DCP a écrit:Les mêmes que ceux de la plupart des intervenants sur ce forum, non ?
C'est-à-dire généralement aucune !
DCP a écrit: Ou seulement les profs auraient le droit de parler sur ce sujet ? Je donne simplement mon avis, c'est un métier que j'avais envisagé de faire, j'ai suivi 1 cours de pédagogie à l'univers, effectué quelques remplacements, surtout en mathématiques, pour les 12-15 ans, durant mes études universitaires, et j'ai bien quelques amis profs.Et, avec mes très modestes expériences de terrain, j'ai constaté que, plus que le niveau technique, c'est bien d'arriver à diriger la leçon de la première à la dernière minute pour que les élèves puissent effectuer le travail prévu qui est le défi le plus dur à relever. Et que comprendre et apprendre quelque chose est différent de l'enseigner et de le transmettre, alors, oui, dans une mesure, les cours de pédagogie me semblent utiles, mais également d'avoir une expérience sur le terrain avec un prof expérimenté qui peut donner des conseils utiles en observant comment se comportent les profs sur le terrain.
Tu ne définis pas avec précision les termes employés. Ainsi, tu parles de pédagogie, d'une manière générale et abstraite, comme si la pédagogie était une meta-discipline, indépendante de la matière enseignée. Or dans tes propos, comme ceux d'autres intervenants, la matière enseignée n'est jamais abordée de manière directe, comme si on enseignait les mathématiques, l'anglais ou la grammaire française de la même manière. Il n'existe pas de pédagogie générale qui convienne à la lecture comme aux mathématiques, à la biologie ou au dessin. Ça ne s'enseigne pas, parce que ce n'est ni une discipline singulière, pas plus qu'une science. C'est simplement un talent lié à une disposition singulière et un art (une technique) que l'on peut développer avec l'expérience de l'enseignement, expérience à la fois théorique et empirique. Pour bien enseigner le français, je dois connaître et aimer cette discipline et l'enseigner, c'est en l'enseignant que je découvre les ressorts singuliers qui me permettront d'expliquer clairement et simplement, en intéressant mes élèves, non pas en apprenant à "communiquer", mais en articulant mes connaissances théoriques et empiriques. Ainsi résumé: je connais <-> j'aime <-> je pratique. En miroir, on y trouve la situation de l'élève.
De plus, cette discussion à la fois générale et abstraite néglige en partie (Tarod y fait allusion) la question cruciale du niveau (ou de l'âge des élèves). Apprendre à lire et à écrire à un enfant de six ans, ce n'est pas la même chose que de donner un cours dans une classe préparatoire aux grandes écoles ou à l'Université. Moins l'élève maîtrise le langage et sa conséquence indirecte, la capacité d'abstraction, plus la pédagogie, au sens d'expliquer avec clarté et simplicité (ce qui est différent de simplifier) tient une part importante. On dira alors qu'un maître d'école doit être un bon pédagogue. Le mot est un adjectif qui désigne une qualité (celle d'expliquer clairement). Plus l'élève maîtrise le langage, moins cette qualité a d'importance, pour disparaître au profit de la
didactique, manière d'expliquer propre à chaque discipline.
