F1 Express > Forums

de **Cortese** le 30 Avr 2013, 21:58

Quand je pense que le mariage faisait chier tout le monde et que c'est devenu un Graal. :roll:

de **Alfa** le 30 Avr 2013, 22:04

Cortese a écrit:Quand je pense que le mariage faisait chier tout le monde et que c'est devenu un Graal.

Oui, je me suis fait la meme reflexion ...

de **Capet** le 30 Avr 2013, 22:10

Alfa a écrit:
Cortese a écrit:Quand je pense que le mariage faisait chier tout le monde et que c'est devenu un Graal.

Oui, je me suis fait la meme reflexion ...

Surtout quand on voit le pourcentage énorme de divorces ! :roll:

Mais c'est pas le mariage qui est en jeu ici : c'est simplement le droit de se marier, c'est tout ! Même si on ne célébrait que deux mariages de ce style en une année, y'en aurait pour dire que la loi n'aura pas été inutile.

de **Kôôl-x** le 30 Avr 2013, 22:23

Capet a écrit:
Surtout quand on voit le pourcentage énorme de divorces !

Mais c'est pas le mariage qui est en jeu ici : c'est simplement le droit de se marier, c'est tout ! Même si on ne célébrait que deux mariages de ce style en une année, y'en aurait pour dire que la loi n'aura pas été inutile.

Capet a écrit:
Kôôl-x a écrit:J'ai vu un type hier à la TV, qui disait "maintenant, j'ai le droit de choisir si je veux me marier, ou pas."

Ouais, moi je trouve ça très bien, mais comme on a annoncé haut et fort que le mariage allait tout changer pour ce genre de couples, il devrait y avoir beaucoup de demandes.

CQFD.

de **Tarod** le 30 Avr 2013, 22:44

Alfa a écrit:
Cortese a écrit:Quand je pense que le mariage faisait chier tout le monde et que c'est devenu un Graal.

Oui, je me suis fait la meme reflexion ...

C'est toi qui dit que ça fait chier tout le monde mais il n'y a pas de baisse majeure dans le nombre de mariages.

de **Madcad** le 01 Mai 2013, 00:57

Shoemaker a écrit:
Madcad a écrit:Il existe plusieurs témoignages d'homosexuels (ceux que je connais en autres) qui affirment s'être sentis différents dès l'enfance. Pour la petite enfance, qui se souvient de sa petite enfance ?
Moi je pense qu'on naît homo, toi non. Mes experts homos croient que oui, tes experts homos croient que non. On s'en sortira pas.

Mais absolument. Certains le sont depuis "toujours". Mais d'autres le deviennent, en cours de route. Et le restent. D'autres encore le deviennent incidemment, occasionnellement, pour le fun, par accident, par pression du milieu, par substitution, etc etc.
Et cela, en soi, n'a aucune importance, du moment que l'homosexualité, acquise ou innée, devient de plus en plus, une "normalité", dans de plus en plus de sociétés. C'est l'affaire des anthropologues, des sexologues ou je ne sais quoi d'autre, de chercher le pourquoi et le comment de la chose. Pour nous autres pékins moyens, cela ne présente aucun intérêt, maintenant. On est tenté de répondre : t'es homo ? Et ? Passe moi une bière !

La tentation est en vérité de dire : puisque l'homosexualité est innée, alors le couple homo est équivalent en "droit dans la prise en charge des enfants", au couple hétéro.
Là, on est dans le choix politique et civilisationnel lourd, car il engage le devenir de la société. Chacun ne peut que faire un choix subjectif. Chacun a une vision différente.

Au passage, puisqu'on est en France, il faudrait ne pas oublier que ce sont les pro-mariage Gay qui ont eu gain de cause (tout le monde réagit un peu comme si c'était le contraire !). Après, on est aussi en droit de penser que cette loi est à mettre en perspective dans la tentative plus globale qui consiste à saper certaines valeurs qui pourraient entraver la marche en avant d'un capitalisme décomplexé et devenu plus ou moins fou (ça a été expliqué ici). C'est un choix politique. Chacun assume le sien.
CELA N'A STRICTEMENT RIEN A VOIR AVEC L'HOMOSEXUALITE EN TANT QUE TELLE.
Il y a des facho dans le mouvement anti mariage gay, mais il y a aussi dans le mouvement des PRO, des gens comme Berger ou Miss Badinter, qui demandent à ce que la GPA, en toute logique "égalitariste" (c'est l'argument principal des pro-mariage gay), soit con-substantielle au dit-mariage gay, et qui disent sans aucun complexe, qu'une femme qui loue son ventre, c'est équivalent à une femme qui loue ses bras dans une usine. Bien entendu, il y a peu de chance de voir des rombières du 16eme louer leur ventre ! Et c'est là que le problème politique montre son petit bout de nez (entre autre), avec les relents d'un mépris profond pour les futures prolétaires loueuses de ventre. Et je n'ai même pas parlé des enfants eux-mêmes !

Pour info au Québec:
- l'union civile, équivalent du PACS français de 1999 avec je pense quelques dispositions fiscales et juridiques plus généreuses, devient accessible aux couples gais en 2002.
- Toujours en 2002, les règles de filiation pour les familles homoparentales sont clairement établies: droit à l'adoption, dans le cas d'un couple lesbien les 2 mères (porteuse et compagne) sont reconnues juridiquement et ont les mêmes droits et les mêmes responsabilités, le recours aux mères porteuses est illégal.
- Le mariage devient accessible aux couples gais en 2004.

11 ans plus tard, c'est peu c'est vrai, mais aucun choc de civilisation, pas de filières clandestines de mères porteuses, même pas le souffle d'une petite controverse. Rien.
C'est pourquoi je suis étonné de toute la controverse que cela suscite en France, c'est tout. Pour certains on dirait que c'est le combat d'une vie, pour moi c'est incompréhensible.
Personnellement, ça m'a laissé plutôt indifférent, j'aurais tendance à être plutôt pour que contre, quoi qu'à mon avis l'union civile chez nous en tout cas me paraissait suffisante. L'adoption je ne suis pas contre, on a jamais assez de bons parents.

de **Madcad** le 01 Mai 2013, 01:10

Cortese a écrit:
ROYAUME-UNI • L'Irlande du Nord rejette le mariage gay

The Belfast Telegraph
30 avril 2013

"Le vote sur le mariage pour tous nous isole encore une fois", regrette en une le quotidien après le rejet par l'Assemblée nord-irlandaise du mariage pour les personnes de même sexe. Le parti unioniste d'Ulster, conservateur, a fait barrage à cette loi, poussé par les leaders religieux. "L'Irlande du Nord est la seule nation du Royaume-Uni où il n'existe pas de droit au mariage pour les couples gays", rappelle le quotidien. Le mariage pour tous a été adopté par l’Angleterre et le Pays de Galles le 5 février 2013 et un projet de loi en ce sens est en bonne voie en Ecosse.

Jusqu'en 1982, une relation homosexuelle en Irlande du Nord était considéré comme un crime, laissons leur encore un peu de temps.

De toute façon les sympathiques unionistes risquent de l'avoir dans le cul et de périr par où ils ont péché. Ils ont voulu que l'Irlande du Nord reste attaché au Royaume-Uni, il se pourrait que ce soit la loi du Royaume-Uni qui s'applique.

de **Silverwitch** le 01 Mai 2013, 10:11

Un peu de ménage a été fait. Merci à tous d'essayer de rester dans le sujet, et s'agissant d'une controverse de peser les mots employés.

de **Capet** le 01 Mai 2013, 11:01

silverwitch a écrit:Un peu de ménage a été fait. Merci à tous d'essayer de rester dans le sujet, et s'agissant d'une controverse de peser les mots employés.

A quelle heure le ménage ? Et dans quelle tenue ?

de **Bob Williams** le 01 Mai 2013, 11:15

de **von Rauffenstein** le 01 Mai 2013, 11:36

C'est qu'on n'est pas des pédays, nous.

de **Nicklaus** le 01 Mai 2013, 11:38

silverwitch a écrit:Un peu de ménage a été fait. Merci à tous d'essayer de rester dans le sujet, et s'agissant d'une controverse de peser les mots employés.

T'as fait attention que DSK ne sortait pas de sa douche ?

de **Waddle** le 01 Mai 2013, 12:28

Nicklaus a écrit:T'as fait attention que DSK ne sortait pas de ta bouche ?

de **Silverwitch** le 01 Mai 2013, 14:36

Heureusement que je demandais d'éviter le hors-sujet !

L'analyse très intéressante du démographe Hervé Le Bras sur Rue89 (on parle accessoirement du "mariage" homo)

« Avec le “mariage pour tous”, le PS a fait une erreur électorale énorme »

Extrait:

Rue89 : Comment interprétez-vous l’ampleur des manifestations contre le « mariage pour tous » ? Pouvait-on prévoir un tel mouvement ?

Hervé Le Bras : Dans notre livre, nous avons pointé ce qu’on a appelé « le catholicisme zombie » : malgré la disparition quasi complète de la pratique religieuse, qui ne concerne plus que 6% des Français, et 1% des 18-24 ans, il reste une manière de vivre, nous disons une « anthropologie » façonnée au cours des siècle par l’Eglise catholique.

Les manifestations actuelles en témoignent, et elles illustrent le découplage entre les partis politiques et l’électorat. Si le PS avait bien analysé sa progression en 2012, comme nous l’avons fait dans notre livre, il aurait vu qu’elle est due à une maladresse de la droite, qui s’est déportée trop à droite. L’UMP a oublié la composante démocrate-chrétienne de son électorat. Or celle-ci n’a pas adhéré aux positions xénophobes de Nicolas Sarkozy. Les gains de Hollande ont été faits sur ce centre-droit, lié à une tradition catholique. C’est ce qui ressort clairement de la carte électorale.

Avec le « mariage pour tous », le PS vient à mon avis de s’aliéner ce qui a été à la base de son succès lors des dernières élections. C’est une erreur électorale énorme. Il ne pouvait peut-être pas le prévoir.

François Hollande aurait pu par ailleurs se poser la question de savoir si, dans les circonstances économiques actuelles, il était opportun d’engager une telle réforme des mœurs. Les socialistes viennent juste de le réaliser, et renvoient aux calendes grecques les autres réformes comme le vote des étrangers, la PMA [procréation médicalement assistée, ndlr]...

Les réformes des mœurs sont récentes : elles ont commencé seulement à la fin des Trente Glorieuses : vers 1974-1975, la famille évolue ; les femmes deviennent actives ; on se marie plus tard ; du fait de la montée du chômage, les études s’allongent et on voit apparaître une forme de jeunesse différente... Les partis politiques vont accompagner ces changements profonds, de l’IVG à la suppression de la peine de mort. Mais il y a un moment où les politiques ne peuvent plus se cantonner à des réformes sur les mœurs. Ils faut aussi s’intéresser à l’économie. Et c’est ce virage que les socialistes ont raté.

Dans les rues, les gens ne manifestaient pas du tout pour des réformes économiques, mais pour des valeurs conservatrices. Et s’ils n’étaient pas tous catholiques, ils n’étaient pas si « zombies » que ça : leur ressort était souvent religieux...

Les gens ne sont pas tout d’un coup revenus à l’Eglise à la faveur du débat sur le « mariage pour tous » ! Si le catholicisme reste présent en France, c’est de façon sous-jacente, par l’attachement à des valeurs.

de **Tarod** le 01 Mai 2013, 19:18

Je ne crois pas que c'est une erreur électorale, d'ici quelques mois on ne parlera plus du mariage homo nulle part. Ça m'étonnerait que ce qu'ils décrivent dans leur bouquin comme les "bastions catholiques de gauche" (Bretagne, Sud ouest, Auvergne) arrêtent subitement de voter à gauche juste à cause du mariage gay...

de **Capet** le 01 Mai 2013, 21:24

ça peut être un erreur par rapport aux autres propositions qui sont renvoyées aux calendes grecques, surtout celle sur le cumul qui pourtant serait passée beaucoup plus facilement que le mariage pour tous par exemple...

de **Waddle** le 01 Mai 2013, 23:12

Capet a écrit:ça peut être un erreur par rapport aux autres propositions qui sont renvoyées aux calendes grecques, surtout celle sur le cumul qui pourtant serait passée beaucoup plus facilement que le mariage pour tous par exemple...

Oui mais le cumul, honnêtement les gens s'en foutent un peu. Ca ne rapporte pas d'électeurs en tout cas.

de **DCP** le 01 Mai 2013, 23:15

Le mariage pour tous, tellement controversé, je ne suis pas sûr que cela rapporte des voix....

de **metomoll** le 02 Mai 2013, 02:21

Pourquoi mes messages ont été coupés ? Ils n'étaient pas hors-sujet, que je sache.

de **Madcad** le 02 Mai 2013, 02:48

Friendly fire.

de **metomoll** le 02 Mai 2013, 04:48

Parce que j'étais pas assez gay-friendly, peut être ?

Non, sérieux, faudra qu'on m'explique, là.

de **Shoemaker** le 02 Mai 2013, 09:03

silverwitch a écrit:Heureusement que je demandais d'éviter le hors-sujet !

Waddle et Nick, vous avez de la chance que la Boss ait un bon sens de l'humour !

de **Ouais_supère** le 02 Mai 2013, 10:06

Waddle a écrit:Et le détricoter en faisant croire que le mariage "symbolise 2 personnes qui s'aiment", c'est complètement faux à mon sens.

Ce serait inconcevable qu'il représente à présent "deux personnes en couple capables d'élever/éduquer un enfant"?

de **Kadoc** le 02 Mai 2013, 10:10

Pas possible, c'est des pédés.

de **Cortese** le 02 Mai 2013, 14:13

Ça existait depuis longtemps dans la marine à voile (et à vapeur aussi), ça s'appelait le mousse (qui en plus devait se laisser manger en cas de naufrage).

de **Waddle** le 02 Mai 2013, 15:02

DCP a écrit:Le mariage pour tous, tellement controversé, je ne suis pas sûr que cela rapporte des voix....

En tout cas, c'est le genre de mesure faisant que des gens peuvent voter pour vous uniquement pour ça (ou uniquement pour avoir fait ça) ou le contraire (ne pas voter pour vous à cause de ça).

Mais le cumul des mandats franchements, si la majorité des citoyens sont contre, qu'on fasse une réforme ou pas, ne changera rien chez personne, c'est pourquoi je dis que c'est le type de mesure qui a un attrait electoral très très limité.

de **Waddle** le 02 Mai 2013, 15:14

Ouais_supère a écrit:
Waddle a écrit:Et le détricoter en faisant croire que le mariage "symbolise 2 personnes qui s'aiment", c'est complètement faux à mon sens.

Ce serait inconcevable qu'il représente à présent "deux personnes en couple capables d'élever/éduquer un enfant"?

Ce serait surtout hyper arbitraire. Or la loi doit être tout, sauf arbitraire.

Car le nombre d'organisations de société capables d'élever un enfant est infini dans le monde.
Familles recomposées, parents isolés, 3 parents (dans le cas de familles polygames), et d'autres encore, comme des enfants qui sont élevés par 2 personnes (ou plus) de leur famille qui ne sont pas les parents biologiques. Et à chaque fois, on ne tente pas d'imposer de nouvelles normes pour prendre en compte tous ces types d'organisations possibles.

Et la notion de "personnes en couple" est une notion arbitraire. Pourquoi en couple forcément?
C'est bien pour imitier le modèlé "normal" un père une mère. C'est là qu'il y a mensonge. Car on nous dit que le modèel un homme/une femme ne doit pas forcément être le seul, mais on acte quand même que le modèle doit être un "couple". Si ce n'est pas pour imiter ça, pourquoi un couple forcément? Pourquoi 2? Après tout, l'expérience montre bien qu'une personne a en moyenne plusieurs partenaire dans sa vie, que beaucoup ont plusieurs partenaires en même temps (en cachette ou pas), etc...

C'est ça le problème de cette loi. On part d'une institution qui avait un sens précis et profond, pour la transformer en un machin servant à dire aux homos : "Vous voyez, on vous aime bien, vous êtes normaux", tout en essayant de faire croire que c'était une question de justice.

de **Alfa** le 02 Mai 2013, 20:06

Tarod a écrit:
Alfa a écrit:
Cortese a écrit:Quand je pense que le mariage faisait chier tout le monde et que c'est devenu un Graal.

Oui, je me suis fait la meme reflexion ...

C'est toi qui dit que ça fait chier tout le monde mais il n'y a pas de baisse majeure dans le nombre de mariages.

Se marier ca fait plaisir en général et c'est pour ca qu'il y en a toujours beaucoup, des mariages, c'est la fete tous ca quoi.

Mais une fois la fete passé, que tu es marié c'est la que ca fait chier...

de **metomoll** le 03 Mai 2013, 02:36

metomoll a écrit:Pourquoi mes messages ont été coupés ? Ils n'étaient pas hors-sujet, que je sache.

Aurai-je droit à une réponse ?

de **Aym** le 03 Mai 2013, 08:29

Moi je peux t'en donner une, de réponse, en tant qu'ancien modo.
Quand on doit détricoter un sujet pour mettre certains messages à la poubelle, on est obligés, dans un souci de cohérence, d'embarquer les messages qui y réagissent, ou qui y répondent.

Par exemple, si on a
message 1 : Cool, il fait beau aujourd'hui
message 2 : fait chier, il pleut toujours dans ce pays de merde, c'est la faute aux arabes/aux pédés/aux juifs/aux cyclistes/aux schumistes/...
message 3 : t'es vraiment un gros con, toi

Le message 3 est légitime, mais si on coupe le message 2, on est obligé de couper le message 3, sinon celui qui a mis le message 1 risque de ne pas trop comprendre ce qui lui tombe dessus.

Donc comme le disait Madcad, y'a des dommages collatéraux.

de **metomoll** le 03 Mai 2013, 09:30

je comprends ton explication, mais je ne vois pas le rapport avec ce que j'avais écrit

de **Aym** le 03 Mai 2013, 09:58

Ben certains de tes messages devaient être liés à certains messages méritant de partir à la poubelle. Donc quand le camion poubelle est passé, il a tout pris.

de **Tarod** le 03 Mai 2013, 18:12

Alfa a écrit:
Tarod a écrit:
Alfa a écrit:
Cortese a écrit:Quand je pense que le mariage faisait chier tout le monde et que c'est devenu un Graal.

Oui, je me suis fait la meme reflexion ...

C'est toi qui dit que ça fait chier tout le monde mais il n'y a pas de baisse majeure dans le nombre de mariages.

Se marier ca fait plaisir en général et c'est pour ca qu'il y en a toujours beaucoup, des mariages, c'est la fete tous ca quoi.
Mais une fois la fete passé, que tu es marié c'est la que ca fait chier...

C'est pour ça que je ne compte pas me marier avant longtemps, et puis ce sera l'occasion de faire la fête quand on sera plus vieux, actuellement on a pas besoin de ça pour faire la fête

de **metomoll** le 03 Mai 2013, 22:07

Aym a écrit:Ben certains de tes messages devaient être liés à certains messages méritant de partir à la poubelle. Donc quand le camion poubelle est passé, il a tout pris.

Je trouve ça un peu fort de café, quand même...

de **Capet** le 03 Mai 2013, 22:33

metomoll a écrit:
Aym a écrit:Ben certains de tes messages devaient être liés à certains messages méritant de partir à la poubelle. Donc quand le camion poubelle est passé, il a tout pris.

Je trouve ça un peu fort de café, quand même...

Bois un thé ça te détendra

de **von Rauffenstein** le 03 Mai 2013, 22:52

metomoll a écrit:
Aym a écrit:Ben certains de tes messages devaient être liés à certains messages méritant de partir à la poubelle. Donc quand le camion poubelle est passé, il a tout pris.

Je trouve ça un peu fort de café, quand même...

Allez, tant que ça te fait pas un deuxième trou d'balle hein ! (t'imagine ? Tu pèterais faux ! :lol:

)

de **metomoll** le 12 Mai 2013, 07:23

Manif à Mayotte, c'était à prévoir :

de **Madcad** le 12 Mai 2013, 08:01

metomoll a écrit:Manif à Mayotte, c'était à prévoir :

Quand les polygames atteindront une masse critique, on leur permettra de se marier.
Quand les amis zoophiles de Waddle (vacherie gratos) atteindront une masse critique, on leur permettra de se marier.
Quand des terriens et/ou des terriennes abducted et scientifiquement tripotés, enculés et violés par des extra-terrestres atteindront une masse critique, on leur permettra de se marier.
Épicétou.

de **Shoemaker** le 12 Mai 2013, 08:32

Ces bons habitants de Mayotte doivent certainement ignorer que le terme Polygamie englobe la Polyandrie et la Polygynie. Si quelque bonne âme leur expliquait ce qu'il en est, il se presserait vite fait de mettre fin à la manif et de rentrer chez eux penauds !

de **Cortese** le 12 Mai 2013, 11:24

Hier à Groland, les heureux habitants de cette principauté bénie des dieux se félicitaient que la loi permettent dorénavant la liberté du nombre et du sexe des époux dans le mariage. Pour les épouses en quadrouple : un mec rigolo pour la faire rire, un mec avec un gros salaire pour qu'elle puisse s'acheter tout ce qu'elle veut et un jeune étalon sexuel à grosse bite infatigable. Pour les époux en quadrouple : une grosse mémère pour le ménage nickel-chrome, une moche à gros salaire pour payer les traites de la maison et de la Porsche et une bimbo de 22 ans à grosse poitrine.
L'expérience grolandaise montre que c'est pas si compliqué le mariage, il suffit de lui appliquer les règles modernes tayloristes de spécialisation des tâches.

de **Shoemaker** le 12 Mai 2013, 11:29

La vie est si simple, et les gens font des prodiges pour la transformer en migraine perpetuelle

F1 Express > Forums

Pour ou contre le mariage homosexuel ?