Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Shoemaker]

Guaino, c'est gayoui maintenant.

[Tarod]

C'est un champion le type quand même, imaginons le un jour comme ministre de la défense, c'est plausible quand même. Il est avec l'Etat Major en train de prendre une décision dans le cadre d'une opération avec un drone, il décide de tirer un missile... et il appuie sur le bouton "demi tour"

[Cyril]

J'espère que les "anti mariage pour tous" vont maintenant s'attaquer aux vrais problèmes, vu que bon nombre d'entre eux jugeait cette loi non prioritaire...

[von Rauffenstein]

C'est un champion le type quand même, imaginons le un jour comme ministre de la défense, c'est plausible quand même. Il est avec l'Etat Major en train de prendre une décision dans le cadre d'une opération avec un drone, il décide de tirer un missile... et il appuie sur le bouton "demi tour"

Imagine le contraire...

[sccc]

Maintenant que cette loi est votée, je ne peux me départir de l'impression que les opposants à ce texte de loi qui ont manifesté jusque dans l'hémicycle sont majoritairement de la récupération de la droite conservatrice dans le but d'enfoncer Hollande à tout prix et non une opposition d'idée (je dis majoritairement, pas exclusivement). Avec le constat que de plus en plus dans le débat politique, les partis ne sont plus là pour débattre d'idées en se respectant un minimum mais pour abattre l'opposant par tous les moyens, y compris la dérision, la diabolisation, le mépris.

C'est assez abject.

Et ça devient général.

Malheureusement.

[von Rauffenstein]

J'espère que les "anti mariage pour tous" vont maintenant s'attaquer aux vrais problèmes, vu que bon nombre d'entre eux jugeait cette loi non prioritaire...

Pourquoi ? Ils sont aux manettes actuellement ?

[Cyril]

J'espère seulement qu'on va autant les entendre.

[Tarod]

C'est un champion le type quand même, imaginons le un jour comme ministre de la défense, c'est plausible quand même. Il est avec l'Etat Major en train de prendre une décision dans le cadre d'une opération avec un drone, il décide de tirer un missile... et il appuie sur le bouton "demi tour"

Imagine le contraire...

J'y ai pensé mais les 2 cas sont tout aussi graves.
Le plus dramatique c'est qu'un homme politique qui aspire à des fonctions élevées ne soit pas capable de se débrouiller avec 3 boutons !!
J'imagine qu'il est incapable d'allumer la clim dans son auto

Maintenant que cette loi est votée, je ne peux me départir de l'impression que les opposants à ce texte de loi qui ont manifesté jusque dans l'hémicycle sont majoritairement de la récupération de la droite conservatrice dans le but d'enfoncer Hollande à tout prix et non une opposition d'idée (je dis majoritairement, pas exclusivement). Avec le constat que de plus en plus dans le débat politique, les partis ne sont plus là pour débattre d'idées en se respectant un minimum mais pour abattre l'opposant par tous les moyens, y compris la dérision, la diabolisation, le mépris.
C'est assez abject.
Et ça devient général.
Malheureusement.

Oui ça devient général, on ne peut plus débattre de sujets relativement importants qu'ils soient économiques, sociétaux, éducatifs... mais c'est pareil pour la défense et les affaires étrangères où contrairement aux autres sujets les principaux partis politiques sont d'accord, mais là encore aucun débat n'est possible

[von Rauffenstein]

J'espère seulement qu'on va autant les entendre.

Tu dois pas lire souvent les journaux

[Cyril]

Quotidiennement.

[Capet]

Quotidiennement.

Des hebdos ?

[Cyril]

Tu sais où se trouve la porte...

[Feyd]

Quotidiennement.

Des hebdos ?

bien sûr tu peux mettre toute la semaine pour lire un hebdo, donc c'est une tâche quotidienne.

[Aym]

C'est toi la tâche.


(désolé, c'était ma contribution enrichissante)

[von Rauffenstein]

Quotidiennement.

Libé ? je l'ai lu 30 ans. J'ai arrété quand j'ai compris que Demorand ne s'adressait plus à des lecteurs, il s'est mis à régulièrement les insulter, mais à des clients.

Maintenant que la loi sur le mariage "pour tous" (on se demande toujours ce que ça signifie, sémantiquement, je sais, mais j'insiste), est passée, c'est au tour de "l'observatoire du tourne à droite". Le droit pour les cyclistes de passer au feu rouge s'ils tournent à droite ! Une affaire de première importance que le petit Demorand va se faire un plaisir de traiter à la Une du pauvre journal qu'on lui a confié...

Cela devient pathétique.

[Capet]

Si on écoute la petite musique du président et de son gouvernement c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Ils n'ont pas cessé de dire qu'ils avaient mis les outils en place et qu'il fallait attendre leurs effets maintenant. Donc on a du temps pour traiter tous ces grands sujets de civilisation puisqu'au niveau économique tout est under control.

[Tarod]

Les "grands sujets de civilisation"
J'ai beau être pour ces réformes qui vont dans le sens du progrès selon moi je ne pense pas que ce sont des sujets de civilisation, sur ce coup là Taubira se sentait plus vraiment... comme la plupart des ministres qui portent ce genre de réformes, ils s'imaginent qu'ils changent le cours de l'histoire. Aujourd'hui les seuls noms associés à des lois sociétales qui restent dans l'esprit des gens (et encore ça diminue fortement) c'est Veil et Badinter, mais dans une génération plus personne n'en parlera.

[Waddle]

Maintenant que cette loi est votée, je ne peux me départir de l'impression que les opposants à ce texte de loi qui ont manifesté jusque dans l'hémicycle sont majoritairement de la récupération de la droite conservatrice dans le but d'enfoncer Hollande à tout prix et non une opposition d'idée (je dis majoritairement, pas exclusivement). Avec le constat que de plus en plus dans le débat politique, les partis ne sont plus là pour débattre d'idées en se respectant un minimum mais pour abattre l'opposant par tous les moyens, y compris la dérision, la diabolisation, le mépris.

C'est assez abject.

Et ça devient général.

Malheureusement.

Evidemment, il n'y a que de bonnes raisons pour défendre ce projet de loi, et que des raisons abjectes pour être opposant. Evidemment.

La dictature de la bien-pensance a de beaux jours devant elle.

[Waddle]

J'espère seulement qu'on va autant les entendre.

Les opposants disent avec raison qu'il y a des problèmes plus urgents à régler que de fabriquer des enfants pour des homosexuels en mal d'enfants.
Ca n'empêche pas de manifester parce que justement, en jeu, ce sont les enfants.

Quant au gouvernement, on aurait aimé le voir tenir ferme sur ses promesses de tenir tête à Merkel, de relancer la croissance et non pas l'austérité en Europe, d'imposer le non cumul des mandats, plutôt que de tenir ferme contre le peuple pour faire plaisir à une minorité de personnes.

Même si c'est très improbable et compliqué, j'espère que le prochain gouvernement abrogera cette loi.

[Waddle]

Les "grands sujets de civilisation"
J'ai beau être pour ces réformes qui vont dans le sens du progrès selon moi je ne pense pas que ce sont des sujets de civilisation, sur ce coup là Taubira se sentait plus vraiment... comme la plupart des ministres qui portent ce genre de réformes, ils s'imaginent qu'ils changent le cours de l'histoire. Aujourd'hui les seuls noms associés à des lois sociétales qui restent dans l'esprit des gens (et encore ça diminue fortement) c'est Veil et Badinter, mais dans une génération plus personne n'en parlera.

Et pourtant Taubira n'a pas tort.

Il s'agit bien d'un changement de civilisation, puisque le mariage ouvrira le droit à l'adoption et que le gouvernement militera pour la PMA, qui donne donc le droit à des parents de "fabriquer" des enfants et de les priver d'au moins un parent naturel, sans stérilité biologique.

Ce n'est pas un changement léger, et ça dit que désormais, l'enfant est un produit comme un autre, qu'on peut fabriquer sur besoin, et ça dit aussi que la notion de père et mère fait partie des méandres de l'histoire. Désormais, il suffit de vouloir un enfant avec son conjoint pour que la loi vous le donne, de droit.

[Kôôl-x]

Les "grands sujets de civilisation"
J'ai beau être pour ces réformes qui vont dans le sens du progrès selon moi je ne pense pas que ce sont des sujets de civilisation, sur ce coup là Taubira se sentait plus vraiment... comme la plupart des ministres qui portent ce genre de réformes, ils s'imaginent qu'ils changent le cours de l'histoire. Aujourd'hui les seuls noms associés à des lois sociétales qui restent dans l'esprit des gens (et encore ça diminue fortement) c'est Veil et Badinter, mais dans une génération plus personne n'en parlera.

Absolument, d'ailleurs les 13 pays qui ont adopté cette loi avant nous ne semblent pas particulièrement chamboulés sociétalement.

[Nuvo]

http://www.agoravox.tv/actualites/polit ... ches-38856

Si c'est vrai, c'est tout simplement dingue !

[rozz]

Les "grands sujets de civilisation"
J'ai beau être pour ces réformes qui vont dans le sens du progrès selon moi je ne pense pas que ce sont des sujets de civilisation, sur ce coup là Taubira se sentait plus vraiment... comme la plupart des ministres qui portent ce genre de réformes, ils s'imaginent qu'ils changent le cours de l'histoire. Aujourd'hui les seuls noms associés à des lois sociétales qui restent dans l'esprit des gens (et encore ça diminue fortement) c'est Veil et Badinter, mais dans une génération plus personne n'en parlera.

Absolument, d'ailleurs les 13 pays qui ont adopté cette loi avant nous ne semblent pas particulièrement chamboulés sociétalement.

si si, ils sont tous chamboulés, leur natalité et leur economie est en berne plus qu´ailleurs, les homos ont pris le pouvoir partout, la rue est à feu à sang et on brûle meme les lieux de culte....
ah ben non finalement....

[Ghinzani]

Maintenant que cette loi est votée, je ne peux me départir de l'impression que les opposants à ce texte de loi qui ont manifesté jusque dans l'hémicycle sont majoritairement de la récupération de la droite conservatrice dans le but d'enfoncer Hollande à tout prix et non une opposition d'idée (je dis majoritairement, pas exclusivement). Avec le constat que de plus en plus dans le débat politique, les partis ne sont plus là pour débattre d'idées en se respectant un minimum mais pour abattre l'opposant par tous les moyens, y compris la dérision, la diabolisation, le mépris.

C'est assez abject.

Et ça devient général.

Malheureusement.

et dans les deux sens...ce qui fait que le citoyen se perd.

[Capet]

Les "grands sujets de civilisation"
J'ai beau être pour ces réformes qui vont dans le sens du progrès selon moi je ne pense pas que ce sont des sujets de civilisation, sur ce coup là Taubira se sentait plus vraiment... comme la plupart des ministres qui portent ce genre de réformes, ils s'imaginent qu'ils changent le cours de l'histoire. Aujourd'hui les seuls noms associés à des lois sociétales qui restent dans l'esprit des gens (et encore ça diminue fortement) c'est Veil et Badinter, mais dans une génération plus personne n'en parlera.

Absolument, d'ailleurs les 13 pays qui ont adopté cette loi avant nous ne semblent pas particulièrement chamboulés sociétalement.

si si, ils sont tous chamboulés, leur natalité et leur economie est en berne plus qu´ailleurs, les homos ont pris le pouvoir partout, la rue est à feu à sang et on brûle meme les lieux de culte....
ah ben non finalement....

Sans rigoler je suis très curieux de savoir combien de couples de même sexe vont se ruer à la mairie dès qu'ils le pourront. Et on peut même s'amuser à pronostiquer puisqu'un jour où l'autre on aura des stats sur ce mariage pour tous.

Alors... Quelques centaines par an ? des milliers ? des centaines de milliers ? On va voir maintenant le vrai impact de cette loi et si elle était vraiment attendue par les personnes concernées, ou si ça a plutôt été une promesse à tenir de la part du président.

[rozz]

Sans rigoler je suis très curieux de savoir combien de couples de même sexe vont se ruer à la mairie dès qu'ils le pourront. Et on peut même s'amuser à pronostiquer puisqu'un jour où l'autre on aura des stats sur ce mariage pour tous.

Alors... Quelques centaines par an ? des milliers ? des centaines de milliers ? On va voir maintenant le vrai impact de cette loi et si elle était vraiment attendue par les personnes concernées, ou si ça a plutôt été une promesse à tenir de la part du président.

ou si cela ne valait pas tout le foin qu´on en a fait.....

[Capet]

Sans rigoler je suis très curieux de savoir combien de couples de même sexe vont se ruer à la mairie dès qu'ils le pourront. Et on peut même s'amuser à pronostiquer puisqu'un jour où l'autre on aura des stats sur ce mariage pour tous.

Alors... Quelques centaines par an ? des milliers ? des centaines de milliers ? On va voir maintenant le vrai impact de cette loi et si elle était vraiment attendue par les personnes concernées, ou si ça a plutôt été une promesse à tenir de la part du président.

ou si cela ne valait pas tout le foin qu´on en a fait.....

ça c'est pour PMA etc, donc pour l'instant c'est pas trop le sujet

[Ghinzani]

L'Iran 15 ème pays ?

[Kôôl-x]

Les "grands sujets de civilisation"
J'ai beau être pour ces réformes qui vont dans le sens du progrès selon moi je ne pense pas que ce sont des sujets de civilisation, sur ce coup là Taubira se sentait plus vraiment... comme la plupart des ministres qui portent ce genre de réformes, ils s'imaginent qu'ils changent le cours de l'histoire. Aujourd'hui les seuls noms associés à des lois sociétales qui restent dans l'esprit des gens (et encore ça diminue fortement) c'est Veil et Badinter, mais dans une génération plus personne n'en parlera.

Absolument, d'ailleurs les 13 pays qui ont adopté cette loi avant nous ne semblent pas particulièrement chamboulés sociétalement.

si si, ils sont tous chamboulés, leur natalité et leur economie est en berne plus qu´ailleurs, les homos ont pris le pouvoir partout, la rue est à feu à sang et on brûle meme les lieux de culte....
ah ben non finalement....

Sans rigoler je suis très curieux de savoir combien de couples de même sexe vont se ruer à la mairie dès qu'ils le pourront. Et on peut même s'amuser à pronostiquer puisqu'un jour où l'autre on aura des stats sur ce mariage pour tous.

Alors... Quelques centaines par an ? des milliers ? des centaines de milliers ? On va voir maintenant le vrai impact de cette loi et si elle était vraiment attendue par les personnes concernées, ou si ça a plutôt été une promesse à tenir de la part du président.

J'ai vu un type hier à la TV, qui disait "maintenant, j'ai le droit de choisir si je veux me marier, ou pas."

[Capet]

J'ai vu un type hier à la TV, qui disait "maintenant, j'ai le droit de choisir si je veux me marier, ou pas."

Ouais, moi je trouve ça très bien, mais comme on a annoncé haut et fort que le mariage allait tout changer pour ce genre de couples, il devrait y avoir beaucoup de demandes.

[Waddle]

http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/manif-pour-tous-les-cliches-38856

Si c'est vrai, c'est tout simplement dingue !

Faut suivre: viewtopic.php?p=1692562#p1692562

[Waddle]

Les "grands sujets de civilisation"
J'ai beau être pour ces réformes qui vont dans le sens du progrès selon moi je ne pense pas que ce sont des sujets de civilisation, sur ce coup là Taubira se sentait plus vraiment... comme la plupart des ministres qui portent ce genre de réformes, ils s'imaginent qu'ils changent le cours de l'histoire. Aujourd'hui les seuls noms associés à des lois sociétales qui restent dans l'esprit des gens (et encore ça diminue fortement) c'est Veil et Badinter, mais dans une génération plus personne n'en parlera.

Absolument, d'ailleurs les 13 pays qui ont adopté cette loi avant nous ne semblent pas particulièrement chamboulés sociétalement.

si si, ils sont tous chamboulés, leur natalité et leur economie est en berne plus qu´ailleurs, les homos ont pris le pouvoir partout, la rue est à feu à sang et on brûle meme les lieux de culte....
ah ben non finalement....

Ouais, c'est vrai qu'une réforme de cette ampleur, en à peine 10 ans, nous avons déjà le recul nécessaire pour en mesurer les conséquences.

Mais sinon, c'est par petite touche que la société se délite hein, pas seulement en une réforme.
A l'époque du PACS, on disait que les gens gueulaient alors que c'est une simple union civile qui n'a rien à voir avec le mariage.
10 ans après, on modifie en profondeur le mariage, avec en point de mire, la PMA permettant de fabriquer des enfants pour les lesbiennes, mais on nous jure que la GPA n'a rien à voir dans tout ça et que ce n'est pas prévu.
Dans quelques années, on aura la GPA et la boucle sera bouclée.

Et il y aura toujours des âmes éclairées pour dire que la GPA existe aux USA et que le pays n'est pas à feu et à sang, donc bien la preuve que ce n'est pas forcément une mauvaise chose.

[Waddle]

J'ai vu un type hier à la TV, qui disait "maintenant, j'ai le droit de choisir si je veux me marier, ou pas."

Ouais, moi je trouve ça très bien, mais comme on a annoncé haut et fort que le mariage allait tout changer pour ce genre de couples, il devrait y avoir beaucoup de demandes.

Il se peut qu'il y ait beaucoup de demandes, si les homos anticipent qu'à moyen terme, le gouvernement permettra la PMA et la GPA.

Mais le mariage pour le mariage, je ne vois aucune raison que ça aille au-delà des chiffres du PACS pour les homos, à savoir moins de 10 000 par an.

[Capet]

A en croire ce que disaient les socialistes, il y a une forte demande dans la population, donc ça doit forcément être plus !

[rozz]

Ouais, c'est vrai qu'une réforme de cette ampleur, en à peine 10 ans, nous avons déjà le recul nécessaire pour en mesurer les conséquences.

on a déjà eu cette discussion ! Certes, 10 ans c´est sans doute insuffisant pour mesurer les consequences, mais c´est plus tangible que de predire apocalypse sur une simple hypothese.

Et il y aura toujours des âmes éclairées pour dire que la GPA existe aux USA et que le pays n'est pas à feu et à sang, donc bien la preuve que ce n'est pas forcément une mauvaise chose.

Là tu deformes. La question n´est pas de savoir si c´est une bonne ou une mauvaise chose (d´un point de vue moral, societal, philosophique ou religieux), chacun peut avoir son avis là-dessus (en 139 pages....) mais de supposer que cela créera un changement en profondeur de notre société ou non. Moi je pense que non. (par contre je suis assez d´accord sur le fait que cette loi a plus servi à galvaniser les troupes de droite, bien à droite, et je continue à m´etonner que tu ne le voies pas, ou que tu ne veuille pas le voir)

[sccc]

Maintenant que cette loi est votée, je ne peux me départir de l'impression que les opposants à ce texte de loi qui ont manifesté jusque dans l'hémicycle sont majoritairement de la récupération de la droite conservatrice dans le but d'enfoncer Hollande à tout prix et non une opposition d'idée (je dis majoritairement, pas exclusivement). Avec le constat que de plus en plus dans le débat politique, les partis ne sont plus là pour débattre d'idées en se respectant un minimum mais pour abattre l'opposant par tous les moyens, y compris la dérision, la diabolisation, le mépris.

C'est assez abject.

Et ça devient général.

Malheureusement.

Evidemment, il n'y a que de bonnes raisons pour défendre ce projet de loi, et que des raisons abjectes pour être opposant. Evidemment.

La dictature de la bien-pensance a de beaux jours devant elle.

Tu ne m'as pas lu. Qu'on soit pour ou contre ce projet de loi, ça ne donne pas le droit à une des parties de traiter l'autre de merde.

Pour ce qui est du projet de loi, désolé mais entendre des "on tue les enfants" (venant de l'UMP) ou "il n'y a plus de démocratie" (venant de la barjot) c'est grand guignolesque.

Hollande avait cette loi dans son programme. Il l'a appliquée avec l'aide d'une majorité. C'est comme ça que ça fonctionne. On peut regretter qu'une partie de la population ne pense pas comme soi, mais c'est aussi comme ça que fonctionne une démocratie. Ça ne fait ni des uns ni des autres des sales cons à abattre à tout prix.

Et quand je fais allusion à la radicalisation dans la politique, je ne fais pas de différence gauche et droite et je ne me limite pas au mariage gay.

[sccc]

Ouais, c'est vrai qu'une réforme de cette ampleur, en à peine 10 ans, nous avons déjà le recul nécessaire pour en mesurer les conséquences.

on a déjà eu cette discussion ! Certes, 10 ans c´est sans doute insuffisant pour mesurer les consequences, mais c´est plus tangible que de predire apocalypse sur une simple hypothese.

Et il y aura toujours des âmes éclairées pour dire que la GPA existe aux USA et que le pays n'est pas à feu et à sang, donc bien la preuve que ce n'est pas forcément une mauvaise chose.

Là tu deformes. La question n´est pas de savoir si c´est une bonne ou une mauvaise chose (d´un point de vue moral, societal, philosophique ou religieux), chacun peut avoir son avis là-dessus (en 139 pages....) mais de supposer que cela créera un changement en profondeur de notre société ou non. Moi je pense que non. (par contre je suis assez d´accord sur le fait que cette loi a plus servi à galvaniser les troupes de droite, bien à droite, et je continue à m´etonner que tu ne le voies pas, ou que tu ne veuille pas le voir)

Le GPA existe en France, il ne faut pas aller aux USA pour ça. C'est illégal peut être mais c'est un fait. Il faut donc prendre des mesure pour que ça reste illégal et pour pénaliser ceux qui y ont recours, puisque de toute façon il va bien falloir déclarer l'origine de bb. L'acceptation ou non du GPA ce n'est pas le sujet de ce projet de loi. Le GPA n'est pas devenu légal en Belgique une fois le mariage gay adopté.

Quand je vois la façon dont la contestation s'est organisée sur ce texte de loi, je n'ose imaginer ce qui se passera le jour où un gouvernement souhaitera légaliser, même sous conditions, l'euthanasie.

[Rainier]

Mais sinon, c'est par petite touche que la société se délite hein, pas seulement en une réforme.

Il faudra peut être plusieurs siècles avant de voir les conséquences d'une telle réforme, et surtout de toutes les autres qu'elle va amener.
Mais plusieurs siècles, qu'est ce qu'on s'en fout !
Aujourd'hui l'important c'est le moment présent ! Nos arrières arrières petits enfants ? ...mais qu'est ce qu'on s'en branle !
Il faut profiter de l'instant, après moi le déluge, Carpe Diem, le cercle des poetes disparus ...et toutes ces opinions de gens décérébrés

[Waddle]

on a déjà eu cette discussion ! Certes, 10 ans c´est sans doute insuffisant pour mesurer les consequences, mais c´est plus tangible que de predire apocalypse sur une simple hypothese.

Il faut arrêter avec ça. Personne n'a prédit l'apocalypse. Pour la simple et bonne raison que de toute façon, les homosexuels sont une petite minorité de la population.

Ce qu'on dit, c'est que c'est une violence faite à la société car il ne s'agit pas simplement de faire plaisirs à quelques gays, mais de boulerser des repères ancestraux.
On l'a vu par exemple lorsque Taubira voulait faire disparaitre du code civil la notion de "père" et "mère" pour la remplacer par celle de "parents". Ce n'est pas anodin.

Et l'autre chose, ce sont les enfants concernés par la future PMA (si elle est votée) et la probable GPA qui s'en suivrait.

J'avais déjà cité l'exemple ici d'une femme qui voulait utiliser le sperme de son mari mort pour faire un enfant. La justice l'avait déboutée. Si on vote une loi permettant de légaliser ce genre de pratique, est ce que ça va créer la chaos dans la société? Certainement pas. Mais serait-ce une loi anodine qu'on pourrait donc voter les yeux fermés comme si on parlait de jouets? Certainement pas.
C'est donc de cela qu'il s'agit.

Idem, si on autorisait le mariage polygame en France. Est ce que ça créerait le chaos? Certainement pas. Est ce une raison pour le faire ou pour se moquer des gens qui sont contre, comme on le voit un peu trop souvent?

Là tu deformes. La question n´est pas de savoir si c´est une bonne ou une mauvaise chose (d´un point de vue moral, societal, philosophique ou religieux), chacun peut avoir son avis là-dessus (en 139 pages....) mais de supposer que cela créera un changement en profondeur de notre société ou non. Moi je pense que non. (par contre je suis assez d´accord sur le fait que cette loi a plus servi à galvaniser les troupes de droite, bien à droite, et je continue à m´etonner que tu ne le voies pas, ou que tu ne veuille pas le voir)

Peut-être étais-tu dans la rue pour interroger les centaines de milliers de personnes qui ont manifester, pour savoir que c'était simplement l'extrême droite qui la composait.

Moi j'ai participé aux manifs, je connais beaucoup de gens qui ont participé ou qui sont contre cette loi, et qui ne sont pas d'extrême droite.
Donc il s'agit là d'un hold-up médiatique qui marche super bien, puisque de facto, les anti sont catalogués, et les millions de personnes dans la rue ne comptent plus, puisque ce sont les "mauvaises personnes".

La bien pensance a vraiment gagné sur ce combat.

[Waddle]

Tu ne m'as pas lu. Qu'on soit pour ou contre ce projet de loi, ça ne donne pas le droit à une des parties de traiter l'autre de merde.

A ton avis, lequel des 2 camps est le plus souvent traité de "merde"?

Pour ce qui est du projet de loi, désolé mais entendre des "on tue les enfants" (venant de l'UMP) ou "il n'y a plus de démocratie" (venant de la barjot) c'est grand guignolesque.

Peut-être, mais ce ne sont que des mots. Et la force des médias aujourd'hui, c'est de se focaliser sur des petits mots, des détails, sur tout ce qui peut décridibiliser les opposants.
Ceux qui sont pour, ils sont d'office généreux, vertueux, ouverts, modernes, tolérants.

Hollande avait cette loi dans son programme. Il l'a appliquée avec l'aide d'une majorité. C'est comme ça que ça fonctionne. On peut regretter qu'une partie de la population ne pense pas comme soi, mais c'est aussi comme ça que fonctionne une démocratie. Ça ne fait ni des uns ni des autres des sales cons à abattre à tout prix.

Dis ça à ceux qui disent que les opposants sont des intégristes, des fascistes, des cathos intégristes, des homophobes, des gens qui ne veulent pas que d'autres aient les mêmes droits qu'eux.
Pour ce qui est du fonctionnement d'une démocratie, le problème n'est pas là. C'est un problème de fond concernant des lois que des gens trouvent injustes. Et dans ce cas, on a le droit de manifester, même si c'est contre le président élu. Il me semble que c'est aussi comme ça que fonctionne une démocratie.

Et si dans une démocratie, un président a le droit de renier ses promesses sans être destitué d'office, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas s'attendre à ce qu'il retire une de ses promesses, si le peuple n'en veut pas.

Et quand je fais allusion à la radicalisation dans la politique, je ne fais pas de différence gauche et droite et je ne me limite pas au mariage gay.

Moi je ne parle que du mariage, et les manifs, si elles ont été récupérées par les politiciens, ce ne sont pas les politiciens qui ont créé ces manifs, et ce n'est pas eux qui font qu'il y a tant de personnes dans la rue contre ce projet.

[Waddle]

Le GPA existe en France, il ne faut pas aller aux USA pour ça. C'est illégal peut être mais c'est un fait. Il faut donc prendre des mesure pour que ça reste illégal et pour pénaliser ceux qui y ont recours, puisque de toute façon il va bien falloir déclarer l'origine de bb. L'acceptation ou non du GPA ce n'est pas le sujet de ce projet de loi. Le GPA n'est pas devenu légal en Belgique une fois le mariage gay adopté.

Quand je vois la façon dont la contestation s'est organisée sur ce texte de loi, je n'ose imaginer ce qui se passera le jour où un gouvernement souhaitera légaliser, même sous conditions, l'euthanasie.

Le texte de loi sur l'adoption est une façon peu déguisée d'autoriser la GPA en fait.

Car en légalisant l'adoption, et sachant qu'il y a peu d'enfants à adopter, l'état encouragera des gens à aller faire des GPA à l'étranger, pour faire adopter l'enfant par le conjoint.