Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Nicklaus]

C'est à cause de la branlette ça.

[iceman46]

C'est à cause de la branlette ça.

a droite ca c'est branlé grave alors car des millions de personnes avaient manifester contre la reforme des retraites et la aussi que nenni.
surtout que cela na servit a rien.

[Nicklaus]

C'est à cause de l' UMP et de l' UDI que la loi pour le mariage gay est passée au Sénat

[iceman46]

le mec qui fait semblant de pas comprendre c'est bien la droite ca

[Aym]

C'est à cause de l' UMP et de l' UDI que la loi pour le mariage gay est passée au Sénat

Et c'est une bonne chose
Ça prouve que certains ont le courage et l'honnêteté de voter selon leurs convictions et pas dans une logique de parti ou d'opposition.
Comme R.Bachelot pour le PACS.

[Alzam]

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

[Waddle]

C'est à cause de l' UMP et de l' UDI que la loi pour le mariage gay est passée au Sénat

Et c'est une bonne chose
Ça prouve que certains ont le courage et l'honnêteté de voter selon leurs convictions et pas dans une logique de parti ou d'opposition.
Comme R.Bachelot pour le PACS.

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

[Tarod]

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

Bachelot je pense qu'elle est sincèrement pour, cependant son argument était vraiment détestable. C'est souvent le problème avec ceux qui veulent trop en faire, à vouloir convaincre n'importe qui, ils racontent n'importe quoi

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

Et donc ceux qui votent contre doivent avoir aussi mi clairement dans leur profession de foi qu'ils voteraient contre un éventuel projet de loi?
De toute façon pas mal de parlementaires s'étaient déjà exprimés là dessus avant les élections et puis compte tenu de notre constitution actuelle les élus ne sont pas tenus de voter pour/contre ce pour quoi ils font campagne. Et c'est très bien comme ça, le principal problème c'est que dans le système actuel ils n'ont qu'une liberté de vote limitée.
Mais bon même si c'était comme ça je pense que ce projet de loi serait passé.

[metomoll]

La Nouvelle Zélande vient d'autoriser le mariage entre sexes identiques. Et uniquement cela. Pas d'allusion à l'adoption et compagnie.

[Kadoc]

Comme quoi ça a l'air possible.

[Kôôl-x]

C'est à cause de la branlette ça.

a droite ca c'est branlé grave alors car des millions de personnes avaient manifester contre la reforme des retraites et la aussi que nenni.
surtout que cela na servit a rien.

2003, 2010, gouvernement UMP : "ce n'est pas la rue qui gouverne".

[Waddle]

Comme quoi ça a l'air possible.

De?

[Marlaga]

Comme quoi ça a l'air possible.

Faudrait modifier la loi française qui lie l'adoption au mariage. A ce moment là, beaucoup de français seraient d'accord. Les derniers sondages indiquent qu'une majorité de français sont d'accord pour le mariage gay sauf que dès qu'on inclut l'adoption dans la question, ce qui est automatique dans la loi, on n'a plus qu'un gros tiers d'opinions favorables.

[sccc]

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

Bachelot je pense qu'elle est sincèrement pour, cependant son argument était vraiment détestable. C'est souvent le problème avec ceux qui veulent trop en faire, à vouloir convaincre n'importe qui, ils racontent n'importe quoi

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

Et donc ceux qui votent contre doivent avoir aussi mi clairement dans leur profession de foi qu'ils voteraient contre un éventuel projet de loi?
De toute façon pas mal de parlementaires s'étaient déjà exprimés là dessus avant les élections et puis compte tenu de notre constitution actuelle les élus ne sont pas tenus de voter pour/contre ce pour quoi ils font campagne. Et c'est très bien comme ça, le principal problème c'est que dans le système actuel ils n'ont qu'une liberté de vote limitée.
Mais bon même si c'était comme ça je pense que ce projet de loi serait passé.

Pour des problèmes ayant une connotation éthique ou simplement humaine, il me semble logique qu'un parlementaire vote selon ses convictions et non sur base d'une consigne de parti ou de gouvernement. Sinon à quoi sert un parlement si c'est seulement pour avaliser ce que propose un gouvernement ou voter majorité contre opposition?

[Marlaga]

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

Bachelot je pense qu'elle est sincèrement pour, cependant son argument était vraiment détestable. C'est souvent le problème avec ceux qui veulent trop en faire, à vouloir convaincre n'importe qui, ils racontent n'importe quoi

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

Et donc ceux qui votent contre doivent avoir aussi mi clairement dans leur profession de foi qu'ils voteraient contre un éventuel projet de loi?
De toute façon pas mal de parlementaires s'étaient déjà exprimés là dessus avant les élections et puis compte tenu de notre constitution actuelle les élus ne sont pas tenus de voter pour/contre ce pour quoi ils font campagne. Et c'est très bien comme ça, le principal problème c'est que dans le système actuel ils n'ont qu'une liberté de vote limitée.
Mais bon même si c'était comme ça je pense que ce projet de loi serait passé.

Pour des problèmes ayant une connotation éthique ou simplement humaine, il me semble logique qu'un parlementaire vote selon ses convictions et non sur base d'une consigne de parti ou de gouvernement. Sinon à quoi sert un parlement si c'est seulement pour avaliser ce que propose un gouvernement ou voter majorité contre opposition?

Les électeurs l'ont élu pour qu'ils représentent la population sur la base d'un programme qui est celui de son parti, pas pour ses convictions personnelles dont on ne sait rien au moment du vote. Ça s'appelle de la tromperie sinon.

[sccc]

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

Bachelot je pense qu'elle est sincèrement pour, cependant son argument était vraiment détestable. C'est souvent le problème avec ceux qui veulent trop en faire, à vouloir convaincre n'importe qui, ils racontent n'importe quoi

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

Et donc ceux qui votent contre doivent avoir aussi mi clairement dans leur profession de foi qu'ils voteraient contre un éventuel projet de loi?
De toute façon pas mal de parlementaires s'étaient déjà exprimés là dessus avant les élections et puis compte tenu de notre constitution actuelle les élus ne sont pas tenus de voter pour/contre ce pour quoi ils font campagne. Et c'est très bien comme ça, le principal problème c'est que dans le système actuel ils n'ont qu'une liberté de vote limitée.
Mais bon même si c'était comme ça je pense que ce projet de loi serait passé.

Pour des problèmes ayant une connotation éthique ou simplement humaine, il me semble logique qu'un parlementaire vote selon ses convictions et non sur base d'une consigne de parti ou de gouvernement. Sinon à quoi sert un parlement si c'est seulement pour avaliser ce que propose un gouvernement ou voter majorité contre opposition?

Les électeurs l'ont élu pour qu'ils représentent la population sur la base d'un programme qui est celui de son parti, pas pour ses convictions personnelles dont on ne sait rien au moment du vote. Ça s'appelle de la tromperie sinon.

Tu confirmes donc qu'on peut donc se passer d'un parlement et qu'un gouvernement suffit.

[sccc]

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

Bachelot je pense qu'elle est sincèrement pour, cependant son argument était vraiment détestable. C'est souvent le problème avec ceux qui veulent trop en faire, à vouloir convaincre n'importe qui, ils racontent n'importe quoi

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

Et donc ceux qui votent contre doivent avoir aussi mi clairement dans leur profession de foi qu'ils voteraient contre un éventuel projet de loi?
De toute façon pas mal de parlementaires s'étaient déjà exprimés là dessus avant les élections et puis compte tenu de notre constitution actuelle les élus ne sont pas tenus de voter pour/contre ce pour quoi ils font campagne. Et c'est très bien comme ça, le principal problème c'est que dans le système actuel ils n'ont qu'une liberté de vote limitée.
Mais bon même si c'était comme ça je pense que ce projet de loi serait passé.

Pour des problèmes ayant une connotation éthique ou simplement humaine, il me semble logique qu'un parlementaire vote selon ses convictions et non sur base d'une consigne de parti ou de gouvernement. Sinon à quoi sert un parlement si c'est seulement pour avaliser ce que propose un gouvernement ou voter majorité contre opposition?

Les électeurs l'ont élu pour qu'ils représentent la population sur la base d'un programme qui est celui de son parti, pas pour ses convictions personnelles dont on ne sait rien au moment du vote. Ça s'appelle de la tromperie sinon.

Tu dois donc être satisfait que le mariage gay ait été voté. C'était au programme du gouvernement donc de la majorité.

[Xave]

Nan mais les boulets, quoi ! Le 7ème bouclé de Lecourbe à la Seine ! Pur les non-parigots, ça fait dans les 3-4 km de large ! Je ne sais pas si ce sont les manifestants qui génèrent tout ça ou si ce sont les flics qui font du zèle, mais ça fait quand même du gros !

[Tarod]

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

Bachelot je pense qu'elle est sincèrement pour, cependant son argument était vraiment détestable. C'est souvent le problème avec ceux qui veulent trop en faire, à vouloir convaincre n'importe qui, ils racontent n'importe quoi

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

Et donc ceux qui votent contre doivent avoir aussi mi clairement dans leur profession de foi qu'ils voteraient contre un éventuel projet de loi?
De toute façon pas mal de parlementaires s'étaient déjà exprimés là dessus avant les élections et puis compte tenu de notre constitution actuelle les élus ne sont pas tenus de voter pour/contre ce pour quoi ils font campagne. Et c'est très bien comme ça, le principal problème c'est que dans le système actuel ils n'ont qu'une liberté de vote limitée.
Mais bon même si c'était comme ça je pense que ce projet de loi serait passé.

Pour des problèmes ayant une connotation éthique ou simplement humaine, il me semble logique qu'un parlementaire vote selon ses convictions et non sur base d'une consigne de parti ou de gouvernement. Sinon à quoi sert un parlement si c'est seulement pour avaliser ce que propose un gouvernement ou voter majorité contre opposition?

Les électeurs l'ont élu pour qu'ils représentent la population sur la base d'un programme qui est celui de son parti, pas pour ses convictions personnelles dont on ne sait rien au moment du vote. Ça s'appelle de la tromperie sinon.

Tu dois donc être satisfait que le mariage gay ait été voté. C'était au programme du gouvernement donc de la majorité.

Si il y avait une plus grande indépendance des députés je suis persuadé que le projet de loi serait passé malgré tout, mais le débat aurait été de bien meilleure qualité. Dans le système actuel un tel projet méritait quelques séances à l'assemblée et au sénat durant l'été dernier, sachant que le partisiannisme l'emporte sur tout le reste c'est quasiment impossible d'avoir des débats intelligents à l'heure actuelle.

[sccc]

Si il y avait une plus grande indépendance des députés je suis persuadé que le projet de loi serait passé malgré tout, mais le débat aurait été de bien meilleure qualité. Dans le système actuel un tel projet méritait quelques séances à l'assemblée et au sénat durant l'été dernier, sachant que le partisiannisme l'emporte sur tout le reste c'est quasiment impossible d'avoir des débats intelligents à l'heure actuelle.

Exactement, la particratie remplace de plus en plus la démocratie. C'est difficile de l'éviter, mais le but d'un parlement c'est précisément de débattre des projets de loi. Si le débat se limite à appliquer une consigne de parti, autant faire des économies en se passant du parlement. Certains sujet ne devraient d'ailleurs jamais se retrouver dans un débat majorité contre opposition ou parti contre parti. Merde, le jour où l'euthanasie arrive au parlement peut-on espérer un vote de conscience ou ce sera droite contre gauche?

Le parlement est là aussi pour éviter les dérives. C'est pas parce qu'un gouvernement a été formé que toutes les idées des partis qui ont permis de le constituer sont bonnes.

[Tarod]

Je suis bien d'accord mais compte tenu du mode d'élection de nos députés qui doivent leur siège à leur parti dans 95% des cas c'est même pas la peine d'espérer qu’émergent des choses positives de notre parlement.
D'ailleurs c'est la même chose aux states avec un mode d'élection très proche, sur le fameux vote sur l'interdiction des armes d'assaut presque personne n'a bougé de la ligne de son parti, de même pour le vote de la vérification des antécédents...
En France quand on arrivera au débat sur l'euthanasie je suis persuadé que ça donnera la même chose, c'est plus possible de débattre sur quoi que ce soit.

[Marlaga]

Heu, ou alors ça prouve que certains préfèrent voter dans le sens du vent. Bachelot est le pire exemple à choisir, quand je la revois dans la manif de soutien au mariage, disant, filmée par une caméra amateur "Il faut dire à Fillon et à NKM qu'ils doivent être gay friendly s'ils veulent avoir Paris".

Bachelot je pense qu'elle est sincèrement pour, cependant son argument était vraiment détestable. C'est souvent le problème avec ceux qui veulent trop en faire, à vouloir convaincre n'importe qui, ils racontent n'importe quoi

Un député ne vote pas selon SES convictions ou selon les aboiements de sa majorité.
Il vote en fonction du contrat social qui le lie à ses électeurs... Il est un élu du peuple, à l'assemblée pour être l'émanation de la volonté du peuple.
A moins d'avoir clairement stipulé dans ses professions de foi qu'il était pour et voterait le mariage homosexuel, son vote est une trahison.

Et donc ceux qui votent contre doivent avoir aussi mi clairement dans leur profession de foi qu'ils voteraient contre un éventuel projet de loi?
De toute façon pas mal de parlementaires s'étaient déjà exprimés là dessus avant les élections et puis compte tenu de notre constitution actuelle les élus ne sont pas tenus de voter pour/contre ce pour quoi ils font campagne. Et c'est très bien comme ça, le principal problème c'est que dans le système actuel ils n'ont qu'une liberté de vote limitée.
Mais bon même si c'était comme ça je pense que ce projet de loi serait passé.

Pour des problèmes ayant une connotation éthique ou simplement humaine, il me semble logique qu'un parlementaire vote selon ses convictions et non sur base d'une consigne de parti ou de gouvernement. Sinon à quoi sert un parlement si c'est seulement pour avaliser ce que propose un gouvernement ou voter majorité contre opposition?

Les électeurs l'ont élu pour qu'ils représentent la population sur la base d'un programme qui est celui de son parti, pas pour ses convictions personnelles dont on ne sait rien au moment du vote. Ça s'appelle de la tromperie sinon.

Tu dois donc être satisfait que le mariage gay ait été voté. C'était au programme du gouvernement donc de la majorité.

Je ne peux pas me satisfaire de ça puisque je n'ai pas voté pour ce programme. Mais je dois admettre que c'est logique. La droite est bien mal placée pour se poser en victime ici alors qu'ils ont passé en force une réforme des retraites qui n'était même pas à leur programme.

[Waddle]

http://www.europe1.fr/Politique/Mariage ... e-1488015/

[metomoll]

ça devient vraiment grandguignolesque, dans cette assemblée...

[Mufasa]

Comment s'est passé le processus parlementaire sur la loi du mariage pour tous, et quelle commission en était chargée ? Je vois que vous avez huit commissions permanentes: Affaires culturelles, Affaires économiques, Affaires sociales, Défense, Développement Durable, Affaires étrangères, Finances, Lois. Je suppose qu'Affaires sociales était chargé de construire le projet de loi et le soumettre à l'Assemblée.

[Thrawn]

ça devient vraiment grandguignolesque, dans cette assemblée...

Oui enfin c'est pas comme si c'était la première fois hein C'est pas malin, ça ne donne pas une bonne image, mais ça fait partie du spectacle...

Tiens, combien savent que le duel, entre parlementaires, a été aboli qu'en......


















































.... 1967. Privilège de parlementaire

Gaston Deferre était l'un des deux derniers duelistes #lesachieztu

[Mufasa]

Comment s'est passé le processus parlementaire sur la loi du mariage pour tous, et quelle commission en était chargée ? Je vois que vous avez huit commissions permanentes: Affaires culturelles, Affaires économiques, Affaires sociales, Défense, Développement Durable, Affaires étrangères, Finances, Lois. Je suppose qu'Affaires sociales était chargé de construire le projet de loi et le soumettre à l'Assemblée.

Ou peut-être la commission des lois, où siégeait mon député, Corinne Narassiguin (PS, 1ere circonscription des Français expatriés, soit Amérique du Nord, 200 000 personnes), parlementaire jusqu'à février lorsqu'elle s'est fait éjecter pour irrégularité électorale, mais elle s'est distinguée jusqu'à pour sa promotion du mariage pour tous. [Pour info, nous aurons une élection législative partielle en mai pour la remplacer, et les candidats principaux sont: un canddiat PS (appuyé par Narassiguin), UDI (Louis Giscard d'Estaing, fils du président de la République, ex-maire de Chamalières d'où vient Giscard et ex-député du Puy-de-Dôme), UMP (Frédéric Lefebvre, opposant de Narassiguin en 2012) et un candidat MoDem.]

[Nicklaus]

[metomoll]

C'est qui à côté de Hollande ? le maréchal Pétain ?

[metomoll]

De mieux en mieux...

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/21-04-2013/comment-la-pref-de-police?fb_action_ids=119540691576735&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22119540691576735%22%3A559691664075314%7D&action_type_map=%7B%22119540691576735%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

[sheon]

C'est qui à côté de Hollande ? le maréchal Pétain ?

[zolthar]

De mieux en mieux...

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/21-04-2013/comment-la-pref-de-police?fb_action_ids=119540691576735&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22119540691576735%22%3A559691664075314%7D&action_type_map=%7B%22119540691576735%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

Ce qui est vraiment triste, c'est qu'au lieu de dénombrer les manifestants, ce sont les bulletins de vote qu'il faudrait compter ... non ?

[Marlaga]

Guaino a voté "pour". Epic fail

http://www.assemblee-nationale.fr/14/scrutins/jo0511.asp

[Garion]

Mouarf, sont pas doués ceux qui ce sont trompés :

[Marlaga]

Mouarf, sont pas doués ceux qui ce sont trompés :

[Garion]

De mieux en mieux...

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/21-04-2013/comment-la-pref-de-police?fb_action_ids=119540691576735&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22119540691576735%22%3A559691664075314%7D&action_type_map=%7B%22119540691576735%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

En effet, c'est très douteux.
Mais il pourrait y avoir une explication, la résolution correspond à celle de certains smartphones. Cela pourrait vouloir dire que l'image de la caméra a été récupéré par un smartphone et peut-être convertie à la résolution de l'écran automatiquement. De plus, s'il s'agissait d'un diffusion en direct sur le smartphone, il y a des contraintes de débit très important avec des algos qui ne se gènent pas pour dégrader automatiquement des images en débruitant justement les zones naturellement les moins bruitées, cela diminue de manière importante la taille du flux.
Donc, c'est douteux, mais il y a le bénéfice du doute.

[Tarod]

C'est pas lors de l'analyse de ces images que les journalistes étaient invités à suivre ces opérations depuis la salle de contrôle de la préfecture?
De toute façon quoi qu'il arrive ça ne suffira jamais aux opposants...

[Garion]

Les gens aiment bien la théorie du complot.
En fait, ça me fait toujours penser à ce qu'on me disait quand j'étais petit :
"Le comble pour un menteur, ce n'est pas de ne plus être cru, c'est de ne plus pouvoir croire".
Et je pense que c'est assez vrai et que les adeptes de la théorie du complot, ce sont des gens qui vivent dans le mensonge, dans la déformation de la réalité pour appuyer leur dire (on appelle ça aussi la mauvaise foi).

Je ne dis pas ça pour toi Méto, mais pour les journalistes qui publient.

[von Rauffenstein]

Guaino, c'est gayoui maintenant.

[Tarod]

Gayes

[Shoemaker]

Guaino, c'est gayoui maintenant.