Topic cinéma sans Silver et Hugues (à la demande de marlaga)

[Waddle]

Je ne comprends pas bien la logique de ton propos.

Tu ne la comprends pas bien, ou tu ne cherches en rien à la comprendre ? La suite de ton message me met un sérieux doute là-dessus.

C'est pourtant clair. Elle t'explique les raisons OBJECTIVES de la fermeture du sujet, et toi tu t'acharnes à rester sur le point de vue "intouchables".

[Silverwitch]

Tu ne la comprends pas bien, ou tu ne cherches en rien à la comprendre ? La suite de ton message me met un sérieux doute là-dessus.

Je repose donc ma question: est-ce que tu souhaites étendre ce principe de ségrégation à d'autres sujets, ou est-ce que ça ne concerne que le cinéma ?

[Kôôl-x]

C'est quand même dur, ce qui se passe.

Et un peu inique.

Au sortir d'un GP où encore une fois tout le monde a pu profiter du tchat, du live timing, et d'un streaming en français... par l'opération du Saint Hugues, le voir ainsi mis en cause avec Silverwitch, non, je trouve que ce n'est pas juste.

Mais quel rapport ? Personne ne critique le boulot de Hugues. Sérieux, t'en fais un peu beaucoup, là. On parle d'un truc précis, et en l'occurrence ça n'a rien à voir avec le boulot "admin en partie F1", ou alors moi non plus j'ai rien compris.

Et je n'ai pas le droit d'émettre un sentiment?
Je sais que c'est pas tellement l'esprit F1express, mais je n'avais pas d'autre but, exprimer un sentiment.
Ce n'était pas un argumentaire.

C'est bien le souci : normalement ton sentiment doit être argumenté, si je me souviens bien. Sinon il est irrecevable.

[Xave]

C'est marrant que tu viennes m'aboyer après, Waddle, alors que c'est toi qui as le plus alimenté le sujet de départ en chambrages très directs...

[Silverwitch]

Pourquoi n'as-tu pas fait cette remarque, par exemple, à la création du sujet sur le mariage homo ? Il fait pourtant partie de la politique de François Hollande, le débat aurait pu avoir lieu sur le sujet global Hollande.

Pourquoi n'as-tu pas fait cette remarque quand un topic à part a été créé pour les sports "divers" ? Il pourrait y avoir un sujet "résultats sportifs" global qui englobe tous les sports. Le Foot, le Tennis, le Rugby ont leurs sujets dédiés, pourquoi cet élitisme ?

J'ai déjà répondu précédemment. En deux mots: il y a différents sujets qui parlent de cinéma et rien n'interdit d'en ouvrir d'avantage, autant que l'on veut, charge ensuite à la modération de veiller à la lisibilité du forum. Tu peux ouvrir un sujet sur nos acteurs préférés, sur le cinéma fantastique, sur nos films préférés, sur les films que l'on a en DVD, sur ceux que l'on connaît par coeur, sur les vieux films ou sur l'actualité des sorties, comme sur les films en noir et blanc (un certain nombre des sujets cités existent déjà, ils ne sont pas cités au hasard). En revanche, tous ces sujets sont ouverts à tous et à toutes les manières de discuter. Aucun n'est réservé au "jargon" ou aux réponses de moins de deux lignes. Un sujet, ce n'est pas un ghetto ou un club privé, c'est un espace public où toutes les singularités, toutes les expressions sont bienvenues.

[Waddle]

C'est marrant que tu viennes m'aboyer après, Waddle, alors que c'est toi qui as le plus alimenté le sujet de départ en chambrages très directs...

Quel sujet? Celui créé par Stéphane?

Et sinon sur le fond, tu as quelque chose à répondre?

[Xave]

Tu ne la comprends pas bien, ou tu ne cherches en rien à la comprendre ? La suite de ton message me met un sérieux doute là-dessus.

Je repose donc ma question: est-ce que tu souhaites étendre ce principe de ségrégation à d'autres sujets, ou est-ce que ça ne concerne que le cinéma ?

D'une ce n'est pas de la ségrégation. De deux lis mon complément : des sujets multiples qui pourraient faire l'objet d'un sujet unique sont légion "naturellement" dans la vie du forum.

Je te retourne la question, c'est toi, la patronne :
Est-ce que tu souhaites que chaque sujet "général" ne soit qu'un sujet unique et que tout sujet pouvant s'y rattacher d'une manière ou d'une autre soit formellement interdit ?

[Ouais_supère]

C'est bien le souci : normalement ton sentiment doit être argumenté, si je me souviens bien. Sinon il est irrecevable.

Chef oui chef.

J'ai glissé, chef.

[Waddle]

Pourquoi n'as-tu pas fait cette remarque, par exemple, à la création du sujet sur le mariage homo ? Il fait pourtant partie de la politique de François Hollande, le débat aurait pu avoir lieu sur le sujet global Hollande.

Pourquoi n'as-tu pas fait cette remarque quand un topic à part a été créé pour les sports "divers" ? Il pourrait y avoir un sujet "résultats sportifs" global qui englobe tous les sports. Le Foot, le Tennis, le Rugby ont leurs sujets dédiés, pourquoi cet élitisme ?

J'ai déjà répondu précédemment. En deux mots: il y a différents sujets qui parlent de cinéma et rien n'interdit d'en ouvrir d'avantage, autant que l'on veut, charge ensuite à la modération de veiller à la lisibilité du forum. Tu peux ouvrir un sujet sur nos acteurs préférés, sur le cinéma fantastique, sur nos films préférés, sur les films que l'on a en DVD, sur ceux que l'on connaît par coeur, sur les vieux films ou sur l'actualité des sorties, comme sur les films en noir et blanc (un certain nombre des sujets cités existent déjà, ils ne sont pas cités au hasard). En revanche, tous ces sujets sont ouverts à tous et à toutes les manières de discuter. Aucun n'est réservé au "jargon" ou aux réponses de moins de deux lignes. Un sujet, ce n'est pas un ghetto ou un club privé, c'est un espace public où toutes les singularités, toutes les expressions sont bienvenues.

Je me demande s'il n'y a pas quelque chose de déprimant et répéter 10 fois exactement la même chose, en n'étant absolument pas compris.

Non seulement ici on méprise l'écriture, mais manifestement la lecture aussi.

[Waddle]

Tu ne la comprends pas bien, ou tu ne cherches en rien à la comprendre ? La suite de ton message me met un sérieux doute là-dessus.

Je repose donc ma question: est-ce que tu souhaites étendre ce principe de ségrégation à d'autres sujets, ou est-ce que ça ne concerne que le cinéma ?

D'une ce n'est pas de la ségrégation. De deux lis mon complément : des sujets multiples qui pourraient faire l'objet d'un sujet unique sont légion "naturellement" dans la vie du forum.

Je te retourne la question, c'est toi, la patronne :
Est-ce que tu souhaites que chaque sujet "général" ne soit qu'un sujet unique et que tout sujet pouvant s'y rattacher d'une manière ou d'une autre soit formellement interdit ?

Xave, apprend à lire. Silverwitch a dit à peu près 15 fois qu'on peut créer autant de sujet qu'on veut sur le cinéma ET C'EST DEJA LE CAS. (ça fait juste 20 fois que Silver a cité l'exemple de sujets existants: Les DVD, les meilleurs films 2012, etc...)

LE PROBLEME EST DE CREER UN SUJET DE SEGREGATION QUI EXCLUE EXPLICITEMENT DES FORUMISTES.

C'est si dur à comprendre???

[Waddle]

C'est quand même dur, ce qui se passe.

Et un peu inique.

Au sortir d'un GP où encore une fois tout le monde a pu profiter du tchat, du live timing, et d'un streaming en français... par l'opération du Saint Hugues, le voir ainsi mis en cause avec Silverwitch, non, je trouve que ce n'est pas juste.

Mais quel rapport ? Personne ne critique le boulot de Hugues. Sérieux, t'en fais un peu beaucoup, là. On parle d'un truc précis, et en l'occurrence ça n'a rien à voir avec le boulot "admin en partie F1", ou alors moi non plus j'ai rien compris.

Et je n'ai pas le droit d'émettre un sentiment?
Je sais que c'est pas tellement l'esprit F1express, mais je n'avais pas d'autre but, exprimer un sentiment.
Ce n'était pas un argumentaire.

C'est bien le souci : normalement ton sentiment doit être argumenté, si je me souviens bien. Sinon il est irrecevable.

Comme d'habitude, tu n'as rien compris.

Un sentiment est un sentiment. Il n'a pas à être argumenté. Par contre, si on veut utiliser un sentiment pour CONVAINCRE l'autre, alors, c'est là qu'il y a problème.

[Silverwitch]

D'une ce n'est pas de la ségrégation. De deux lis mon complément : des sujets multiples qui pourraient faire l'objet d'un sujet unique sont légion "naturellement" dans la vie du forum.

Je te retourne la question, c'est toi, la patronne :
Est-ce que tu souhaites que chaque sujet "général" ne soit qu'un sujet unique et que tout sujet pouvant s'y rattacher d'une manière ou d'une autre soit formellement interdit ?

Mais enfin, Xave ! Ça se fait, pour le cinéma comme pour tous les autres sujets... Aucun sujet n'a vocation à épuiser un grand sujet. Pour le cinéma, on peut créer autant de sujets qu'on veut, et différents sujets existent déjà, pourvu que l'on respecte un double principe: pas de ségrégation personelle (tout le monde participe) et pas de ségrégation de style (chacun participe à sa manière). Je n'ai pas le droit d'interdire les manières de discuter cinéma qui me déplaisent, je n'impose pas une manière d'échanger, je défends le fait que chacun puisse le faire comme il le souhaite, dans un espace public, c'est-à-dire commun, partagé et non réservé.

[Xave]

Quel sujet? Celui créé par Stéphane?

Et demandé par Marlaga à la suite de ses messages limite insultants, oui. Marlaga l'a demandé, Stéphane l'a ouvert, et tu l'as abondamment alimenté. Tu as bon dos de venir ensuite parles d'idiot utile... Il n'y a pas pire anti-fumeur que ceux qui viennent d'arrêter...

Et sinon sur le fond, tu as quelque chose à répondre?

Sur l'aspect nuisible de Marlagoz et insultant de ses messages ? Je suis d'accord. J'ai même arrêté de poster un moment à cause de ça. Mais à nouveau, dans le cas présent, ça n'est pas moi qui ai enchainé sur ses attaques...

[Silverwitch]

LE PROBLEME EST DE CREER UN SUJET DE SEGREGATION QUI EXCLUE EXPLICITEMENT DES FORUMISTES.

Pas seulement. Le sujet n'a pas été fermé uniquement parce qu'il visait à exclure symboliquement certains participants, je reconnais l'ironie de Stéphane, même quand elle s'exerce à mes dépens. Sur le fond, je défends un principe simple: les sujets sont ouverts à tous et à toutes les manières de discuter et à toutes les opinions (le fond et la forme), pourvu que soient respectées les règles du forum.

[Xave]

Mais enfin, Xave ! Ça se fait, pour le cinéma comme pour tous les autres sujets... Aucun sujet n'a vocation à épuiser un grand sujet. Pour le cinéma, on peut créer autant de sujets qu'on veut, et différents sujets existent déjà, pourvu que l'on respecte un double principe: pas de ségrégation personelle (tout le monde participe) et pas de ségrégation de style (chacun participe à sa manière). Je n'ai pas le droit d'interdire les manières de discuter cinéma qui me déplaisent, je n'impose pas une manière d'échanger, je défends le fait que chacun puisse le faire comme il le souhaite, dans un espace public, c'est-à-dire commun, partagé et non réservé.

'Fallait juste changer le titre et virer le message trop offensif de Marlaga, alors. Pas virer le sujet dans son intégralité.

[Kôôl-x]

C'est bien le souci : normalement ton sentiment doit être argumenté, si je me souviens bien. Sinon il est irrecevable.

Chef oui chef.

J'ai glissé, chef.

Tu glisses souvent Manu. Tu es trop sentimental, sans doute es-tu malheureux sans même le savoir. Ressaisis-toi vite !

[Xave]

ça s'argumente, un sentiment ?

[Silverwitch]

'Fallait juste changer le titre et virer le message trop offensif de Marlaga, alors. Pas virer le sujet dans son intégralité.

Non, pas seulement. Le sujet comporte une ambiguité fondamentale qu'il convient de lever ou de justifier, celle de l'exclusion symbolique d'une manière de discuter cinéma. Si le sujet fait doublon avec le sujet cinéma, il n'a pas vocation à exister. C'est un principe d'administration et de modération du forum. Ce qui explique le débat dans lequel nous sommes engagés.

[Kôôl-x]

ça s'argumente, un sentiment ?

Ici, oui.

[Waddle]

Et demandé par Marlaga à la suite de ses messages limite insultants, oui. Marlaga l'a demandé, Stéphane l'a ouvert, et tu l'as abondamment alimenté. Tu as bon dos de venir ensuite parles d'idiot utile... Il n'y a pas pire anti-fumeur que ceux qui viennent d'arrêter...

Oui j'ai alimenté le sujet, à ma manière, et avec ironie. Je ne vois pas où est le problème.
Ici, il ne s'agit pas de moi, mais du bien fondé (ou non) de fermer un tel sujet.

Sur l'aspect nuisible de Marlagoz et insultant de ses messages ? Je suis d'accord. J'ai même arrêté de poster un moment à cause de ça. Mais à nouveau, dans le cas présent, ça n'est pas moi qui ai enchainé sur ses attaques...

Non pas sur l'aspect nuisible de Marlaga qui est une évidence. Sur ton histoire de "intouchables", où tu accuses assez durement l'administration d'avoir fermé le sujet parce qu'ils sont intouchables.

As-tu l'impression que c'est une attitude d'intouchables de se faire insulter et agresser sans raison par un Marlaga et lui répondre calmement et gentiment au lieu de le virer sans ménagement?

[Xave]

Cela serait juste, comme je l'ai évoqué plus haut, le pendant de la réalité : d'un côté le cinéma "art et essai", avec ses films à vocation plus "artistique", ses cycles autour d'un thème ou d'un réalisateur, ses conférences pour aller en profondeur, et de l'autre le cinoche, comme dit Panzer, le cinéma grand public que la plupart des gens voit avant tout comme un divertissement.

Quand je dis "d'un côté" et "de l'autre", ce n'est bien entendu pas par l'exclusion. Mais on parle bien de deux approches sensiblement différentes qui peuvent justifier deux sujets.

[Orycicx]

'Fallait juste changer le titre et virer le message trop offensif de Marlaga, alors. Pas virer le sujet dans son intégralité.

Non, pas seulement. Le sujet comporte une ambiguité fondamentale qu'il convient de lever ou de justifier, celle de l'exclusion symbolique d'une manière de discuter cinéma. Si le sujet fait doublon avec le sujet cinéma, il n'a pas vocation à exister. C'est un principe d'administration et de modération du forum. Ce qui explique le débat dans lequel nous sommes engagés.

Si au final il faisait vraiment doublon et qu'il n'avait pas vocation à exister, il serait tombé à la 2eme page au bout de quelques jours.

Si malgré tout il avait été alimenté régulièrement, celà aurait voulu dire que ce topic était nécessaire pour plusieurs personnes sur le forum.

Alors si vous aviez laissé vivre ce topic et laissé les forumistes en faire ce qu'ils veulent au lieu de vouloir tout gérer et tout cadrer au nom du "principe d'administration du forum" ça n'aurait certainement pas été plus mal.
C'est pas comme si c'était xénophobe, incitation à la pédophilie, etc...

[Silverwitch]

Si au final il faisait vraiment doublon et qu'il n'avait pas vocation à exister, il serait tomber à la 2eme page au bout de quelques jours.

Si malgré tout il avait été alimenté régulièrement, celà aurait voulu dire que ce topic était nécessaire pour plusieurs personne sur le forum.

Alors si vous aviez laissé vivre ce topic et laissé les forumistes en faire ce qu'ils veulent au lieu de vouloir tout gérer et tout cadrer au nom du "principe d'administration du forum" ça n'aurait certainement pas été plus mal.
C'est pas comme si c'était xénophobe, incitation à la pédophilie, etc...

Ce n'est pas mon avis. Je t'invite à regarder à la fois le titre du sujet et son ambiguité, les raisons de sa création et l'ensemble des messages qui avaient été postés. Ça méritait non seulement de siffler un arrêt de jeu (on dit ça ?), mais également de réfléchir sur le fond.

Les sujets sont ouverts à tous et à toutes les opinions comme à toutes les manières de discuter.

[Silverwitch]

Cela serait juste, comme je l'ai évoqué plus haut, le pendant de la réalité : d'un côté le cinéma "art et essai", avec ses films à vocation plus "artistique", ses cycles autour d'un thème ou d'un réalisateur, ses conférences pour aller en profondeur, et de l'autre le cinoche, comme dit Panzer, le cinéma grand public que la plupart des gens voit avant tout comme un divertissement.

Quand je dis "d'un côté" et "de l'autre", ce n'est bien entendu pas par l'exclusion. Mais on parle bien de deux approches sensiblement différentes qui peuvent justifier deux sujets.

C'est possible, à condition de ne pas restreindre l'expression ou la participation dans l'un comme dans l'autre. On peut faire un sujet cinéma pop-corn et un sujet cinéma d'auteur, tant que chacun peut s'exprimer à sa manière et comme il l'entend (tant qu'il respecte les règles et le fait civilement). Si quelqu'un veut dire en une ligne qu'il trouve que les films de Malick sont chiants, il peut le faire, et si un autre veut argumenter sur cent lignes sur le dernier film à gros budget, en bien ou en mal, il a la possibilité de le faire.

Sur le fond, il me semble que cette définition est trop large pour ne pas faire doublon avec le grand sujet cinéma, mais ça mérite réflexion.

[Xave]

Et demandé par Marlaga à la suite de ses messages limite insultants, oui. Marlaga l'a demandé, Stéphane l'a ouvert, et tu l'as abondamment alimenté. Tu as bon dos de venir ensuite parles d'idiot utile... Il n'y a pas pire anti-fumeur que ceux qui viennent d'arrêter...

Oui j'ai alimenté le sujet, à ma manière, et avec ironie. Je ne vois pas où est le problème.

Si tu ne saisis pas que, malgré l'ironie, tu as toi aussi fait partie de ces "idiots utiles de Marlaga" que tu fustiges, en effet...

[DCP]

Cela serait juste, comme je l'ai évoqué plus haut, le pendant de la réalité : d'un côté le cinéma "art et essai", avec ses films à vocation plus "artistique", ses cycles autour d'un thème ou d'un réalisateur, ses conférences pour aller en profondeur, et de l'autre le cinoche, comme dit Panzer, le cinéma grand public que la plupart des gens voit avant tout comme un divertissement.

Quand je dis "d'un côté" et "de l'autre", ce n'est bien entendu pas par l'exclusion. Mais on parle bien de deux approches sensiblement différentes qui peuvent justifier deux sujets.

Sauf que, si les deux topics existent, et que dans la partie cinéma 'divertissement', qqn se met à analyser plus longuement un film, que fait-on ? On censure et on met dans l'autre topic ? Ou on fait rien et on retombe dans la même 'discussion' que maintenant ?

[Capet]

C'est bien le souci : normalement ton sentiment doit être argumenté, si je me souviens bien. Sinon il est irrecevable.

Chef oui chef.

J'ai glissé, chef.

Tu glisses souvent Manu. Tu es trop sentimental, sans doute es-tu malheureux sans même le savoir. Ressaisis-toi vite !

ça me fait penser à un commentaire de prof sur un bulletin : "ressaisissez-vous pour le 3ème trimestre !"

[Waddle]

Et demandé par Marlaga à la suite de ses messages limite insultants, oui. Marlaga l'a demandé, Stéphane l'a ouvert, et tu l'as abondamment alimenté. Tu as bon dos de venir ensuite parles d'idiot utile... Il n'y a pas pire anti-fumeur que ceux qui viennent d'arrêter...

Oui j'ai alimenté le sujet, à ma manière, et avec ironie. Je ne vois pas où est le problème.

Si tu ne saisis pas que, malgré l'ironie, tu as toi aussi fait partie de ces "idiots utiles de Marlaga" que tu fustiges, en effet...

Les idiots utiles de Marlaga, ce sont ceux qui défendent de façon directe ou indirecte sa cabale anti Hugues et anti Silverwitch. Et tu en fais partie quand tu viens les déclarer "intouchables" alors qu'ils sont tous sauf ça.

Participer au sujet créé, surtout pour le saboter, je vois mal en quoi tu peux trouver que c'est du soutien à Marlaga.

Maintenant pour revenir sur le fond, en parlant de topic plus "léger", comment définirait-on ce "léger"? Interdiction de parler des films de Malick? Interdiction d'écrire plus d'une ligne? Si on parle du dernier Batman et que Hugues veut expliquer avec moult arguments pourquoi il n'a pas aimé, le peut-il?

C'est ça le problème de ce topic qui est par essence, discriminant. Ou alors, s'il ne l'est pas, il ne présente donc aucun intérêt.

Maintenant, ça ne me dérange pas qu'on crée un topic dédié par exemple aux "grosses productions" mais là encore, même là-dessus, on peut écrire des proses et des analyses poussées. C'est ce qu'avait fait Silverwitch a l'époque quand elle avait expliqué pourquoi Avatar était un film dangereux pour l'humanité

[Capet]

'Fallait juste changer le titre et virer le message trop offensif de Marlaga, alors. Pas virer le sujet dans son intégralité.

Non, pas seulement. Le sujet comporte une ambiguité fondamentale qu'il convient de lever ou de justifier, celle de l'exclusion symbolique d'une manière de discuter cinéma. Si le sujet fait doublon avec le sujet cinéma, il n'a pas vocation à exister. C'est un principe d'administration et de modération du forum. Ce qui explique le débat dans lequel nous sommes engagés.

J'en reviens au sujet de Lovecraft et l'autre sur les autos, y'a les conséquences de la crise et l'actualité qui sont très proches, y'a le topic ecolo qui est proche du topic bagnoles... Y'a jamais deux sujets strictement identiques, mais très très proches, oui y'en a quelques uns !

[Waddle]

'Fallait juste changer le titre et virer le message trop offensif de Marlaga, alors. Pas virer le sujet dans son intégralité.

Non, pas seulement. Le sujet comporte une ambiguité fondamentale qu'il convient de lever ou de justifier, celle de l'exclusion symbolique d'une manière de discuter cinéma. Si le sujet fait doublon avec le sujet cinéma, il n'a pas vocation à exister. C'est un principe d'administration et de modération du forum. Ce qui explique le débat dans lequel nous sommes engagés.

J'en reviens au sujet de Lovecraft et l'autre sur les autos, y'a les conséquences de la crise et l'actualité qui sont très proches, y'a le topic ecolo qui est proche du topic bagnoles... Y'a jamais deux sujets strictement identiques, mais très très proches, oui y'en a quelques uns !

Où veux-tu en venir exactement?

[Capet]

'Fallait juste changer le titre et virer le message trop offensif de Marlaga, alors. Pas virer le sujet dans son intégralité.

Non, pas seulement. Le sujet comporte une ambiguité fondamentale qu'il convient de lever ou de justifier, celle de l'exclusion symbolique d'une manière de discuter cinéma. Si le sujet fait doublon avec le sujet cinéma, il n'a pas vocation à exister. C'est un principe d'administration et de modération du forum. Ce qui explique le débat dans lequel nous sommes engagés.

J'en reviens au sujet de Lovecraft et l'autre sur les autos, y'a les conséquences de la crise et l'actualité qui sont très proches, y'a le topic ecolo qui est proche du topic bagnoles... Y'a jamais deux sujets strictement identiques, mais très très proches, oui y'en a quelques uns !

Où veux-tu en venir exactement?

Qu'on ne peut pas dire qu'un sujet est un doublon d'un autre et qu'il doit être supprimé systématiquement.
Encore une fois on parle du contenu, pas des membres qui créent ou qui postent !

[Silverwitch]

J'en reviens au sujet de Lovecraft et l'autre sur les autos, y'a les conséquences de la crise et l'actualité qui sont très proches, y'a le topic ecolo qui est proche du topic bagnoles... Y'a jamais deux sujets strictement identiques, mais très très proches, oui y'en a quelques uns !

Oui, il y a différents sujets qui dérivent au fil du temps de leur vocation d'origine, il faut accepter un certain désordre, ça fait partie de la vie du forum, sans pour autant en faire un principe d'organisation. Ici, c'est un peu différent. L'intitulé du sujet est contestable, sa forme était contestée dès les premiers messages, et il ne répondait à aucune définition spécifique.

[Ouais_supère]

Tu glisses souvent Manu. Tu es trop sentimental, sans doute es-tu malheureux sans même le savoir. Ressaisis-toi vite !

Ça va pas mal merci, je suis ravi de voir qu'on se soucie de ma santé mentale.

Mais, je vous signale, si on fait fi de tout sentiment, alors le constat est implacable: le topic Cinéma ne vous interdit pas de parler des blockbusters, à partir de là il n'y a aucune raison de que vous n'y postiez pas.

Parce que la seule raison qui justifie l'ouverture d'un second sujet est bien que certains se sentent malheureux dans le topic principal.

Et ça, c'est du sentiment.

[Orycicx]

Si au final il faisait vraiment doublon et qu'il n'avait pas vocation à exister, il serait tomber à la 2eme page au bout de quelques jours.

Si malgré tout il avait été alimenté régulièrement, celà aurait voulu dire que ce topic était nécessaire pour plusieurs personne sur le forum.

Alors si vous aviez laissé vivre ce topic et laissé les forumistes en faire ce qu'ils veulent au lieu de vouloir tout gérer et tout cadrer au nom du "principe d'administration du forum" ça n'aurait certainement pas été plus mal.
C'est pas comme si c'était xénophobe, incitation à la pédophilie, etc...

Ce n'est pas mon avis. Je t'invite à regarder à la fois le titre du sujet et son ambiguité, les raisons de sa création et l'ensemble des messages qui avaient été postés. Ça méritait non seulement de siffler un arrêt de jeu (on dit ça ?), mais également de réfléchir sur le fond.

Les sujets sont ouverts à tous et à toutes les opinions comme à toutes les manières de discuter.

C'est clair que sur la forme, c'est maladroit, mais perso j'ai interprété le titre du sujet comme "topic cinéma sans les analyses ultra pointues comme peuvent le faire souvent Hugues, Silver et d'autre"

Un peu comme si sur le topic informatique, Aym intervenait à 80% pour parler de codage, langage C++, avec des post de 30km et 3 ou 4 personnes à fond là dedans qui se répondent, font des blagues de codeurs et du coup l'immense majorité des autres gars qui veulent parler informatiques se trouvent exclus du topic et n'osent plus parler de leurs petits problèmes du quotidien ou débattre d'autres sujets.
Et bien il aurait été légitime de scinder le topic, en faire un informatique général et un sur les codeurs.
Et bien c'est ce qui existe déjà ! A la différence que Aym (parce que j'ai pris son exemple, j'espère qu'il m'en voudra pas ) ne parlait pas quasi systématiquement de codage.

Là c'est ce qui se passe sur le topic ciné.

On a une certaine "élite" du cinéma qui échange des posts à ralonge, certainement intéressants, mais dont le quidam s'en fout voire ne comprend rien à ce que vous racontez. Du coup on ose moins y poster.

Un topic général sur le ciné, et un autre sur la technique du cinéma ou tout autre dialogues "élitistes" serait carrément judicieux.

Des topic qui, comme tu le dis, seraient ouvert à tous.

[Silverwitch]

Mais, je vous signale, si on fait fi de tout sentiment, alors le constat est implacable: le topic Cinéma ne vous interdit pas de parler des blockbusters, à partir de là il n'y a aucune raison de que vous n'y postiez pas.

J'ajoute qu'un rapide étude de l'histoire du sujet et de son contenu révèle qu'il est bien à l'image du forum: toutes les formes d'expression, tous les types de film, toutes les opinions y ont leur place. Ce débat a déjà eu lieu, au sein du sujet, au moins deux ou trois fois, sans que le sujet ne change de nature.

[Waddle]

Qu'on ne peut pas dire qu'un sujet est un doublon d'un autre et qu'il doit être supprimé systématiquement.
Encore une fois on parle du contenu, pas des membres qui créent ou qui postent !

Oui mais il n'y a pas que le contenu. Il y a le contexte de création du topic, son titre qui était par définition "attaquatoire", et sa vocation avouée à exclure un certain type de messages.

[Capet]

J'en reviens au sujet de Lovecraft et l'autre sur les autos, y'a les conséquences de la crise et l'actualité qui sont très proches, y'a le topic ecolo qui est proche du topic bagnoles... Y'a jamais deux sujets strictement identiques, mais très très proches, oui y'en a quelques uns !

Oui, il y a différents sujets qui dérivent au fil du temps de leur vocation d'origine, il faut accepter un certain désordre, ça fait partie de la vie du forum, sans pour autant en faire un principe d'organisation. Ici, c'est un peu différent. L'intitulé du sujet est contestable, sa forme était contestée dès les premiers messages, et il ne répondait à aucune définition spécifique.

OK pour l'intitulé, quant à la forme il convient peut-être de voir comment ça évolue, c'est sur. La seule chose qui est discutable c'est le traitement fait sur un topic selon la personne qui l'a créé. Des topics inutiles qui sont souvent bon enfant sont verrouillés ou pas, souvent en fonction du posteur initial.

[Capet]

Qu'on ne peut pas dire qu'un sujet est un doublon d'un autre et qu'il doit être supprimé systématiquement.
Encore une fois on parle du contenu, pas des membres qui créent ou qui postent !

Oui mais il n'y a pas que le contenu. Il y a le contexte de création du topic, son titre qui était par définition "attaquatoire", et sa vocation avouée à exclure un certain type de messages.

J'ai dis ce que je pensais à ce sujet, je suis d'acc à 100% avec Silver sur ce point.

[Waddle]

Mais, je vous signale, si on fait fi de tout sentiment, alors le constat est implacable: le topic Cinéma ne vous interdit pas de parler des blockbusters, à partir de là il n'y a aucune raison de que vous n'y postiez pas.

J'ajoute qu'un rapide étude de l'histoire du sujet et de son contenu révèle qu'il est bien à l'image du forum: toutes les formes d'expression, tous les types de film, toutes les opinions y ont leur place. Ce débat a déjà eu lieu, au sein du sujet, au moins deux ou trois fois, sans que le sujet ne change de nature.

Au point même de te faire perdre ton latin!

[Xave]

Les idiots utiles de Marlaga, ce sont ceux qui défendent de façon directe ou indirecte sa cabale anti Hugues et anti Silverwitch. Et tu en fais partie quand tu viens les déclarer "intouchables" alors qu'ils sont tous sauf ça.

Tu t'attardes trop sur un terme. Et j'ai été loin d'être le seul à réagir à cette méthode de sortie du sujet manu militari.

ça ne signifie pas pour autant approuver les attaques ridicules et insultantes de Marlaga.

Participer au sujet créé, surtout pour le saboter, je vois mal en quoi tu peux trouver que c'est du soutien à Marlaga.

Le saboter ? Quand ton 'ironie' va dans le même sens que les attaques précédant la création du topic.

Je veux bien concevoir que, d'une certaine manière, une part de mes interventions sur ce topic aient pu malheureusement abonder dans certains sens de celles de Marlaga, sois à ton tour honnête quand à la portée des tiennes en début de sujet...

Maintenant pour revenir sur le fond, en parlant de topic plus "léger", comment définirait-on ce "léger"? Interdiction de parler des films de Malick? Interdiction d'écrire plus d'une ligne? Si on parle du dernier Batman et que Hugues veut expliquer avec moult arguments pourquoi il n'a pas aimé, le peut-il?

C'est ça le problème de ce topic qui est par essence, discriminant. Ou alors, s'il ne l'est pas, il ne présente donc aucun intérêt.

Maintenant, ça ne me dérange pas qu'on crée un topic dédié par exemple aux "grosses productions" mais là encore, même là-dessus, on peut écrire des proses et des analyses poussées. C'est ce qu'avait fait Silverwitch a l'époque quand elle avait expliqué pourquoi Avatar était un film dangereux pour l'humanité

ça c'est un débat qui peut avoir lieu lors de la création de tous les sujets "connexes" comme les sujets de société notamment ou sur le sport.

Je rejoins là les derniers messages de Silverwitch : pas d'interdiction, laissons les sujets vivre et, si à un moment donné on constate qu'ils fonctionnent en doublon, c'est qu'il fallait les regrouper. Mais s'ils trouvent leur fonctionnement séparément, c'est qu'il y avait vocation à ce traitement différent. Il n'y a pas d'objet à interdire de facto, ni même à débattre de l'opportunité de la création de tel ou tel sujet.

[Silverwitch]

Les sujets sont ouverts à tous et à toutes les opinions comme à toutes les manières de discuter.

C'est clair que sur la forme, c'est maladroit, mais perso j'ai interprété le titre du sujet comme "topic cinéma sans les analyses ultra pointues comme peuvent le faire souvent Hugues, Silver et d'autre"

J'avais bien compris, mais ça n'en est pas plus acceptable. Les sujets sont ouverts à toutes les manières de discuter, sérieuses ou légères.

On a une certaine "élite" du cinéma qui échange des posts à ralonge, certainement intéressants, mais dont le quidam s'en fout voire ne comprend rien à ce que vous racontez. Du coup on ose moins y poster.

Relis le sujet, prends des pages au hasard, et tu verras que tout le monde peut s'y exprimer, et que les opinions prennent toutes les formes, ma manière étant très minoritaire. Si une discussion phagocyte le sujet, il est possible de demander à la modération de l'isoler du sujet principal en faisant un sujet spécifique (sur un film, par exemple), ce qui permet occasionnellement d'améliorer la lisibilité du sujet.