Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[denim]

hé oh !!!

ségolène avait bien essayé de trouver une "bonne" place à françois quand elle oeuvrait sous Miterrand...bon le vieux lui a fait comprendre qu'il ne fallait quand même pas trop "abuser"...déjà qu'elle était ministre.

c'est un rendu pour vomi...

[DCP]

Euh...juste elle a été élue comme représentante des régions, elle a présidé une région quelques temps, non ? En plus, elle a une expérience politique assez longue et c'est une personnalité médiatique qui peut aider cette institution du point de vue de la communication. Donc elle me parait avoir quelque légitimité, plus qu'un étudiant en droit, en tout cas.

Et elle a dit qu'elle ne toucherait pas de salaire pour cela, donc de quoi se plaint-on ?

[Capet]

L'influence, les réseaux, c'est 100 fois mieux qu'une rémunération...

[DCP]

L'influence, les réseaux, c'est 100 fois mieux qu'une rémunération...

Quand tu peux avoir les deux....certains ne se privent pas.... et elle a déjà un certain réseau, rien que pour arriver à être candidate à la présidentielle....

[Nicklaus]

http://www.valeursactuelles.com/politique/exclusif-fran%C3%A7ais-deux-voit-marine-pen-au-second-tour20130220.html

[Capet]

Mais dire que tu ne touches pas de rémunération (en se rattrapant peut-être sur autre chose, genre frais de représentation...) ça n'a pas de prix !

[DCP]

Mais dire que tu ne touches pas de rémunération (en se rattrapant peut-être sur autre chose, genre frais de représentation...) ça n'a pas de prix !

Bien trouvé et tellement vrai, genre Beckam qui ne touche pas de salaire mais dont le club lui paie sa suite à € 17'000 la nuit pendant son contrat, plus le staff.....etc...

Donc, oui, c'est quand même un joli poste pour Ségolène Royal, le fait qu'elle soit proche d'Hollande a sûrement aidé, mais elle ne me semble pas illégitime à ce poste.

[Feyd]

http://www.valeursactuelles.com/politique/exclusif-fran%C3%A7ais-deux-voit-marine-pen-au-second-tour20130220.html

A la force de faire les cons (UMP et PS), c'est un scénario qui pourrait fort bien se répéter. Me pose qd même certaines question quant à l'avenir économique de ce pays. Aucune reprise en vue et un peu plus de chômeurs chaque mois. On descend gentiment la pente.

[denim]

n'importe quoi !!!

en 2014 çà ira mieux...

[Tarod]

http://www.valeursactuelles.com/politique/exclusif-fran%C3%A7ais-deux-voit-marine-pen-au-second-tour20130220.html

A la force de faire les cons (UMP et PS), c'est un scénario qui pourrait fort bien se répéter. Me pose qd même certaines question quant à l'avenir économique de ce pays. Aucune reprise en vue et un peu plus de chômeurs chaque mois. On descend gentiment la pente.

C'est un classique de la France lorsqu'il y a une crise on coule moins vite que les autres mais après on remonte la pente aussi moins vite...


Sinon je trouve normal que Ségolène Royal ait quelques responsabilités, elle a les compétences et une légitimité. Dans l'ensemble je trouve dommage que tant de personnalités politiques de tous bords n'aient pas de responsabilités politiques sur le plan national, lors des dernières élections présidentielles on peut compter 4 candidats qui ont fait plus de 3 millions de voix et qui n'ont aucune responsabilités politique d'ampleur national (à part chef de parti), on peut rajouter des personnes comme Royal, Juppé qui sont très populaires ou même De Villepin qui a été le premier ministre en activité le plus populaire depuis longtemps...

[Feyd]

n'importe quoi !!!

en 2014 çà ira mieux...

[porcaro77]

taubira et sa commission qui veut dispenser de peine les petirs délinquants , on marche sur la tête ! Heureusement que Valls une nouvelle fois dis les choses de façon réaliste

[Aym]

Tutafé ! (© Feyd)

[porcaro77]

La croissance sera nulle en france en 2013 ! Adieu toutes les belles promesses
merci aussi à la Cgt qui offre au monde le beau spectacle d'une France ouverte et travailleuse !

[Aiello]

Tutafé ! (© Feyd)

[von Rauffenstein]

toutafay (©moi dans un monde parrallèle).

Sinon, Fabius, il faut qu'il ferme sa gueule. C'est l'élément incontrôlable du gouvernement Ayrault.

[porcaro77]

toutafay (©moi dans un monde parrallèle).

Sinon, Fabius, il faut qu'il ferme sa gueule. C'est l'élément incontrôlable du gouvernement Ayrault.

que dire alors de l'obscur ministre des anciens combattants qui annonce en pleine séance de l'Assemblée la libération des otages ? il ne mérite que la démission !

[Rainier]

Personne n'a parlé de la suppression du jour de carence pour les fonctionnaires par Marylise Lebranchu ?
Dans le privé on reste à trois jours !

C'est ça l'egalité vue par le système Hollande, ça s'appelle du clientelisme.

Encore 2 ou 3 années du régime Hollande-Taubira-Lebranchu et la France va finir par ressembler à la caricature évoquée par le patron de Titan ...la délinquance et l'insécurité en plus

[Silverwitch]

Personne n'a parlé de la suppression du jour de carence pour les fonctionnaires par Marylise Lebranchu ?
Dans le privé on reste à trois jours !

C'est ça l'egalité vue par le système Hollande, ça s'appelle du clientelisme.

Encore 2 ou 3 années du régime Hollande-Taubira-Lebranchu et la France va finir par ressembler à la caricature évoquée par le patron de Titan ...la délinquance et l'insécurité en plus

En fait, tu es favorable à une méthode à la Procuste ?

[von Rauffenstein]

On croit rêver.

[Waddle]

toutafay (©moi dans un monde parrallèle).

Sinon, Fabius, il faut qu'il ferme sa gueule. C'est l'élément incontrôlable du gouvernement Ayrault.

Qu'est ce qu'il a encore fait Fabius?

[Waddle]

On croit rêver.

[von Rauffenstein]

toutafay (©moi dans un monde parrallèle).

Sinon, Fabius, il faut qu'il ferme sa gueule. C'est l'élément incontrôlable du gouvernement Ayrault.

Qu'est ce qu'il a encore fait Fabius?

Il croit qu'il est Premier ministre, ministre de la défense, ministre de l'économie et du budget, etc. Bref, il l'ouvre.

Sinon, on croit rêver, je veux dire cette surprotection des fonctionnaires notamment avec la suppression du jour de carence. j'ai des copains dans la fonction publique (Défense, Education Nationale) qui voit ça d'un très mauvais oeil. Car l'absenthéisme avait baissé de 70% avec cette mesure. Et ils n'avaient pas à reprendre ou attendre le boulot, ou balancer des gosses au bac avec des carences dans certaine smatières tu vois ? Y'a des cochons qui en profitaient et qui vont à nouveau en profiter.

On croit rêver. On se croit revenu dans les années 80.

[Thrawn]

Personne n'a parlé de la suppression du jour de carence pour les fonctionnaires par Marylise Lebranchu ?
Dans le privé on reste à trois jours !

C'est ça l'egalité vue par le système Hollande, ça s'appelle du clientelisme.

Encore 2 ou 3 années du régime Hollande-Taubira-Lebranchu et la France va finir par ressembler à la caricature évoquée par le patron de Titan ...la délinquance et l'insécurité en plus

Si on suit la logique récente du Gouvernement, ça devrait être 3 jours de carences... Pour tous

Je ne vois pas comment ils peuvent être crédible, après nous avoir bassiné sur une égalité au droit du mariage, et là, prôner une inégalité flagrante entre fonctionnaire et secteur privé. Car si dans la majorité des grands groupes la carence est prise en charge par la mutuelle, dans l'immense majorité des TPE/PME, c'est très très loin d'être le cas. C'est clairement du clientélisme, afin de ne pas trop froisser cette part importante de l'électorat.

Bref, Hollande fait du Sarkozy...

[porcaro77]

Personne n'a parlé de la suppression du jour de carence pour les fonctionnaires par Marylise Lebranchu ?
Dans le privé on reste à trois jours !

C'est ça l'egalité vue par le système Hollande, ça s'appelle du clientelisme.

Encore 2 ou 3 années du régime Hollande-Taubira-Lebranchu et la France va finir par ressembler à la caricature évoquée par le patron de Titan ...la délinquance et l'insécurité en plus

Si on suit la logique récente du Gouvernement, ça devrait être 3 jours de carences... Pour tous

Je ne vois pas comment ils peuvent être crédible, après nous avoir bassiné sur une égalité au droit du mariage, et là, prôner une inégalité flagrante entre fonctionnaire et secteur privé. Car si dans la majorité des grands groupes la carence est prise en charge par la mutuelle, dans l'immense majorité des TPE/PME, c'est très très loin d'être le cas. C'est clairement du clientélisme, afin de ne pas trop froisser cette part importante de l'électorat.

Bref, Hollande fait du Sarkozy...

Du sarkozy sans sarkozy par ailleurs Depuis l'arrivée de Sérillon , il se mêle de tout , place son ex , il ne controle plus ses ministres , son icompétence est de plus en plus criante , On est loin de son moi Président du débat d'entre 2 tours

[rozz]

toutafé ou tatoufo ?

[Feyd]

Ho mais arrêtez tous de piquer mon jeu.

[Silverwitch]

Sinon, on croit rêver, je veux dire cette surprotection des fonctionnaires notamment avec la suppression du jour de carence. j'ai des copains dans la fonction publique (Défense, Education Nationale) qui voit ça d'un très mauvais oeil. Car l'absenthéisme avait baissé de 70% avec cette mesure. Et ils n'avaient pas à reprendre ou attendre le boulot, ou balancer des gosses au bac avec des carences dans certaine smatières tu vois ? Y'a des cochons qui en profitaient et qui vont à nouveau en profiter.

On croit rêver. On se croit revenu dans les années 80.

Rappelons quand même qu'il s'agit avant tout d'un élément de négociation de l'État employeur, puisque le gouvernement gèle l'indice. En échange, il supprime les jours de carence.

[Rainier]

Sinon, on croit rêver, je veux dire cette surprotection des fonctionnaires notamment avec la suppression du jour de carence. j'ai des copains dans la fonction publique (Défense, Education Nationale) qui voit ça d'un très mauvais oeil. Car l'absenthéisme avait baissé de 70% avec cette mesure. Et ils n'avaient pas à reprendre ou attendre le boulot, ou balancer des gosses au bac avec des carences dans certaine smatières tu vois ? Y'a des cochons qui en profitaient et qui vont à nouveau en profiter.

On croit rêver. On se croit revenu dans les années 80.

Rappelons quand même qu'il s'agit avant tout d'un élément de négociation de l'État employeur, puisque le gouvernement gèle l'indice. En échange, il supprime les jours de carence.

Oui, c'est le discours "c'est la crise, on doit geler vos salaires mais vous gardez un emploi garanti, on n'est pas dans le privé quand même !, et en échange vous pouvez même continuer à poser des jours de maladie quand bon vous semble, de préférence pendant les ponts ou le vendredi pour avoir un super week end"

[von Rauffenstein]

Sinon, on croit rêver, je veux dire cette surprotection des fonctionnaires notamment avec la suppression du jour de carence. j'ai des copains dans la fonction publique (Défense, Education Nationale) qui voit ça d'un très mauvais oeil. Car l'absenthéisme avait baissé de 70% avec cette mesure. Et ils n'avaient pas à reprendre ou attendre le boulot, ou balancer des gosses au bac avec des carences dans certaine smatières tu vois ? Y'a des cochons qui en profitaient et qui vont à nouveau en profiter.

On croit rêver. On se croit revenu dans les années 80.

Rappelons quand même qu'il s'agit avant tout d'un élément de négociation de l'État employeur, puisque le gouvernement gèle l'indice. En échange, il supprime les jours de carence.

Parce que le gouvernement a estimé qu'il y avait quelque chose a négocier.

Non. ce n'est pas la crise.

mais les mêmes petits malins vont en profiter pour faire porter la charge à leurs petits camarades.

70% d'absenthéisme en moins hein.

D'ailleurs, au PS, j'ai vu que ça ne faisait pas l'unanimité non plus.

[Silverwitch]

Oui, c'est le discours "c'est la crise, on doit geler vos salaires mais vous gardez un emploi garanti, on n'est pas dans le privé quand même !, et en échange vous pouvez même continuer à poser des jours de maladie quand bon vous semble, de préférence pendant les ponts ou le vendredi pour avoir un super week end"

L'État a le droit, sinon le devoir, d'encourager le service public, par tous les moyens nécessaires, de la rémunération à un traitement différencié en ce qui concerne les systèmes de retraite ou la sécurité de l'emploi. Comme l'État ne peut garantir un salaire réellement préférentiel, il emploie les autres leviers dont il dispose.

[Silverwitch]

Parce que le gouvernement a estimé qu'il y avait quelque chose a négocier.

Non. ce n'est pas la crise.

mais les mêmes petits malins vont en profiter pour faire porter la charge à leurs petits camarades.

70% d'absenthéisme en moins hein.

Il sort d'où ce chiffre ? Parce qu'entre la fonction publique d'État et le secteur privé, l'écart moyen du taux d'absentéisme pour raisons de santé était de l'ordre de 2 à 2,5% en moyenne sur les dix dernières années. Rappelons enfin que près de 80% des salariés du secteur privé sont couverts par des accords de branche et sont indemnisés dès le premier jour d'arrêt. Le délai de carence pour les fonctionnaires, au nom d'une égalité de droit, instaurait une inégalité de fait entre les salariés du privé et ceux du public.

[von Rauffenstein]

Parce que le gouvernement a estimé qu'il y avait quelque chose a négocier.

Non. ce n'est pas la crise.

mais les mêmes petits malins vont en profiter pour faire porter la charge à leurs petits camarades.

70% d'absenthéisme en moins hein.

Il sort d'où ce chiffre ? Parce qu'entre la fonction publique d'État et le secteur privé, l'écart moyen du taux d'absentéisme pour raisons de santé était de l'ordre de 2 à 2,5% en moyenne sur les dix dernières années. Rappelons enfin que près de 80% des salariés du secteur privé sont couverts par des accords de branche et sont indemnisés dès le premier jour d'arrêt. Le délai de carence pour les fonctionnaires, au nom d'une égalité de droit, instaurait une inégalité de fait entre les salariés du privé et ceux du public.

Collomb. PS.

[Thrawn]

Parce que le gouvernement a estimé qu'il y avait quelque chose a négocier.

Non. ce n'est pas la crise.

mais les mêmes petits malins vont en profiter pour faire porter la charge à leurs petits camarades.

70% d'absenthéisme en moins hein.

Il sort d'où ce chiffre ? Parce qu'entre la fonction publique d'État et le secteur privé, l'écart moyen du taux d'absentéisme pour raisons de santé était de l'ordre de 2 à 2,5% en moyenne sur les dix dernières années. Rappelons enfin que près de 80% des salariés du secteur privé sont couverts par des accords de branche et sont indemnisés dès le premier jour d'arrêt. Le délai de carence pour les fonctionnaires, au nom d'une égalité de droit, instaurait une inégalité de fait entre les salariés du privé et ceux du public.

D'où sors tu ce chiffre

Dans mes 3 dernières boites, PME entre 40 et 60 salariés, 1 dans le secteur de l'assurance et les deux autres des calls-center, les jours de carences n'ont jamais été payé. La dernière, celle dans laquelle je suis, ne paye la carence (via la mutuelle) qu'après 6 mois. Et bizarrement, une partie des salariés est beaucoup plus en arrêt de travail à compter du moment où c'est payé...

Certes, j'ai lu ton argument comme quoi les jours de carences sont un "levier de management salarial" de la part de l'Etat. Mais au nom de quoi, la Sécurité Sociale étant un acquis pour tous, certains en bénéficierait de suite et pas d'autres ?

Nan, c'est juste du clientélisme électoraliste... Rien de plus.

Quant à la réforme de la rémunération des fonctionnaires, qu'ils mettent enfin une vraie rémunération au "mérite". Notamment sur l'assiduité, mais surtout sur la "performance" du travail (le terme "performance" ne signifiant pas nécessairement volumétrie). Car ceux qui se donnent dans leur boulot, qui ne sont que rarement malade, et qui s'investissent doivent effectivement ne pas voir leur salaire gelé.

Parce que ce genre de décision, c'est du tout bon pour toutes les Mawie Josette qui n'en branlent pas une derrière leur comptoir ou leur téléphone... Et qui pourront à nouveau rester à la maison à regarder les Feux de l'Amour...

[Silverwitch]

Rappelons enfin que près de 80% des salariés du secteur privé sont couverts par des accords de branche et sont indemnisés dès le premier jour d'arrêt. Le délai de carence pour les fonctionnaires, au nom d'une égalité de droit, instaurait une inégalité de fait entre les salariés du privé et ceux du public.

D'où sors tu ce chiffre

Chiffre exact:



Ce sont un peu plus de 82% des cadres qui sont intégralement couverts, et environ 80% des techniciens. 77% des entreprises de plus de 250 salariés couvrent intégralement le délai de carence. Sources: Assemblée Nationale

http://www.irdes.fr/Publications/Rapports2012/rap1890.pdf

Au final, ce sont 64 % des salariés qui bénéficient d’une prise en charge totale des
trois jours de carence, 2 % qui bénéficient d’une prise en charge partielle et 34 % qui ne bé-
néficient d’aucune prise en charge (tableau 82). La prise en charge totale concerne 82 % des
cadres, contre 80 % des Etam, 56 % des employés et 51 % des ouvriers.

Concernant l'absentéisme, l'étude de la DARES confirme que l'absentéisme dans la fonction publique est similaire à l'absentéisme dans le secteur privé. Enfin l'évolution de l'absentéisme suite à l'instauration du délai de carence est proche de zéro, d'après le ministère de la fonction publique: "Entre 2011 et 2012, la proportion d'agents en arrêt court est passée de 1,2 % à 1% à l'Etat, de 0,8% à 0,7% dans les hôpitaux et est restée stable, à 1,1%, dans les collectivités".

Le ministère estime plutôt que la suppression du délai de carence serait une opération nulle sur le plan comptable, puisqu'elle évite à l'État de recourir à des mutuelles ou des assurances pour compenser, comme le font les grandes entreprises privées.

[Thrawn]

"Au final, ce sont 64 % des salariés" (pour reprendre ton quote).

Ce n'est pas 80%. Et cela me semble énorme comme chiffre...

Cela dit, cela ne réponds pas à la question, en quoi la prise en charge ou non des jours de carence seraient un levier pour l'Etat ?

La Sécurité Sociale est -théoriquement- un droit pour tous, sous réserve bien évidement du paiement des cotisations afférentes. Dés lors, pourquoi l'accès à une partie de ce droit serait facilité pour une part de la population et pas pour l'autre ?

Si l'absentéisme dans certains secteurs est équivalent au privé, dans d'autres, il n'est carrément pas évalué (alors que dans le privé, tes absences sont notées.. bref). Enfin, j'ai lu l'autre jour que la suppression du jour de carence avait eu des effets plus que bénéfiques dans la fonction publique hospitalière, qui avait vu baisser de manière significative le nombre d'arrêt de courte durée.

[Silverwitch]

"Au final, ce sont 64 % des salariés" (pour reprendre ton quote).

Ce n'est pas 80%. Et cela me semble énorme comme chiffre...

77% des salariés dans les entreprises de plus de 250 salariés... À moins que tu ne veuilles à tout prix comparer l'État employeur à une PME...

Cela dit, cela ne réponds pas à la question, en quoi la prise en charge ou non des jours de carence seraient un levier pour l'Etat ?

C'est un levier dans la négociation salariale, puisque l'indice est gelé. Comme l'État s'est rendu compte que la suppression du délai de carence était une opération indolore pour les finances publiques, tout le monde est content.

La Sécurité Sociale est -théoriquement- un droit pour tous, sous réserve bien évidement du paiement des cotisations afférentes. Dés lors, pourquoi l'accès à une partie de ce droit serait facilité pour une part de la population et pas pour l'autre ?

C'est une possibilité offerte à l'État que de distinguer selon un critère d'utilité, tout comme les citoyens sont également distingués devant l'impôt ou les systèmes de retraite. Rien de bien nouveau. Je constate cependant que si on défend une stricte égalité, l'égalitarisme, pourquoi ne pas militer pour la suppression du délai de carence pour tous les travailleurs, plutôt que de tirer tous les travailleurs vers le bas ?

Si l'absentéisme dans certains secteurs est équivalent au privé, dans d'autres, il n'est carrément pas évalué (alors que dans le privé, tes absences sont notées.. bref). Enfin, j'ai lu l'autre jour que la suppression du jour de carence avait eu des effets plus que bénéfiques dans la fonction publique hospitalière, qui avait vu baisser de manière significative le nombre d'arrêt de courte durée.

Rien de très significatif, puisque l'étude partielle révèle un recul de l'absentéisme de 7% dans les 19 centres étudiés. Et cela ne nous dit rien sur la productivité des travailleurs...

[Damien]

Et seulement 55% des ouvriers.
Et difficile d'être productif quand on est chez soi.

Par ailleurs, et Comme d'habitude, les PME et leurs salariés sont invisibles dans toutes ces discussions.

[Silverwitch]

Et seulement 55% des ouvriers.

Ce qui fait toujours plus de la moitié des ouvriers qui sont couverts dès le premier jour d'absence pour raison de santé.

Et difficile d'être productif quand on est chez soi.

Ça n'est pas une réflexion très sérieuse... L'absentéisme des travailleurs est faible, en particulier pour raisons de santé. La question est donc bien de savoir quelle est la condition des travailleurs présents, notamment chez les professionnels de la santé. Mieux vaut parfois une absence d'une journée, plutôt que de traîner au boulot diminué pendant plusieurs jours. On paye toujours très cher cette réduction de tous nos principes à un impératif de rentabilité.

Par ailleurs, et Comme d'habitude, les PME et leurs salariés sont invisibles dans toutes ces discussions.

Mais quel est le sujet ? Si c'est celui du délai de carence, pourquoi ne pas en parler plutôt que d'opposer les travailleurs ? Supprimons le délai de carence pour tous les travailleurs salariés, sans exception. En échange d'une légère hausse de cotisations sociales, le pays s'y retrouverait sans doute grâce aux économies de mutuelles et d'assurances.

S'il s'agit de pointer du doigt la faveur indue dont bénéficieraient les travailleurs de la fonction publique, les données montrent que c'est une remarque à courte vue quand les 2/3 des salariés du privé n'ont aucun délai de carence, et que ce chiffre monte à 80% pour les salariés des entreprises de plus de 250 salariés (l'État employeur n'est pas une PME).

[Alfa]

Personne ne veut pointer du doigt des travailleurs plus que d'autres, c'est juste que le gouvernement favorise une partie des travailleurs en les payant tous de suite alors que d'autres ont 3 jours dans le babas, c'est trop flagrant et injuste, c'est plutot la mesure qui est pointé du doigt.

Je suis content moi pour le secteur public, tant mieux pour eux. J'aurais mieux fait d'y rester d'ailleurs.

[Silverwitch]

Personne ne veut pointer du doigt des travailleurs plus que d'autres, c'est juste que le gouvernement favorise une partie des travailleurs en les payant tous de suite alors que d'autres ont 3 jours dans le babas, c'est trop flagrant et injuste, c'est plutot la mesure qui est pointé du doigt.

C'est inexact. Les 2/3 des travailleurs du privé n'ont aucun délai de carence.