Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[von Rauffenstein]

Sauf que là Hugues, c'est l’inconfort juridique DE L'ENFANT qui est en jeu... Si c'était un inconfort pour l'adulte, je veux bien. Mais est-il vraiment juste de priver un enfant de sa véritable origine, sous prétexte qu'il a été conçu dans des conditions inacceptables?

Mais il n'est pas privé. Il suffit que ces gens fassent les démarches d'installation dans le pays (à termes de naturalisation dans la nationalité du pays) qu'ils ont trouvé tellement mieux, pour ne ressentir aucun problème à la situation qu'ils ont eux même créé.

Encore une fois, c'est avec de tel raisonnement d'acceptation et légalisation de l'état de fait qu'on justifie à peu près toutes les situations auxquelles succombent les idiots utiles du libéralisme (dont le pillage du droit d'auteur, et tout une infinité d'autres situations ayant tous le même point commun: le choix premier de la satisfaction de l'intérêt individuel, quelqu'en soient les conséquences)

Hugues

Hugues, ici, il ne s'agit pas de "légaliser l'état de fait" (on ne parle pas de légaliser la GPA), mais de ne pas refuser la nationalité à un enfant, dont le père est francais.
C'est tout.

On ne parle quand même pas de reconnaître la statut de 2ème parent à quelqu'un d'autre que la mère biologique (là, ce serait légaliser un état de fait).

Tu as raison waddle. Mais d'un autre côté, on sait que c'est fait aussi pour contourner la loi française sur le sujet des mères porteuses en allant les faire pondre ailleurs. Une façon très politique de ne pas admettre la PMA tout en la favorisant grâce à l'UE pour éviter que tout le monde descende dans la rue, en noyant le poisson sous le débat sur le mariage des homos, quand on abordera les trucs qui fachent vraiment quand on va aménager les lois sur la filiation et la famille plus tard. Taubira est maline. Si elle le fait au moment de ces débats futurs, c'est 1 million des personnes dans la rue tous les dimanche pendant trois mois.

[Nuvo]

HS

Et sinon, il est où mon topic à ma gloire ?

Je crois qu'il a versé dans le topic Chat. Ainsi va la gloire !

Bande de tarlouses.

Décadence et décadence.

[Dr Renard]

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Est-ce que je l'ai écrit ?

Dans mon souvenir tu étais plus vif d'esprist.

Donc, puisqu'il faut t'expliquer point par point, je t'explique.
J'ai utilisé la même rhétorique que toi lorsque tu écris que les opposants sont diabolisés et les cons sont contents, mais dans le sens inverse. Et ça a bien marché, puisque tu as compris de ma réponse que je sous-entendais que tous les « contres » sont homophobes, alors que ce n'est pas ce que j'ai écrit, tout comme tu n'as pas écrit que tous les « pour » sont des cons, alors que c'est ce que l'on pourrait comprendre de ta phrase.

Sinon sur le fond, je ne suis pas réellement favorable à un mariage pour tous, je pense qu'on aurait pu se limiter à améliorer le pacs sur les points qui posaient des problèmes. Cela dit, je n'y suis pas non plus farouchement opposé, c'est peut-être lié à mes limites intellectuelles ou mon ouverture d'esprit, mais je ne comprends toujours pas pourquoi le mariage homo serait une victoire du néo-libéralisme, une destruction programmée de la famille ou une atteinte fondamentale à l'un des pilliers de notre société. Bref, peut-être que je ne suis pas d'accord, ou peut-être est-ce parce que je ne comprends pas ces arguments, mais je suis parfaitement convaincu qu'il ne s'agit absolument pas d'homophobie.

Par contre, il est évident que cette polémique a permis de voir refleurir de bons vieux préjugers sur l'homosexualité et sur les homosexuels, ce qui favorise le pourrissement du débat, et qui m'ont fait réagir.

PS : Les mouches, je les encule surtout sur ce forum.

[Dr Renard]

C'est bien... tu fais tomber le masque...

Ton propos sur ce sujet résumé en une phrase... voilà une formule laconique qui aurait fait fureur à Sparte.
Continue de nous défendre les futurs bébés trouvables bientôt en grande surface...

Alors, ça te fait toujours du bien d'aboyer sur un forum, ça te défoule, ça te permet d'avoir moins peur ou de te sortir un peu d'une vie où tu t'emmerdes?

[Waddle]

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Est-ce que je l'ai écrit ?

Dans mon souvenir tu étais plus vif d'esprist.

Donc, puisqu'il faut t'expliquer point par point, je t'explique.
J'ai utilisé la même rhétorique que toi lorsque tu écris que les opposants sont diabolisés et les cons sont contents, mais dans le sens inverse. Et ça a bien marché, puisque tu as compris de ma réponse que je sous-entendais que tous les « contres » sont homophobes, alors que ce n'est pas ce que j'ai écrit, tout comme tu n'as pas écrit que tous les « pour » sont des cons, alors que c'est ce que l'on pourrait comprendre de ta phrase.

Sinon sur le fond, je ne suis pas réellement favorable à un mariage pour tous, je pense qu'on aurait pu se limiter à améliorer le pacs sur les points qui posaient des problèmes. Cela dit, je n'y suis pas non plus farouchement opposé, c'est peut-être lié à mes limites intellectuelles ou mon ouverture d'esprit, mais je ne comprends toujours pas pourquoi le mariage homo serait une victoire du néo-libéralisme, une destruction programmée de la famille ou une atteinte fondamentale à l'un des pilliers de notre société. Bref, peut-être que je ne suis pas d'accord, ou peut-être est-ce parce que je ne comprends pas ces arguments, mais je suis parfaitement convaincu qu'il ne s'agit absolument pas d'homophobie.

Par contre, il est évident que cette polémique a permis de voir refleurir de bons vieux préjugers sur l'homosexualité et sur les homosexuels, ce qui favorise le pourrissement du débat, et qui m'ont fait réagir.

PS : Les mouches, je les encule surtout sur ce forum.

Docteur, pour le rapport avec le néo-libéralisme, c'est que le mariage homo (avec tout le package hein, PMA, GPA, adoption, etc...) symbolise le fait que la société permet à l'individu de faire tout ce qu'il veut, tant que ses désirs sont satisfaits, et elle l'y encourage même. Elle dit cette devise bien 68-tarde: il est interdit d'interdire. Bah c'est exactement la même logique qui conduit le néo-libéralisme: dérégulons tout, les hommes font ce qu'ils veulent (y compris licencier si ça permet de rapporter plus, y compris ruiner des états si ça permet de rapporter plus, etc...), seul le profit et l'intérêt individuel comptent, et l'accomplissement de soi.

On ne peut pas d'un côté, réclamer que les hommes se maitrisent en ayant des comportement mesurés face à l'argent, et d'un autre, encourager les hommes à faire tout ce que bon leur semble, en disant que c'est à la société moderne.

[von Rauffenstein]

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Est-ce que je l'ai écrit ?

Dans mon souvenir tu étais plus vif d'esprist.

Donc, puisqu'il faut t'expliquer point par point, je t'explique.
J'ai utilisé la même rhétorique que toi lorsque tu écris que les opposants sont diabolisés et les cons sont contents, mais dans le sens inverse. Et ça a bien marché, puisque tu as compris de ma réponse que je sous-entendais que tous les « contres » sont homophobes, alors que ce n'est pas ce que j'ai écrit, tout comme tu n'as pas écrit que tous les « pour » sont des cons, alors que c'est ce que l'on pourrait comprendre de ta phrase.

Sinon sur le fond, je ne suis pas réellement favorable à un mariage pour tous, je pense qu'on aurait pu se limiter à améliorer le pacs sur les points qui posaient des problèmes. Cela dit, je n'y suis pas non plus farouchement opposé, c'est peut-être lié à mes limites intellectuelles ou mon ouverture d'esprit, mais je ne comprends toujours pas pourquoi le mariage homo serait une victoire du néo-libéralisme, une destruction programmée de la famille ou une atteinte fondamentale à l'un des pilliers de notre société. Bref, peut-être que je ne suis pas d'accord, ou peut-être est-ce parce que je ne comprends pas ces arguments, mais je suis parfaitement convaincu qu'il ne s'agit absolument pas d'homophobie.

Par contre, il est évident que cette polémique a permis de voir refleurir de bons vieux préjugers sur l'homosexualité et sur les homosexuels, ce qui favorise le pourrissement du débat, et qui m'ont fait réagir.

PS : Les mouches, je les encule surtout sur ce forum.

Je n'ai jamais écrit que les gens en faveur du mariage "pour tous" (une expression qui permet bien des interprétations) étaient des cons. Je dis que les cons sont bien contents de pouvoir remarquer dans l'opposition au mariage "pour tous" qu'il ne s'agit que de rétroggrades chrétiens.

Comme toi, je suis favorable à une extension du PACS actuel aux droits et devoirs que se doivent les époux dans le cadre de l'union matrimoniale actuelle telle que définie par la loi.

Au-delà, les vrais militants du mariage "pour tous" avancent une idéologie du genre pour justifier un changement radical de société. Le rapport de l'enfant au père et à la mère (on ne serait père et mère que culturellement) et le droit d el'enfant par rapport au couple père/mère.

Moi, personnellement, je n'ai rien contre les thèses scientifiques, mais elles ne sont que des thèses avec leur réalité scientifique c'est à dire et avant tout selon une méthodologie, parmi d'autres, parfois contradictoires qui empruntent les mêmes voies méthodologiques, tant qu'elles ne sont pas établies comme des vérités scientifiques qu'aucune thèse ne peut contredire (exemple, la terre est sphérique). Et quand la thèse scientifique, parmi des centaines d'autres, veut s'avancer comme vérité unique et intransgressible dans le champ de la vie sociale, j'appelle ça du terrorisme intellectuel. Avant qu'on ne nous l'énonce sous une forme sociale qui relèvera alors de la tyrannie intellectuelle et donc de la dictature.

Personne n'emmerde les homos globalement aujourd'hui. On a le droit au moins d'être indifférent à leur "culture". Qu'ils ne viennent pas nous emmerder avec leur vérité qui devrait s'étendre aux autres dont celle de réfuter le droit à un enfant d'avoir un père et une mère sous le prétexte fallacieux, tendancieux et même factieux qu'il y a des enfants qui ne sont pas heureux avec des parents qui ne sont pas à la hauteur, sous entendnat qu'ils seraient eux, meilleurs pârents, par nature et par destination.

Pour finir. j'ai une consoeur qui a deux enfants d'un mariage avec un homme qui s'est séparé d'elle ensuite pour s'installer en couple avec un autre homme ayant assimilé son homosexualité. Les enfants de cette consoeur ont bien toujours leur mère et leur père, et le concubin de leur père n'est pas leur père, mais le concubin de leur père. Un enfant, quoi qu'on fasse, se sera toujours la rencontre du féminin et du masculin. Je pense que cette évidence se suffit à elle même comme je pense qu'être homosexuel n'est pas en soi une monstruosité mais la tentative via le mariage "pour tous" et l'accès que l'on recherche à la co-paternité ou co-maternité exclusive, relève de la monstruosité idéologique.

[Alzam]

C'est bien... tu fais tomber le masque...

Ton propos sur ce sujet résumé en une phrase... voilà une formule laconique qui aurait fait fureur à Sparte.
Continue de nous défendre les futurs bébés trouvables bientôt en grande surface...

Alors, ça te fait toujours du bien d'aboyer sur un forum, ça te défoule, ça te permet d'avoir moins peur ou de te sortir un peu d'une vie où tu t'emmerdes?

Je n'ai fait qu'évoquer ton propos "la bouse homophobe du forum"...mon petit canard en sucre... ça doit venir de là l'impression d'aboiement.
Pour le reste, les attaques personnelles sur la vie privée que tu ne connais pas puisque nous ne sommes pas en ralation que je sache( et j'ai tout lieu de m'en réjouir), c'est du niveau caniveau de forum.
Pathétique en vérité.

[Waddle]

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Est-ce que je l'ai écrit ?

Dans mon souvenir tu étais plus vif d'esprist.

Donc, puisqu'il faut t'expliquer point par point, je t'explique.
J'ai utilisé la même rhétorique que toi lorsque tu écris que les opposants sont diabolisés et les cons sont contents, mais dans le sens inverse. Et ça a bien marché, puisque tu as compris de ma réponse que je sous-entendais que tous les « contres » sont homophobes, alors que ce n'est pas ce que j'ai écrit, tout comme tu n'as pas écrit que tous les « pour » sont des cons, alors que c'est ce que l'on pourrait comprendre de ta phrase.

Sinon sur le fond, je ne suis pas réellement favorable à un mariage pour tous, je pense qu'on aurait pu se limiter à améliorer le pacs sur les points qui posaient des problèmes. Cela dit, je n'y suis pas non plus farouchement opposé, c'est peut-être lié à mes limites intellectuelles ou mon ouverture d'esprit, mais je ne comprends toujours pas pourquoi le mariage homo serait une victoire du néo-libéralisme, une destruction programmée de la famille ou une atteinte fondamentale à l'un des pilliers de notre société. Bref, peut-être que je ne suis pas d'accord, ou peut-être est-ce parce que je ne comprends pas ces arguments, mais je suis parfaitement convaincu qu'il ne s'agit absolument pas d'homophobie.

Par contre, il est évident que cette polémique a permis de voir refleurir de bons vieux préjugers sur l'homosexualité et sur les homosexuels, ce qui favorise le pourrissement du débat, et qui m'ont fait réagir.

PS : Les mouches, je les encule surtout sur ce forum.

Je n'ai jamais écrit que les gens en faveur du mariage "pour tous" (une expression qui permet bien des interprétations) étaient des cons. Je dis que les cons sont bien contents de pouvoir remarquer dans l'opposition au mariage "pour tous" qu'il ne s'agit que de rétroggrades chrétiens.

Comme toi, je suis favorable à une extension du PACS actuel aux droits et devoirs que se doivent les époux dans le cadre de l'union matrimoniale actuelle telle que définie par la loi.

Au-delà, les vrais militants du mariage "pour tous" avancent une idéologie du genre pour justifier un changement radical de société. Le rapport de l'enfant au père et à la mère (on ne serait père et mère que culturellement) et le droit d el'enfant par rapport au couple père/mère.

Moi, personnellement, je n'ai rien contre les thèses scientifiques, mais elles ne sont que des thèses avec leur réalité scientifique c'est à dire et avant tout selon une méthodologie, parmi d'autres, parfois contradictoires qui empruntent les mêmes voies méthodologiques, tant qu'elles ne sont pas établies comme des vérités scientifiques qu'aucune thèse ne peut contredire (exemple, la terre est sphérique). Et quand la thèse scientifique, parmi des centaines d'autres, veut s'avancer comme vérité unique et intransgressible dans le champ de la vie sociale, j'appelle ça du terrorisme intellectuel. Avant qu'on ne nous l'énonce sous une forme sociale qui relèvera alors de la tyrannie intellectuelle et donc de la dictature.

Personne n'emmerde les homos globalement aujourd'hui. On a le droit au moins d'être indifférent à leur "culture". Qu'ils ne viennent pas nous emmerder avec leur vérité qui devrait s'étendre aux autres dont celle de réfuter le droit à un enfant d'avoir un père et une mère sous le prétexte fallacieux, tendancieux et même factieux qu'il y a des enfants qui ne sont pas heureux avec des parents qui ne sont pas à la hauteur, sous entendnat qu'ils seraient eux, meilleurs pârents, par nature et par destination.

Pour finir. j'ai une consoeur qui a deux enfants d'un mariage avec un homme qui s'est séparé d'elle ensuite pour s'installer en couple avec un autre homme ayant assimilé son homosexualité. Les enfants de cette consoeur ont bien toujours leur mère et leur père, et le concubin de leur père n'est pas leur père, mais le concubin de leur père. Un enfant, quoi qu'on fasse, se sera toujours la rencontre du féminin et du masculin. Je pense que cette évidence se suffit à elle même comme je pense qu'être homosexuel n'est pas en soi une monstruosité mais la tentative via le mariage "pour tous" et l'accès que l'on recherche à la co-paternité ou co-maternité exclusive, relève de la monstruosité idéologique.

Waouh, tu vieillis bien Von

Je t'ai rarement vu écrire si posément et avec une argumentation aussi claire et aussi pointilleuse!

[von Rauffenstein]

C'est bien... tu fais tomber le masque...

Ton propos sur ce sujet résumé en une phrase... voilà une formule laconique qui aurait fait fureur à Sparte.
Continue de nous défendre les futurs bébés trouvables bientôt en grande surface...

Alors, ça te fait toujours du bien d'aboyer sur un forum, ça te défoule, ça te permet d'avoir moins peur ou de te sortir un peu d'une vie où tu t'emmerdes?

Je n'ai fait qu'évoquer ton propos "la bouse homophobe du forum"...mon petit canard en sucre... ça doit venir de là l'impression d'aboiement.
Pour le reste, les attaques personnelles sur la vie privée que tu ne connais pas puisque nous ne sommes pas en ralation que je sache( et j'ai tout lieu de m'en réjouir), c'est du niveau caniveau de forum.
Pathétique en vérité.

Vas-y, pète z'y lui la gueule mon zamzam ! Hahaaa ! C'est bon de retrouver les mêmes qu'on connait... Pfou... depuis combien de temps déjà ? 13 ans ! Putain... 13 ans !

[Nicklaus]

[von Rauffenstein]

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Est-ce que je l'ai écrit ?

Dans mon souvenir tu étais plus vif d'esprist.

Donc, puisqu'il faut t'expliquer point par point, je t'explique.
J'ai utilisé la même rhétorique que toi lorsque tu écris que les opposants sont diabolisés et les cons sont contents, mais dans le sens inverse. Et ça a bien marché, puisque tu as compris de ma réponse que je sous-entendais que tous les « contres » sont homophobes, alors que ce n'est pas ce que j'ai écrit, tout comme tu n'as pas écrit que tous les « pour » sont des cons, alors que c'est ce que l'on pourrait comprendre de ta phrase.

Sinon sur le fond, je ne suis pas réellement favorable à un mariage pour tous, je pense qu'on aurait pu se limiter à améliorer le pacs sur les points qui posaient des problèmes. Cela dit, je n'y suis pas non plus farouchement opposé, c'est peut-être lié à mes limites intellectuelles ou mon ouverture d'esprit, mais je ne comprends toujours pas pourquoi le mariage homo serait une victoire du néo-libéralisme, une destruction programmée de la famille ou une atteinte fondamentale à l'un des pilliers de notre société. Bref, peut-être que je ne suis pas d'accord, ou peut-être est-ce parce que je ne comprends pas ces arguments, mais je suis parfaitement convaincu qu'il ne s'agit absolument pas d'homophobie.

Par contre, il est évident que cette polémique a permis de voir refleurir de bons vieux préjugers sur l'homosexualité et sur les homosexuels, ce qui favorise le pourrissement du débat, et qui m'ont fait réagir.

PS : Les mouches, je les encule surtout sur ce forum.

Je n'ai jamais écrit que les gens en faveur du mariage "pour tous" (une expression qui permet bien des interprétations) étaient des cons. Je dis que les cons sont bien contents de pouvoir remarquer dans l'opposition au mariage "pour tous" qu'il ne s'agit que de rétroggrades chrétiens.

Comme toi, je suis favorable à une extension du PACS actuel aux droits et devoirs que se doivent les époux dans le cadre de l'union matrimoniale actuelle telle que définie par la loi.

Au-delà, les vrais militants du mariage "pour tous" avancent une idéologie du genre pour justifier un changement radical de société. Le rapport de l'enfant au père et à la mère (on ne serait père et mère que culturellement) et le droit d el'enfant par rapport au couple père/mère.

Moi, personnellement, je n'ai rien contre les thèses scientifiques, mais elles ne sont que des thèses avec leur réalité scientifique c'est à dire et avant tout selon une méthodologie, parmi d'autres, parfois contradictoires qui empruntent les mêmes voies méthodologiques, tant qu'elles ne sont pas établies comme des vérités scientifiques qu'aucune thèse ne peut contredire (exemple, la terre est sphérique). Et quand la thèse scientifique, parmi des centaines d'autres, veut s'avancer comme vérité unique et intransgressible dans le champ de la vie sociale, j'appelle ça du terrorisme intellectuel. Avant qu'on ne nous l'énonce sous une forme sociale qui relèvera alors de la tyrannie intellectuelle et donc de la dictature.

Personne n'emmerde les homos globalement aujourd'hui. On a le droit au moins d'être indifférent à leur "culture". Qu'ils ne viennent pas nous emmerder avec leur vérité qui devrait s'étendre aux autres dont celle de réfuter le droit à un enfant d'avoir un père et une mère sous le prétexte fallacieux, tendancieux et même factieux qu'il y a des enfants qui ne sont pas heureux avec des parents qui ne sont pas à la hauteur, sous entendnat qu'ils seraient eux, meilleurs pârents, par nature et par destination.

Pour finir. j'ai une consoeur qui a deux enfants d'un mariage avec un homme qui s'est séparé d'elle ensuite pour s'installer en couple avec un autre homme ayant assimilé son homosexualité. Les enfants de cette consoeur ont bien toujours leur mère et leur père, et le concubin de leur père n'est pas leur père, mais le concubin de leur père. Un enfant, quoi qu'on fasse, se sera toujours la rencontre du féminin et du masculin. Je pense que cette évidence se suffit à elle même comme je pense qu'être homosexuel n'est pas en soi une monstruosité mais la tentative via le mariage "pour tous" et l'accès que l'on recherche à la co-paternité ou co-maternité exclusive, relève de la monstruosité idéologique.

Waouh, tu vieillis bien Von

Je t'ai rarement vu écrire si posément et avec une argumentation aussi claire et aussi pointilleuse!

Attends 15 jours qu'il y en ait deux ou trois qui me fassent bien chier !

[Waddle]

...

Il dit quoi sur la vidéo?

[Cortese]

C'est malhonnête ! Ce couillon voulait parler des enfants qui refusent de manger de la tête de veau sans y avoir gouté.

[Kadoc]

des vérités scientifiques qu'aucune thèse ne peut contredire (exemple, la terre est sphérique).

Mais la Terre n'est PAS sphérique!

[von Rauffenstein]

des vérités scientifiques qu'aucune thèse ne peut contredire (exemple, la terre est sphérique).

Mais la Terre n'est PAS sphérique!

léèrement applatie aux pôles alors, d'accord. mais légèrement hein ?

[von Rauffenstein]

...

Il dit quoi sur la vidéo?

Tu prends une bonne voie de tarlouze, mais alors, bien caricaturale, façon bigard se fait une pédale. "Et pourquoi on devrait pas essayer ? ils critiquent sans savoir. C'est comme pour les enfants. On peut pas savoir si on n'y a pas goûté".

par contre, on ne sait pas ce qu'il faut essayer (la mobylette sans roulettes, le patin à glace, la confiture de fraise avec les nouilles).

[Dr Renard]

...

Il dit quoi sur la vidéo?

Tu prends une bonne voie de tarlouze, mais alors, bien caricaturale, façon bigard se fait une pédale. "Et pourquoi on devrait pas essayer ? ils critiquent sans savoir. C'est comme pour les enfants. On peut pas savoir si on n'y a pas goûté".

par contre, on ne sait pas ce qu'il faut essayer (la mobylette sans roulettes, le patin à glace, la confiture de fraise avec les nouilles).

C'est pourtant évident, c'est Nicklaus qui, par des recherches rigoureuses et approfondies , veut nous ouvrir les yeux sur le lien entre homosexualité et pédophilie.
Mais ne critique pas, hein, t'es un peu son héros, et je pense qu'il aurait du mal à s'en remettre

[von Rauffenstein]

...

Il dit quoi sur la vidéo?

Tu prends une bonne voie de tarlouze, mais alors, bien caricaturale, façon bigard se fait une pédale. "Et pourquoi on devrait pas essayer ? ils critiquent sans savoir. C'est comme pour les enfants. On peut pas savoir si on n'y a pas goûté".

par contre, on ne sait pas ce qu'il faut essayer (la mobylette sans roulettes, le patin à glace, la confiture de fraise avec les nouilles).

C'est pourtant évident, c'est Nicklaus qui, par des recherches rigoureuses et approfondies , veut nous ouvrir les yeux sur le lien entre homosexualité et pédophilie.
Mais ne critique pas, hein, t'es un peu son héros, et je pense qu'il aurait du mal à s'en remettre

le montage son est un peu dégueulasse et ça sonne vraiment le propos hors de son contexte.

Maintenant, le "c'est comme pour els enafnts et le petit goûter", c'est aussi un très beau lapsus, non pas de pédophile, mais de "consommateur". Le gosse, c'est un produit. Faut essayer. Et puis si ça va pas on fait quoi ? On ramène au marchand ? On met à la poubelle ? On échange ?

C'est là que ça va pas du tout et qu'il y a un problème qui me dérange vraiment.

[Dr Renard]

le montage son est un peu dégueulasse et ça sonne vraiment le propos hors de son contexte.

Maintenant, le "c'est comme pour els enafnts et le petit goûter", c'est aussi un très beau lapsus, non pas de pédophile, mais de "consommateur". Le gosse, c'est un produit. Faut essayer. Et puis si ça va pas on fait quoi ? On ramène au marchand ? On met à la poubelle ? On échange ?

C'est là que ça va pas du tout et qu'il y a un problème qui me dérange vraiment.

Si c'est ce qu'il veut dire c'est vraiment crétin.
Cependant, comme tu le dis, ça sent le montage et le propos hors contexte. Il est possible qu'il ait vraiment voulu dire (à propos de quoi, on ne sait pas) que c'est comme ce que l'on dit aux enfants devant une assiette de brocolis : si tu n'y gouttes pas, tu ne peux pas savoir si tu aimes ou non.

[Dr Renard]

Waouh, tu vieillis bien Von

Je t'ai rarement vu écrire si posément et avec une argumentation aussi claire et aussi pointilleuse!

C'est parce qu'il vieilli.
Quand on est jeune, on a l'esprit vif, rapide, paf paf et bing, ça fait mouche.
Quand on vieilli, on compense par une réflexion plus posée

[von Rauffenstein]

le montage son est un peu dégueulasse et ça sonne vraiment le propos hors de son contexte.

Maintenant, le "c'est comme pour els enafnts et le petit goûter", c'est aussi un très beau lapsus, non pas de pédophile, mais de "consommateur". Le gosse, c'est un produit. Faut essayer. Et puis si ça va pas on fait quoi ? On ramène au marchand ? On met à la poubelle ? On échange ?

C'est là que ça va pas du tout et qu'il y a un problème qui me dérange vraiment.

Si c'est ce qu'il veut dire c'est vraiment crétin.
Cependant, comme tu le dis, ça sent le montage et le propos hors contexte. Il est possible qu'il ait vraiment voulu dire (à propos de quoi, on ne sait pas) que c'est comme ce que l'on dit aux enfants devant une assiette de brocolis : si tu n'y gouttes pas, tu ne peux pas savoir si tu aimes ou non.

Ouais, ouais. le "garçon coiffeur" quand même hein, comme disent les pédays intellos au sujet de certains de leurs jeunes camarades de jeu...

[Shunt]

Maintenant, le "c'est comme pour els enafnts et le petit goûter", c'est aussi un très beau lapsus, non pas de pédophile, mais de "consommateur". Le gosse, c'est un produit. Faut essayer. Et puis si ça va pas on fait quoi ? On ramène au marchand ? On met à la poubelle ? On échange ?

C'est là que ça va pas du tout et qu'il y a un problème qui me dérange vraiment.

Je crois d'ailleurs que pas mal de militants pro-adoption par les couples gays s'illusionnent sur les effets de la loi. En Belgique, l'essentiel des adoptants sont les compagnes de la mère biologique de l'enfant. Il y a, je crois, à peine 1 adoption par an par des couples masculins. Bref, on est encore loin des gosses en libre service à la supérette. L'adoption reste - et doit rester - un processus long, qui demande patience et détermination. Comme toi, je crois que revendiquer un "droit à l'enfant" est dangereux. Et je ne parle pas que des gays. Ca vaut aussi pour les couples stériles ou les vieilles ménopausées qui veulent un gosse à 60 ans passés.

Je reste par contre favorable au mariage gay. On aurait pu inventer - comme tu le dis - un autre contrat d'union civile qui donne les droits et la sécurité du mariage aux couples homos, mais on en serait resté finalement à un sous-mariage, en terme de symbolique et de reconnaissance. Mais le vrai souci de ce genre de contrat d'union qui n'est pas un mariage, c'est qu'il peut conduire à détourner les couples hétéros du mariage. On l'a vu avec le PACS, dispositif ouvert au départ pour les couples homos, qui est aujourd'hui essentiellement contracté par des hétéros. Juridiquement, on ne peut pas ouvrir un contrat d'union aux seuls homos, ce serait inconstitutionnel. Après j'ai du mal à concevoir la nature juridique de ce contrat d'union : ce serait en gros les mêmes droits et devoirs qu'un mariage, mais sans les références aux enfants. Imagine alors un couple hétéro qui contracte ce genre d'union, mais qui finit par faire des gosses... gros bordel juridique.

Bref, tout ça pour dire que le plus simple et le moins nocif, c'est finalement d'ouvrir le mariage aux couples gays... c'est à mon sens ce qui protège le mieux le mariage hétéro et la famille "traditionnelle", qu'un énième contrat d'union civile.

[von Rauffenstein]

Maintenant, le "c'est comme pour els enafnts et le petit goûter", c'est aussi un très beau lapsus, non pas de pédophile, mais de "consommateur". Le gosse, c'est un produit. Faut essayer. Et puis si ça va pas on fait quoi ? On ramène au marchand ? On met à la poubelle ? On échange ?

C'est là que ça va pas du tout et qu'il y a un problème qui me dérange vraiment.

Je crois d'ailleurs que pas mal de militants pro-adoption par les couples gays s'illusionnent sur les effets de la loi. En Belgique, l'essentiel des adoptants sont les compagnes de la mère biologique de l'enfant. Il y a, je crois, à peine 1 adoption par an par des couples masculins. Bref, on est encore loin des gosses en libre service à la supérette. L'adoption reste - et doit rester - un processus long, qui demande patience et détermination. Comme toi, je crois que revendiquer un "droit à l'enfant" est dangereux. Et je ne parle pas que des gays. Ca vaut aussi pour les couples stériles ou les vieilles ménopausées qui veulent un gosse à 60 ans passés.

Je reste par contre favorable au mariage gay. On aurait pu inventer - comme tu le dis - un autre contrat d'union civile qui donne les droits et la sécurité du mariage aux couples homos, mais on en serait resté finalement à un sous-mariage, en terme de symbolique et de reconnaissance. Mais le vrai souci de ce genre de contrat d'union qui n'est pas un mariage, c'est qu'il peut conduire à détourner les couples hétéros du mariage. On l'a vu avec le PACS, dispositif ouvert au départ pour les couples homos, qui est aujourd'hui essentiellement contracté par des hétéros. Juridiquement, on ne peut pas ouvrir un contrat d'union aux seuls homos, ce serait inconstitutionnel. Après j'ai du mal à concevoir la nature juridique de ce contrat d'union : ce serait en gros les mêmes droits et devoirs qu'un mariage, mais sans les références aux enfants. Imagine alors un couple hétéro qui contracte ce genre d'union, mais qui finit par faire des gosses... gros bordel juridique.

Bref, tout ça pour dire que le plus simple et le moins nocif, c'est finalement d'ouvrir le mariage aux couples gays... c'est à mon sens ce qui protège le mieux le mariage hétéro et la famille "traditionnelle", qu'un énième contrat d'union civile.

Avec les restrictions sur la PMA/GPA. On n'empêchera jamais néanmoins les touffes d'aller se faire inséminer mais il ne faut surtout pas ouvrir la porte à la "parentalité" excluante de l'autre sexe. Bon. On verra bien.

Maline la Taubira quand même.

[Shoemaker]

Je crois d'ailleurs que pas mal de militants pro-adoption par les couples gays s'illusionnent sur les effets de la loi. En Belgique, l'essentiel des adoptants sont les compagnes de la mère biologique de l'enfant. Il y a, je crois, à peine 1 adoption par an par des couples masculins. Bref, on est encore loin des gosses en libre service à la supérette. L'adoption reste - et doit rester - un processus long, qui demande patience et détermination. Comme toi, je crois que revendiquer un "droit à l'enfant" est dangereux. Et je ne parle pas que des gays. Ca vaut aussi pour les couples stériles ou les vieilles ménopausées qui veulent un gosse à 60 ans passés.

Je reste par contre favorable au mariage gay. On aurait pu inventer - comme tu le dis - un autre contrat d'union civile qui donne les droits et la sécurité du mariage aux couples homos, mais on en serait resté finalement à un sous-mariage, en terme de symbolique et de reconnaissance. Mais le vrai souci de ce genre de contrat d'union qui n'est pas un mariage, c'est qu'il peut conduire à détourner les couples hétéros du mariage. On l'a vu avec le PACS, dispositif ouvert au départ pour les couples homos, qui est aujourd'hui essentiellement contracté par des hétéros. Juridiquement, on ne peut pas ouvrir un contrat d'union aux seuls homos, ce serait inconstitutionnel. Après j'ai du mal à concevoir la nature juridique de ce contrat d'union : ce serait en gros les mêmes droits et devoirs qu'un mariage, mais sans les références aux enfants. Imagine alors un couple hétéro qui contracte ce genre d'union, mais qui finit par faire des gosses... gros bordel juridique.

Bref, tout ça pour dire que le plus simple et le moins nocif, c'est finalement d'ouvrir le mariage aux couples gays... c'est à mon sens ce qui protège le mieux le mariage hétéro et la famille "traditionnelle", qu'un énième contrat d'union civile.

Démonstration ultra spécieuse.

[Nicklaus]

...

Il dit quoi sur la vidéo?

Tu prends une bonne voie de tarlouze, mais alors, bien caricaturale, façon bigard se fait une pédale. "Et pourquoi on devrait pas essayer ? ils critiquent sans savoir. C'est comme pour les enfants. On peut pas savoir si on n'y a pas goûté".

par contre, on ne sait pas ce qu'il faut essayer (la mobylette sans roulettes, le patin à glace, la confiture de fraise avec les nouilles).

C'est pourtant évident, c'est Nicklaus qui, par des recherches rigoureuses et approfondies , veut nous ouvrir les yeux sur le lien entre homosexualité et pédophilie.
Mais ne critique pas, hein, t'es un peu son héros, et je pense qu'il aurait du mal à s'en remettre

Les vilaines intentions que tu me prêtes là...
Je constate que ceux se sont acharnés sur civitas à cause de 2 ou 3 excités sont bien complaisants avec les manifestations pour le mariage homo où fleurissent tout un tas de propos grossiers sur des pancartes, insultants envers l' Eglise ( mais jamais d'autres religions étrangement) et avec son cortège de caricatures de folles tordues comme sur cette vidéos où d'autres photos que j'ai postées précédemment.

[Waddle]

Maintenant, le "c'est comme pour els enafnts et le petit goûter", c'est aussi un très beau lapsus, non pas de pédophile, mais de "consommateur". Le gosse, c'est un produit. Faut essayer. Et puis si ça va pas on fait quoi ? On ramène au marchand ? On met à la poubelle ? On échange ?

C'est là que ça va pas du tout et qu'il y a un problème qui me dérange vraiment.

Je crois d'ailleurs que pas mal de militants pro-adoption par les couples gays s'illusionnent sur les effets de la loi. En Belgique, l'essentiel des adoptants sont les compagnes de la mère biologique de l'enfant. Il y a, je crois, à peine 1 adoption par an par des couples masculins. Bref, on est encore loin des gosses en libre service à la supérette. L'adoption reste - et doit rester - un processus long, qui demande patience et détermination. Comme toi, je crois que revendiquer un "droit à l'enfant" est dangereux. Et je ne parle pas que des gays. Ca vaut aussi pour les couples stériles ou les vieilles ménopausées qui veulent un gosse à 60 ans passés.

Je reste par contre favorable au mariage gay. On aurait pu inventer - comme tu le dis - un autre contrat d'union civile qui donne les droits et la sécurité du mariage aux couples homos, mais on en serait resté finalement à un sous-mariage, en terme de symbolique et de reconnaissance. Mais le vrai souci de ce genre de contrat d'union qui n'est pas un mariage, c'est qu'il peut conduire à détourner les couples hétéros du mariage. On l'a vu avec le PACS, dispositif ouvert au départ pour les couples homos, qui est aujourd'hui essentiellement contracté par des hétéros. Juridiquement, on ne peut pas ouvrir un contrat d'union aux seuls homos, ce serait inconstitutionnel. Après j'ai du mal à concevoir la nature juridique de ce contrat d'union : ce serait en gros les mêmes droits et devoirs qu'un mariage, mais sans les références aux enfants. Imagine alors un couple hétéro qui contracte ce genre d'union, mais qui finit par faire des gosses... gros bordel juridique.

Bref, tout ça pour dire que le plus simple et le moins nocif, c'est finalement d'ouvrir le mariage aux couples gays... c'est à mon sens ce qui protège le mieux le mariage hétéro et la famille "traditionnelle", qu'un énième contrat d'union civile.

Le plus simple au contraire, eut été d'élagir les droits du PACS vis à vis des conjoints. C'est au contraire plus compliqué de leur ouvrir le mariage, car le mariage est intrinsèquement liés aux enfants.

Pour le PACS élargi, si des hétéros y souscrivent et font des enfants où est le problème? Y aura pas de différence avec 2 concubins non pacsés, non mariés, qui font des enfants ensemble.

[Shoemaker]

... les manifestations pour le mariage homo où fleurissent tout un tas de propos grossiers sur des pancartes, insultants envers l' Eglise ( mais jamais d'autres religions étrangement)...

MAis tu devrais t'en féliciter. C'est la preuve que (pour combien de temps encore, vu la défection massive des Chrétiens envers leur propre religion, avant tout), la preuve donc que le Christianisme EST la religion qui compte principalement, en France. On en tape que sur ce qui gêne.

[Dr Renard]

Je reste par contre favorable au mariage gay. On aurait pu inventer - comme tu le dis - un autre contrat d'union civile qui donne les droits et la sécurité du mariage aux couples homos, mais on en serait resté finalement à un sous-mariage, en terme de symbolique et de reconnaissance. Mais le vrai souci de ce genre de contrat d'union qui n'est pas un mariage, c'est qu'il peut conduire à détourner les couples hétéros du mariage. On l'a vu avec le PACS, dispositif ouvert au départ pour les couples homos, qui est aujourd'hui essentiellement contracté par des hétéros. Juridiquement, on ne peut pas ouvrir un contrat d'union aux seuls homos, ce serait inconstitutionnel. Après j'ai du mal à concevoir la nature juridique de ce contrat d'union : ce serait en gros les mêmes droits et devoirs qu'un mariage, mais sans les références aux enfants. Imagine alors un couple hétéro qui contracte ce genre d'union, mais qui finit par faire des gosses... gros bordel juridique.

Bref, tout ça pour dire que le plus simple et le moins nocif, c'est finalement d'ouvrir le mariage aux couples gays... c'est à mon sens ce qui protège le mieux le mariage hétéro et la famille "traditionnelle", qu'un énième contrat d'union civile.

Et quel est le problème de détourner les couples hétéro du mariage?

[Shunt]

Et quel est le problème de détourner les couples hétéro du mariage?

A partir du moment où l'Etat accorde des droits et des avantages - fiscaux notamment - aux couples mariés, il consacre l'utilité publique du mariage et fait la promotion d'un cadre familial stable et durable censé bénéficier à l'ensemble de la société.

Plus concrètement, il me semble que le mariage protège davantage les contractants mais aussi leur descendance face aux aléas de la vie.

[Shunt]

Avec les restrictions sur la PMA/GPA. On n'empêchera jamais néanmoins les touffes d'aller se faire inséminer mais il ne faut surtout pas ouvrir la porte à la "parentalité" excluante de l'autre sexe. Bon. On verra bien.

Maline la Taubira quand même.

Pragmatique surtout, parce que sur la PMA/GPA , ça coince aussi pas mal à gauche... parce qu'elles contribuent à reconnaître un "droit à l'enfant" qui n'a pas lieu d'être.

[Garion]

De toute façon, les homos n'ont pas attendu le mariage pour adopter des enfants en tant que célibataire (ce qui doit être encore plus perturbant pour l'enfant si le parent qui a effectué l'adoption meurt et qu'il ne peut pas espérer que son autre parent puisse continuer à le garder) ou pour aller à l'étranger pour bénéficier de l'assistance pour avoir un enfant.
Vouloir continuer à interdire une chose alors qu'elle est contournée légalement, ce n'est pas très malin.

[Tarod]

De toute façon, les homos n'ont pas attendu le mariage pour adopter des enfants en tant que célibataire (ce qui doit être encore plus perturbant pour l'enfant si le parent qui a effectué l'adoption meurt et qu'il ne peut pas espérer que son autre parent puisse continuer à le garder) ou pour aller à l'étranger pour bénéficier de l'assistance pour avoir un enfant.
Vouloir continuer à interdire une chose alors qu'elle est contournée légalement, ce n'est pas très malin.

La plupart du temps quand il y a un décès ou une maladie dans une famille homoparentale la justice décide quand même de confier l'enfant au conjoint.

[Tarod]

Avec les restrictions sur la PMA/GPA. On n'empêchera jamais néanmoins les touffes d'aller se faire inséminer mais il ne faut surtout pas ouvrir la porte à la "parentalité" excluante de l'autre sexe. Bon. On verra bien.
Maline la Taubira quand même.

Pragmatique surtout, parce que sur la PMA/GPA , ça coince aussi pas mal à gauche... parce qu'elles contribuent à reconnaître un "droit à l'enfant" qui n'a pas lieu d'être.

A gauche ça coince même bien plus qu'à droite où les avocats de la GPA étaient les plus nombreux... pour les hétéro uniquement bien sûr

[von Rauffenstein]

De toute façon, les homos n'ont pas attendu le mariage pour adopter des enfants en tant que célibataire (ce qui doit être encore plus perturbant pour l'enfant si le parent qui a effectué l'adoption meurt et qu'il ne peut pas espérer que son autre parent puisse continuer à le garder) ou pour aller à l'étranger pour bénéficier de l'assistance pour avoir un enfant.
Vouloir continuer à interdire une chose alors qu'elle est contournée légalement, ce n'est pas très malin.

Elle n'est pas détournée légalement. C'est un détournement de vide juridique.

[Tarod]

De toute façon, les homos n'ont pas attendu le mariage pour adopter des enfants en tant que célibataire (ce qui doit être encore plus perturbant pour l'enfant si le parent qui a effectué l'adoption meurt et qu'il ne peut pas espérer que son autre parent puisse continuer à le garder) ou pour aller à l'étranger pour bénéficier de l'assistance pour avoir un enfant.
Vouloir continuer à interdire une chose alors qu'elle est contournée légalement, ce n'est pas très malin.

Elle n'est pas détournée légalement. C'est un détournement de vide juridique.

On va pas interdire aux français d'aller à l'étranger faire ce qu'ils veulent à partir du moment où c'est autorisé là bas.

[sccc]

Sauf que là Hugues, c'est l’inconfort juridique DE L'ENFANT qui est en jeu... Si c'était un inconfort pour l'adulte, je veux bien. Mais est-il vraiment juste de priver un enfant de sa véritable origine, sous prétexte qu'il a été conçu dans des conditions inacceptables?

Mais il n'est pas privé. Il suffit que ces gens fassent les démarches d'installation dans le pays (à termes de naturalisation dans la nationalité du pays) qu'ils ont trouvé tellement mieux, pour ne ressentir aucun problème à la situation qu'ils ont eux même créé.

Encore une fois, c'est avec de tel raisonnement d'acceptation et légalisation de l'état de fait qu'on justifie à peu près toutes les situations auxquelles succombent les idiots utiles du libéralisme (dont le pillage du droit d'auteur, et tout une infinité d'autres situations ayant tous le même point commun: le choix premier de la satisfaction de l'intérêt individuel, quelqu'en soient les conséquences)

Hugues

Hugues, le principe de "régulariser" une situation de fait (indépendamment de ce problème particulier) n'est pas neuf. Lorsque l'avortement était pratiqué illégalement et sans contrôle, n'a-t-on pas invoqué précisément cela pour le légaliser en France? Je ne défends ici aucunement la GPA illégal à l'étranger, mais le principe consistant à légaliser quelque chose qu'on ne peut interdire dans les faits et qui aboutit à des risques pour des personnes si on ne fait rien. Ici le risque serait le "non droit" pour l'enfant qui n'a rien demandé.

[von Rauffenstein]

De toute façon, les homos n'ont pas attendu le mariage pour adopter des enfants en tant que célibataire (ce qui doit être encore plus perturbant pour l'enfant si le parent qui a effectué l'adoption meurt et qu'il ne peut pas espérer que son autre parent puisse continuer à le garder) ou pour aller à l'étranger pour bénéficier de l'assistance pour avoir un enfant.
Vouloir continuer à interdire une chose alors qu'elle est contournée légalement, ce n'est pas très malin.

Elle n'est pas détournée légalement. C'est un détournement de vide juridique.

On va pas interdire aux français d'aller à l'étranger faire ce qu'ils veulent à partir du moment où c'est autorisé là bas.

C'est bien le sens de ce que veut faire passer Taubira aujourd'hui. faites le là-bas mais pas ici.

On vit une époque formidable.

[Tarod]

Tu es pour la GPA ?

[Shunt]

Le plus simple au contraire, eut été d'élagir les droits du PACS vis à vis des conjoints. C'est au contraire plus compliqué de leur ouvrir le mariage, car le mariage est intrinsèquement liés aux enfants.

Mais des couples homos ont des enfants, c'est une situation de fait. Tu ne pourras pas empêcher une femme de se faire inséminer, de concevoir un enfant avec un géniteur volontaire ou de s'entendre avec un autre couple d'hommes dans le cadre d'une coparentalité (où la pour le coup le gamin a un papa et une maman et se retrouve dans la même position qu'un gosse de divorcé).

Pour le PACS élargi, si des hétéros y souscrivent et font des enfants où est le problème? Y aura pas de différence avec 2 concubins non pacsés, non mariés, qui font des enfants ensemble.

Honnêtement, j'ai du mal à te suivre Waddle... des centaines de posts pour nous dire que le mariage gay menace cette institution séculaire et tu ne serais pas gêné qu'on crée encore d'autres dispositifs alternatifs à cette institution que tu prétends pourtant vouloir préserver... ne fais-tu pas le lien entre le déclin du nombre de mariages et l'augmentation du nombre PACS par exemple ? Aujourd'hui qu'est-ce qui pousse encore certains à préférer le mariage au PACS, au-delà de la dimension symbolique et cérémoniale ? Pourquoi penses-tu que le législateur a bien pris soin d'éviter que le PACS offre les mêmes droits et devoirs qu'un mariage civil si ce n'est pour préserver l'existence même du mariage civil ?

[sccc]

Maintenant, le "c'est comme pour els enafnts et le petit goûter", c'est aussi un très beau lapsus, non pas de pédophile, mais de "consommateur". Le gosse, c'est un produit. Faut essayer. Et puis si ça va pas on fait quoi ? On ramène au marchand ? On met à la poubelle ? On échange ?

C'est là que ça va pas du tout et qu'il y a un problème qui me dérange vraiment.

Je crois d'ailleurs que pas mal de militants pro-adoption par les couples gays s'illusionnent sur les effets de la loi. En Belgique, l'essentiel des adoptants sont les compagnes de la mère biologique de l'enfant. Il y a, je crois, à peine 1 adoption par an par des couples masculins. Bref, on est encore loin des gosses en libre service à la supérette. L'adoption reste - et doit rester - un processus long, qui demande patience et détermination. Comme toi, je crois que revendiquer un "droit à l'enfant" est dangereux. Et je ne parle pas que des gays. Ca vaut aussi pour les couples stériles ou les vieilles ménopausées qui veulent un gosse à 60 ans passés.

Je reste par contre favorable au mariage gay. On aurait pu inventer - comme tu le dis - un autre contrat d'union civile qui donne les droits et la sécurité du mariage aux couples homos, mais on en serait resté finalement à un sous-mariage, en terme de symbolique et de reconnaissance. Mais le vrai souci de ce genre de contrat d'union qui n'est pas un mariage, c'est qu'il peut conduire à détourner les couples hétéros du mariage. On l'a vu avec le PACS, dispositif ouvert au départ pour les couples homos, qui est aujourd'hui essentiellement contracté par des hétéros. Juridiquement, on ne peut pas ouvrir un contrat d'union aux seuls homos, ce serait inconstitutionnel. Après j'ai du mal à concevoir la nature juridique de ce contrat d'union : ce serait en gros les mêmes droits et devoirs qu'un mariage, mais sans les références aux enfants. Imagine alors un couple hétéro qui contracte ce genre d'union, mais qui finit par faire des gosses... gros bordel juridique.

Bref, tout ça pour dire que le plus simple et le moins nocif, c'est finalement d'ouvrir le mariage aux couples gays... c'est à mon sens ce qui protège le mieux le mariage hétéro et la famille "traditionnelle", qu'un énième contrat d'union civile.

Le plus simple au contraire, eut été d'élagir les droits du PACS vis à vis des conjoints. C'est au contraire plus compliqué de leur ouvrir le mariage, car le mariage est intrinsèquement liés aux enfants.

Pour le PACS élargi, si des hétéros y souscrivent et font des enfants où est le problème? Y aura pas de différence avec 2 concubins non pacsés, non mariés, qui font des enfants ensemble.

En quoi une modification du PACS éviterait-elle la PMA ou la GPA? Dans le texte posté par Silver (je ne me souviens plus de quelle autorité morale il émanait), la modification du PACS plutôt que le "mariage pour tous" était évoquée mais comme tu l'as très bien indiqué, le risque c'est la suite.

[Shunt]

De toute façon, les homos n'ont pas attendu le mariage pour adopter des enfants en tant que célibataire (ce qui doit être encore plus perturbant pour l'enfant si le parent qui a effectué l'adoption meurt et qu'il ne peut pas espérer que son autre parent puisse continuer à le garder) ou pour aller à l'étranger pour bénéficier de l'assistance pour avoir un enfant.
Vouloir continuer à interdire une chose alors qu'elle est contournée légalement, ce n'est pas très malin.

Elle n'est pas détournée légalement. C'est un détournement de vide juridique.

C'est un vide juridique tout court. Mais il est logique dans des institutions qui ont longtemps considéré l'homosexualité comme une maladie voire une déviance criminelle. A partir du moment où le regard sur l'homosexualité change, les pratiques sociales changent.