Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Si c'était le cas, tu serais pas arc-bouté depuis 102 pages sur ta position. Niveau thérapie, je pense que ton rejet des droits des homos est assez significatif d'une gêne aux entournures, je crois qu'on dit "refouler".

Ouais. Je suis mort de honte là, tu m'as démasqué
Mais je suis un refoulé épanoui. Toi tu sembles ne pas encore avoir avalé ta situation perso (bien réelle) et tu essayes de te venger sur d'autres.

La pauvre tentative ! J'aime assez la vie que j'ai choisie pour que le jugement d'un cul-béni me paraisse grotesque en diable, en tout cas !

Tu es à l'image des idées que tu défends, c'est bien.

Si tu aimes assez bien ta vie, pourquoi te sens tu stigmatisé quand on parle d'un pauvre livret de famille?
Faut savoir.

[Waddle]

Ah non, du tout. Juste de permettre à tous de construire une famille aux yeux de la loi.

Non, pas à "tous", puisque dans le tous, la loi renie (et là dessus, tu n'es plus en cohérence avec ta défense de l'égalité) ce droit pour les familles polygames.

Tiens, ça faisait longtemps que tu n’avais pas ramené cet argument fallacieux.

Bah voilà. Argument facilement passé à la poubelle. Ca évite de répondre.

Je ne sors pas l'argument par plaisir de répétition. Je dis juste que ta formule "permettre à TOUS" est fausse, puisqu'elle exclue certaines catégories, avec ton approbation.

Je n'ai pas de souci avec ça perso, juste que tu assumes que tu n'es pas tout à fait pour l'égalité que tu défends tant, et que tu évites d'utiliser des formules fausses.

[iceman46]

Ah non, du tout. Juste de permettre à tous de construire une famille aux yeux de la loi.

Non, pas à "tous", puisque dans le tous, la loi renie (et là dessus, tu n'es plus en cohérence avec ta défense de l'égalité) ce droit pour les familles polygames.

Tiens, ça faisait longtemps que tu n’avais pas ramené cet argument fallacieux.

pourquoi fallacieux?
pas plus que le mariage pour les homosexuel non?

[Cyril]

Je n'ai pas envie de répondre, Waddle. La différence a été expliquée 50 fois dans ce sujet, j'ai des choses plus intéressantes à faire que de tourner en rond avec toi.

[DCP]

Bon, je pense que l'on peut arrêter sur les attaques personnelles et revenir au débat de fonds, non ?

[Cyril]

Ce n'était pas une attaque personnelle, DCP.

[Kôôl-x]

Tiens alzheimer, ça fait pas si longtemps, c'était ce matin, et....ho, cette idée de "bordel", de manque de repères...mais c'est toi qui as écrit ça !

Bonjour le bordel, une société où il n'y a plus de repères...

Donc, t'appuyant sur les familles où il y a 3 livrets pour tenir ces propos, c'est bien une foultitude de familles recomposées que tu dénigres.

Je maintiens donc ma réponse : ton propos est puant.

C'est comme ça qu'on fait 102 pages, hein ? J'ai bon ?

[DCP]

En définitive, c'est quoi votre but ? Relancer ce sujet chaque jour pour qu'il tienne le haut de l'affiche une année entière ? Une sorte de pari ? Car bon, vu le nombre de pages, les arguments ont déjà été échangés plusieurs fois,il n'y en aura donc plus de nouveaux et les expressiens ne vont pas maintenant changer d'avis à ce sujet....

[Silverwitch]

Bon, je pense que l'on peut arrêter sur les attaques personnelles et revenir au débat de fonds, non ?

À cet égard, la réflexion de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi. Synthétique et clair (je souligne):

Avis de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi ouvrant le mariage aux personnes du même sexe

Le projet de loi « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » conduit à une transformation profonde du droit du mariage et de la filiation sur laquelle l'Académie des sciences morales et politiques souhaite appeler l'attention des pouvoirs publics.

En l'état actuel du droit français, le mariage, pour reprendre les termes retenus par la cour de cassation, « ne peut être légalement contracté qu'entre deux personnes appartenant l'une au sexe masculin, l'autre au sexe féminin » .Selon la jurisprudence tant internationale que constitutionnelle, cette solution ne porte pas atteinte au principe d'égalité et ne saurait par suite être regardée comme discriminatoire. Soucieux toutefois de permettre aux personnes majeures homosexuelles d'organiser leur vie commune, le législateur leur a permis en 1999 de conclure un pacte civil de solidarité (pacs) ouvert d'ailleurs à tous. Des réformes législatives diverses ont progressivement rapproché les effets du pacs de ceux du mariage dans les relations du couple.

Le droit de la filiation a connu, quant à lui, une évolution sensible au cours du siècle dernier du fait de l'égalisation du statut patrimonial des enfants légitimes et de celui des enfants naturels et des transformations du droit de l'adoption. Ces transformations ont permis l'adoption plénière d'enfants par un célibataire vivant avec une personne du même sexe, accompagnée de certains aménagements de l'autorité parentale.

En présentant le projet de loi, le gouvernement a souligné que « des différences subsistent entre le pacs et le mariage et que cet instrument juridique ne répond pas à la demande des couples de personnes du même sexe qui souhaitent se marier, ni à leur demande d'accès à l'adoption ». En vue de satisfaire à ces demandes, le projet de loi leur ouvre « le droit au mariage » et élimine par suite dans le code civil toute référence au sexe des conjoints. En outre il ouvre aux couples mariés de même sexe « l'accès à la parenté », via le mécanisme de l'adoption.

1 – L'Académie des sciences morales et politiques observe que la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds. Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le pacs conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage. Cette solution et d'autres inspirées d'exemples étrangers auraient dû être examinées à l'occasion d'un vaste débat organisé dans des conditions analogues à celles retenues en ce qui concerne la fin de vie. L'Académie aurait été heureuse de participer à un tel débat et demeure prête à le faire.

2- En tout état de cause, l'Académie appelle l'attention des pouvoirs publics sur la nécessité de respecter dans la loi et ses textes d'application le droit des couples hétérosexuels à demeurer « mari » et « femme » et « père » et « mère » de leurs enfants, que ceux-ci soient nés dans le mariage ou hors mariage.

3- La rupture envisagée par le projet de loi en ce qui concerne la filiation est plus profonde encore. L'adoption a pour but de suppléer l'absence de parents biologiques en leur substituant des parents de remplacement. Admettre qu'un couple unissant des personnes de même sexe puisse se substituer au père et à la mère biologiques soulève des problèmes sérieux en ce qui concerne le destin de l'enfant adopté. Des vues diverses ont été exprimées à cet égard et aucune étude approfondie n'a encore été opérée sur le sujet. Or, s'il n'existe pas de droit à l'enfant, il est des droits de l'enfant sur lesquels le législateur doit veiller face à ces incertitudes sérieuses. S'il est un domaine dans lequel la prudence est de rigueur, c'est bien celui-là.

4 – Le projet de loi soulève en outre des questions difficiles du fait que le mariage et l'adoption ne sont ouverts aux personnes de même sexe que dans moins de dix pays appartenant tous à l'Europe occidentale ou à l'Amérique du nord. Or les enfants adoptés en France proviennent à l'heure actuelle d'autres régions du monde et certains des Etats concernés pourraient se refuser dans l'avenir à placer leurs enfants sous l'empire du droit français. De plus le texte proposé ouvre le mariage non seulement aux personnes homosexuelles de nationalité française, mais encore aux étrangers, ce qui risque de créer de regrettables conflits de loi.

5- L'Académie relève enfin que, si le projet n'ouvre aux couples de même sexe que le droit à l'adoption, certains parlementaires envisagent de l'amender en vue de permettre aux couples de femmes de recourir à la procréation médicalement assistée (PMA). Elle relève qu'au nom du principe d'égalité, des couples d'hommes pourraient dans l'avenir souhaiter recourir à des mères porteuses en vue d'assurer leur filiation. L'Académie estime que ces revendications soulèvent des questions bioéthiques fondamentales qui ne concernent pas seulement les couples homosexuels et qu'il serait regrettable de légiférer en ce domaine à l'occasion du présent projet de loi. Là encore un vaste débat s'impose.

6 – En définitive, le projet de loi procède à un bouleversement du droit qui ne touche pas seulement les couples homosexuels. Aux pères et mères de l'enfant, il tend à substituer les parents. La parentalité prend ainsi la place de la paternité et de la maternité. Il tend à promouvoir un droit à l'enfant qui fait passer celui-ci de sujet à objet de droit. Il conduit à nier la différence biologique entre les sexes pour lui substituer un droit à l'orientation sexuelle de chacun. On comprend qu'il ait pu de ce fait susciter des soutiens enthousiastes et des oppositions affirmées, auxquelles il est temps encore de substituer un débat serein et approfondi.

En pdf:

http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.pdf

[Kôôl-x]

En définitive, c'est quoi votre but ? Relancer ce sujet chaque jour pour qu'il tienne le haut de l'affiche une année entière ? Une sorte de pari ? Car bon, vu le nombre de pages, les arguments ont déjà été échangés plusieurs fois,il n'y en aura donc plus de nouveaux et les expressiens ne vont pas maintenant changer d'avis à ce sujet....

Il doit y avoir un record à la clé.

[DCP]

Ce n'était pas une attaque personnelle, DCP.

Je sais bien, cela n'était pas destiné au message juste au-dessus du mien (le tien donc), je parlais de façon générale de certains messages échangés ce matin dans ce topic, les intéressés se reconnaitront, je l'espère.

[DCP]

En définitive, c'est quoi votre but ? Relancer ce sujet chaque jour pour qu'il tienne le haut de l'affiche une année entière ? Une sorte de pari ? Car bon, vu le nombre de pages, les arguments ont déjà été échangés plusieurs fois,il n'y en aura donc plus de nouveaux et les expressiens ne vont pas maintenant changer d'avis à ce sujet....

Il doit y avoir un record à la clé.

J'aurais bien dit un fangio à la clé, mais comme les fangios n'intéressent plus personne....

[Silverwitch]

En définitive, c'est quoi votre but ? Relancer ce sujet chaque jour pour qu'il tienne le haut de l'affiche une année entière ? Une sorte de pari ? Car bon, vu le nombre de pages, les arguments ont déjà été échangés plusieurs fois,il n'y en aura donc plus de nouveaux et les expressiens ne vont pas maintenant changer d'avis à ce sujet....

Il doit y avoir un record à la clé.

J'aurais bien dit un fangio à la clé, mais comme les fangios n'intéressent plus personne....

Merci d'éviter les commentaires de ce genre. C'est hors-sujet et c'est assez désagréable.

[Sylphus]

Le métissage aussi bouleverse les repères. La science également.

Sauf qu'on ne peut pas faire une loi pour interdire le metissage. .

Même chose avec l'homosexualité. Comme tu es enfermé dans ton monde, tu ne t'es toujours pas aperçu que les repères s'étaient déplacés depuis longtemps. Le mariage homo ne fait que s'adapter à la réalité, à la manière de vivre en 2012. Il n'est qu'une conséquence, pas une cause.

[DCP]

Le point 4 est intéressant (article posté par silverwitch), car, d'un point de vue pratique, on peut se demander si des pays ne vont pas interdire purement et simplement aux français d'adopter des enfants ressortissant de leur pays. Par contre, le conflit avec le droit international, je ne vois pas, le mariage français d'un couple homosexuel ne sera pas reconnu dans les pays étrangers qui ne connaissent pas cette disposition. De même, à l'heure actuelle, au niveau du PACS, la Suisse a une liste des PACS et/ou mariages entre homosexuels qui sont reconnus comme équivalents au PACS suisse et donne donc les mêmes droits en Suisse et ceux qui ne sont pas considérés comme équivalent et donc ne bénéficient pas des droits des pacsés suisses.

[metomoll]

Bon, je pense que l'on peut arrêter sur les attaques personnelles et revenir au débat de fonds, non ?

À cet égard, la réflexion de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi. Synthétique et clair (je souligne):

Avis de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi ouvrant le mariage aux personnes du même sexe

Le projet de loi « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » conduit à une transformation profonde du droit du mariage et de la filiation sur laquelle l'Académie des sciences morales et politiques souhaite appeler l'attention des pouvoirs publics.

En l'état actuel du droit français, le mariage, pour reprendre les termes retenus par la cour de cassation, « ne peut être légalement contracté qu'entre deux personnes appartenant l'une au sexe masculin, l'autre au sexe féminin » .Selon la jurisprudence tant internationale que constitutionnelle, cette solution ne porte pas atteinte au principe d'égalité et ne saurait par suite être regardée comme discriminatoire. Soucieux toutefois de permettre aux personnes majeures homosexuelles d'organiser leur vie commune, le législateur leur a permis en 1999 de conclure un pacte civil de solidarité (pacs) ouvert d'ailleurs à tous. Des réformes législatives diverses ont progressivement rapproché les effets du pacs de ceux du mariage dans les relations du couple.

Le droit de la filiation a connu, quant à lui, une évolution sensible au cours du siècle dernier du fait de l'égalisation du statut patrimonial des enfants légitimes et de celui des enfants naturels et des transformations du droit de l'adoption. Ces transformations ont permis l'adoption plénière d'enfants par un célibataire vivant avec une personne du même sexe, accompagnée de certains aménagements de l'autorité parentale.

En présentant le projet de loi, le gouvernement a souligné que « des différences subsistent entre le pacs et le mariage et que cet instrument juridique ne répond pas à la demande des couples de personnes du même sexe qui souhaitent se marier, ni à leur demande d'accès à l'adoption ». En vue de satisfaire à ces demandes, le projet de loi leur ouvre « le droit au mariage » et élimine par suite dans le code civil toute référence au sexe des conjoints. En outre il ouvre aux couples mariés de même sexe « l'accès à la parenté », via le mécanisme de l'adoption.

1 – L'Académie des sciences morales et politiques observe que la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds. Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le pacs conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage. Cette solution et d'autres inspirées d'exemples étrangers auraient dû être examinées à l'occasion d'un vaste débat organisé dans des conditions analogues à celles retenues en ce qui concerne la fin de vie. L'Académie aurait été heureuse de participer à un tel débat et demeure prête à le faire.

2- En tout état de cause, l'Académie appelle l'attention des pouvoirs publics sur la nécessité de respecter dans la loi et ses textes d'application le droit des couples hétérosexuels à demeurer « mari » et « femme » et « père » et « mère » de leurs enfants, que ceux-ci soient nés dans le mariage ou hors mariage.

3- La rupture envisagée par le projet de loi en ce qui concerne la filiation est plus profonde encore. L'adoption a pour but de suppléer l'absence de parents biologiques en leur substituant des parents de remplacement. Admettre qu'un couple unissant des personnes de même sexe puisse se substituer au père et à la mère biologiques soulève des problèmes sérieux en ce qui concerne le destin de l'enfant adopté. Des vues diverses ont été exprimées à cet égard et aucune étude approfondie n'a encore été opérée sur le sujet. Or, s'il n'existe pas de droit à l'enfant, il est des droits de l'enfant sur lesquels le législateur doit veiller face à ces incertitudes sérieuses. S'il est un domaine dans lequel la prudence est de rigueur, c'est bien celui-là.

4 – Le projet de loi soulève en outre des questions difficiles du fait que le mariage et l'adoption ne sont ouverts aux personnes de même sexe que dans moins de dix pays appartenant tous à l'Europe occidentale ou à l'Amérique du nord. Or les enfants adoptés en France proviennent à l'heure actuelle d'autres régions du monde et certains des Etats concernés pourraient se refuser dans l'avenir à placer leurs enfants sous l'empire du droit français. De plus le texte proposé ouvre le mariage non seulement aux personnes homosexuelles de nationalité française, mais encore aux étrangers, ce qui risque de créer de regrettables conflits de loi.

5- L'Académie relève enfin que, si le projet n'ouvre aux couples de même sexe que le droit à l'adoption, certains parlementaires envisagent de l'amender en vue de permettre aux couples de femmes de recourir à la procréation médicalement assistée (PMA). Elle relève qu'au nom du principe d'égalité, des couples d'hommes pourraient dans l'avenir souhaiter recourir à des mères porteuses en vue d'assurer leur filiation. L'Académie estime que ces revendications soulèvent des questions bioéthiques fondamentales qui ne concernent pas seulement les couples homosexuels et qu'il serait regrettable de légiférer en ce domaine à l'occasion du présent projet de loi. Là encore un vaste débat s'impose.

6 – En définitive, le projet de loi procède à un bouleversement du droit qui ne touche pas seulement les couples homosexuels. Aux pères et mères de l'enfant, il tend à substituer les parents. La parentalité prend ainsi la place de la paternité et de la maternité. Il tend à promouvoir un droit à l'enfant qui fait passer celui-ci de sujet à objet de droit. Il conduit à nier la différence biologique entre les sexes pour lui substituer un droit à l'orientation sexuelle de chacun. On comprend qu'il ait pu de ce fait susciter des soutiens enthousiastes et des oppositions affirmées, auxquelles il est temps encore de substituer un débat serein et approfondi.

En pdf:

http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.pdf

C'est très clair, que dis-je, limpide !

[porcaro77]

Je n'aime pas ségolène , mais je me demande si ce n'aurait pas été "moins pire " avec elle qu'avec Taubiea !

[Capet]

Bon, je pense que l'on peut arrêter sur les attaques personnelles et revenir au débat de fonds, non ?

Ben voyons, venant d'un Suisse...
Un débat de fonds est un débat riche ?

[Shoemaker]

Avis de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi ouvrant le mariage aux personnes du même sexe

[Maverick]

Ce que Kool-X veut dire, et il a raison, c'est que la multiplicité des livrets de famille n'est en aucun cas un signe de perte de repère de notre société.

La multiplicité des livrets de famille seule ne change rien mais ajouté à toutes les autres mesures, ça commence à faire beaucoup.

Selon ton point de vue, peut être. Pas du mien.

C'est à dire ? Tu penses qu'il n'y a aucune volonté de détruire le cadre familial ?

Ah non, du tout. Juste de permettre à tous de construire une famille aux yeux de la loi.

C'est dommage que tu ne vois pas ça parce que le cadre familial et la nation sont deux des principaux remparts pour nous éviter un monde où nous ne serions que des consommateurs dociles.

[Waddle]

Je n'ai pas envie de répondre, Waddle. La différence a été expliquée 50 fois dans ce sujet, j'ai des choses plus intéressantes à faire que de tourner en rond avec toi.

Y a aucune différence qui a été expliquée.
Bref, tu as certainement des choses intéressantes à faire, mais juste, n'utilise plus des expressions à tort, alors que toi même tu défends le contraire de ce que tu dis dans tes expressions.

Ce n'est pas très compliqué.

[Waddle]

Tiens alzheimer, ça fait pas si longtemps, c'était ce matin, et....ho, cette idée de "bordel", de manque de repères...mais c'est toi qui as écrit ça !

Bonjour le bordel, une société où il n'y a plus de repères...

Donc, t'appuyant sur les familles où il y a 3 livrets pour tenir ces propos, c'est bien une foultitude de familles recomposées que tu dénigres.

N'importe quoi. Parler de bordel à cause d'un manque de repères, cela veut dire dénigrer des gens?

Si par exemple, le gouvernement décide d'abolir le mariage et que je dis que ça va créer un bordel et un manque de repères, ça veut dire que je dénigre ceux qui ne sont pas mariés?

Débranche l'émotion, oublie ton cas personnel, et remets des neurones.

[Cyril]

Je n'ai pas envie de répondre, Waddle. La différence a été expliquée 50 fois dans ce sujet, j'ai des choses plus intéressantes à faire que de tourner en rond avec toi.

Y a aucune différence qui a été expliquée.
Bref, tu as certainement des choses intéressantes à faire, mais juste, n'utilise plus des expressions à tort, alors que toi même tu défends le contraire de ce que tu dis dans tes expressions.

Ce n'est pas très compliqué.

Les différences ont été expliquées, tu ne les a pas acceptées. En effet, ce n'est pas compliqué.

[Waddle]

Bon, je pense que l'on peut arrêter sur les attaques personnelles et revenir au débat de fonds, non ?

À cet égard, la réflexion de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi. Synthétique et clair (je souligne):

Avis de l’Académie des sciences morales et politiques sur le projet de loi ouvrant le mariage aux personnes du même sexe

Le projet de loi « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » conduit à une transformation profonde du droit du mariage et de la filiation sur laquelle l'Académie des sciences morales et politiques souhaite appeler l'attention des pouvoirs publics.

En l'état actuel du droit français, le mariage, pour reprendre les termes retenus par la cour de cassation, « ne peut être légalement contracté qu'entre deux personnes appartenant l'une au sexe masculin, l'autre au sexe féminin » .Selon la jurisprudence tant internationale que constitutionnelle, cette solution ne porte pas atteinte au principe d'égalité et ne saurait par suite être regardée comme discriminatoire. Soucieux toutefois de permettre aux personnes majeures homosexuelles d'organiser leur vie commune, le législateur leur a permis en 1999 de conclure un pacte civil de solidarité (pacs) ouvert d'ailleurs à tous. Des réformes législatives diverses ont progressivement rapproché les effets du pacs de ceux du mariage dans les relations du couple.

Le droit de la filiation a connu, quant à lui, une évolution sensible au cours du siècle dernier du fait de l'égalisation du statut patrimonial des enfants légitimes et de celui des enfants naturels et des transformations du droit de l'adoption. Ces transformations ont permis l'adoption plénière d'enfants par un célibataire vivant avec une personne du même sexe, accompagnée de certains aménagements de l'autorité parentale.

En présentant le projet de loi, le gouvernement a souligné que « des différences subsistent entre le pacs et le mariage et que cet instrument juridique ne répond pas à la demande des couples de personnes du même sexe qui souhaitent se marier, ni à leur demande d'accès à l'adoption ». En vue de satisfaire à ces demandes, le projet de loi leur ouvre « le droit au mariage » et élimine par suite dans le code civil toute référence au sexe des conjoints. En outre il ouvre aux couples mariés de même sexe « l'accès à la parenté », via le mécanisme de l'adoption.

1 – L'Académie des sciences morales et politiques observe que la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds. Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le pacs conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage. Cette solution et d'autres inspirées d'exemples étrangers auraient dû être examinées à l'occasion d'un vaste débat organisé dans des conditions analogues à celles retenues en ce qui concerne la fin de vie. L'Académie aurait été heureuse de participer à un tel débat et demeure prête à le faire.

2- En tout état de cause, l'Académie appelle l'attention des pouvoirs publics sur la nécessité de respecter dans la loi et ses textes d'application le droit des couples hétérosexuels à demeurer « mari » et « femme » et « père » et « mère » de leurs enfants, que ceux-ci soient nés dans le mariage ou hors mariage.

3- La rupture envisagée par le projet de loi en ce qui concerne la filiation est plus profonde encore. L'adoption a pour but de suppléer l'absence de parents biologiques en leur substituant des parents de remplacement. Admettre qu'un couple unissant des personnes de même sexe puisse se substituer au père et à la mère biologiques soulève des problèmes sérieux en ce qui concerne le destin de l'enfant adopté. Des vues diverses ont été exprimées à cet égard et aucune étude approfondie n'a encore été opérée sur le sujet. Or, s'il n'existe pas de droit à l'enfant, il est des droits de l'enfant sur lesquels le législateur doit veiller face à ces incertitudes sérieuses. S'il est un domaine dans lequel la prudence est de rigueur, c'est bien celui-là.

4 – Le projet de loi soulève en outre des questions difficiles du fait que le mariage et l'adoption ne sont ouverts aux personnes de même sexe que dans moins de dix pays appartenant tous à l'Europe occidentale ou à l'Amérique du nord. Or les enfants adoptés en France proviennent à l'heure actuelle d'autres régions du monde et certains des Etats concernés pourraient se refuser dans l'avenir à placer leurs enfants sous l'empire du droit français. De plus le texte proposé ouvre le mariage non seulement aux personnes homosexuelles de nationalité française, mais encore aux étrangers, ce qui risque de créer de regrettables conflits de loi.

5- L'Académie relève enfin que, si le projet n'ouvre aux couples de même sexe que le droit à l'adoption, certains parlementaires envisagent de l'amender en vue de permettre aux couples de femmes de recourir à la procréation médicalement assistée (PMA). Elle relève qu'au nom du principe d'égalité, des couples d'hommes pourraient dans l'avenir souhaiter recourir à des mères porteuses en vue d'assurer leur filiation. L'Académie estime que ces revendications soulèvent des questions bioéthiques fondamentales qui ne concernent pas seulement les couples homosexuels et qu'il serait regrettable de légiférer en ce domaine à l'occasion du présent projet de loi. Là encore un vaste débat s'impose.

6 – En définitive, le projet de loi procède à un bouleversement du droit qui ne touche pas seulement les couples homosexuels. Aux pères et mères de l'enfant, il tend à substituer les parents. La parentalité prend ainsi la place de la paternité et de la maternité. Il tend à promouvoir un droit à l'enfant qui fait passer celui-ci de sujet à objet de droit. Il conduit à nier la différence biologique entre les sexes pour lui substituer un droit à l'orientation sexuelle de chacun. On comprend qu'il ait pu de ce fait susciter des soutiens enthousiastes et des oppositions affirmées, auxquelles il est temps encore de substituer un débat serein et approfondi.

En pdf:

http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.pdf

Bon, Kool-X va venir nous dire que ce texte est puant et insultant pour les homos, les remariés, etc...

[Waddle]

Ce n'était pas une attaque personnelle, DCP.

Je sais bien, cela n'était pas destiné au message juste au-dessus du mien (le tien donc), je parlais de façon générale de certains messages échangés ce matin dans ce topic, les intéressés se reconnaitront, je l'espère.

Moi je me reconnais parfaitement. Constamment insulté (homophobe, propos "puants", catho intégriste, homo refoulé, etc...)
Je me défends avec brio je trouve, car j'arrive à garder mon calme

[Cyril]

C'est dommage que tu ne vois pas ça parce que le cadre familial et la nation sont deux des principaux remparts pour nous éviter un monde où nous ne serions que des consommateurs dociles.

Oui, et ?

[Waddle]

Même chose avec l'homosexualité. Comme tu es enfermé dans ton monde, tu ne t'es toujours pas aperçu que les repères s'étaient déplacés depuis longtemps. Le mariage homo ne fait que s'adapter à la réalité, à la manière de vivre en 2012. Il n'est qu'une conséquence, pas une cause.

La manière de vivre en 2012, n'a pas tant que ça changé. Sauf si tu me dis que le nombre d'homosexuels va aller en augmentant toujours, jusqu'à dépasser le nombre d'hétéros.

Le souci n'est donc pas la "réalité", mais bien les principes que la loi est censée défendre.

Ca fait belle lurette que des femmes qui ne peuvent plus avorter en France (parce que trop tard) vont dans d'autres pays pour le faire.
Etant donné que c'est une "réalité", il faut donc retarder dans la loi française la possibilité d'avorter?

La GPA étant interdite en France, certains vont à l'étranger pour y avoir recours. C'est donc une réalité. Il faut donc légaliser?

Cette conception de la loi, qui consiste à s'adapter aux moeurs me dépasse, pour quelqu'un qui se dit républicain.

[Kadoc]

C'est dommage que tu ne vois pas ça parce que le cadre familial et la nation sont deux des principaux remparts pour nous éviter un monde où nous ne serions que des consommateurs dociles.

Oui, et ?

J'aurais surtout dit pourquoi, personnellement. C'est toujours facile de balancer des grandes phrases, ça impressionne peut-être les simples d'esprits mais ça s'arrête là.

[Maverick]

C'est dommage que tu ne vois pas ça parce que le cadre familial et la nation sont deux des principaux remparts pour nous éviter un monde où nous ne serions que des consommateurs dociles.

Oui, et ?

Comment ça "et" ? Et ça ne te gène pas de n'être qu'un consommateur dont le seul droit est de fermer sa gueule ?

[Kôôl-x]

Tiens alzheimer, ça fait pas si longtemps, c'était ce matin, et....ho, cette idée de "bordel", de manque de repères...mais c'est toi qui as écrit ça !

Bonjour le bordel, une société où il n'y a plus de repères...

Donc, t'appuyant sur les familles où il y a 3 livrets pour tenir ces propos, c'est bien une foultitude de familles recomposées que tu dénigres.

N'importe quoi. Parler de bordel à cause d'un manque de repères, cela veut dire dénigrer des gens?

Quand tu considères que c'est la condition de ces gens qui est cause de bordel, oui. Assume.

Donc garde tes leçons et tes tentatives d'analyse de ma personne (émotion mariage raté, etc...que du perso dont tout le monde se fout) et concentre-toi sur ta sémantique défaillante au lieu de me citer tant que tu peux, et de te gargariser de tes propres turpitudes.

C'est dommage que tu ne vois pas ça parce que le cadre familial et la nation sont deux des principaux remparts pour nous éviter un monde où nous ne serions que des consommateurs dociles.

Oui, et ?

J'aurais surtout dit pourquoi, personnellement. C'est toujours facile de balancer des grandes phrases, ça impressionne peut-être les simples d'esprits mais ça s'arrête là.

Moi je vois même pas le rapport entre le mariage homo, et la "consommation docile", ça parle de quoi ?

[Maverick]

C'est dommage que tu ne vois pas ça parce que le cadre familial et la nation sont deux des principaux remparts pour nous éviter un monde où nous ne serions que des consommateurs dociles.

Oui, et ?

J'aurais surtout dit pourquoi, personnellement. C'est toujours facile de balancer des grandes phrases, ça impressionne peut-être les simples d'esprits mais ça s'arrête là.

Alors que toi, t'es bien au dessus de tout ça. T'es bien trop intelligent pour te laisser berner. D'ailleurs, c'est à peine si ce sujet t'intéresse puisque tu ne viens que pour balancer des fulgurances trollesques dont tu as le secret.

[Kadoc]

[Kôôl-x]

Maverick, ça ne t'empêche pas d'expliquer le lien, tout de même.

[Shoemaker]

C'est dommage que tu ne vois pas ça parce que le cadre familial et la nation sont deux des principaux remparts pour nous éviter un monde où nous ne serions que des consommateurs dociles.

Oui, et ?

J'aurais surtout dit pourquoi, personnellement. C'est toujours facile de balancer des grandes phrases, ça impressionne peut-être les simples d'esprits mais ça s'arrête là.

Oui mais balancer qu'une telle loi qui touche (on ne peut le nier, sauf à être de mauvaise foi) un principe aussi fondateur d'une société que le mariage, n'est pas "dangereuse", c'est aussi une "grande phrase destinée à impressionner etc etc". (on se demande où est passé le fameux principe de précaution).
Donc, on est PAT.
Dans ce cas, on fait un vrai débat national (et tant pis pour le projet numéro machin du programme de Hollande), un référendum, et le peuple SOUVERAIN, infiniment plus souverain que l'Assemblée, décidera.
C'est si compliqué que ça à accepter ?
Une bonne loi, c'est une loi réellement acceptée par tous. Et le référendum possède cette vertu de produire des lois INDISCUTABLES.
Mais on propose une loi qui divise. Est-ce raisonnable ?
(cela dit, je me répète, la propagande officielle fera taire tout le monde le moment venu. C'est triste mais c'est comme ça).

(Je connais personnellement un député PS qui votera POUR alors que tout en lui proteste contre cette loi : discipline partisane, peur de ne pas obtenir l'investiture aux prochaines législatives, etc.).

[Waddle]

Quand tu considères que c'est la condition de ces gens qui est cause de bordel, oui. Assume.

Encore une fois, n'importe quoi! Tu m'inventes des opinions, pour les trouver "puantes" et m'insulter avec.

Le "bordel" dont je parle, ce n'est pas la condition des gens, mais le fait que le code civil devienne illisible, avec maintenant plusieurs catégories différentes.
Et c'est surtout le bordel pour les enfants qui ne seront plus égaux les uns aux autres, n'auront plus le même statut puisque maintenant, y aura "enfant d'un coupe hétéro", "enfant adopté d'un couple homo", "enfant d'homo obtenu par PMA", etc...

C'est de ce bordel dont je parle, et non pas de la vie des gens, quelle qu'elle soit.
Je suis enfant de parents divorcés, même si je n'ai pas vécu dans une famille recomposée, donc je sais très bien que les situations personnelles sont toujours complexes, mais ce n'est pas une raison pour s'empêcher d'avoir une vision sur l'intérêt généram! Donc faut pas mélanger tout et n'importe quoi et me prêter des intentions fantasmagoriques!

Donc garde tes leçons et tes tentatives d'analyse de ma personne (émotion mariage raté, etc...que du perso dont tout le monde se fout) et concentre-toi sur ta sémantique défaillante au lieu de me citer tant que tu peux, et de te gargariser de tes propres turpitudes.

Ma sémantique est claire, ce n'est pas ma faute si le récepteur est défaillant, ou si les gens sont sur leurs gardes, à cause de leur vie personnelle qui les dérange.

Moi je vois même pas le rapport entre le mariage homo, et la "consommation docile", ça parle de quoi ?

Il y a un lien évident. Les êtres humains sont devenus des consommateurs de désirs individuels. Le mariage homo, c'est ça: ils ont le droit de s'aimer donc ils veulent le mariage, ils ne peuvent pas avoir d'enfant, ils veulent donc que la science leur fabrique des enfants. Et le gouvernement va le leur donner.

[Kôôl-x]

Oui mais balancer qu'une telle loi qui touche (on ne peut le nier, sauf à être de mauvaise foi) un principe aussi fondateur d'une société que le mariage, n'est pas "dangereuse", c'est aussi une "grande phrase destinée à impressionner etc etc". (on se demande où est passé le fameux principe de précaution).
Donc, on est PAT.
Dans ce cas, on fait un vrai débat national (et tant pis pour le projet numéro machin du programme de Hollande), un référendum, et le peuple SOUVERAIN, infiniment plus souverain que l'Assemblée, décidera.
C'est si compliqué que ça à accepter ?

Dans la mesure où c'était une promesse de campagne, chacun pouvait déjà se prononcer dans l'urne. Ceux qui sont totalement réfractaires à l'idée-même de mariage gay pouvaient ne pas donner leur voix à Hollande.

Une bonne loi, c'est une loi réellement acceptée par tous.

Non Shoe, une bonne loi, c'est simplement une loi applicable.

(Je connais personnellement un député PS qui votera POUR alors que tout en lui proteste contre cette loi : discipline partisane, peur de ne pas obtenir l'investiture aux prochaines législatives, etc.).

Et j'ai un ami député UMP qui votera pour aussi. Tu vois, les fées se penchent avec bienveillance sur cette loi. J'imagine qu'avec toi, on peut en parler de façon détendue.

[Kôôl-x]

Ma sémantique est claire, ce n'est pas ma faute si le récepteur est défaillant, ou si les gens sont sur leurs gardes, à cause de leur vie personnelle qui les dérange.

Ok, tu veux jouer à ça ? Allons-y, je te lis. En quoi ma vie personnelle est-elle défaillante ? Réponds, ça fait 4 fois depuis ce matin que tu me balances ça, tu dois bien me connaître, j'attends.

[DCP]

Même chose avec l'homosexualité. Comme tu es enfermé dans ton monde, tu ne t'es toujours pas aperçu que les repères s'étaient déplacés depuis longtemps. Le mariage homo ne fait que s'adapter à la réalité, à la manière de vivre en 2012. Il n'est qu'une conséquence, pas une cause.

La manière de vivre en 2012, n'a pas tant que ça changé. Sauf si tu me dis que le nombre d'homosexuels va aller en augmentant toujours, jusqu'à dépasser le nombre d'hétéros.

Le souci n'est donc pas la "réalité", mais bien les principes que la loi est censée défendre.

Ca fait belle lurette que des femmes qui ne peuvent plus avorter en France (parce que trop tard) vont dans d'autres pays pour le faire.
Etant donné que c'est une "réalité", il faut donc retarder dans la loi française la possibilité d'avorter?

La GPA étant interdite en France, certains vont à l'étranger pour y avoir recours. C'est donc une réalité. Il faut donc légaliser?

Cette conception de la loi, qui consiste à s'adapter aux moeurs me dépasse, pour quelqu'un qui se dit républicain.

Sauf que les homosexuels ne vont pas se marier en Belgique parce qu'ils ne peuvent pas le faire en France, non ? Et la réalité a changé, oui, il y a quarante-cinquante ans, les divorces étaient super rares, les familles recomposées encore plus, les homosexuels se cachaient.....etc...

[Waddle]

Dans la mesure où c'était une promesse de campagne, chacun pouvait déjà se prononcer dans l'urne. Ceux qui sont totalement réfractaires à l'idée-même de mariage gay pouvaient ne pas donner leur voix à Hollande.

Toujours ce même argument fumeux. Donc si on n'était pas OK avec cette loi, et seulement celle-ci, fallait voter Sarko ou s'abstenir?
Le peuple n'est donc plus souverain et est condamné à accepter la totalité du programme de celui qu'il élit?

Et comme Silver l'a dit, ça veut dire qu'à l'inverse, si une promesse n'est pas tenue, on doit pouvoir destituer le président alors?

Et j'ai un ami député UMP qui votera pour aussi.

Ca prouve simplement qu'à l'UMP on est plus libre sur cette loi qu'au PS, ou les députés sont prisonniers de la dictature du président.

Et en plus, certains sont pas fous à l'UMP, ils se disent que pour l'opinion publique, vaut mieux voter cette loi, ça pourra servir plus tard pour se faire passer comme "progressiste".

[Kôôl-x]

Ce n'est pas à toi que je parle, par contre j'attends tes révélations sur ma vie.

J'ai posé une question à Mav, et j'ai répondu à Shoe, c'est le principe du quote, permettre de voir à qui on parle.

[Waddle]

Ma sémantique est claire, ce n'est pas ma faute si le récepteur est défaillant, ou si les gens sont sur leurs gardes, à cause de leur vie personnelle qui les dérange.

Ok, tu veux jouer à ça ? Allons-y, je te lis. En quoi ma vie personnelle est-elle défaillante ? Réponds, ça fait 4 fois depuis ce matin que tu me balances ça, tu dois bien me connaître, j'attends.

Tu te sens personnellement insulté parce que je dis que 3 livrets de famille, ça va créer un bordel. Ca veut dire que tu as un souci avec ta vie, et que tu es sur tes gardes par rapport à ta situation perso.
Sinon tu ne l'aurais même pas remarqué.

Mais autrement, à part ça, ta vie privée ne m'intéresse pas.