Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Aiello]

Le point 1 a déjà été réfuté.

C'était pourtant bien une promesse de campagne. En quoi est-ce réfutable (je veux bien le lien sur ce topic si ça a déjà été abordé) ?

[Silverwitch]

C'était pourtant bien une promesse de campagne. En quoi est-ce réfutable (je veux bien le lien sur ce topic si ça a déjà été abordé) ?

C'est très simplement réfutable: il n'y a qu'un souverain, c'est le Peuple. Si le président a la possibilité de changer d'avis sans être destitué (par exemple sur la TVA ou sur toutes les mesures qui ne figurent pas dans son programme), pourquoi refuser au Peuple l'exercice concret de sa souveraineté ? En quoi le Peuple ne pourrait-il se prononcer directement quitte à contredire une précédente expression ?

Ce point a déjà été abordé:

http://communaute.f1-express.net/viewtopic.php?f=2&t=12691&st=0&sk=t&sd=a&start=2960#p1653042

[Waddle]

joli concentré de frontisme, machisme et homophobie dans ce merveilleux dernier post....

En quoi le post de Fouad est-il frontiste?
Machiste?
Homophobe?

Ou alors, ça l'est d'office, parce que c'est Fouad?

[Ouais_supère]

Pour l'homophobie, ça:

"Des fois" que tu serais en manque de Caroline Fourest, tu peux toujours regarder sa...comment doit-on dire....mari, épouse, compagne...je ne sais pas bien.

Ça n'en est quand même pas loin, même si au fond c'est plus complètement con qu'autre chose.

[Waddle]

Ah nan mais te fatigue pas, je m'en fous complètement hein, réclamez donc votre référendum, ça vous occupe pendant ce temps là. Si les gens n'ont que ça à foutre en hiver, tant mieux.

Hé oui, il y a des gens qui "n'ont que ça à foutre" de défendre une certaine vision de la famille, une certaine vision de l'humanité, et surtout de penser à nos futurs enfants.

[rozz]

la démocratie participative (toujours à la limite du pléonasme, d'ailleurs), tu y es favorable ou défavorable ?

oui

[DCP]

Qu'est-ce que vous entendez par démocratie participative ?

[Waddle]

Pour l'homophobie, ça:

"Des fois" que tu serais en manque de Caroline Fourest, tu peux toujours regarder sa...comment doit-on dire....mari, épouse, compagne...je ne sais pas bien.

Ça n'en est quand même pas loin, même si au fond c'est plus complètement con qu'autre chose.

Vous avez vraiment la gachette facile, truc de ouf!

A force d'utiliser les mots n'importe comment, on ne sait même plus ce que ça veut dire. Que le message de Fouad soit un peu railleur ou moqueur, soit, mais dire que c'est homophobe, vraiment, je me demande quel est le mot qu'il faut inventer pour qualifier les gens qui ont vraiment une haine envers les gays...

[Silverwitch]

la démocratie participative (toujours à la limite du pléonasme, d'ailleurs), tu y es favorable ou défavorable ?

oui

[Ouais_supère]

Vous avez vraiment la gachette facile, truc de ouf!

A force d'utiliser les mots n'importe comment, on ne sait même plus ce que ça veut dire. Que le message de Fouad soit un peu railleur ou moqueur, soit, mais dire que c'est homophobe, vraiment, je me demande quel est le mot qu'il faut inventer pour qualifier les gens qui ont vraiment une haine envers les gays...

Mais arrête, Waddle, sérieux...

[Silverwitch]

Qu'est-ce que vous entendez par démocratie participative ?

Le contraire de la démocratie représentative.

[Waddle]

Vous avez vraiment la gachette facile, truc de ouf!

A force d'utiliser les mots n'importe comment, on ne sait même plus ce que ça veut dire. Que le message de Fouad soit un peu railleur ou moqueur, soit, mais dire que c'est homophobe, vraiment, je me demande quel est le mot qu'il faut inventer pour qualifier les gens qui ont vraiment une haine envers les gays...

Mais arrête, Waddle, sérieux...

Bah non j'arrête pas! Il suffit de faire une blague ici, et hop, homophobie.

Là, Fouad fait un post où on ressens plus de l'aversion pour la personne de Fourest plutôt que sur sa sexualité, et hop homophobe.

Sans oublier ce que Rozz a ajouté en supplément: frontiste, machiste, évidemment.

[DCP]

Ma question était plutôt, j'aurais du être plus précis: concrètement, comment ça marche, quels instruments ?

[horatio]

Bon ben j'ai hésité avant de répondre, mais finalement j'ai voté non.

Je suis peut être un peu vieux jeu mais je me fais de l'idée du mariage quelque chose de sacré. D'ailleurs une des dernières choses de sacré dans ce monde qui a vraiment tendance à virer au n'importe quoi jour après jour. Pour autant ça me fait chier d'être du même avis de cathos bien pensant et de frontistes. C'est d'ailleurs ce qui aurait pu me pousser à voter oui.

[rozz]

joli concentré de frontisme, machisme et homophobie dans ce merveilleux dernier post....

En quoi le post de Fouad est-il frontiste?
Machiste?
Homophobe?

Ou alors, ça l'est d'office, parce que c'est Fouad?

Fouad, je ne le connais pas.
Ca, c´est fait.

Ensuite, si tu ne saisis pas derriere : "Des fois que tu serais en manque de Caroline Fourest, tu peux toujours regarder sa...comment doit-on dire....mari, épouse, compagne...je ne sais pas bien." le machisme et l´homophobie (au minimum la blague douteuse bien beauf limite breve de comptoir genre "hey, toi la gouine, c´est toi qui fait le mec ou ta copine"), je ne peux rien pour toi.

Je me permets d´ajouter que tu es beaucoup plus perspicace pour detecter (et enclain à pourfender le cas echeant) toute allusion raciste, islamophobe, anti-semite etc.... alors que sur ce sujet, tu as vraiment des oeilleres.... 2 poids 2 mesures ? Decevant !

[rozz]

la démocratie participative (toujours à la limite du pléonasme, d'ailleurs), tu y es favorable ou défavorable ?

oui

[Silverwitch]

Ma question était plutôt, j'aurais du être plus précis: concrètement, comment ça marche, quels instruments ?

Ça peut prendre de nombreuses formes, des plus fortes comme l'usage de la démocratie directe (le référendum) à des formes qui associent les citoyens à des consultations, c'est-à-dire une participation sans délibération.

[Aiello]

C'est très simplement réfutable: il n'y a qu'un souverain, c'est le Peuple. Si le président a la possibilité de changer d'avis sans être destitué (par exemple sur la TVA ou sur toutes les mesures qui ne figurent pas dans son programme), pourquoi refuser au Peuple l'exercice concret de sa souveraineté ? En quoi le Peuple ne pourrait-il se prononcer directement quitte à contredire une précédente expression ?

Dans ce cas, on peut passer tous nos dimanche aux urnes. Et y retourner tous les 6 mois pour le même sujet au cas où on change d'avis.

[Silverwitch]

Dans ce cas, on peut passer tous nos dimanche aux urnes. Et y retourner tous les 6 mois pour le même sujet au cas où on change d'avis.

C'est une réflexion puérile. Quand tu as un million de personnes dans la rue contre la destruction des retraites, tu leurs réponds qu'il ne fallait pas voter Sarkozy et que le délai pour changer d'avis est expiré ? Ou tu peux reconnaître les vertus des citoyens qui s'emparent d'un sujet et lui confèrent une importance qu'il n'avait pas auparavant ?

[Zorglub]

"dignité humaine", "abomination", "inesthétique", "déviance", "ça ce propage comme une maladie" ... le reste est autant a vomir

je veux bien que les extraits sont ciblés et orientés ... mais ça pue

[Aiello]

Dans ce cas, on peut passer tous nos dimanche aux urnes. Et y retourner tous les 6 mois pour le même sujet au cas où on change d'avis.

C'est une réflexion puérile. Quand tu as un million de personnes dans la rue contre la destruction des retraites, tu leurs réponds qu'il ne fallait pas voter Sarkozy et que le délai pour changer d'avis est expiré ? Ou tu peux reconnaître les vertus des citoyens qui s'emparent d'un sujet et lui confèrent une importance qu'il n'avait pas auparavant ?

La réforme des retraites telle qu'elle a été mise en place faisait-elle partie des principales promesses de campagne de Sarkozy en 2007 ?
Et quel est le "seuil" de manifestants nécessaires pour exiger un référendum ?
Et, pour prendre un exemple, la peine de mort aurait-elle été abolie en France si on avait soumis la question via un référendum ?

[BWT]

C'est quand même magnifique de voir des gens prétendre défendre le mariage pour tous au nom de l'égalité et de la liberté alors qu'ils sont les premiers à appeler les flics dès qu'un avis ou un mot leur déplaît.

[Aiello]

C'est quand même magnifique de voir des gens prétendre défendre le mariage pour tous au nom de l'égalité et de la liberté alors qu'ils sont les premiers à appeler les flics dès qu'un avis ou un mot leur déplaît.

[Silverwitch]

La réforme des retraites telle qu'elle a été mise en place faisait-elle partie des principales promesses de campagne de Sarkozy en 2007 ?

Ce n'était pas une des principales promesses du candidat Hollande, ce n'était certainement pas l'une des plus médiatisées, et quand bien-même, ça ne changerait rien !

Et quel est le "seuil" de manifestants nécessaires pour exiger un référendum ?

C'est une question idiote qui serait tranchée si le référendum populaire existait. Il me semble que le nombre, l'importance du débat dans l'espace public et dans le temps montre bien que la question ne devrait pouvoir être tranchée que par référendum. De quoi pourrions-nous avoir peur ? D'interrompre notre dimanche pour aller voter ?

Et, pour prendre un exemple, la peine de mort aurait-elle été abolie en France si on avait soumis la question via un référendum ?

Si le Peuple vote pour la peine de mort, quelle serait la légitimité de ceux qui trahiraient la souveraineté populaire ? Je ne présume pas de la réponse du Peuple, ni pour la peine de mort, ni pour le "mariage" homosexuel, parce que l'intérêt général n'existe que quand l'individu se métamorphose en citoyen, quand l'opinion publique laisse place au Peuple, c'est-à-dire que la communauté des citoyens vote après une campagne, où tous les orateurs se sont exprimés. S'il y a bien une question qui méritait référendum, c'est bien l'abolition de la peine de mort. Et je défendrai ce point avec confiance, avec la volonté de convaincre mes concitoyens.

[Aiello]

La réforme des retraites telle qu'elle a été mise en place faisait-elle partie des principales promesses de campagne de Sarkozy en 2007 ?

Ce n'était pas une des principales promesses du candidat Hollande, ce n'était certainement pas l'une des plus médiatisées, et quand bien-même, ça ne changerait rien !

C'est pourtant un sujet qui a été abordé pendant la campagne.
Et personnellement, je trouve qu'on ne peut reprocher à un élu d'appliquer une des promesses sur lesquelles il a été élu.

Et quel est le "seuil" de manifestants nécessaires pour exiger un référendum ?

C'est une question idiote qui serait tranchée si le référendum populaire existait.

Comment envisagerais-tu la notion de "référendum populaire" ? Avec un système de pétitions par exemple ?

Il me semble que le nombre, l'importance du débat dans l'espace public et dans le temps montre bien que la question ne devrait pouvoir être tranchée que par référendum.

N'y a t-il pas pourtant en ce moment des sujets qui mériteraient qu'on y consacre bien plus d'attention et d'énergie que le mariage pour tous ?

De quoi pourrions-nous avoir peur ? D'interrompre notre dimanche pour aller voter ?

Qu'on y passe tous nos dimanches, pour des sujets qui n'en valent pas toujours la peine ou sur lesquels il est parfois difficile d'avoir une opinion suffisamment tranchée. Et au final de voir des bureaux de vote complètement désertés et des résultats de référendums biaisés par une forte abstention.

Et, pour prendre un exemple, la peine de mort aurait-elle été abolie en France si on avait soumis la question via un référendum ?

Si le Peuple vote pour la peine de mort, quelle serait la légitimité de ceux qui trahiraient la souveraineté populaire ? Je ne présume pas de la réponse du Peuple, ni pour la peine de mort, ni pour le "mariage" homosexuel, parce que l'intérêt général n'existe que quand l'individu se métamorphose en citoyen, quand l'opinion publique laisse place au Peuple, c'est-à-dire que la communauté des citoyens vote après une campagne, où tous les orateurs se sont exprimés. S'il y a bien une question qui méritait référendum, c'est bien l'abolition de la peine de mort. Et je défendrai ce point avec confiance, avec la volonté de convaincre mes concitoyens.

Est-ce que parfois il ne vaut mieux pas essayer de faire passer la condition humaine avant la volonté du Peuple ?

[Silverwitch]

C'est pourtant un sujet qui a été abordé pendant la campagne.
Et personnellement, je trouve qu'on ne peut reprocher à un élu d'appliquer une des promesses sur lesquelles il a été élu.

C'est une réflexion insuffisante, puisqu'on ne peut pas plus reprocher à un élu de ne pas appliquer ses promesses ou de ne pas mener la politique qu'il avait promis.

Comment envisagerais-tu la notion de "référendum populaire" ? Avec un système de pétitions par exemple ?

Oui, sur le modèle de la Suisse, par exemple. En théorie, un référendum d'initiative populaire existe en France, mais sans décret d'application, il n'est pas en vigueur, et ses conditions sont tellement restrictives qu'il pourrait être bloqué par le Parlement. Le PS avait pourtant promis de le mettre en place et de modifier la loi.

N'y a t-il pas pourtant en ce moment des sujets qui mériteraient qu'on y consacre bien plus d'attention et d'énergie que le mariage pour tous ?

Je pense que si, mais ce n'est pas à moi d'en juger, et je ne découragerai certainement pas notre ardeur démocratique.

Qu'on y passe tous nos dimanches, pour des sujets qui n'en valent pas toujours la peine ou sur lesquels il est parfois difficile d'avoir une opinion suffisamment tranchée. Et au final de voir des bureaux de vote complètement désertés et des résultats de référendums biaisés par une forte abstention.

Que de circonvolutions ! Les bureaux de vote désertés, c'est la réalité de la plupart des scrutins. Tu ne lèves pas la contradiction: qui décide qu'un sujet vaut la peine de voter, sinon le Peuple ? La manifestation, ce n'est pas une forme d'expression publique digne de ce nom ?

Est-ce que parfois il ne vaut mieux pas essayer de faire passer la condition humaine avant la volonté du Peuple ?

Non, puisque ça contredit l'impératif de liberté. Si le Peuple n'est pas souverain, c'est une tyrannie. Et la tyrannie n'est guère conforme aux valeurs morales que tu défends. Il faut convaincre, débattre, dialoguer.

[Capet]

Le peuple se prononce avec son bulletin de vote, s'il est pas content il aura bien des occasions de la faire savoir.

Par ailleurs les députés peuvent être sensibles à toute manifestation populaire et faire en sorte qu'il y ait des amendements, voire ne pas voter en faveur du texte.

En demandant des referendums pour tout et n'importe quoi on retire toute légitimité à l'assemblée, elle sert à quoi sinon ?

[Waddle]

Ensuite, si tu ne saisis pas derriere : "Des fois que tu serais en manque de Caroline Fourest, tu peux toujours regarder sa...comment doit-on dire....mari, épouse, compagne...je ne sais pas bien." le machisme et l´homophobie (au minimum la blague douteuse bien beauf limite breve de comptoir genre "hey, toi la gouine, c´est toi qui fait le mec ou ta copine"), je ne peux rien pour toi.

Blague beauf, de comptoir, tout ce que tu veux, ok. Mais homophobe, franchement...

Je me permets d´ajouter que tu es beaucoup plus perspicace pour detecter (et enclain à pourfender le cas echeant) toute allusion raciste, islamophobe, anti-semite etc.... alors que sur ce sujet, tu as vraiment des oeilleres.... 2 poids 2 mesures ? Decevant !

Si tu le dis. En général, sur le racisme, l'homophobie et tout le tralala, je discute sur le plan des idées, je ne m'arrête pas aux blagues de comptoir ou je ne sais quoi d'autre.

De toute façon, ici, ceux qui montrent du racisme, de l'islamophobie n'en sont pas au niveau des blagues, mais bel et bien au niveau d'une idéologie qu'ils défendent corps et âme.

[rozz]

Ensuite, si tu ne saisis pas derriere : "Des fois que tu serais en manque de Caroline Fourest, tu peux toujours regarder sa...comment doit-on dire....mari, épouse, compagne...je ne sais pas bien." le machisme et l´homophobie (au minimum la blague douteuse bien beauf limite breve de comptoir genre "hey, toi la gouine, c´est toi qui fait le mec ou ta copine"), je ne peux rien pour toi.

Blague beauf, de comptoir, tout ce que tu veux, ok. Mais homophobe, franchement....

donc les blagues de comptoir sur les bougnoules, ne sont pas racistes.... je note

[Kôôl-x]

http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuAC ... -marriage/

[Silverwitch]

Le peuple se prononce avec son bulletin de vote, s'il est pas content il aura bien des occasions de la faire savoir.

Par ailleurs les députés peuvent être sensibles à toute manifestation populaire et faire en sorte qu'il y ait des amendements, voire ne pas voter en faveur du texte.

En demandant des referendums pour tout et n'importe quoi on retire toute légitimité à l'assemblée, elle sert à quoi sinon ?

Le Peuple est souverain, il n'abdique jamais sa souveraineté mais peut consentir à la déléguer, à condition de pouvoir exercer cette souveraineté quand bon lui semble. On peut tout simplement renverser ta formule: si un million de personnes dans les rues, plusieurs mois de débats dans l'opinion publique, l'opposition d'un nombre certain d'élus sur un grand sujet de société ne suffit pas à convoquer un référendum, qu'est-ce qui justifie le référendum dans nos institutions ? Le référendum d'initiative populaire voulu par le président Sarkozy était une initiative louable, mais incomplète. Je suis donc surprise que la majorité présidentielle n'applique son programme, à savoir faire appliquer le référendum d'initiative populaire et simplifier ses conditions.

[Kôôl-x]

Bon ben j'ai hésité avant de répondre, mais finalement j'ai voté non.

Je suis peut être un peu vieux jeu mais je me fais de l'idée du mariage quelque chose de sacré. D'ailleurs une des dernières choses de sacré dans ce monde qui a vraiment tendance à virer au n'importe quoi jour après jour. Pour autant ça me fait chier d'être du même avis de cathos bien pensant et de frontistes. C'est d'ailleurs ce qui aurait pu me pousser à voter oui.

C'est marrant, au départ de ce topic j'étais un peu comme toi, mais en fait au fur et à mesure des pages, c'est en lisant les arguments des "contre" que j'y ai réfléchi et que je me suis repositionné. Pourtant, tout comme toi, le mariage n'a rien d'anodin pour moi.

D'ailleurs c'est souvent comme ça, le prosélytisme sert rarement la cause qu'il prétend défendre.

[Waddle]

Ensuite, si tu ne saisis pas derriere : "Des fois que tu serais en manque de Caroline Fourest, tu peux toujours regarder sa...comment doit-on dire....mari, épouse, compagne...je ne sais pas bien." le machisme et l´homophobie (au minimum la blague douteuse bien beauf limite breve de comptoir genre "hey, toi la gouine, c´est toi qui fait le mec ou ta copine"), je ne peux rien pour toi.

Blague beauf, de comptoir, tout ce que tu veux, ok. Mais homophobe, franchement....

donc les blagues de comptoir sur les bougnoules, ne sont pas racistes.... je note

Jean et Mamamadou sont au CP. Qui a la plus grosse bite? Mamadou parce qu'il a 17 ans.

Jean et Mamadou sont dans un car de police. Qui a la plus grosse bite? Jean, parce que Mamadou a 5 ans.

Mamadou et Ali sont dans une voiture. Qui conduit? La police.

[Waddle]

Bon ben j'ai hésité avant de répondre, mais finalement j'ai voté non.

Je suis peut être un peu vieux jeu mais je me fais de l'idée du mariage quelque chose de sacré. D'ailleurs une des dernières choses de sacré dans ce monde qui a vraiment tendance à virer au n'importe quoi jour après jour. Pour autant ça me fait chier d'être du même avis de cathos bien pensant et de frontistes. C'est d'ailleurs ce qui aurait pu me pousser à voter oui.

C'est marrant, au départ de ce topic j'étais un peu comme toi, mais en fait au fur et à mesure des pages, c'est en lisant les arguments des "contre" que j'y ai réfléchi et que je me suis repositionné. Pourtant, tout comme toi, le mariage n'a rien d'anodin pour moi.

D'ailleurs c'est souvent comme ça, le prosélytisme sert rarement la cause qu'il prétend défendre.

Ca prouve au moins une chose, c'est que tu n'as pas les idées claires.

Et en te positionnant "pour" parce que tu es révulsé par les tenants du contre, ça montre autre chose: des opinions fondées sur l'émotion et non pas la raison.

[DCP]

Le peuple se prononce avec son bulletin de vote, s'il est pas content il aura bien des occasions de la faire savoir.

Par ailleurs les députés peuvent être sensibles à toute manifestation populaire et faire en sorte qu'il y ait des amendements, voire ne pas voter en faveur du texte.

En demandant des referendums pour tout et n'importe quoi on retire toute légitimité à l'assemblée, elle sert à quoi sinon ?

Si tu prends la situation en Suisse, on a, au niveau des votations fédérales, généralement 4 dates par année avec 3-4 sujets à chaque fois. Pour toutes les autre lois, pour voter le budget..etc.... le parlement garde toutes ses prérogatives, c'est déjà pas si mal, non ?

[Waddle]

Le peuple se prononce avec son bulletin de vote, s'il est pas content il aura bien des occasions de la faire savoir.

Oui, notamment en manifestant. C'est ce qui s'est passé dimanche.

Par ailleurs les députés peuvent être sensibles à toute manifestation populaire et faire en sorte qu'il y ait des amendements, voire ne pas voter en faveur du texte.

En demandant des referendums pour tout et n'importe quoi on retire toute légitimité à l'assemblée, elle sert à quoi sinon ?

Silverwitch a posé la bonne question. Si une réforme qui met 1 million de gens dans la rue, divise la France en 2, a un grand nombre de responsables politiques, élus locaux, qui sont contre, ne justifie pas un référendum, le référendum sert donc à quoi?

Et si c'était "tout et n'importe quoi", il n'y aurait pas autant de manifestants et de gens qui s'impliquent pour bloquer cette loi.

Par ailleurs, il s'agit d'une réforme majeure de notre code civil, de la place de l'enfant dans la famille, de l'essence même de l'homme, et de bio-éthique. Si ça, ça ne justifie pas à minima un référendum, je ne vois vraiment pas ce qui peut en justifier.

[Kôôl-x]

Bon ben j'ai hésité avant de répondre, mais finalement j'ai voté non.

Je suis peut être un peu vieux jeu mais je me fais de l'idée du mariage quelque chose de sacré. D'ailleurs une des dernières choses de sacré dans ce monde qui a vraiment tendance à virer au n'importe quoi jour après jour. Pour autant ça me fait chier d'être du même avis de cathos bien pensant et de frontistes. C'est d'ailleurs ce qui aurait pu me pousser à voter oui.

C'est marrant, au départ de ce topic j'étais un peu comme toi, mais en fait au fur et à mesure des pages, c'est en lisant les arguments des "contre" que j'y ai réfléchi et que je me suis repositionné. Pourtant, tout comme toi, le mariage n'a rien d'anodin pour moi.

D'ailleurs c'est souvent comme ça, le prosélytisme sert rarement la cause qu'il prétend défendre.

Ca prouve au moins une chose, c'est que tu n'as pas les idées claires.

Et en te positionnant "pour" parce que tu es révulsé par les tenants du contre, ça montre autre chose: des opinions fondées sur l'émotion et non pas la raison.

Tu peux le penser, comme je te l'ai dit, je m'en fiche. J'ai parlé des arguments des "contre", pas des personnes, tu saisis la nuance (j'ai mis du rouge pour t'aider) ?
Ca fait 80 pages que tu vomis la même argutie, tu m'as donc été d'une grande aide alors qu'au départ j'ai un a priori positif sur toi (ce qui infirme ton propos par lequel je me positionne par rapport à des personnes, même si cet a priori positif a bien disparu dorénavant) , je ne peux que te remercier.

Par contre toi, là, tu m'attaques en tant que personne (j'ai mis en vert, pour t'aider).

Next.

[Sylphus]

Pourquoi refuser le référendum?

Plusieurs raisons :
- Hollande a été élu avec le mariage pour tous dans son programme. Il est logique que le Président tienne ses engagements.
- Le référendum peut être un moyen utilisé pour contester le pouvoir en place, plus que pour exprimer une réelle opinion sur le sujet en question. On l'a vu avec le référendum de 2005 : la majorité des électeurs vote pour des partis pro-européens alors que le traité a été rejeté en masse. On se demande d'ailleurs combien d'électeurs avaient réellement étudié ce traité.
- On ne fait pas un référendum sur une question qui concerne une minorité de citoyens mais sur des questions fondamentales qui concernent l'ensemble de la population.

[Tarod]

Le peuple se prononce avec son bulletin de vote, s'il est pas content il aura bien des occasions de la faire savoir.
Par ailleurs les députés peuvent être sensibles à toute manifestation populaire et faire en sorte qu'il y ait des amendements, voire ne pas voter en faveur du texte.
En demandant des referendums pour tout et n'importe quoi on retire toute légitimité à l'assemblée, elle sert à quoi sinon ?

Si tu prends la situation en Suisse, on a, au niveau des votations fédérales, généralement 4 dates par année avec 3-4 sujets à chaque fois. Pour toutes les autre lois, pour voter le budget..etc.... le parlement garde toutes ses prérogatives, c'est déjà pas si mal, non ?

La suisse est le meilleur exemple de démocratie dans le monde. C'est loin d'être parfait mais vos institutions sont très bien faites

Silverwitch a posé la bonne question. Si une réforme qui met 1 million de gens dans la rue, divise la France en 2, a un grand nombre de responsables politiques, élus locaux, qui sont contre, ne justifie pas un référendum, le référendum sert donc à quoi?
Et si c'était "tout et n'importe quoi", il n'y aurait pas autant de manifestants et de gens qui s'impliquent pour bloquer cette loi.
Par ailleurs, il s'agit d'une réforme majeure de notre code civil, de la place de l'enfant dans la famille, de l'essence même de l'homme, et de bio-éthique. Si ça, ça ne justifie pas à minima un référendum, je ne vois vraiment pas ce qui peut en justifier.

J'ai rigolé sur le million
Quant au responsables politiques et aux élus locaux qui sont contre c'est une minorité, au parlement l'UMP va voter contre par pur esprit de groupe (mais je suis prêt à parier que malgré ça il y aura au moins une 15aine de députés UDI/UMP ou apparentés qui voteront ce pour) et dans le reste des élus français (conseils municipaux, généraux, régionaux etc...) c'est aussi le cas. C'est pas parce qu'il y a un mouvement d'humeur de la part de quelques personnes que toute la France est contre !

Quant aux référendum je serais totalement pour, mais avec des institutions complètement différentes car sous la Vème république les Français ne se sont que très rarement mobilisés lors de référendums et surtout ils exprimaient dans les urnes d'avantage une mauvaise humeur sur l'ensemble de l'actualité qu'ils ne répondaient à la question posée!
EN conservant le cadre politique actuel je suis bien d'accord avec Génie sur l'utilisation du référendum.

[Waddle]

Tu peux le penser, comme je te l'ai dit, je m'en fiche. J'ai parlé des arguments des "contre", pas des personnes, tu saisis la nuance (j'ai mis du rouge pour t'aider) ?

J'avais bien compris. Sauf que c'est illogique de devenir...POUR une proposition seulement avec des arguments des...CONTRE. Ca n'a pas de sens, et ça ne peut être basé que sur l'émotion, en tout cas rien de très rationnel.

Ou alors, je veux bien qu'on m'explique, comment en écoutant ceux qui sont contre le mariage, on peut être convaincu que le mariage est une bonne chose...

Ca fait 80 pages que tu vomis la même argutie, tu m'as donc été d'une grande aide alors qu'au départ j'ai un a priori positif sur toi (ce qui infirme ton propos par lequel je me positionne par rapport à des personnes, même si cet a priori positif a bien disparu dorénavant) , je ne peux que te remercier.

Par contre toi, là, tu m'attaques en tant que personne (j'ai mis en vert, pour t'aider).

Next.

En vert, je cherche, je ne vois pas où tu es attaqué en tant que personne. Dire que tes idées ne sont pas claires, c'est factuel, et pas basé sur ta personne.
Idem quand je parle d'idées fondées sur l'émotion et sur la raison. Aucun rapport donc avec une attaque personnelle.

[Silverwitch]

Quant aux référendum je serais totalement pour, mais avec des institutions complètement différentes car sous la Vème république les Français ne se sont que très rarement mobilisés lors de référendums et surtout ils exprimaient dans les urnes d'avantage une mauvaise humeur sur l'ensemble de l'actualité qu'ils ne répondaient à la question posée!

C'est un procès d'intention, et ton intervention présente un défaut de logique. Pourquoi les citoyens voteraient-ils "mieux" ou "moins mal" dans d'autres scrutins nationaux ? Si tu prétends sonder les coeurs et les intentions des citoyens (ce qui est contraire à toute tradition républicaine), en quoi l'élection de François Hollande serait-elle autre chose que l'expression d'une mauvaise humeur ?