Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Sylphus]

C'est un droit ou pas un droit alors ?

Un droit entre un homme et une femme.

[Feyd]

Ce n'est pas du laxisme, mais l'égalité de droit pour tous.

lol

Un prof qui est même pas foutu de maitriser des notions de base comme le droit c'est inquiétant...

Ho putain, la barre de rire, si même Waddle s'y met à faire chier Cyril.

Qu'est-ce que c'est marrant, hi hi hi.

C'est mieux en image :

[Waddle]

Ce n'est pas du laxisme, mais l'égalité de droit pour tous.

T'es têtu Cyril. Ça a été expliqué en long, en large et en travers dans ce topic que le mariage n'est pas un droit...

Je n’ai pas lu tous vos messages, pas eu le temps ni l'envie. Mais si j'en crois la déclaration des droits de l'Homme, c'est un droit (article 16).

lol

Parce que c'est écrit "ont le droit de se marier", tu conclues donc que le mariage est un "droit"?

C'est un dispositif auxquels ceux qui répondent aux critères ont droit, mais cela n'en fait pas un "droit" comme le droit de vivre, le droit de manger ou le droit à un logement, qui sont des droits fondamentaux et inconditionnels.

[Aym]

T'as du mal, aujourd'hui, Waddle.
Un droit non fondamental n'en reste pas moins un droit.

[Waddle]

T'as du mal, aujourd'hui, Waddle.
Un droit non fondamental n'en reste pas moins un droit.

Aym, il faut savoir de quoi on parle. Et utiliser les mots les plus appropriés pour qu'on se comprenne.

Si je te parle du dispositif Scellier pour réduire les impôts, il serait inadapté de parler d'un "droit" alors qu'il s'agit d'un dispositif.

Bien sur, des personnes ont le "droit" de bénéficier de ce dispositif, mais appeler le dispositif "droit", ce n'est pas adapté.

Ca aurait pu être tolérable, si ça ne créait pas une confusion (volontairement entretenue par les "pro" mariage) faisant croire que le mariage est un droit fondamental, alors qu'il s'agit parfaitement d'une discrimination.

Un peu comme si je disais que je suis défends la réduction d'impôt pour tous, même ceux qui n'investissent pas en Scellier, car c'est une discrimination de permettre seulement aux investisseurs de bénéficier de réduction. Et étant donné que Scellier est un DROIT, au nom de l'égalité, je propose que tout le monde ait droit à ce dispositif, même ceux qui ne remplissent pas les conditions.

Donc pour être plus précis, il est beaucoup plus clair de parler de dispositif, dans lequel on peut rentrer sous certaines conditions.

[DCP]

Et désolé, je n'ai pas que ça à faire. Surtout que si tu veux qu'on te réponde correctement, aie un minimum de respect pour ton interlocuteur et évite les attaques personnelles.

Si tu veux éviter qu'on te rappelle que tu es prof, au minimum, réponds comme quelqu'un qui est...prof. Tout de même!

C'est quoi le rapport avec un prof ? Un prof est censé maitriser toutes les connaissance

[Waddle]

Et désolé, je n'ai pas que ça à faire. Surtout que si tu veux qu'on te réponde correctement, aie un minimum de respect pour ton interlocuteur et évite les attaques personnelles.

Si tu veux éviter qu'on te rappelle que tu es prof, au minimum, réponds comme quelqu'un qui est...prof. Tout de même!

C'est quoi le rapport avec un prof ? Un prof est censé maitriser toutes les connaissance

Non, mais est censé savoir argumenter correctement, en tout cas, mieux que de simples phrases toutes faites et des formules bateau comme celle que Cyril a utilisé tout à l'heure.

[DCP]

Et désolé, je n'ai pas que ça à faire. Surtout que si tu veux qu'on te réponde correctement, aie un minimum de respect pour ton interlocuteur et évite les attaques personnelles.

Si tu veux éviter qu'on te rappelle que tu es prof, au minimum, réponds comme quelqu'un qui est...prof. Tout de même!

C'est quoi le rapport avec un prof ? Un prof est censé maitriser toutes les connaissance

Non, mais est censé savoir argumenter correctement, en tout cas, mieux que de simples phrases toutes faites et des formules bateau comme celle que Cyril a utilisé tout à l'heure.

Là, je trouve que tu exagères.....

[Ouais_supère]

Non mais DCP, il s'agit d'ennuyer Cyril, donc ça va, tous les coups sont permis.
C'est vrai, c’est un peu le bouffon de F1Express, Cyril, il est là pour nous faire rigoler à ses dépends.
Enfin si j'ai bien compris.

[Ghinzani]

Non mais DCP, il s'agit d'ennuyer Cyril, donc ça va, tous les coups sont permis.
C'est vrai, c’est un peu le bouffon de F1Express, Cyril, il est là pour nous faire rigoler à ses dépends.
Enfin si j'ai bien compris.

c'est à cause de la glace à la lavande et de ses effets secondaires....

[DCP]

Et désolé, je n'ai pas que ça à faire. Surtout que si tu veux qu'on te réponde correctement, aie un minimum de respect pour ton interlocuteur et évite les attaques personnelles.

Si tu veux éviter qu'on te rappelle que tu es prof, au minimum, réponds comme quelqu'un qui est...prof. Tout de même!

C'est quoi le rapport avec un prof ? Un prof est censé maitriser toutes les connaissance

Non, mais est censé savoir argumenter correctement, en tout cas, mieux que de simples phrases toutes faites et des formules bateau comme celle que Cyril a utilisé tout à l'heure.

C'est bizarre comme explication, vu que la page précédente, tu écrivais:

Ce n'est pas du laxisme, mais l'égalité de droit pour tous.

lol

Un prof qui est même pas foutu de maitriser des notions de base comme le droit c'est inquiétant...

Mais c'était juste comme cela en passant, je trouve juste dommage que tu utilises ce genre d'attaques/piques gratuites dans la discussion alors que tu as des arguments pour étayer ton point de vue.

[Feyd]

Non mais DCP, il s'agit d'ennuyer Cyril, donc ça va, tous les coups sont permis.
C'est vrai, c’est un peu le bouffon de F1Express, Cyril, il est là pour nous faire rigoler à ses dépends.
Enfin si j'ai bien compris.

T'as carrément tapé dans le mille.

[Waddle]

Et désolé, je n'ai pas que ça à faire. Surtout que si tu veux qu'on te réponde correctement, aie un minimum de respect pour ton interlocuteur et évite les attaques personnelles.

Si tu veux éviter qu'on te rappelle que tu es prof, au minimum, réponds comme quelqu'un qui est...prof. Tout de même!

C'est quoi le rapport avec un prof ? Un prof est censé maitriser toutes les connaissance

Non, mais est censé savoir argumenter correctement, en tout cas, mieux que de simples phrases toutes faites et des formules bateau comme celle que Cyril a utilisé tout à l'heure.

C'est bizarre comme explication, vu que la page précédente, tu écrivais:

Ce n'est pas du laxisme, mais l'égalité de droit pour tous.

lol

Un prof qui est même pas foutu de maitriser des notions de base comme le droit c'est inquiétant...

Mais c'était juste comme cela en passant, je trouve juste dommage que tu utilises ce genre d'attaques/piques gratuites dans la discussion alors que tu as des arguments pour étayer ton point de vue.

En quoi c'est contradictoire? Je te dis qu'il est censé pouvoir argumenter correctement et aller au-delà de phrases toutes faites du genre "Egalité de droit pour tous" (on dirait un slogan du gouvernement), qu'est ce qui est bizarre là-dedans?

Après oui, j'aurais pu le dire sans évoquer son rôle de prof, mais on va pas en faire tout un plat.

[Waddle]

Non mais DCP, il s'agit d'ennuyer Cyril, donc ça va, tous les coups sont permis.
C'est vrai, c’est un peu le bouffon de F1Express, Cyril, il est là pour nous faire rigoler à ses dépends.
Enfin si j'ai bien compris.

Je parle de la même façon à à peu près tout le monde. En ce qui me concerne, rien à voir avec le fait que ce soit Cyril donc, ou qu'il soit prétendument le bouffon de F1-Express.

[Rainier]

Cawoline Fou'est va réaliser un reportage sur la 2 sur les Femen !
On peut s'attendre enfin à quelque chose d'objectif

[Waddle]

Cawoline Fou'est va réaliser un reportage sur la 2 sur les Femen !
On peut s'attendre enfin à quelque chose d'objectif

Cette femme me donne des palpitations et des envies de crime, c'est horrible!

[iceman46]

bientot 80 pages

[Shoemaker]

Cawoline Fou'est va réaliser un reportage sur la 2 sur les Femen !
On peut s'attendre enfin à quelque chose d'objectif

Cette femme me donne des palpitations et des envies de crime, c'est horrible!

Calme toi, Waddle !
Sans oublier que tu frôles allègrement l'accusation infamante que tu sais .

[Waddle]

C'est très difficile!

Bref, elle m'est complétement insupportable et j'arrive pas à comprendre que des médiocres insignifiantes comme elle aient autant de "pouvoir".

[Cyril]

Et désolé, je n'ai pas que ça à faire. Surtout que si tu veux qu'on te réponde correctement, aie un minimum de respect pour ton interlocuteur et évite les attaques personnelles.

Si tu veux éviter qu'on te rappelle que tu es prof, au minimum, réponds comme quelqu'un qui est...prof. Tout de même!

Mais qu'est-ce que c'est que ces préjugés à deux balles ? Franchement, c'est décevant de ta part.

Et si tu veux que je te réponde en tant qui prof, c'est brièvement car je n'ai pas que ça à faire, justement.

[Cyril]

C'est un droit ou pas un droit alors ?

Un droit entre un homme et une femme.

Ca tombe bien, le projet de loi est fait pour faire évoluer ça.

[Cyril]

Non mais DCP, il s'agit d'ennuyer Cyril, donc ça va, tous les coups sont permis.
C'est vrai, c’est un peu le bouffon de F1Express, Cyril, il est là pour nous faire rigoler à ses dépends.
Enfin si j'ai bien compris.

Laisse tomber, F1-Express est une cour de récréation. Certains aiment bien jouer les gros durs, mais généralement, comme dans la réalité, il n'y a pas grand chose derrière.

[Waddle]

Et désolé, je n'ai pas que ça à faire. Surtout que si tu veux qu'on te réponde correctement, aie un minimum de respect pour ton interlocuteur et évite les attaques personnelles.

Si tu veux éviter qu'on te rappelle que tu es prof, au minimum, réponds comme quelqu'un qui est...prof. Tout de même!

Mais qu'est-ce que c'est que ces préjugés à deux balles ? Franchement, c'est décevant de ta part.

Et si tu veux que je te réponde en tant qui prof, c'est brièvement car je n'ai pas que ça à faire, justement.

Préjugé, signifie que je te juge sans te connaître. Hors là, il me semble que ce n'est pas le cas, car je ne t'ai pas jugé.
Tu peux parler d'attaque perso, OK, mais parler de préjugé, c'est un peu bizarre.

[Stéphane]

[sccc]

Ce n'est pas du laxisme, mais l'égalité de droit pour tous.

lol

Un prof qui est même pas foutu de maitriser des notions de base comme le droit c'est inquiétant... Le mariage n'est pas un droit on l'a déjà dit et je ne me fatiguerais pas de le dire.

Et égalité de droit pour tous, mon oeil, le projet de loi ne prévoit pas de permettre le mariage consanguin, il ne permet pas le mariage à une personne célibataire, pourquoi?

Seuls les gens ont couple auraient droit au mariage? Et on appelle ça "mariage pour tous" ou "égalité de droit"?

Tu peux utiliser le mot discrimination si tu n'aimes pas le mot droit.

[sccc]

Euh..... Waddle .....un mariage, ça se fait à deux, donc, pour les célibataires, cela me paraît assez compromis.....

DCP, un mariage ça se fait à 2 par définition, je peux donc te répondre: "Heu, un mariage, par définition ça se fait entre un homme et une femme, donc pour les homos, ça me parait assez compromis"...

En gros, mon raisonnement et de dire que c'est ridicule et absurde de parler d'égalité et de droit pour "tous", alors que par définition, le mariage est une distinction qui nécessite donc des critères.
Donc ceux qui sont célibataires sont exclus du dispositifs. Parler donc de "tous", n'a aucun sens.

Le débat c'est justement de changer ces critères. Alors répondre que non il faut pas parce que le mariage c'est prévu entre un homme et une femme, c'est clair que ça risque pas de le faire avancer, le débat.

[sccc]

C'est un droit ou pas un droit alors ?

Un droit entre un homme et une femme.

Voir ci-dessus...

[Waddle]

Euh..... Waddle .....un mariage, ça se fait à deux, donc, pour les célibataires, cela me paraît assez compromis.....

DCP, un mariage ça se fait à 2 par définition, je peux donc te répondre: "Heu, un mariage, par définition ça se fait entre un homme et une femme, donc pour les homos, ça me parait assez compromis"...

En gros, mon raisonnement et de dire que c'est ridicule et absurde de parler d'égalité et de droit pour "tous", alors que par définition, le mariage est une distinction qui nécessite donc des critères.
Donc ceux qui sont célibataires sont exclus du dispositifs. Parler donc de "tous", n'a aucun sens.

Le débat c'est justement de changer ces critères. Alors répondre que non il faut pas parce que le mariage c'est prévu entre un homme et une femme, c'est clair que ça risque pas de le faire avancer, le débat.

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que je dis.

Je dis cela seulement quand, on me sort comme Cyril:

Cyril: On veut le mariage pour tous, c'est une question d'égalité!
Waddle: Dans ce cas, pourquoi ne pas ouvrir le mariage aux célibataires? (ceux qui ne sont pas en couple)
Cyril: Ah bah non, le mariage, ça ne concerne que les couples!

Si on me sort ça, en effet, je dis donc "Ah bah non, le mariage ça ne concerne que les hétéros".

En gros, les tenants du pour nous parlent d'égalité, tout en admettant une discrimination.

Tout à l'heure à la télé, Vallaud-Belkacem, face à Guaino et Gollnish (qui avaient de bons arguments), nous expliquait que la PMA sera dans le projet, mais pas la GPA.

Ils ont dit, à juste titre, que c'est une fumisterie, car dans quelques années, "au nom de l'égalité", on nous dira (c'est évident), qu'il n'est pas normal que les lesbiennes puissent accéder à la procréation alors que les hommes gays en sont exclus! Et hop, on nous ressortira une loi "d'égalité".

Bref, il faut que les "pro" mariage gay assument l'inéluctable: le mariage gay ne va absolument pas sans la PMA et la GPA.
Ceux qui disent par exemple "Je suis pour le mariage, mais pas pour le reste" se trompent lourdement, car tout cela va ensemble.

A l'époque du PACS, on nous expliquait que les gays vivant en couple ne pouvaient pas protéger le conjoint, faire des legs, etc....

Maintenant, on nous dit que ce n'est pas suffisant, qu'il faut pouvoir se marier. Ensuite, c'est la PMA pour les femmes. Et demain, on nous demandera au nom de quoi, les hommes gays sont discriminés de façon aussi violente, et hop, on aura fait le tour.

[Fouad]

Cawoline Fou'est va réaliser un reportage sur la 2 sur les Femen !
On peut s'attendre enfin à quelque chose d'objectif

Cette femme me donne des palpitations et des envies de crime, c'est horrible!

"Des fois" que tu serais en manque de Caroline Fourest, tu peux toujours regarder sa...comment doit-on dire....mari, épouse, compagne...je ne sais pas bien.
Enfin, comme sa chérie Caroline elle est invitée dans tous les médias qui lui déroulent le tapis rouge en sa qualité de "spécialiste de l'extrême droite et des intégrismes (sauf LGBT visiblement)".

[rozz]

joli concentré de frontisme, machisme et homophobie dans ce merveilleux dernier post....

[Kôôl-x]

T'as oublié de regarder le pseudo, c'est pour ça.

[Ponpondu]

1 300 000 manifestants selon les chiffres officieux de la gendarmerie et de la police.
L'ancien gouverneur militaire de Paris, le général Dary parle d'un million.

Tout cela en hiver.

[Kôôl-x]

Et oui, on se fait vraiment chier le dimanche, chez les cathos.

[Ponpondu]

Et oui, on se fait vraiment chier le dimanche, chez les cathos.

Ce ne sont pas que des cathos... Il y avait des athées, des juifs, des musulmans, etc...
Je suis agnostique et très opposé à ce projet de loi...

Pourquoi refuser le référendum? Comme l'a dit Guaino, Taubira dit n'importe quoi car le référendum peut aussi se tenir sur des questions sociales... Et ils ne seraient pas assurés de gagner... tu vas me dire que plus de la moitié des français sont cathos pratiquants?

[Kôôl-x]

Ah nan mais te fatigue pas, je m'en fous complètement hein, réclamez donc votre référendum, ça vous occupe pendant ce temps là. Si les gens n'ont que ça à foutre en hiver, tant mieux.

[Aiello]

Pourquoi refuser le référendum?

- Parce que c'était une promesse de campagne d'Hollande et qu'il a été élu par une majorité des français.
- Parce que si on fait un référendum pour ça, on peut le faire pour tout et n'importe quoi.

Sinon, t'étais pas déjà inscrit sous un autre pseudo toi ?

[Kôôl-x]

Ah tiens, toi aussi tu cherches ?

[Silverwitch]

- Parce que c'était une promesse de campagne d'Hollande et qu'il a été élu par une majorité des français.
- Parce que si on fait un référendum pour ça, on peut le faire pour tout et n'importe quoi.

Le point 1 a déjà été réfuté. Le second n'a guère de sens, à moins qu'il ne contredise le premier: si cette question est accessoire, les citoyens se sont-ils déterminés dans leur choix selon cette question ?

[rozz]

c´est amusant de voir tous ces ex-pourfendeurs de S.Royal, reclamer à corps et à cris plus de democratie participative....

[Silverwitch]

c´est amusant de voir tous ces ex-pourfendeurs de S.Royal, reclamer à corps et à cris plus de democratie participative....

Au-delà des arguties: la démocratie participative (toujours à la limite du pléonasme, d'ailleurs), tu y es favorable ou défavorable ?

[Aiello]

Le point 1 a déjà été réfuté.

C'était pourtant bien une promesse de campagne. En quoi est-ce réfutable (je veux bien le lien sur ce topic si ça a déjà été abordé) ?