Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Capet]

Le mariage homo c'est quand même les hétéros qui en parlent le plus...

[Cyril]

C'est vrai.

[Tarod]

Comme la lutte contre le racisme, ce sont les blancs qui en parlent le plus (en tout cas chez nous). C'est rare qu'une minorité s'exprime d'avantage sur un sujet que le reste des gens autour...

[Kôôl-x]

On en a parlé en effet, et les différences sont parfaitement cosmétiques. Il n'y a absolument rien de fondamental ou d'incontournable qui manque au PACS par rapport au mariage.

N'importe quoi, le concept de famille recomposée, de succession, de reconnaissance parentale voire grand parentale, etc...toutes ces petites choses font que pacs et mariage sont fondamentalement et incontournablement différents.

Dr Renard,

Pareil.

[Tarod]

Sur les successions il y a des moyens déjà existant de faire la même chose qu'avec un mariage, la différence la plus importante c'est la filiation

[Kôôl-x]

Sur les successions il y a des moyens déjà existant de faire la même chose qu'avec un mariage, la différence la plus importante c'est la filiation

Hélas non, sur les successions, en cas de remariage notamment (ce qui arrive quand même assez souvent), c'est totalement différent.

[Tarod]

Mais c'est pareil pour tous les couples homo ou hétéros non?

[Kôôl-x]

Bin je sais pas si on s'est compris, mais là, les homos ne peuvent pas se marier, donc a fortiori pas se remarier, alors qu'un hétéro peut se marier 8 fois (Eddie Barclay Style). Du coup, à travers le mariage, s'ouvrent des droits tel la pension de réversion, par exemple, qui se transmet d'époux décédé à époux encore en vie, au prorata des années de mariage...là, je pense que ça n'existe pas pour les couples homos, par exemple. C'est pourtant un dispositif important en cas de décès d'un conjoint.

[Tarod]

Ah oui d'accord, mais le pensions de réversion c'est juste pour les personnes mariées pas dans le PACS, mais je ne vois pas le rapport avec les droits de succession.
Enfin je doute que le droit aux pensions de reversion soit ce qui motive les supporters du mariage homo... le plus important des droits qui manque au PACS par rapport au mariage c'est bien la filiation.

[sccc]

Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel?

Il a les même droits : se marier avec un partenair du sexe opposé. Les hétéros aussi n'ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe qu'eux.

Fais pas l'âne Metomoll.

[Maverick]

Le mariage homo c'est quand même les hétéros qui en parlent le plus...

C'est tout à fait vrai. La majorité des homos s'en foutent. Il n'y a que quelques lobbys (Financés par on ne sait qui comme les femens) qui ne représentent qu'eux-mêmes qui poussent pour ça.

[Cyril]

Même si ce que te dit était vrai (la partie sur les lobbys, le fait que la majorité des homos s'en foutent, j'en doute un peu), si la cause est juste, il ne faut pas être pour le mariage pour tous ?

[Madcad]

La majorité des homos s'en foutent.

À mon avis et je peux me tromper, il serait plus juste de dire que la majorité des homos ne se foutent pas du mariage homosexuel et qu'ils sont pour, sans toutefois le revendiquer. Ils n'ont pas tous des plumes aux cul, la plupart sont des gens réservés.

[Maverick]

Même si ce que te dit était vrai (la partie sur les lobbys, le fait que la majorité des homos s'en foutent, j'en doute un peu), si la cause est juste, il ne faut pas être pour le mariage pour tous ?

Oui sauf que je ne vois pas en quoi c'est juste.

[Kôôl-x]

En même temps ça fait 69 pages qu'on en parle et rien ne se dégage, donc c'est normal que tu ne voies pas en quoi c'est juste ou injuste.

[Kôôl-x]

Ah oui d'accord, mais le pensions de réversion c'est juste pour les personnes mariées pas dans le PACS

Bin excuse, mais c'est déjà énorme comme différence entre mariage et PACS.

[Dr Renard]

Dr Renard,

Pareil.

[Sylphus]

Le mariage homo c'est quand même les hétéros qui en parlent le plus...

C'est tout à fait vrai. La majorité des homos s'en foutent. Il n'y a que quelques lobbys (Financés par on ne sait qui comme les femens) qui ne représentent qu'eux-mêmes qui poussent pour ça.

Il faut demander à Tom Cruise, il en connaît un rayon...

[Tarod]

Ah oui d'accord, mais le pensions de réversion c'est juste pour les personnes mariées pas dans le PACS

Bin excuse, mais c'est déjà énorme comme différence entre mariage et PACS.

Je trouve pas qu'une pension de réversion ait un impact énorme dans une vie comparé à la filiation...

[Kôôl-x]

Et bien depuis mon 1er mariage, ça a eu un impact énorme sur la mienne vois-tu...comme quoi...

[Cyril]

Même si ce que te dit était vrai (la partie sur les lobbys, le fait que la majorité des homos s'en foutent, j'en doute un peu), si la cause est juste, il ne faut pas être pour le mariage pour tous ?

Oui sauf que je ne vois pas en quoi c'est juste.

Donc, en gros, tu dis que si une cause juste est supportée par des lobbys X ou Y, il faut aller contre cette cause ?

[Maverick]

Le mariage homo c'est quand même les hétéros qui en parlent le plus...

C'est tout à fait vrai. La majorité des homos s'en foutent. Il n'y a que quelques lobbys (Financés par on ne sait qui comme les femens) qui ne représentent qu'eux-mêmes qui poussent pour ça.

Il faut demander à Tom Cruise, il en connaît un rayon...

Toi aussi non si j'ai bien compris ta vie sexuelle ?

[Maverick]

Même si ce que te dit était vrai (la partie sur les lobbys, le fait que la majorité des homos s'en foutent, j'en doute un peu), si la cause est juste, il ne faut pas être pour le mariage pour tous ?

Oui sauf que je ne vois pas en quoi c'est juste.

Donc, en gros, tu dis que si une cause juste est supportée par des lobbys X ou Y, il faut aller contre cette cause ?

Non ce n'est pas ce que je veux dire pardon, j'avais mal compris ta phrase, il doit manquer un mot. Pour répondre à ta question, non je ne fais pas mon avis selon la présence de tel ou tel lobby.

[Cyril]

OK, tu me rassures.

[metomoll]

Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel?

Il a les même droits : se marier avec un partenair du sexe opposé. Les hétéros aussi n'ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe qu'eux.

Fais pas l'âne Metomoll.

Entre ça et Dr Renard me reprenant sur un petit jeu de mots sur Genie, la lampe et la lessive, il y en a qui ont vraiment l'air de me prendre pour un gros homophobe

[triton]

un couple fecond mais porteur pour chacun d'eux d'une maladie de facon rececive ne devrait donc pas avoir l'occasion au travers de la PMA , d'eviter de donner la vie a un enfant non viable voir handicapé lourdement ???

J'ai pas compris là.

Cherche pas, on va essayer là avec les exemple communément acceptés de PMA de te faire passer pour l'obscurantiste qui ne veut pas revenir à la raison. Le mélange des genres on appelle ça.

"Exemples communement acceptés" ? ca sous entend que les gens savent de quoi ils parlent concernant la PMA, ce qui n'est pas le cas pour beaucoup. Maintenant libre a toi d'interpreter mon echange avec Meto à ta sauce, mais tu devrais etre un poil plus attentif aux convictions de chacun. Je l'ai dejà dit sur ce topic, je suis pour le mariage homosexuel (je dis bien MARIAGE) qui à mon sens vide autant voir moins , de sa substentielle moelle la notion de mariage , que les divorces, les cocufiages et les remariages....

Pour l'adoption je redit ma position, je suis pour mais avec un besoin de reflexion à moyen terme, non pas pour tirer à pile ou face entre pro et anti pendant des mois, mais juste parceque (et d'ailleurs tu dois savoir de quoi de qui parle Guigou) le developpement de l'enfant necessite une adaptation de l'enfant au monde et pour qu'un enfant puisse s'épanouir dans une famille homosexuelle il faut dejà que le monde homosexuel soit epanoui dans le monde tout court.

Pour ce qui est des psychanalystes, psychologues et autres, je te rappel quand meme, qu'aujourd'hui encore le courant Freudien predomine la pensée psychanalitique là où beaucoup on depuis montrés que l'approche sexuelle du developpement freudien qui date tout de meme de 1905, est aussi le reflet reactionnel des interdits de son epoque. Si il doit y avoir une exception culturelle en France elle n'est pas dans le cinema mais bien dans la psychologie et depuis 1905 les travaux de Wallon , piaget(oui je sais c'est un suisse) mais relayés par les laboratoires cognitifs de l'enfant montrent quer non seulement les stades de la sexualités impact moins le developpement que les stades cognitifs mais de plus ces dernieres années les etudes montrent la faculté d'adaptation de l'enfant en terme d'adulte miniature font que les avancées societales sont integrées par les enfants et les trés jeunes enfants bien plus rapidement qu'au debut du siecle dernier.

Guigou dit des choses trés sensées et totalement justifiables, mais en pechant dans les courants psycho-analytique elle oublie juste de dire que l'evolution generale des connaissances, peut laisser croire que l'assimilation d'une nouvelle norme de couple est possible chez le petit enfant une fois qu'elle est assimilée par la societé.

CLaissons le temps au monde adulte d'accepter le mariage homosexuel, la difference et l'adoption pourra rentrer dans les moeurs.

[Sylphus]

Toi aussi non si j'ai bien compris ta vie sexuelle ?

Je me suis déjà exprimé sur ce sujet.

[Waddle]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Bah c'est bien, tu créerais donc le PACS.

Le PACS n'offre pas les mêmes droits que le mariage. Il faudrait un peu lire les messages.

On en a parlé en effet, et les différences sont parfaitement cosmétiques. Il n'y a absolument rien de fondamental ou d'incontournable qui manque au PACS par rapport au mariage.

C'est faux.

Bah tiens...

[Waddle]

N'importe quoi, le concept de famille recomposée, de succession, de reconnaissance parentale voire grand parentale, etc...toutes ces petites choses font que pacs et mariage sont fondamentalement et incontournablement différents.

Soit plus précis. C'est bien de tout mettre dans un fourre tout mais il faut être plus précis.

Pour commencer, la reconnaissance parentale est quelque chose qui peut se faire en dehors de mariage. Sauf si tu m'expliques que ceux qui ont des enfants n'étant ni pacsés ni mariés, sont dans le merde. Or ce n'est pas le cas. On revient donc à ce que je dis: ce sont des différences cosmétiques.

J'attends que tu viennes me dire qu'une des différences fondamentales aussi, c'est que le PACS se fait dans un tribunal, là où le mariage se fait en mairie...

[Waddle]

Ah oui d'accord, mais le pensions de réversion c'est juste pour les personnes mariées pas dans le PACS

Bin excuse, mais c'est déjà énorme comme différence entre mariage et PACS.

Enorme énorme, c'est à mon avis quelque chose de très minoritaire, même chez les mariés. Donc présenter ça comme une différence fondamentale avec le mariage...

On est complètement dans le détail là.

[sccc]

Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel?

Il a les même droits : se marier avec un partenair du sexe opposé. Les hétéros aussi n'ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe qu'eux.

Fais pas l'âne Metomoll.

Entre ça et Dr Renard me reprenant sur un petit jeu de mots sur Genie, la lampe et la lessive, il y en a qui ont vraiment l'air de me prendre pour un gros homophobe

Relis ce que j'ai répondu à Shoemaker au lieu de faire le calimero...

[sccc]

Dans ce débat, il y a deux aspects qui me posent un problème et qui font que je n'ai pour le moment pas d'avis tranché.
D'un côté il y a le fait qu'un homosexuel n'a pas choisi de l'être et lui refuser le droit d'élever des enfants me semble sur le principe aussi inacceptable que de baser des droits sur la couleur de peau ou la race: on ne peut pas créer une différence basée sur une caractéristique dont vous n'êtes ni responsable et sur laquelle vous n'avez pas de prise. En clair on ne peut pas vous reprocher d'être ce que la nature a choisi pour vous.
De l'autre côté, il y a l'enfant et une décision arbitraire de le priver d'une mère et d'un père.
C'est dans faire la part entre ces deux "droits" que réside le débat.

[Waddle]

Dans ce débat, il y a deux aspects qui me posent un problème et qui font que je n'ai pour le moment pas d'avis tranché.
D'un côté il y a le fait qu'un homosexuel n'a pas choisi de l'être et lui refuser le droit d'élever des enfants me semble sur le principe aussi inacceptable que de baser des droits sur la couleur de peau ou la race: on ne peut pas créer une différence basée sur une caractéristique dont vous n'êtes ni responsable et sur laquelle vous n'avez pas de prise. En clair on ne peut pas vous reprocher d'être ce que la nature a choisi pour vous.
De l'autre côté, il y a l'enfant et une décision arbitraire de le priver d'une mère et d'un père.
C'est dans faire la part entre ces deux "droits" que réside le débat.

Aucune loi n'interdit à un homo d'élever des enfants. Il ne faut pas confondre ce que la loi permet, et ce qu'elle encourage.

[Sylphus]

Ce n'est pas la nature qui choisit l'orientation sexuelle mais les circonstances de la vie. On devient homo, hétéro, bi...

[metomoll]

Dans ce débat, il y a deux aspects qui me posent un problème et qui font que je n'ai pour le moment pas d'avis tranché.
D'un côté il y a le fait qu'un homosexuel n'a pas choisi de l'être et lui refuser le droit d'élever des enfants me semble sur le principe aussi inacceptable que de baser des droits sur la couleur de peau ou la race: on ne peut pas créer une différence basée sur une caractéristique dont vous n'êtes ni responsable et sur laquelle vous n'avez pas de prise. En clair on ne peut pas vous reprocher d'être ce que la nature a choisi pour vous.
De l'autre côté, il y a l'enfant et une décision arbitraire de le priver d'une mère et d'un père.
C'est dans faire la part entre ces deux "droits" que réside le débat.

[sccc]

Dans ce débat, il y a deux aspects qui me posent un problème et qui font que je n'ai pour le moment pas d'avis tranché.
D'un côté il y a le fait qu'un homosexuel n'a pas choisi de l'être et lui refuser le droit d'élever des enfants me semble sur le principe aussi inacceptable que de baser des droits sur la couleur de peau ou la race: on ne peut pas créer une différence basée sur une caractéristique dont vous n'êtes ni responsable et sur laquelle vous n'avez pas de prise. En clair on ne peut pas vous reprocher d'être ce que la nature a choisi pour vous.
De l'autre côté, il y a l'enfant et une décision arbitraire de le priver d'une mère et d'un père.
C'est dans faire la part entre ces deux "droits" que réside le débat.

Aucune loi n'interdit à un homo d'élever des enfants. Il ne faut pas confondre ce que la loi permet, et ce qu'elle encourage.

Le pacs ne permet pas à un couple homosexuel l'adoption d'un enfant par les deux "conjoints". Il n'y a pas de demi-mesure sur les principes.

[sccc]

Ce n'est pas la nature qui choisit l'orientation sexuelle mais les circonstances de la vie. On devient homo, hétéro, bi...

Cela sous-entend que si un enfant évolue depuis sa plus tendre enfance dans des milieux homosexuels, il a une chance de le devenir lui-même, c'est çà?

[Cortese]

Ça ne tient pas debout. Je me souviens très nettement que dans la société très répressive sexuellement de mon enfance (l'Algérie des musulmans de 1960), j'étais à 8 ans particulièrement intéressé par les seins des femmes ! Pourtant personne ne m'avait mis de magazine de cul devant les yeux et je n'en ai vu en vrai que bien plus tard. A mon avis l'immense majorité des gens sont attirés par le sexe opposé, parce que Dieu, la Nature, la sélection naturelle, l'Intelligent Design, la Matrice ou le Grand Schtroumpf (rayer les mentions inutiles) nous a programmé ainsi. Nous sommes hétérosexuels sauf re-programmation ou bug ou défaut de fabrication (quand un programme ne produit pas les effets désirés - la procréation - il faut bien admettre que le programme a planté).
Oui, oui je sais j'ai rien compris, merci inutile de vous déranger.

[Madcad]

Et que fais-tu avec les "défauts de fabrication" ?

[metomoll]

Ça ne tient pas debout. Je me souviens très nettement que dans la société très répressive sexuellement de mon enfance (l'Algérie des musulmans de 1960), j'étais à 8 ans particulièrement intéressé par les seins des femmes ! Pourtant personne ne m'avait mis de magazine de cul devant les yeux et je n'en ai vu en vrai que bien plus tard. A mon avis l'immense majorité des gens sont attirés par le sexe opposé, parce que Dieu, la Nature, la sélection naturelle, l'Intelligent Design, la Matrice ou le Grand Schtroumpf (rayer les mentions inutiles) nous a programmé ainsi. Nous sommes hétérosexuels sauf re-programmation ou bug ou défaut de fabrication (quand un programme ne produit pas les effets désirés - la procréation - il faut bien admettre que le programme a planté).
Oui, oui je sais j'ai rien compris, merci inutile de vous déranger.

ça me rappelle mon institutrice de CM1, elle avait une paire de roploplos de compétition, j'en étais malade d'envie de les voir et les toucher

[Shoemaker]

Ma mère m'a traîné au "Bain Maure" (hammam) jusqu'à l'âge règlementaire pour les enfants mâles, de 7-8 ans, je crois (à l'époque, hein. MAintenant, avec les changements de mœurs, je pense que l'âge limite doit être descendu à 5 ans ).
Des lolos, et autres diableries, j'en avais vu des tonnes. Tiens, même le spectacle très "exotique" et banal, de la jeune femme qu'on prépare en vue d'un mariage, l'incontournable scène de l'épilation intégrale effectué par des matrones irrascibles...
Mais il faisait tellement chaud dans les hammams que la seule obsession qui me taraudait le corps, c'était sortir, sortir, sortir, pour enfin avoir un peu de fraîcheur !
(on allait au minimum, pour les enfants, 1 à 2 fois par mois au bain maure, pour un nettoyage complet à haute température).
Sinon, contrairement à Cortese qui habitait à Alger, dans une société policée et quasi aristocratique (malgré les affres de la colonisation), moi j'habitais dans un petit village de paysans, un village colonial comme on disait. Les mœurs étaient beaucoup plus souples. Et des lolos des cousines, j'en ai vu un paquet, puisque dans le strict cocon familial, le femmes avaient relativement peu de pudeur, dès que l'ambiance devenait feutrée et coupée de l'extérieur.
Pour en revenir à m'homosexualité, elle était ... invisible, mais parfaitement présente, puisqu'elle avait pour mission thérapeutique de faire baisser (2 s) les tensions des mâles, avant le mariage. Les maisons closes n'existaient que dans les grandes villes (j'en ai déjà parlé, je radote...).