Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Hugues]

Il y a quand même une différence entre l'assistanat basé sur le travail d'étrangers ( à sa famille hein) et recevoir le fruit du travail et de l'épargne de parents qui ont déjà payé des sommes affolantes dessus de leur vivant.

Il y a une différence, mais au fond, c'est la même chose. C'est de l'argent reçu sans effort, donc pas de raison qu'il soit moins taxé que le travail par exemple.

A 100%, c'est du vol.

Moi je ne suis pas favorable à 100%. Mais si on dit qu'on défend plus de justice sociale et qu'on défend la valeur travail plutôt que la rente, alors il faut un prélèvement exemplaire sur les sucessions.

Car les petites successions, je l'ai démontré, après abattement, sont quasiment exemptes d'impôts, donc le vrai sujet porte sur les grosses successions.
Et sur les grosses, en tant que fervent supporter de Marine Le Pen qui défend les pauvres, les délaissés, les opprimés, la classe moyenne, tu devrais donc être pour.

Ceci dit, j'ai vu la semaine dernière Marion Marechal à la télé, on l'interrogeait sur la possibilité de déchoir les exilés fiscaux de la nationalité.
Elle a trouvé que c'était une mesure démagogique et a dit que c'était absurde de vouloir le faire, alors qu'on ne le faisait pas pour les terroristes ou ceux qui s'attaquaient à des policiers...
Comme si on ne pouvait pas défendre les 2.

Bref, le FN et les riches, une vieille histoire d'amour, on ne change pas sa nature.

Moi je suis favorable à 100% comme je l'ai déjà écrit dans les pages précédentes:

J'ai du mal à te plaindre palikou, ne m'en veux pas s'il te plait !

Etant favorable à ce que chacun débute l'existence sur un plan le plus égalitaire possible, je ne serais pas défavorable à 100% de droits de succession.
Ca n'empêchera pas les inégalités de naissance, que certains puissent du fait de leur entourage atteindre de meilleures études que d'autres.
Mais ça peut aider.

Hugues

PS: Ah zut, je croyais que je l'avais dit il y a pas mal de jours alors que c'était récent. Du coup on croit que je radote

[Xave]

Prendre 85% à un riche lui sera toujours plus indolore que 10% à un pauvre. Mais qui s'en plaint tout le temps ?

Hugues

Je pense tout de même que l'on y réagirait tous. De manière différente sans doute, mais quel que soit le volume brassé, devoir donner à l'Etat 85% de ce que l'on aura gagné par le fruit de son travail, cela doit tout de même paraître beaucoup.

[Rainier]

(au passage sans approuver son départ, je pense qu'il laissera son nom dans l'histoire du cinéma alors que notre premier ministre actuel sera sans doute oublié dans 20 ans ...qui se souvient de l'action de Couve de Murville par exemple !)

Et c'est quoi le rapport?

Le rapport c'est que je trouve (globalement, pas spécialement pour cette histoire de "désertion") Ayrault plus minable que Depardieu.

[Hugues]

Note Rainier que le "minable" ne concernait pas la personne mais le comportement d'aller s'installer quasiment sur la frontière, ce qui montre bien que c'est un pur exil fiscal, et l'adjectif est le bon
Sur le plan de la personne, je te rejoindrais, sans doute (mais peut-être pour d'autres raisons)

Hugues

[Ghinzani]

Pas complètement certes mais d'une part pourquoi un tel % ? pourquoi blâmer à ce point la réussite dans une population où les initiatives sont tout autant que rares que brimer par une administration étouffante et saignante?

Payer l'impôt c'est blâmer la réussite? Et c'est quoi ta définition de la réussite? Gagner des millions d'euros chaque année c'est ça?

Si tu parles de sa carrière, je vois pas en quoi les taxes "blâment" sa carrière ou sa "réussite".

Le taux de taxation de la réussite dégoute.

Et surtout l'usage fait des impots... Pas besoin d'être une star pour cela.

[Rainier]

Moi je suis favorable à 100% comme je l'ai déjà écrit dans les pages précédentes:

J'ai du mal à te plaindre palikou, ne m'en veux pas s'il te plait !

Etant favorable à ce que chacun débute l'existence sur un plan le plus égalitaire possible, je ne serais pas défavorable à 100% de droits de succession.
Ca n'empêchera pas les inégalités de naissance, que certains puissent du fait de leur entourage atteindre de meilleures études que d'autres.
Mais ça peut aider.

Hugues

Je ne sais pas de quel héritage va profiter Palikou.
Si elle est héritiére des Mulliez, Bettencourt, Darty-Sarkozy, Aga Khan, DSK-Sincklair, Fabius ou autres Lang, ça ne me choque pas qu'elle soit ponctionnée à 99%.
mais si elle hérite d'un "petit" patrimoine (disons inférieur à 300.000 Euros), ça me choque profondèment qu'elle soit taxée à 100% et même à 75% !
Je pense même que ce genre de mesures est complètement improductif pour un pays.

Il faut un TOUT : taxer un "petit" patrimoine à 100% ne pourrait marcher que si l'Etat assurre à 100% la subsistance, le logement, la Santé de ses citoyens de la naissance jusqu'à la mort. Et ce n'est pas le cas, loin de là, en France aujourd'hui.
Enfin j'essaye d'être optimiste en écrivant "pourrait marcher" car l'Histoire nous a montré, notamment dans les pays communistes, que cela ne marchait pas.

L'argent, l'envie de posséder, le sentiment de sécurité que cela apporte, est un moteur (peut être vil et méprisable, mais c'est un autre débat) pour l'être humain en général et sans ce moteur la société n'avance plus.

Ceci dit, je suis d'accord pour que l'Etat prenne 100% au delà de certains seuils : salaire annuel au delà de 300.000 Euros (ou 200, ou 360000), patrimoine important.

[Waddle]

Il y a quand même une différence entre l'assistanat basé sur le travail d'étrangers ( à sa famille hein) et recevoir le fruit du travail et de l'épargne de parents qui ont déjà payé des sommes affolantes dessus de leur vivant.

Il y a une différence, mais au fond, c'est la même chose. C'est de l'argent reçu sans effort, donc pas de raison qu'il soit moins taxé que le travail par exemple.

A 100%, c'est du vol.

Moi je ne suis pas favorable à 100%. Mais si on dit qu'on défend plus de justice sociale et qu'on défend la valeur travail plutôt que la rente, alors il faut un prélèvement exemplaire sur les sucessions.

Car les petites successions, je l'ai démontré, après abattement, sont quasiment exemptes d'impôts, donc le vrai sujet porte sur les grosses successions.
Et sur les grosses, en tant que fervent supporter de Marine Le Pen qui défend les pauvres, les délaissés, les opprimés, la classe moyenne, tu devrais donc être pour.

Ceci dit, j'ai vu la semaine dernière Marion Marechal à la télé, on l'interrogeait sur la possibilité de déchoir les exilés fiscaux de la nationalité.
Elle a trouvé que c'était une mesure démagogique et a dit que c'était absurde de vouloir le faire, alors qu'on ne le faisait pas pour les terroristes ou ceux qui s'attaquaient à des policiers...
Comme si on ne pouvait pas défendre les 2.

Bref, le FN et les riches, une vieille histoire d'amour, on ne change pas sa nature.

Moi je suis favorable à 100% comme je l'ai déjà écrit dans les pages précédentes:

J'ai du mal à te plaindre palikou, ne m'en veux pas s'il te plait !

Etant favorable à ce que chacun débute l'existence sur un plan le plus égalitaire possible, je ne serais pas défavorable à 100% de droits de succession.
Ca n'empêchera pas les inégalités de naissance, que certains puissent du fait de leur entourage atteindre de meilleures études que d'autres.
Mais ça peut aider.

Hugues

PS: Ah zut, je croyais que je l'avais dit il y a pas mal de jours alors que c'était récent. Du coup on croit que je radote

J'ai vu que tu y étais favorable, et je t'ai répondu. Etre pour la taxation à 100% c'est dire qu'un parent n'a plus le droit de laisser le moindre bien à ses enfants à sa mort, et c'est quand même pas très républicain comme principe. Car au-delà de la justice fiscale, il y a aussi les rapports humains.

Si j'ai un enfant en bas âge et que j'ai quelques économies, si je meurs, il ne devrait avoir droit à rien au nom de l'égalité?

Bref laisser des biens à ses enfants à la mort, c'est vieux comme le monde, c'est aussi "naturel" que le mariage. Qu'on taxe pour plus de justice fiscale est une chose, qu'on abolisse définitivement l'héritage (c'est ce que tu proposes), c'est une autre chose que je trouve inhumaine.

[Waddle]

Le taux de taxation de la réussite dégoute.

Tu n'as toujours pas dit ce que tu entends par "réussite".

Et surtout l'usage fait des impots... Pas besoin d'être une star pour cela.

2 choses qui n'ont à voir. Sauf si tu m'expliques que personne ne devrait payer l'impôt, puisque il est mal utilisé c'est ça?

[Sylex]

Le plus chiant, c'est pas tant le pognon, ce sont les biens. Quand tu as des biens familiaux historiques, notamment des maisons de famille ou des terres, qui ne peuvent être conservés du fait des taxes. Pour le reste, je suis assez d'accord avec une taxation à 50%. Pour ça, c'est quand même pas terrible de devoir tirer un trait sur ce qui porte l'histoire familiale.

Et selon toi, des biens devraient "rester dans la famille" pour quelle durée ?
Et qu'est-ce qui le justifie ?

Et en admettant que ce soit défiscalisé, comment te positionnes-tu sur le bénéfice tiré si l'héritier revend le bien ?

[Capet]

Tout changement dans le système peut être dévoyé par la suite : si la maison est exemptée, alors il va y avoir des achats dans cet objectif, ça peut faire monter les prix du marché et donc pénaliser les primo accédants, etc...

Comment ça des achats dans cet objectif? On ne taxe pas une maison héritée, sauf si elle est mise en vente.
En gros, si tu hérites, on calcule le montant d'impôt du, et tu ne payes ce montant qu'à partir du moment où tu vends la maison.

La fiscalité c'est un équilibre, et en voulant trop d'égalité pour les uns ça crée de l'inégalité pour les autres et pas forcément ceux à qui on pense.

Moi j'aurais dit la même chose que toi, pas avec la même conclusion:
"La fiscalité c'est un équilibre, en voulant aller trop dans le détail pour tenir compte des revendications des plus aisés, on créé de l'inégalité avec des pauvres de plus en plus pauvres, et des riches de plus en plus riches"

si on sait que la maison (ou les maisons) ne sont pas taxées, on peut en acheter plutôt que d'injecter l'argent dans l'économie !

Et si y'a une vague d'achats induite par cette mesure ça peut destabiliser le marché immobilier et les pauvres vont en supporter les dégâts.

Et ta phrase sur les riches et pauvres ne tient pas parce que quand on est riches ben on a des moyens pour se sortir de certaines situations. vouloir à tout prix réduire l'écart entre riches et pauvres au nom de je ne sais quelle égalité c'est parfois bizarre... Et ça stigmatise ceux qui réussissent.

[Hugues]

c'est quand même pas très républicain comme principe

Ca l'est très au contraire. La République se fonde sur le mérite.
Et cela signifierait en quelque sorte être avant tout les enfants de la République avant que d'être ceux de nos parents.

De toute façon, écrire 100% n'est que pour la forme. Quand je l'écris, je comprends très bien que cela ne serait jamais mis en place en l'état. Mais y tendre, vers ces 100%, avec une exonération sous un certain montant (faible), je ne vois pas le problème ni moral, ni de droit, ni antirépublicain.

Hugues

[Capet]

De toutes façons comme on est européens maintenant on est loin d'arriver à cette extrémité...

[Ghinzani]

Le taux de taxation de la réussite dégoute.

Tu n'as toujours pas dit ce que tu entends par "réussite".

Et surtout l'usage fait des impots... Pas besoin d'être une star pour cela.

2 choses qui n'ont à voir. Sauf si tu m'expliques que personne ne devrait payer l'impôt, puisque il est mal utilisé c'est ça?

Un gars qui osen lancer son affaire, ou qui travaille beaucoup..son travail finit par lui procurer une réussite récompensée par de l'argent.

Ok, on participe à la collectivité, ok en fonction de ses revenus mais l'état paresseux devient trop glouton et , à juste titre, les gens qui ont bossé s'en vont vers des cieux plus cléments.

[Capet]

Le plus chiant, c'est pas tant le pognon, ce sont les biens. Quand tu as des biens familiaux historiques, notamment des maisons de famille ou des terres, qui ne peuvent être conservés du fait des taxes. Pour le reste, je suis assez d'accord avec une taxation à 50%. Pour ça, c'est quand même pas terrible de devoir tirer un trait sur ce qui porte l'histoire familiale.

Et selon toi, des biens devraient "rester dans la famille" pour quelle durée ?
Et qu'est-ce qui le justifie ?

Et en admettant que ce soit défiscalisé, comment te positionnes-tu sur le bénéfice tiré si l'héritier revend le bien ?

Ben la voiture de papy qui m'a emmené partout quand j'étais gamin, ça me ferait chier de la voir partir aux enchères quelque temps après avoir vu partir papy... C'est une image qui me concerne pas mais que je trouve assez parlante, parce que l'auto en question pourrait être une belle DS ou une popu qui a une certaine valeur financière et sentimentale.

[Sylex]

Le plus chiant, c'est pas tant le pognon, ce sont les biens. Quand tu as des biens familiaux historiques, notamment des maisons de famille ou des terres, qui ne peuvent être conservés du fait des taxes. Pour le reste, je suis assez d'accord avec une taxation à 50%. Pour ça, c'est quand même pas terrible de devoir tirer un trait sur ce qui porte l'histoire familiale.

Et selon toi, des biens devraient "rester dans la famille" pour quelle durée ?
Et qu'est-ce qui le justifie ?

Et en admettant que ce soit défiscalisé, comment te positionnes-tu sur le bénéfice tiré si l'héritier revend le bien ?

Ben la voiture de papy qui m'a emmené partout quand j'étais gamin, ça me ferait chier de la voir partir aux enchères quelque temps après avoir vu partir papy... C'est une image qui me concerne pas mais que je trouve assez parlante, parce que l'auto en question pourrait être une belle DS ou une popu qui a une certaine valeur financière et sentimentale.

Ça ne précise pas la durée d'exonération que tu voudrais; et m'incite à croire que tu verrais d'un mauvais œil la revente du bien.

Pour traiter de ton cas précis, plutôt anodin, je trouverais juste par exemple que dans une certaine limite, on puisse maintenir l'usufruit du bien, mis en gage au près de l'état.
En gros, la maison familiale, la ferrari de pépé, la toile de maitre de grand-tatie, tant que tu ne les revends pas, tu n'es pas redevable de la taxation.

Je trouve difficile à justifier que de vastes patrimoines restent propriété de dynasties.

[denim]

moai...en tous cas y a du boulot en ce qui concerne les réductions de budget de l'état ou de certaines mairies.

à Marseille,la mairie de Marseille pour ne pas la nommer,il y a 60 chauffeurs...

c'est vrai qu'il leur faut bien çà...

[Capet]

Le plus chiant, c'est pas tant le pognon, ce sont les biens. Quand tu as des biens familiaux historiques, notamment des maisons de famille ou des terres, qui ne peuvent être conservés du fait des taxes. Pour le reste, je suis assez d'accord avec une taxation à 50%. Pour ça, c'est quand même pas terrible de devoir tirer un trait sur ce qui porte l'histoire familiale.

Et selon toi, des biens devraient "rester dans la famille" pour quelle durée ?
Et qu'est-ce qui le justifie ?

Et en admettant que ce soit défiscalisé, comment te positionnes-tu sur le bénéfice tiré si l'héritier revend le bien ?

Ben la voiture de papy qui m'a emmené partout quand j'étais gamin, ça me ferait chier de la voir partir aux enchères quelque temps après avoir vu partir papy... C'est une image qui me concerne pas mais que je trouve assez parlante, parce que l'auto en question pourrait être une belle DS ou une popu qui a une certaine valeur financière et sentimentale.

Ça ne précise pas la durée d'exonération que tu voudrais; et m'incite à croire que tu verrais d'un mauvais œil la revente du bien.

Pour traiter de ton cas précis, plutôt anodin, je trouverais juste par exemple que dans une certaine limite, on puisse maintenir l'usufruit du bien, mis en gage au près de l'état.
En gros, la maison familiale, la ferrari de pépé, la toile de maitre de grand-tatie, tant que tu ne les revends pas, tu n'es pas redevable de la taxation.

Je trouve difficile à justifier que de vastes patrimoines restent propriété de dynasties.

Alors si je continue sur mon cas anodin : papy voyant son âge avancé me donne la bagnole. on remplit les papiers, tout est parfaitement en règle. Alors ?

[denim]

non...il doit lui faire passer le contrôle technique...la loi est la loi.

[Kôôl-x]

edit

[Sylex]

qu'est-ce que c'est que ces salades ?

C'est simple, si tu ne cries au loup pas avec les autres, tu risques un jour de te retrouver en Belgique.
Pense à t'équiper en tout-terrain, parce que c'est pas avec tes impôts qu'on y refait les routes.

[Xave]

Je trouve difficile à justifier que de vastes patrimoines restent propriété de dynasties.

En général, dans la plupart des cas faisant l'objet de mon propos, on ne parle pas de dynasties richissimes. On parle dans la très grande majorité des cas de familles ordinaires ou juste un peu aisées qui ont parfois un bien familial historique, surtout quand ces biens ont déjà plusieurs générations d'histoire.

Cette exonération que j'imagine, déjà, ça n'est pas forcément une exonération à 100%, mais peut-être juste un taux plus faible permettant aux descendants de le conserver, et puis on pourrait imaginer la restreindre à quelques biens, dûment estampillés comme 'biens familiaux'.

[Sylex]

Alors si je continue sur mon cas anodin : papy voyant son âge avancé me donne la bagnole. on remplit les papiers, tout est parfaitement en règle. Alors ?

Alors rien.
Papy t'aura fait super plaisir de son vivant.
Il ne peut pas le faire dans des proportions importantes; la donation est règlementée.

Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien, en ce qui concerne "le commun des mortels", comme le fait justement remarquer Kôôl-x.

A qui profite la polémique, pourrait-on se demander?
Aux 95% qui ne sont pas vraiment concernés mais qui beuglent bien volontiers; ou bien à une poignée de goinfres qui n'en ont jamais assez?

[Waddle]

si on sait que la maison (ou les maisons) ne sont pas taxées, on peut en acheter plutôt que d'injecter l'argent dans l'économie !

C'est un peu curieux ton raisonnement. Déjà, quand une maison est achetée, on injecte bien de l'argent dans l'économie!

Ensuite, tu compares des choux et des carottes là. Dans notre cas, l'arbitrage à avoir est le suivant:

Un père a 300 000 euros qu'il veut léguer à ses fils. S'il leur donne de l'argent, c'est taxé, s'il leur achète une maison, ce n'est pas taxé.
Dans le premier cas, l'argent ne va pas dans l'économie, dans le second, s'il achèté la maison juste pour échapper aux taxes, non seulement il aura mis de l'argent dans l'économie en plus, ce serait stupide de le faire (pour des raisons économiques j'entends), étant donné que les enfants n'auront aucun revenu financier de la maison.

Et si y'a une vague d'achats induite par cette mesure ça peut destabiliser le marché immobilier et les pauvres vont en supporter les dégâts.

Je viens de montrer que ça n'a pas de sens.

Et ta phrase sur les riches et pauvres ne tient pas parce que quand on est riches ben on a des moyens pour se sortir de certaines situations. vouloir à tout prix réduire l'écart entre riches et pauvres au nom de je ne sais quelle égalité c'est parfois bizarre... Et ça stigmatise ceux qui réussissent.

Au nom de l'égalité tout court, et non pas au nom de "je ne sais pas quelle égalité". Ca parait être un gros mot pour toi, mais pas pour moi.

Et vouloir A TOUT PRIX réduire l'écart entre les riches et les pauvres devrait être le minimum d'objectif de tout gouvernement.

A t'entendre, abolissons l'impot pour les riches et laissons seulement ça aux pauvres, vu que les riches trouvent toujours des moyens de payer moins d'impots...
Tu raisonnes à l'envers je crois.

[Waddle]

Ca l'est très au contraire. La République se fonde sur le mérite.
Et cela signifierait en quelque sorte être avant tout les enfants de la République avant que d'être ceux de nos parents.

Dans ce cas, il faut faire une loi où à partir du moment où un enfant est majeur, il n'a plus le droit de recevoir quoi que ce soit de ses parents, qui ne soit taxé à 100%.

Puisque ce qu'il recevra, il ne l'aura pas mérité. Et au final, on tend vers un système ou les parents n'ont plus le droit de rien acheter à leurs enfants, puisque ces enfants n'auront pas plus de mérite que d'autres enfants bien nés.

De toute façon, écrire 100% n'est que pour la forme. Quand je l'écris, je comprends très bien que cela ne serait jamais mis en place en l'état. Mais y tendre, vers ces 100%, avec une exonération sous un certain montant (faible), je ne vois pas le problème ni moral, ni de droit, ni antirépublicain.

Hugues

Moi je ne vois pas pourquoi on devrait absolument y tendre. L'interdiction de recevoir quelque chose de ses parents, ça pose au contraire un problème moral très fort je trouve!

[DCP]

si on sait que la maison (ou les maisons) ne sont pas taxées, on peut en acheter plutôt que d'injecter l'argent dans l'économie !

C'est un peu curieux ton raisonnement. Déjà, quand une maison est achetée, on injecte bien de l'argent dans l'économie!

Ensuite, tu compares des choux et des carottes là. Dans notre cas, l'arbitrage à avoir est le suivant:

Un père a 300 000 euros qu'il veut léguer à ses fils. S'il leur donne de l'argent, c'est taxé, s'il leur achète une maison, ce n'est pas taxé.
Dans le premier cas, l'argent ne va pas dans l'économie, dans le second, s'il achèté la maison juste pour échapper aux taxes, non seulement il aura mis de l'argent dans l'économie en plus, ce serait stupide de le faire (pour des raisons économiques j'entends), étant donné que les enfants n'auront aucun revenu financier de la maison.

1. 300'000 € sur un compte bancaire, c'est généralement placé en actions/obligations...en tout cas pour une partie, c'est donc injecter dans l'économie par ce biais (investissement dans des sociétés, prêts à des entreprises ou des collectivités publiques)
2. 300'000 € d'achat d'une maison déjà construite, c'est juste un changement de poche entre l'ancien et le nouveau propriétaire, donc l'injection dans l'économie dépendra ce que le nouveau propriétaire en fera, donc, a priori, c'est équivalent à 300'000 € sur un compte bancaire.
3. une maison, ça peut se louer et c'est aussi un investissement, vu que, en règle générale, les biens immobiliers prennent de la valeur.

[Waddle]

Un gars qui osen lancer son affaire, ou qui travaille beaucoup..son travail finit par lui procurer une réussite récompensée par de l'argent.

Ouais, et quelqu'un comme Depardieu, il est riche parce qu'il a "osé" lancer son affaire? Parce qu'il a beaucoup travaillé?

Non, il est riche parce qu'il a un talent naturel, qu'il a eu la chance d'avoir été repéré, d'avoir des infrastructures qui permettent au cinéma d'exister, etc...

Donc il faut arrêter de faire comme si les riches étaient par définition des gros bosseurs ayant pris des milliers de risque, avec l'Etat qui veut tout leur prendre.

La dernière fois, on parlait de Johnny Halliday. C'est la même chose. Il a plus de mérite qu'un ouvrier? Il a plus bossé? Il a pris des risques? Non.
Il a du talent, et de la chance, c'est tout.

Ok, on participe à la collectivité, ok en fonction de ses revenus mais l'état paresseux devient trop glouton et , à juste titre, les gens qui ont bossé s'en vont vers des cieux plus cléments.

Tu nous sors toujours ta phrase "L'Etat trop glouton" qui ne veut rien dire. Car à te lire, on dirait que l'Etat prend l'impôt pour augmenter son train de vie; Alors que l'impôt sert à la vie publique. L'Etat c'est toi et moi, et pas une entité abstraite qui est là pour te prendre de l'argent.

[Waddle]

Le plus chiant, c'est pas tant le pognon, ce sont les biens. Quand tu as des biens familiaux historiques, notamment des maisons de famille ou des terres, qui ne peuvent être conservés du fait des taxes. Pour le reste, je suis assez d'accord avec une taxation à 50%. Pour ça, c'est quand même pas terrible de devoir tirer un trait sur ce qui porte l'histoire familiale.

Et selon toi, des biens devraient "rester dans la famille" pour quelle durée ?
Et qu'est-ce qui le justifie ?

Et en admettant que ce soit défiscalisé, comment te positionnes-tu sur le bénéfice tiré si l'héritier revend le bien ?

Ben la voiture de papy qui m'a emmené partout quand j'étais gamin, ça me ferait chier de la voir partir aux enchères quelque temps après avoir vu partir papy... C'est une image qui me concerne pas mais que je trouve assez parlante, parce que l'auto en question pourrait être une belle DS ou une popu qui a une certaine valeur financière et sentimentale.

Ça ne précise pas la durée d'exonération que tu voudrais; et m'incite à croire que tu verrais d'un mauvais œil la revente du bien.

Pour traiter de ton cas précis, plutôt anodin, je trouverais juste par exemple que dans une certaine limite, on puisse maintenir l'usufruit du bien, mis en gage au près de l'état.
En gros, la maison familiale, la ferrari de pépé, la toile de maitre de grand-tatie, tant que tu ne les revends pas, tu n'es pas redevable de la taxation.

Je trouve difficile à justifier que de vastes patrimoines restent propriété de dynasties.

C'est exactement ce que je défends: pas taxé tant que pas vendu ou mis en location. Comme ça, on évitera les cas quand même problématiques, il faut le dire, de ceux qui sont par exemple obligés de vendre une maison familiale pour payer les droits de succession.

[Sylex]

Je trouve difficile à justifier que de vastes patrimoines restent propriété de dynasties.

En général, dans la plupart des cas faisant l'objet de mon propos, on ne parle pas de dynasties richissimes. On parle dans la très grande majorité des cas de familles ordinaires ou juste un peu aisées qui ont parfois un bien familial historique, surtout quand ces biens ont déjà plusieurs générations d'histoire.

Cette exonération que j'imagine, déjà, ça n'est pas forcément une exonération à 100%, mais peut-être juste un taux plus faible permettant aux descendants de le conserver, et puis on pourrait imaginer la restreindre à quelques biens, dûment estampillés comme 'biens familiaux'.

Franchement, bof.
A quoi sert cette perpétuation ?
C'est une question, au mieux, de "bon plaisir".
Et au fil des générations, ça ne signifie plus grand chose. Souvent ca se résume à une rente.

En général un patrimoine immobilier important ne se construit pas uniquement à la sueur du front de la famille. Il y a des petites mains qui en ont fait la fortune, et entretenu le bien. Le patrimoine faisant partie du paysage, d'une identité du territoire, n'a plus lieu d'appartenir à des héritiers qui n'ont rien de plus légitime qu'être bien nés.

[Capet]

Alors si je continue sur mon cas anodin : papy voyant son âge avancé me donne la bagnole. on remplit les papiers, tout est parfaitement en règle. Alors ?

Alors rien.
Papy t'aura fait super plaisir de son vivant.
Il ne peut pas le faire dans des proportions importantes; la donation est règlementée.

Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien, en ce qui concerne "le commun des mortels", comme le fait justement remarquer Kôôl-x.

A qui profite la polémique, pourrait-on se demander?
Aux 95% qui ne sont pas vraiment concernés mais qui beuglent bien volontiers; ou bien à une poignée de goinfres qui n'en ont jamais assez?

Attends, tu parles de 100% ! Kool-x n'aurait donc rien touché en filiation directe !

Moi je cherche juste à démontrer que quand on met des règles eh bien les gens les détournent, tout simplement. Et de son vivant papy peut acheter plein de trucs et me les donner, il préfèrera peut-être ça plutôt que de voir ce qui lui reste après impôts partir on ne sait où...

[Sylex]

Un père a 300 000 euros qu'il veut léguer à ses fils. S'il leur donne de l'argent, c'est taxé, s'il leur achète une maison, ce n'est pas taxé.

Et tu fais comment pour ne pas être taxé en cas de donation d'un bien immobilier?

[Waddle]

1. 300'000 € sur un compte bancaire, c'est généralement placé en actions/obligations...en tout cas pour une partie, c'est donc injecter dans l'économie par ce biais (investissement dans des sociétés, prêts à des entreprises ou des collectivités publiques)

Quelle différence au niveau de l'économie, entre quelqu'un qui laisse 300 000 dans un compte bancaire, et quelqu'un qui achète une maison de 300 000 en injectant donc cet argent dans l'économie immobilière?

2. 300'000 € d'achat d'une maison déjà construite, c'est juste un changement de poche entre l'ancien et le nouveau propriétaire, donc l'injection dans l'économie dépendra ce que le nouveau propriétaire en fera, donc, a priori, c'est équivalent à 300'000 € sur un compte bancaire.

On est donc d'accord.

3. une maison, ça peut se louer et c'est aussi un investissement, vu que, en règle générale, les biens immobiliers prennent de la valeur.

Oui mais là ça devient hors sujet par rapport à ce que je proposais à Capet. A savoir que, pour éviter que des gens perdent une maison familiale, qu'on puisse proposer que les biens en natures ne soit pas taxables en sucession, SAUF s'ils sont vendus ou qu'ils rapportent de l'argent.

Ce à quoi Capet m'expliquait que les gens préfereraient donc acheter PLUTOT qu'injecter dans l'économie, alors que comme tu l'as dit toi même au point 2, cela revient au même, au pire des cas.

[Capet]

si on sait que la maison (ou les maisons) ne sont pas taxées, on peut en acheter plutôt que d'injecter l'argent dans l'économie !

C'est un peu curieux ton raisonnement. Déjà, quand une maison est achetée, on injecte bien de l'argent dans l'économie!

Ensuite, tu compares des choux et des carottes là. Dans notre cas, l'arbitrage à avoir est le suivant:

Un père a 300 000 euros qu'il veut léguer à ses fils. S'il leur donne de l'argent, c'est taxé, s'il leur achète une maison, ce n'est pas taxé.
Dans le premier cas, l'argent ne va pas dans l'économie, dans le second, s'il achèté la maison juste pour échapper aux taxes, non seulement il aura mis de l'argent dans l'économie en plus, ce serait stupide de le faire (pour des raisons économiques j'entends), étant donné que les enfants n'auront aucun revenu financier de la maison.

Mais au moins on transmet quelque chose plutôt que rien !
Et pourquoi pas acheter deux maisons et les léguer tant qu'à faire...
Faut voir les effets pernicieux des règlementations qu'on met en place.

Et si y'a une vague d'achats induite par cette mesure ça peut destabiliser le marché immobilier et les pauvres vont en supporter les dégâts.

Je viens de montrer que ça n'a pas de sens.

si tu veux, je pense le contraire, mais faut voir dans le contexte

Et ta phrase sur les riches et pauvres ne tient pas parce que quand on est riches ben on a des moyens pour se sortir de certaines situations. vouloir à tout prix réduire l'écart entre riches et pauvres au nom de je ne sais quelle égalité c'est parfois bizarre... Et ça stigmatise ceux qui réussissent.

Au nom de l'égalité tout court, et non pas au nom de "je ne sais pas quelle égalité". Ca parait être un gros mot pour toi, mais pas pour moi.

Et vouloir A TOUT PRIX réduire l'écart entre les riches et les pauvres devrait être le minimum d'objectif de tout gouvernement.

A t'entendre, abolissons l'impot pour les riches et laissons seulement ça aux pauvres, vu que les riches trouvent toujours des moyens de payer moins d'impots...
Tu raisonnes à l'envers je crois.

Dis plutôt qu'on ne raisonne pas de la même façon...

Moi je suis pour libérer les énergies plutôt que de donner aux uns et de restreindre les autres.

Et mon propos sur ce sujet c'est de montrer que même à 100% y'aura des solutions pour contourner le système, pas de parler des impôts des riches, ce qui est un peu hors sujet.

[Kôôl-x]

edit

[Waddle]

Alors si je continue sur mon cas anodin : papy voyant son âge avancé me donne la bagnole. on remplit les papiers, tout est parfaitement en règle. Alors ?

Alors rien.
Papy t'aura fait super plaisir de son vivant.
Il ne peut pas le faire dans des proportions importantes; la donation est règlementée.

Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien, en ce qui concerne "le commun des mortels", comme le fait justement remarquer Kôôl-x.

A qui profite la polémique, pourrait-on se demander?
Aux 95% qui ne sont pas vraiment concernés mais qui beuglent bien volontiers; ou bien à une poignée de goinfres qui n'en ont jamais assez?

Attends, tu parles de 100% ! Kool-x n'aurait donc rien touché en filiation directe !

Moi je cherche juste à démontrer que quand on met des règles eh bien les gens les détournent, tout simplement. Et de son vivant papy peut acheter plein de trucs et me les donner, il préfèrera peut-être ça plutôt que de voir ce qui lui reste après impôts partir on ne sait où...

Annulons la TVA car les gens préférent payer en espèces HT pour ne pas avoir à payer la TVA.

etc...

Le fait que les gens essayent de contourner ne remet pas en cause le bien fondé d'une loi.

[Waddle]

Un père a 300 000 euros qu'il veut léguer à ses fils. S'il leur donne de l'argent, c'est taxé, s'il leur achète une maison, ce n'est pas taxé.

Et tu fais comment pour ne pas être taxé en cas de donation d'un bien immobilier?

Dans la loi actuelle c'est impossible. Je parle de ce que je propose. Car même si ce n'est que 1% de cas, il y a quand même une certaine injustice à devoir vendre la maison de son enfance, la maison familiale, simplement pour avoir à payer l'impôt.

[Capet]

Alors si je continue sur mon cas anodin : papy voyant son âge avancé me donne la bagnole. on remplit les papiers, tout est parfaitement en règle. Alors ?

Alors rien.
Papy t'aura fait super plaisir de son vivant.
Il ne peut pas le faire dans des proportions importantes; la donation est règlementée.

Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien, en ce qui concerne "le commun des mortels", comme le fait justement remarquer Kôôl-x.

A qui profite la polémique, pourrait-on se demander?
Aux 95% qui ne sont pas vraiment concernés mais qui beuglent bien volontiers; ou bien à une poignée de goinfres qui n'en ont jamais assez?

Attends, tu parles de 100% ! Kool-x n'aurait donc rien touché en filiation directe !

Moi je cherche juste à démontrer que quand on met des règles eh bien les gens les détournent, tout simplement. Et de son vivant papy peut acheter plein de trucs et me les donner, il préfèrera peut-être ça plutôt que de voir ce qui lui reste après impôts partir on ne sait où...

Annulons la TVA car les gens préférent payer en espèces HT pour ne pas avoir à payer la TVA.

etc...

Le fait que les gens essayent de contourner ne remet pas en cause le bien fondé d'une loi.

Mais si une loi est inefficace parce que contournée trop facilement à quoi sert-elle ?

[Capet]

Un père a 300 000 euros qu'il veut léguer à ses fils. S'il leur donne de l'argent, c'est taxé, s'il leur achète une maison, ce n'est pas taxé.

Et tu fais comment pour ne pas être taxé en cas de donation d'un bien immobilier?

Dans la loi actuelle c'est impossible. Je parle de ce que je propose. Car même si ce n'est que 1% de cas, il y a quand même une certaine injustice à devoir vendre la maison de son enfance, la maison familiale, simplement pour avoir à payer l'impôt.

On a même pas à la vendre, on la file direct à l'état puisqu'on est taxé à 100%

[Xave]

Une "maison de famille", où se regroupent les souvenirs familiaux des générations récentes, ça n'est pas une "rente" ni un "bon plaisir", c'est un endroit chargé d'histoire humaine, de sentiments, de souvenirs. Le prix, quelqu'un qui raisonne avec les sentiments familiaux, il est accessoire, il importe peu.

Dans ma famille, quand mes grand'parents paternels sont partis, ce que la famille n'a pas pu conserver n'a rien d'un bien somptueux, plutôt un simple chalet planté sur un petit lopin de terre. Ils avaient également un petit appart en ville. Je ne connais pas les détails, j'étais un peu jeune pour ça, mais il est clair qu'autant l'appart ne représentait pas grand'chose en termes de sentiments, autant le chalet, si cela avait été simple de la conserver, il l'aurait été.

Alors peut-être que des solutions existent et que dans les cas auxquels je pense, les gens se sont mal démerdés, auquel cas, tant mieux, mais j'ai l'impression qu'on entend tout de même assez régulièrement ce genre de cas de figure.

[Sylex]

Alors si je continue sur mon cas anodin : papy voyant son âge avancé me donne la bagnole. on remplit les papiers, tout est parfaitement en règle. Alors ?

Alors rien.
Papy t'aura fait super plaisir de son vivant.
Il ne peut pas le faire dans des proportions importantes; la donation est règlementée.

Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien, en ce qui concerne "le commun des mortels", comme le fait justement remarquer Kôôl-x.

A qui profite la polémique, pourrait-on se demander?
Aux 95% qui ne sont pas vraiment concernés mais qui beuglent bien volontiers; ou bien à une poignée de goinfres qui n'en ont jamais assez?

Attends, tu parles de 100% ! Kool-x n'aurait donc rien touché en filiation directe !

Moi je cherche juste à démontrer que quand on met des règles eh bien les gens les détournent, tout simplement. Et de son vivant papy peut acheter plein de trucs et me les donner, il préfèrera peut-être ça plutôt que de voir ce qui lui reste après impôts partir on ne sait où...

Mais tant mieux!
Les donations sont règlementées, tu ne peux pas donner sans limite sans être taxé.
https://particuliers.societegenerale.fr ... ation.html
Donc ça limite fortement l'exercice.
Je te rejoins sur le principe qu'une fiscalité modifiée sur les successions, ça entrainera mécaniquement une révision de celle sur les donations. C'est assez évident.

Je maintiens le principe de l'objectif à 100%. C'est utopique, exagéré, et c'est à pondérer pour la marge.
Il s'agit de couper court à l'idée qu'actuellement c'est trop. NON! Au contraire, c'est loin d'être suffisant.

[Waddle]

Mais au moins on transmet quelque chose plutôt que rien !
Et pourquoi pas acheter deux maisons et les léguer tant qu'à faire...
Faut voir les effets pernicieux des règlementations qu'on met en place.

Plutot que rien? Parce qu'aujourd'hui, quand tu transmets des sous à tes enfants, l'Etat prend tout??

En gros, si on se place dans la peau d'un père qui veut donner 300 000 à son fils, crois-tu vraiment qu'il préfèrera lui laisser une maison dont il n'aura aucun avantage financier, ou lui laisser 300 000 qui seront taxés à environ 15% à peine?

Ca servira à quoi à un tel parent d'acheter plein de maison pour l'héritage, alors que les enfants ne pourront rien en faire financièrement?
Donc je répète si c'est une pure opération financière, c'est stupide. Donc je ne crois pas qu'une telle loi créera des effets d'aubaine.

Sauf si tu me dis qu'un hériter pourrait être heureux de posséder 10 maisons légués par son père (pour éviter l'impôt), maisons qu'il ne peut pas vendre au risque de payer la succession dessus.

Dis plutôt qu'on ne raisonne pas de la même façon...

Moi je suis pour libérer les énergies plutôt que de donner aux uns et de restreindre les autres.

Ouais, c'est vrai que gagner 2 millions, conserver 850 000 (plus de 6 millions de francs de l'époque), c'est très "restreignant". On a presque envie de devenir pauvre et smicar plutôt que de subir de telles restrictions insupportables...

Et mon propos sur ce sujet c'est de montrer que même à 100% y'aura des solutions pour contourner le système

Quel scoop!

[Sylex]

Alors peut-être que des solutions existent et que dans les cas auxquels je pense, les gens se sont mal démerdés, auquel cas, tant mieux, mais j'ai l'impression qu'on entend tout de même assez régulièrement ce genre de cas de figure.

Le problème en général c'est l'avidité.
Elles sont rares les familles ou la succession se passe sans encombre, ou chacun serait prêt à dépasser sa petite personne pour l'intérêt de la mémoire.

Le principal écueil il est là en général, plutôt que dans le pseudo-étranglement fiscal.