Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Capet]

Souvent les parents rassemblent du patrimoine en vue de le léguer à leurs enfants...

[DCP]

Souvent les parents rassemblent du patrimoine en vue de le léguer à leurs enfants...

Exactement, ne pourrait-on pas laisser les gens donner de l'argent (qui a déjà été soumis à l'impôt sur le revenu et de nombreuses années à l'impôt sur la fortune ) à qui ils veulent sans que l'Etat prenne sa part ?

[Feyd]

Depuis que l'homme est sur cette terre, le fait de transmettre un patrimoine aux descendants à toujours été un soucis majeur. En quoi c'est scandaleux qu'une maison par exemple (puisque c'est le cas le plus fréquent) appartenant depuis des générations soit naturellement transmise aux enfants puis à leur descendants ? Si je prend exemple de ma famille, à la mort de mon grand père, mon père ne voulait pas récupérer le patrimoine (trop loin de notre lieu de vie de l'époque) mais les droits de successions étaient beaucoup trop important pour que ma tante puisse récupérer le tout. Au final ils ont partagé afin que ce patrimoine ne se perde pas car il y avait malgré tout un côté sentimental (maison construite par mon arrière grand père à la sueur de son front, puis par mon grand père...). C'est qd même dingue qu'en cas d'impossibilité de payer ces foutus droits on soit obligé parfois de renoncer à un héritage familial qui devrait revenir de droit. Et là je ne parle pas des gens aisés, mais des gens au train de vie normal comme vous et moi. Et quoi de plus normal aujourd'hui de tout faire pour que les enfants puissent bénéficier d'un peu de biens de leurs parents vu qu'aujourd'hui leur situation économique et sociale n'a jamais été aussi fragile. 100% de droits de succession c'est de la spoliation, pour être favorable à ce genre de taxation il faut être orphelin où je ne sais quoi.

C'est histoire d'égalité au début de l'existence de chacun c'est une grosse bullshit made in Hugues. C'est bien le genre de connerie dans l'air du temps que tout le monde soit absolument égal. Une utopie de doux rêveurs bobos.

[Bob Williams]

[Seb]

Ce que je trouve étonnant, ce sont ceux qui critiquent à longueur de temps les "assistés" en brandissant le drapeau de la "valeur travail" tout en ne trouvant aucun problème à voir quelqu'un toucher le fruit du travail de quelqu'un d'autre.

Je suis un ardent défenseur de la valeur "travail" et j'ai plaisir à savoir que ce que j'ai, je l'ai gagné par moi-même. Bien sûr les parents ont toujours été un soutien qui ont veillé à ce que je sois nourri, habillé, soigné, hébergé mais qui m'ont aussi appris que je devais gagner les choses par moi-même. Je cherche à acheter un appartement, il est clair qu'ils n'y participeront pas financièrement. Pour autant, je peux comprendre qu'après une vie de labeur, le produit de ce qu'ils ont accumulé puisse aussi, s'ils le souhaitent, revenir à leurs enfants. Je n'appelle pas ça de l'assistanat.

[Sylex]

Ce que je trouve étonnant, ce sont ceux qui critiquent à longueur de temps les "assistés" en brandissant le drapeau de la "valeur travail" tout en ne trouvant aucun problème à voir quelqu'un toucher le fruit du travail de quelqu'un d'autre.

Je suis un ardent défenseur de la valeur "travail" et j'ai plaisir à savoir que ce que j'ai, je l'ai gagné par moi-même. Bien sûr les parents ont toujours été un soutien qui ont veillé à ce que je sois nourri, habillé, soigné, hébergé mais qui m'ont aussi appris que je devais gagner les choses par moi-même. Je cherche à acheter un appartement, il est clair qu'ils n'y participeront pas financièrement. Pour autant, je peux comprendre qu'après une vie de labeur, le produit de ce qu'ils ont accumulé puisse aussi, s'ils le souhaitent, revenir à leurs enfants.

Je suis un ardent défenseur de la valeur "travail" et j'ai plaisir à savoir que ce que j'ai, je l'ai gagné par moi-même. Bien sûr les parents ont toujours été un soutien qui ont veillé à ce que je sois nourri, habillé, soigné, hébergé mais qui m'ont aussi appris que je devais gagner les choses par moi-même. J'ai acheté une maison, il est clair qu'ils n'y ont pas participé financièrement directement. Il est clair aussi qu'ils continueront de me chérir et de me protéger comme je leur rends volontiers.
Bien sûr, l'état m'a protégé, m'a offert la sécurité, des services publics performants, une bonne instruction, laique, etc.
J'ai eu la chance de ne pas naitre dans un milieu défavorisé, de ne pas souffrir d'être trop bête, de ne pas avoir été handycapé physiquement, ... mais même dans ces conditions j'aurais été protégé.
Je serais heureux que mes parents profitent un maximum de leur patrimoine, après une vie de labeur. Qu'ils fassent fonctionner l'activité par leurs dépenses. Et le reste, je laisse l'état faire ce qu'il en veut. Si c'est 90 ou même 100% du patrimoine, ça me convient. J'espère d'ailleurs que c'est la tendance qui se dessinera à l'avenir.
Je préfère me préoccuper de défendre et faire progresser un système protecteur et égalitaire, de défendre le travail plutôt que la rente.
Je ne vis pas pour espérer hériter d'un patrimoine.

[Seb]

Mais je n'attends rien du tout. Je pense, en revanche, qu'on doit laisser le libre choix à chacun de faire ce qu'il veut de ce qu'il a amassé : le dépenser ou le léguer. Si tu m'as bien lu, j'ai explicitement dit "s'ils le souhaitent". Et pour ceux qui ont fait le deuxième choix, une imposition pareille est scandaleux.

[Sylex]

Mais je n'attends rien du tout. Je pense, en revanche, qu'on doit laisser le libre choix à chacun de faire ce qu'il veut de ce qu'il a amassé : le dépenser ou le léguer.

Désolé si ça t'a froissé.
J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront.

Si tu m'as bien lu, j'ai explicitement dit "s'ils le souhaitent". Et pour ceux qui ont fait le deuxième choix, une imposition pareille est scandaleux.

Scandaleux quand on veut perpétuer un système oligarchique.

[DCP]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

[DCP]

En plus, tu pousses au consumérisme ( l'Etat nous prendra tout, donc autant le dépenser avant, p.ex pourrir-gâter, leurs enfants) et à une vision a court terme de l'existence (pourquoi se donner la peine de construire quelque chose destiné à durer, une entreprise ou une maison) puisque l'Etat nous prendra tout.

Et tu encourages aussi la fraude, car, de toute façon, tes enfants n'hésiteront de rien, donc tentons le coup de planquer des sous quelque part sans le déclarer, que risque-t-on ?

[Sylex]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

[DCP]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

[lovecraft]

Un bon avis sur la politique actuelle du gouvernement, celui de Laurent Bouvet, qui s'étonne de la forte mobilisation du PS sur les deux thèmes que sont le mariage pour tous et le futur droit de vote des étrangers alors que ce sont des mesures du programme de Hollande et qu'elles seront de toutes manière adoptées, d'une façon ou d'une autre.

http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/12/16/alors-que-le-pouvoir-fait-le-mariage-pour-tous-il-ne-fait-rien-dautre

[Sylex]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

"Sous couvert". J'adore.
Et quel raccourci! Jamais je n'ai prétendu "dépouiller" les gens de leur patrimoine. En tout cas pas de leur vivant. Nuance légèrement significative.

[Kôôl-x]

En fait Didier est jaloux, z'ont pas réussi à l'avoir, les suisses.

http://m.marianne.net/Quand-Depardieu-v ... 25273.html

[DCP]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

"Sous couvert". J'adore.
Et quel raccourci! Jamais je n'ai prétendu "dépouiller" les gens de leur patrimoine. En tout cas pas de leur vivant. Nuance légèrement significative.

Dépouiller des morts, c'est du propre....

[Feyd]

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

Déshabiller Paul pour habiller Jacques... Et encore on sait même pas si cet argent serait justement redistribué. Si ça c'est pas une putain de dictature...

[DCP]

En fait Didier est jaloux, z'ont pas réussi à l'avoir, les suisses.

http://m.marianne.net/Quand-Depardieu-v ... 25273.html

On a déjà Johnny, faut partager.... Sinon, marrant de voir que la Suisse était considérée comme trop cher par Depardieu, comme quoi, on est pas un paradis fiscal comme les gens le croient...

[Kadoc]

En même temps c'est Depardieu hein.

[Kôôl-x]

En même temps c'est Depardieu hein.

Ouais, c'est pas comme si c'était un alcoolo fini qui joue plus que dans des bouses.

[Capet]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

Les gens vivent pour leur gueule et pour leurs enfants qui représentent souvent "tout" à leurs yeux...

C'est pour ça qu'ils se décarcassent et en font sûrement beaucoup plus que s'ils n'en avaient pas. Et ces efforts sont aussi pour leur donner tous les moyens de réussir, et de transmettre quelque chose.

[Waddle]

Depardieu est fâché contre le gouvernement...
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Les vrais minables, ce sont ceux qui ont fait fuir un mec pareil par une pression fiscale absurde.

Ouais, en gros, la fiscalité ne doit pas être faite pour être juste, mais pour contenter tous les riches, pour pas qu'ils se barrent hein..

Un "mec pareil", il ne serait absolument rien sans la France, le financement du cinéma français par l'argent public (et donc les impôts des autres), donc un "mec pareil", aussi talentueux soit-il est un mec "pareil" grâce à la France, qu'on se le dise une bonne fois pour toutes.

[Waddle]

Ils sont libres de faire ce qu'ils veulent. J'ai bien le père d'un de mes amis et multi directeurs d'entreprises qui s'est barré en Suisse et qui a demandé avec succès la nationalité. Il est désormais suisse et se fait soigner en Suisse (qui nous dit que Depardieu se soignera en France ? toujours le même argument éculé). Et en plus il continue à avoir des entreprises en France et donc emploie des français. Où est le problème ? Depuis qd on a plus le droit de changer de nationalité ? Ca me fait d'autant plus rire que tous ceux qui le critiquent feraient très probablement la même chose s'ils étaient dans la même situation. Hypocrisie et jalousie typiquement française.

Argument en gras, sans aucun intérêt. Car la on discute en tant que citoyens il me semble, pas en tant qu'individus.
Ceci étant dit, il y a plein de gens qui sont dans une situation similaire à celle de Depardieu, et qui restent en France quand même donc ce que tu dis est faux.

[Kadoc]

En même temps c'est Depardieu hein.

Ouais, c'est pas comme si c'était un alcoolo fini qui joue plus que dans des bouses.

Il ne fait plus parler de lui que quand il pisse dans un avion ou quand il balance son passeport. C'est devenu une épave.

[Waddle]

Ce que je trouve curieux dans cette histoire, c'est l'absence de critiques et de réactions des politiciens et autres commentateurs envers la Belgique et l'UE qui permettent ces exils fiscaux alors qu'on ne se prive pas de taper sur la Suisse en de telles circonstances....Sinon, sur le fonds, je comprends qu'on ait envie de fuir une taxation a 75%, je trouve cela limite confiscatoire.

Il fut une époque où dans certains pays comme les USA, on pouvait avoir jusqu'à 80% euros d'impôts. Personne ne trouvait cela confiscatoire.

Le problème se pose quand on considère l'argent comme de la propriété privée, alors que c'est un instrument PUBLIC de trocs et de change, dont la valeur est défini par l'Etat, ainsi que les conditions d'échanges, d'impôts, etc...

Donc dire que 75% c'est confiscatoire, c'est un peu comme si on disait que les taxes prélevées sur l'essence par l'Etat (plus de 80% du prix de l'essence je crois) sont confiscatoires.
Tout cela est purement arbitraire.

Enfin, ce qu'il faut considérer, c'est non pas ce que l'Etat prend, mais ce qu'il laisse. 75% s'applique au-dessus de 1 million d'euros. Donc pour quelqu'un qui aura généré 2 millions d'euros de revenus, il aura payé (grosso-modo), 450 000 sur le premier million, et 750 sur le second, ce qui revient à lui laisser 800 000 euros, soit environ 45 années de salaire d'un ouvrier avec 20 ans d'expérience...

Ca aide à relativiser un peu je crois.

[Capet]

Depardieu est fâché contre le gouvernement...
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Les vrais minables, ce sont ceux qui ont fait fuir un mec pareil par une pression fiscale absurde.

Ouais, en gros, la fiscalité ne doit pas être faite pour être juste, mais pour contenter tous les riches, pour pas qu'ils se barrent hein..

Un "mec pareil", il ne serait absolument rien sans la France, le financement du cinéma français par l'argent public (et donc les impôts des autres), donc un "mec pareil", aussi talentueux soit-il est un mec "pareil" grâce à la France, qu'on se le dise une bonne fois pour toutes.

Alors moi j'ai l'impression que quand on gagne beaucoup on a des besoins qui peuvent évoluer, comme par exemple envisager d'acheter un vignoble ou une grosse boîte...

Et que si les impôts sont trop élevés, ça remet en cause certains investissements qu'on ne peut plus faire en tant que personne privée.

Je connais pas le statut des comédiens, mais si c'est le même que celui des indépendants je comprends leur désarroi, ayant testé ce statut pendant deux ans c'est un enfer. Je suis vite passé en SARL pour ne plus avoir ce genre de soucis. Pour être tranquille faut être en société et "ne rien avoir" en nom propre...

[Waddle]

Le problème n'est pas la taxation mais à qui elle s'applique. Taxer à 75% quelqu'un qui gagne 10M€ par an en disant trois répliques et en faisant le mariole à la télévision, ça n'a rien de choquant, bien au contraire. Etre acteur n'est pas être chef d'entreprise.

Ce n'est que de la jalousie, en fait. A quoi bon continuer ?

C'est pourtant intéressant ce qu'il dit. Car avant de pleurer sur le sort des grands taxés, il faut remettre les choses à leur place.
Aussi talentueux Depardieu soit-il, on peut s'interroger sur cette société où un ouvrier en 50 ans de boulot, gagnera moins que ce qu'un Depardieu gagnera en un an, une fois les impôts payés.

Il faut donc simplement savoir de quel côté de l'intérêt public on se place: soit pleurer sur le sort et défendre le droit aux riches de conserver leurs millions, soit défendre un peu de justice sociale, à un moment où la pauvreté ne cesse de s'aggraver dans le pays.

[Waddle]

Nous, on vient de payer 75% en droits de succession... A gerber.

J'ai du mal à te plaindre palikou, ne m'en veux pas s'il te plait !

Etant favorable à ce que chacun débute l'existence sur un plan le plus égalitaire possible, je ne serais pas défavorable à 100% de droits de succession.
Ca n'empêchera pas les inégalités de naissance, que certains puissent du fait de leur entourage atteindre de meilleures études que d'autres.
Mais ça peut aider.

Hugues

100% de droits de succession? Quand même! En gros, tu interdis à un parent qui a réussi de léguer quoi que ce soit à ses enfants, si ce n'est ce qu'il leur a laissé pendant sa vie?

[Waddle]

Ca c'est énorme !

Excuse-moi hein, mais quand je lis cette page remplie de propos tous plus nauséabonds les uns que les autres sur notre fiscalité, j'ai eu un hoquet de rire (vite étouffé).

C'est une succession indirecte au moins ?

C'est le taux maximal pour les héritages sans lien de parenté ou au-dessus d'un certain degré. Ceci dit, oui, c'est énorme et anormal que l'Etat se prélève là-dessus, alors qu'il l'a en plus souvent déjà fait avant. C'est une double taxation déguisée.

J'entends toujours cet argument hasardeux de "double taxation" car ça ne veut rien dire.

Il y a un principe dans les droits de l'homme disant que l'argent, ce fameux Monsieur, ne doit pas être taxé 2 fois?

Quand je recois mon salaire, je paye des taxes dessus (CSG, etc...). Ensuite, sur le reste, je paye des impôts dessus. Ensuite, sur le reste encore, quand je vais acheter du pain, je paye de la TVA sur ce que j'achète.
Ca fait 3 taxations, quel scandale!

[Waddle]

Etant favorable à ce que chacun débute l'existence sur un plan le plus égalitaire possible, je ne serais pas défavorable à 100% de droits de succession.
Ca n'empêchera pas les inégalités de naissance, que certains puissent du fait de leur entourage atteindre de meilleures études que d'autres.
Mais ça peut aider.

T'as quand même parfois des positions vachement extrêmes. Il est quand même normal que des personnes qui ont accumulé des richesses au bout d'une vie de travail puissent en faire profiter leurs ayant-droits. De quel droit l'Etat devrait-il tout s'approprier ?

Ce que je trouve étonnant, ce sont ceux qui critiquent à longueur de temps les "assistés" en brandissant le drapeau de la "valeur travail" tout en ne trouvant aucun problème à voir quelqu'un toucher le fruit du travail de quelqu'un d'autre.

En cela, je rejoins l'opinion de Hugues.

[Waddle]

Souvent les parents rassemblent du patrimoine en vue de le léguer à leurs enfants...

Exactement, ne pourrait-on pas laisser les gens donner de l'argent (qui a déjà été soumis à l'impôt sur le revenu et de nombreuses années à l'impôt sur la fortune ) à qui ils veulent sans que l'Etat prenne sa part ?

Non. C'est une question de principe. Si on a pour principe l'égalité, non pas qu'il faille interdire la sucession, mais en prélever une part.

Si on ne prélève rien, ça veut dire qu'on est contre le principe d'égalité, dans ce sens où on favorise le fait que ceux qui soient simplement bien nés, partent largement en avance sur les autres.

Dit autrement, est-il plus juste de taxer quelqu'un qui BOSSE à 30% (par exemple), que de taxe à 30% quelqu'un qui n'a rien fait d'autre, que de reçevoir de l'argent de ses parents parce qu'il est bien né?

Donc il est logique de taxer la succession à sa juste valeur.

[Nicklaus]

Il y a quand même une différence entre l'assistanat basé sur le travail d'étrangers ( à sa famille hein) et recevoir le fruit du travail et de l'épargne de parents qui ont déjà payé des sommes affolantes dessus de leur vivant.

[Waddle]

Ce que je trouve étonnant, ce sont ceux qui critiquent à longueur de temps les "assistés" en brandissant le drapeau de la "valeur travail" tout en ne trouvant aucun problème à voir quelqu'un toucher le fruit du travail de quelqu'un d'autre.

Je suis un ardent défenseur de la valeur "travail" et j'ai plaisir à savoir que ce que j'ai, je l'ai gagné par moi-même. Bien sûr les parents ont toujours été un soutien qui ont veillé à ce que je sois nourri, habillé, soigné, hébergé mais qui m'ont aussi appris que je devais gagner les choses par moi-même. Je cherche à acheter un appartement, il est clair qu'ils n'y participeront pas financièrement. Pour autant, je peux comprendre qu'après une vie de labeur, le produit de ce qu'ils ont accumulé puisse aussi, s'ils le souhaitent, revenir à leurs enfants. Je n'appelle pas ça de l'assistanat.

Si si c'est de l'assistanat en bonne et due forme, puisque les enfants recevant cette maison n'ont rien "produit comme travail" pour l'avoir, donc c'est parfaitement la définition de l'assistanat.

[Waddle]

Mais je n'attends rien du tout. Je pense, en revanche, qu'on doit laisser le libre choix à chacun de faire ce qu'il veut de ce qu'il a amassé : le dépenser ou le léguer. Si tu m'as bien lu, j'ai explicitement dit "s'ils le souhaitent". Et pour ceux qui ont fait le deuxième choix, une imposition pareille est scandaleux.

Non. Car il faut bien avoir en tête que celui qui paye l'impôt c'est celui qui recoit l'héritage.

Si tu ne trouves pas scandaleux de payer de l'impot d'un argent qu'on a travaillé à la sueur de son front, en quoi est-ce scandaleux de payer un impôt sur un argent qu'on a reçu sans rien faire?
C'est le monde à l'envers!

[Waddle]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

"Dépouiller"? Les patrimoines sont taxés à 100% maintenant?

[DCP]

Ce que je trouve curieux dans cette histoire, c'est l'absence de critiques et de réactions des politiciens et autres commentateurs envers la Belgique et l'UE qui permettent ces exils fiscaux alors qu'on ne se prive pas de taper sur la Suisse en de telles circonstances....Sinon, sur le fonds, je comprends qu'on ait envie de fuir une taxation a 75%, je trouve cela limite confiscatoire.

Il fut une époque où dans certains pays comme les USA, on pouvait avoir jusqu'à 80% euros d'impôts. Personne ne trouvait cela confiscatoire.

As-tu suivi le débat sur l'impôt des riches aux Etats-Unis à ce moment pour pouvoir asséner de telles vérités ?

Le problème se pose quand on considère l'argent comme de la propriété privée, alors que c'est un instrument PUBLIC de trocs et de change, dont la valeur est défini par l'Etat, ainsi que les conditions d'échanges, d'impôts, etc...

L'argent que je gagne fait partie de mon patrimoine privé et m'appartient en propre, "ses règles d'utilisation" peuvent bien être définies par l'Etat, l'argent que j'ai dans mon porte-monnaie m'appartient quand même en propre. Comme ma voiture, elle doit être homologuée par l'Etat, je dois avoir un permis de conduire délivré par l'Etat pour la conduire, je dois respecter les règles de circulation définies par l'Etat pour l'utiliser, mais c'est quand même ma voiture, un bien privé. Tu peux faire aussi le raisonnement analogue avec un bien immobilier, secteur également régulé par l'Etat, mais si j'achète un bien immobilier, il m'appartient en propre,.

Donc dire que 75% c'est confiscatoire, c'est un peu comme si on disait que les taxes prélevées sur l'essence par l'Etat (plus de 80% du prix de l'essence je crois) sont confiscatoires.
Tout cela est purement arbitraire.

Les taxes sur l'essence, on ne prend rien, on me fait payer plus, donc cela ne peut pas être confiscatoire, trop élevé, par contre, on peut en discuter.

Enfin, ce qu'il faut considérer, c'est non pas ce que l'Etat prend, mais ce qu'il laisse. 75% s'applique au-dessus de 1 million d'euros. Donc pour quelqu'un qui aura généré 2 millions d'euros de revenus, il aura payé (grosso-modo), 450 000 sur le premier million, et 750 sur le second, ce qui revient à lui laisser 800 000 euros, soit environ 45 années de salaire d'un ouvrier avec 20 ans d'expérience...
Ca aide à relativiser un peu je crois.

Chacun regarde du côté où il veut, je suis d'accord avec cela, mais, par expérience dans le domaine, au niveau des impôts, les gens regardent bien plutôt ce qu'on leur prend que ce qui leur reste.

[Waddle]

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

Déshabiller Paul pour habiller Jacques... Et encore on sait même pas si cet argent serait justement redistribué. Si ça c'est pas une putain de dictature...

J'ai une idée: abolissons l'impôt, car on n'est pas sur que l'argent est correctement utilisé.

Sinon, taxer à 45% quelqu'un qui recoit un héritage d'une valeur de 1 million d'euros par exemple, j'appelle pas ça "déshabiller", mais il faut croire que le capitalisme a ravagé les esprits, tant on passe du temps à chercher la justice pour les riches, à pleurer sur le sort de ces pauvres héritiers qui sont "obligés" de payer un peu pour recevoir un jackpot, tandis que la pauvreté et les mal-logés ne font qu'augmenter en France.

[DCP]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

"Dépouiller"? Les patrimoines sont taxés à 100% maintenant?

Sylex parlait dans son message de taux de 90 % à 100 %, il faut suivre un peu la conversation....

[Waddle]

J'essayais d'apporter une vision autre à partir de valeurs à priori similaires.
La différence c'est que tu refuses de rendre davantage à la société qu'elle ne t'a offert. Tu ne lui rends même pas grace de ce qu'elle t'a apporté, grâce aux impots de plein d'autres gens que tes parents.
Un jour, tes descendants t'en voudront..

Ça, tu n'en sais rien, si les parents (et la peronne en elle-même) ont plus ou moins payé à la société ce qu'elle leur a apporté, il n'y a pas que l'impôt sur les successions dans la vie d'une personne. Et j'ajouterai que les personnes qui ont le plus gros patrimoine et donc a priori les plus hauts revenus et qui depensent le plus également ont probablement a cause de cela payé plus d'impôts (revenus, TVA, ISF, divers taxes et impôts sur les biens immobiliers) que ce que la société leur a offert, surtout qu'ils profitent normalement moins d'allocations et bourses diverses, souvent réservés, et c'est bien normal, aux moins riches.

Quel manque d'humilité.
Si chacun avait vécu pour sa gueule, la société n'aurait jamais existé.
Ce qu'on lui doit est inestimable. Une vie n'y suffit pas.

Quel cynisme, dépouiller des gens de tout leur patrimoine sous couvert de valeurs morales.

Les gens vivent pour leur gueule et pour leurs enfants qui représentent souvent "tout" à leurs yeux...

C'est pour ça qu'ils se décarcassent et en font sûrement beaucoup plus que s'ils n'en avaient pas. Et ces efforts sont aussi pour leur donner tous les moyens de réussir, et de transmettre quelque chose.

Malheureusement, encore une fois, que les parents se "décarcassent" pour leurs enfants, c'est bien, mais la réalité, c'est qu'au moment de l'héritage, les enfants sont déjà adultes.

Et qu'ensuite, il y a un abattement d'une centaine de milliers d'euros en-deça duquel on ne paye aucun impôt, donc arrêtons de pleurer comme si quelqu'un jour allait finir pauvre pour avoir payé trop de droits de successions. A titre d'exemple, quelqu'un qui hérite de 1 million d'euro, paiera environ 90.000 euros d'impôts sur les sucessions, le pauvre...

Quelqu'un qui reçoit 300 000 euros de succession, paiera un peu moins de 40 000, et il restera donc 240 000, comme c'est misérable pour commencer dans la vie...

[Feyd]

Ils sont libres de faire ce qu'ils veulent. J'ai bien le père d'un de mes amis et multi directeurs d'entreprises qui s'est barré en Suisse et qui a demandé avec succès la nationalité. Il est désormais suisse et se fait soigner en Suisse (qui nous dit que Depardieu se soignera en France ? toujours le même argument éculé). Et en plus il continue à avoir des entreprises en France et donc emploie des français. Où est le problème ? Depuis qd on a plus le droit de changer de nationalité ? Ca me fait d'autant plus rire que tous ceux qui le critiquent feraient très probablement la même chose s'ils étaient dans la même situation. Hypocrisie et jalousie typiquement française.

Argument en gras, sans aucun intérêt. Car la on discute en tant que citoyens il me semble, pas en tant qu'individus.
Ceci étant dit, il y a plein de gens qui sont dans une situation similaire à celle de Depardieu, et qui restent en France quand même donc ce que tu dis est faux.

En effet, c'est justement pour ça qu'on parle d'eux plus souvent depuis qq mois... car ils partent de plus en plus.

Puis la citoyenneté... Gros LOL, voilà une notion qui a perdu beaucoup de son sens depuis longtemps. Aujourd'hui le français lambda, sa citoyenneté ça lui évoque plus la façon dont il est pressé chaque année un peu plus.

[Waddle]

Depardieu est fâché contre le gouvernement...
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Les vrais minables, ce sont ceux qui ont fait fuir un mec pareil par une pression fiscale absurde.

Ouais, en gros, la fiscalité ne doit pas être faite pour être juste, mais pour contenter tous les riches, pour pas qu'ils se barrent hein..

Un "mec pareil", il ne serait absolument rien sans la France, le financement du cinéma français par l'argent public (et donc les impôts des autres), donc un "mec pareil", aussi talentueux soit-il est un mec "pareil" grâce à la France, qu'on se le dise une bonne fois pour toutes.

Alors moi j'ai l'impression que quand on gagne beaucoup on a des besoins qui peuvent évoluer, comme par exemple envisager d'acheter un vignoble ou une grosse boîte...

Et que si les impôts sont trop élevés, ça remet en cause certains investissements qu'on ne peut plus faire en tant que personne privée.

Je connais pas le statut des comédiens, mais si c'est le même que celui des indépendants je comprends leur désarroi, ayant testé ce statut pendant deux ans c'est un enfer. Je suis vite passé en SARL pour ne plus avoir ce genre de soucis. Pour être tranquille faut être en société et "ne rien avoir" en nom propre...

Je le conçois mais il y a pire comme problème dans la vie.