Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Sylphus]

Ce qui est dit, c'est que c'est inscrit dans ses gènes, dans sa nature biologique; Le fait que la science permette de contourner cela n'y change absolument rien donc.

Cela change tout au contraire puisque les faits, jour après jour, nous montrent que le mariage, dans son fondement, n'est absolument plus respecté. Cette volonté de vouloir préserver la définition du mariage qui remonte à plus d'un siècle et qui ne colle absolument plus à la société française est ridicule. Ou alors il faut aller au bout du raisonnement : interdire le divorce (et par conséquent les remariages, les familles recomposées...).
On ne peut pas à la fois vouloir défendre les fondements du mariage en rejetant le mariage homo tout en acceptant que deux hétéros puissent se marier X fois, divorcer, faire des enfants hors mariage...

[Waddle]

Cela change tout au contraire puisque les faits, jour après jour, nous montrent que le mariage, dans son fondement, n'est absolument plus respecté.

On parlait de mariage, tu as commencé à nous parler d'homosexualité refoulée, maintenant on parle de l'hétérosexualité comme plus complexe qu'une simple attirance, et quand tu es bloqué, tu reviens donc au mariage

Il faut savoir.

Cette volonté de vouloir préserver la définition du mariage qui remonte à plus d'un siècle et qui ne colle absolument plus à la société française est ridicule. Ou alors il faut aller au bout du raisonnement : interdire le divorce (et par conséquent les remariages, les familles recomposées...).
On ne peut pas à la fois vouloir défendre les fondements du mariage en rejetant le mariage homo tout en acceptant que deux hétéros puissent se marier X fois, divorcer, faire des enfants hors mariage...

C'est une bonne question. La facilitation du divorce et sa banalisation a contribué a affaiblir l'institution du mariage. Le mariage gay serait un coup de plus.

Ceci étant dit, comme cela a déjà été dit ici, si le mariage n'a plus aucun intérêt pour la société, soyons courageux, abrogeons le mariage, plutôt que d'en rajouter en l'ouvrant un peu plus.

[Shoemaker]

Je comprends le point de vue théorique. Mais de plus en plus de couples ne souhaitent pas avoir d'enfants, le taux de natalité est faible - voire inférieur au seuil de renouvellement - dans de nombreux "pays développés". En pratique, dans ces pays, l'hétérosexualité tend à devenir une simple pratique sexuelle.

Ah mais les us et coutumes privés des citoyens ne regardent qu'eux-même.
S'ils ont envie de prendre leur pied, en perdant de vue l'élément procréation, qu'à cela ne tienne ! On ne va tout de même pas forcer les gens à faire des gosses, et subséquemment à se marier ou pas, ou je ne sais quoi d'autre.
MAis la nature, la politique, l'évolution, toutes ces choses, ont aussi leur mot a dire : La nature a horreur du vide. L'Humanité, tu l'auras remarqué, augment en nombre. Dans les pays développés, là où l'hédonisme a dramatiquement pris le pas sur la responsabilité (et tout se paye, un jour ou l'autre), la démographie est en berne (en gros, hein). La nature ayant horreur du vide, il ne faudra pas venir pleurnicher lorsque les hordes barbares encore difficilement contenues derrière les marches de l'Empire, viendront envahir les territoires civilisés.
Encore une fois, OUI, on peut procréer en laboratoire. Mais qui veut de ce monde, à part Génie ? QUI ? Il faut répondre à cette question faussement scientifique, de la procréation généralisée en éprouvette. Tout ce que permet la science n'est pas toujours bon ! La science permet d'exploser la planète en quelques secondes. Est ce une bonne chose pour autant ?
Le propos n'est pas scientifique (il ne l'est qu'à la marge) : il est éthique, moral, politique, stratégique, citoyen... Il y a des choix à faire, dans un contexte vicieux et difficile à appréhender par le bobo moyen, occupé qu'il est par la contemplation de son nombril. Les choix seront faits. L'addition suivra. Toujours. Bonne ou mauvaise, ça je ne le sais pas.

[Sylphus]

On parlait de mariage

Non on parlait de l'homosexualité comme pratique érotique.

tu as commencé à nous parler d'homosexualité refoulée

C'est plutôt toi qui a parlé de ça.

maintenant on parle de l'hétérosexualité comme plus complexe qu'une simple attirance, et quand tu es bloqué, tu reviens donc au mariage
Il faut savoir.

Je ne fais que quoter ce qui est écrit et y répondre. En l'occurrence, Shoemaker insiste sur la procréation pour défendre le fait que le mariage homosexuel ne se justifie pas. C'est bien lui qui fait ce lien absurde désormais entre procréation et mariage.

C'est une bonne question. La facilitation du divorce et sa banalisation a contribué a affaiblir l'institution du mariage. Le mariage gay serait un coup de plus.
Ceci étant dit, comme cela a déjà été dit ici, si le mariage n'a plus aucun intérêt pour la société, soyons courageux, abrogeons le mariage, plutôt que d'en rajouter en l'ouvrant un peu plus.

Le mariage est une reconnaissance sociale. Il est considérée comme un indicateur de la "stabilité" de l'individu. Son sens originel a été profondément modifié au fil du temps. On ne se marie plus par simple amour mais par nécessité. Il n'est d'ailleurs pas un hasard si de plus en plus de gens revendiquent leur mariage et leurs enfants sur les réseaux sociaux. La définition de la réussite dans notre société passe par une réussite familiale basée sur le mariage et les enfants. Le mariage est donc purement du vent.

[Dr Renard]

Tu veux que j'te frotte ta p'tite lampe, mon Génie sans jouir ?

Sinon, moi j'assume mon "immaturité sexuelle", je préfère ça à toi qui ne sait plus où donner de la tête, pour rester poli

Déjà qu'on est stressés quand on se retrouve avec une nana qui a un petit problème d'épilation, alors se retrouver avec un grizzly dans son lit c'est sur que c'est notre rêve à tous.

C'est comme dire que les légionnaires sont chèvrosexuels, quoi... forcément, quand il n'y a pas une femme à 50 bornes à la ronde, faut bien s'occuper comme on peut

Enfin bref, attention tout de meme lors de ta prochaine virée dans ce monde merveilleux des nuits parisiennes où tu laisse ton homosexualité refoulée s'exprimer ..... t'es pas à l'abris d'une rencontre avec un jihadiste deguisé en escort boy , le cul chargé d'explosifs

Le cul chargé, ou la bite chargée, ne nous avançons pas sur les préférences de notre Sieur.

Ah, bravo, il suffit de peu de chose pour retomber dans l'humour bien gras et bien macho, pour ne pas dire homophobe. Et quand je dis humour, il me semble qu'en fait le premier but est de blesser la seule personne du forum qui a parlée de sa propre expérience.
Alors que Waddle nous explique qu'être homo aujourd'hui c'est in, c'est être à la mode. Dans les médias peut-être, mais dans la vie de tous les jours, c'est plutôt à ce genre de comportement que l'on a à faire.

Et sinon, un jour tu vas nous expliquer en quoi detourner le debat sur la sexualité des "arabes" fait avancer le debat sur la mariage homosexuel?

Il me semble que c'est toi, suivi de près par Shoemaker, qui, en relevant ce point particulier, à fait dévier le débat.

Oui, mais il est intéressant de noter que lorsque l'on place ensemble des individus de même sexe, la proportion de comportements homosexuels augmente grandement. Il y a certainement une double explication à cela. D'une part, certaines personnes vont pratiquer l'homosexualité en tant que sexualité de substitution, préférant une sexualité peut-être moins épanouissante à pas de sexualité du tout. D'autre part, ce sont des milieux où les conventions sociales sont totalement remises en causes, certains accepteront une forme de sexualité qu'ils refuseront d'admettre sortie de ce contexte particulier.

Pour moi la sexualité de substitution est la principale explication. De là à dire comme Genie que la majorité des hommes sont "attirés" par l'homosexualité mais le cachent, c'est évidemment un grand pas que seul Genie peut franchir.

C'est sans doute plus facile de bien séparer les choses, et de ne voir que ce qui nous arrange en fonction de nos conviction, mais lorsque je parlais d'une double explication, il me semblait clair que les 2 étaient liées.
En effet, comment expliquer que des personnes qui seraient « purement » hétérosexuelles (certains ont même parlé ici de dégout face à ces pratiques) puissent accepter des relations homosexuelles alors qu'elles pourraient se contenter, comme d'autres, de l'onanisme ?

[Dr Renard]

D'autant que la science permet désormais à une femme d'avoir un enfant sans passer par un rapport sexuel hétéro. Cet argument de la perpétuation de l'espèce humaine est donc caduque. En attendant, un jour peut-être, que le homme puisse lui aussi féconder.

Encore faut-il comprendre ce qui est du. On ne dit pas que, lorsqu'un homme va vers une femme, il a CONSCIEMMENT l'idée de perpétuer l'espèce. Quelle idée!

Ce qui est dit, c'est que c'est inscrit dans ses gènes, dans sa nature biologique; Le fait que la science permette de contourner cela n'y change absolument rien donc.

Il me semblait avoir répondu à cette idée, en montrant que la nature avait sélectionner dans de très nombreux cas les comportements sexuels pour d'autres raisons que la procréation.

[Waddle]

Je ne fais que quoter ce qui est écrit et y répondre. En l'occurrence, Shoemaker insiste sur la procréation pour défendre le fait que le mariage homosexuel ne se justifie pas. C'est bien lui qui fait ce lien absurde désormais entre procréation et mariage.

En quoi le lien est-il absurde? S'il n'y a aucun lien, comment définirait-on publiquement le mariage? La validation par l'Etat de l'union entre 2 personnes? Qu'est ce que l'Etat en a à foutre que 2 personnes s'aiment?? Ce ne sont pas les affaires de l'état!

Le mariage est une reconnaissance sociale. Elle est considérée comme un indicateur de la "stabilité" de l'individu. Son sens originel a été profondément modifié au fil du temps.

Ca ne veut rien dire. Ou alors, il faudrait que l'Etat reconnaisse socialement ceux ou celles qui ont fait voeu de célibat, les amis qui ont scellé un pacte d'amitié (l'amitié aussi est gage de stabilité), un enfant qui veut que l'Etat reconnaisse sa relation fusionnelle avec sa mère, etc...

On ne se marie plus par simple amour mais par nécessité. Il n'est d'ailleurs pas un hasard si de plus en plus de gens revendiquent leur mariage et leurs enfants sur les réseaux sociaux. La définition de la réussite dans notre société passe par une réussite familiale basée sur le mariage et les enfants. Le mariage est donc purement du vent.

Sauf que les motivations privées, on s'en fout. Quand la société établit une institution, c'est pour le côté incitatif, et non pas pour s'interroger sur les motivations des gens.

Que les gens se marient donc par amour, intérêt, reconnaissance sociale, par défi, par tradition, etc... n'a aucun intérêt. Ce qui est intétessant, c'est l'intérêt public du mariage.

De la même manière, quand des gens font des enfants, leurs motivations privées ne sont pas forcément de rendre service à la nation, ce n'est pas pour autant que l'Etat ne doit pas mettre en place des outils pour encourager la procréation.

Pour résumer au cas ou c'est trop complexe pour toi: ce qui intéresse l'Etat, c'est l'action, pas la motivation.

[Dr Renard]

D'ailleurs Shoemaker n'a toujours pas répondu à sa contradiction sur laquelle il base toute se réflexion:
1- L'homosexualité n'est qu'une simple pratique érotique.
2- L'érotisme a été inventé par l'Homme.

On ne peut en déduire qu'une chose : l'homosexualité a été inventé par l'Homme.
Or l'observation du monde animal nous montre combien s'est faux. Alors, qu'est-ce qui ne va pas dans ce raisonnement?

[Cortese]

Le terrorisme commence souvent là où l'humour est sommé de s'arrêter, quelque soit sa teneur en matières grasses.

[Waddle]

Ah, bravo, il suffit de peu de chose pour retomber dans l'humour bien gras et bien macho, pour ne pas dire homophobe. Et quand je dis humour, il me semble qu'en fait le premier but est de blesser la seule personne du forum qui a parlée de sa propre expérience.
Alors que Waddle nous explique qu'être homo aujourd'hui c'est in, c'est être à la mode. Dans les médias peut-être, mais dans la vie de tous les jours, c'est plutôt à ce genre de comportement que l'on a à faire.

Et pourquoi tu prends une de mes citations dans ta liste? Dire:

Le cul chargé, ou la bite chargée, ne nous avançons pas sur les préférences de notre Sieur.

C'est maintenant un propos homophobe? Sachant que le contexte de la phrase est une réponse à Genie qui parle de mon "immaturié sexuelle" ou un truc du genre?

C'est sans doute plus facile de bien séparer les choses, et de ne voir que ce qui nous arrange en fonction de nos conviction, mais lorsque je parlais d'une double explication, il me semblait clair que les 2 étaient liées.
En effet, comment expliquer que des personnes qui seraient « purement » hétérosexuelles (certains ont même parlé ici de dégout face à ces pratiques) puissent accepter des relations homosexuelles alors qu'elles pourraient se contenter, comme d'autres, de l'onanisme ?

Déjà, on parle de quelle proportion? La proportion de relations homosexuelles dans l'armée est-elle 10 fois plus élevée uqe dans la population totale?
Je ne pense pas. Donc ce que tu soulèves n'explique rien, ou n'entraine aucune conclusion.

Car toi, tu sembles vouloir dire que les gens en général sont des homos refoulés, et que lorsqu'on les libère de la pression de la société, ils sont plus "naturels" et montrent leur vrai visage.

Moi je dis au contraire, que dans les contextes de prison, armée, etc..., rien n'est absolument normal. Il y a aussi une proportion beaucoup plus élevée d'abus sexuels et de viols dans ces mêmes conditions. De la à conclure que la majorité des hommes sont des violeurs refoulés...

[Sylphus]

Pour résumer au cas ou c'est trop complexe pour toi: ce qui intéresse l'Etat, c'est l'action, pas la motivation.

Débattre avec toi est profondément stérile. Tu es incapable de prendre le temps de lire les avis, de réfléchir posément avant de poster. Tu quotes dans tous les sens uniquement pour trouver un argument inverse mais ce sont des arguments qui n'ont rien à voir avec ce dont on parle. Je ne suis même pas certain que tu prennes plus d'une minute entre la lecture d'un avis et ton temps de rédaction.

Je requote TES propos.

Ceci étant dit, comme cela a déjà été dit ici, si le mariage n'a plus aucun intérêt pour la société, soyons courageux, abrogeons le mariage, plutôt que d'en rajouter en l'ouvrant un peu plus.

TU (toi, Waddle), me parles du mariage du point de vue de la SOCIETE (pas de l'Etat, de la SOCIETE). Ce à quoi je te réponds que les individus, qui constituent la société, voient dans le mariage une reconnaissance sociale. Si ta seule méthode et de répondre à côté et, à la fin, essayer de faire croire que ton interlocuteur ne comprend rien, c'est assez tragique d'un point de vue intellectuel.

[Dr Renard]

Le terrorisme commence souvent là où l'humour est sommé de s'arrêter, quelque soit sa teneur en matières grasses.

Pour moi ce n'est pas la teneur en matière grasse qui importe, c'est d'abord le but.
Lorsque l'on dit qu'on fait de l'humour, mais qu'en fait le but est de blesser ou de rabaisser quelqu'un, ce n'est plus de l'humour. C'est le même principe que pour les "blagues" racistes.

[Waddle]

TU (toi, Waddle), me parles du mariage du point de vue de la SOCIETE (pas de l'Etat, de la SOCIETE). Ce à quoi je te réponds que les individus, qui constituent la société, voient dans le mariage une reconnaissance sociale. Si ta seule méthode et de répondre à côté et, à la fin, essayer de faire croire que ton interlocuteur ne comprend rien, c'est assez tragique d'un point de vue intellectuel.

Tu ne comprends toujours rien. La question n'est pas de savoir comment les individus VOIENT le mariage, mais quelle est l'intérêt du mariage pour la société.

C'est un peu comme si tu disais que la majorité des gens ne voient pas l'impot comme un instrument de solidarité nationale, mais comme un instrument de racket, il faudrait donc revoir l'impot.
Or l'impot a un intérêt pour la société, l'Etat le laisse donc en place, peu importe les motivations ou la vision de ceux qui payent.

En gros, tu confonds la société, qui est somme de citoyens, avec une somme d'individus aux motivations privées diverses et variées.

Donc je confirme: tu ne comprends rien.

[Waddle]

Le terrorisme commence souvent là où l'humour est sommé de s'arrêter, quelque soit sa teneur en matières grasses.

Pour moi ce n'est pas la teneur en matière grasse qui importe, c'est d'abord le but.
Lorsque l'on dit qu'on fait de l'humour, mais qu'en fait le but est de blesser ou de rabaisser quelqu'un, ce n'est plus de l'humour. C'est le même principe que pour les "blagues" racistes.

Le problème d'une blague raciste n'est pas que le but est de blesser quelqu'un (sinon ce serait aussi banal qu'une insulte), mais qu'il sous-entend une haine de l'autre.

Or dans les blagues salaces sur l'homosexualité, je veux bien que tu montres où cela sous-entend une haine de l'homosexuel.

[Sylphus]

La question n'est pas de savoir comment les individus VOIENT le mariage, mais quelle est l'intérêt du mariage pour la société.

Ce à quoi je t'ai répondu.

Lorsque l'on dit qu'on fait de l'humour, mais qu'en fait le but est de blesser ou de rabaisser quelqu'un, ce n'est plus de l'humour. C'est le même principe que pour les "blagues" racistes.

Cela montre surtout que la société n'a pas vraiment évolué sur cette question.

[Waddle]

Ce à quoi je t'ai répondu.

Oui, mais à côté de la plaque, puisque tu ne cesses de rappeler comment les individus voient le mariage et quelles sont les motivations aujourd'hui des gens qui se marient...

Alors que ça n'a qu'un intérêt limité, car dans un débat républicain, l'important est de savoir si le mariage est utile, et non pas de savoir pour quelles raisons les gens se marient.

[Sylphus]

le mariage est utile, et non pas de savoir pour quelles raisons les gens se marient.

De ces raisons dépendent l'utilité ou non du mariage. Comme je l'ai déjà expliqué, le mariage, en 2012, n'a plus de raison d'être, précisément parce que les raisons sont abjectes.

[DCP]

le mariage est utile, et non pas de savoir pour quelles raisons les gens se marient.

De ces raisons dépendent l'utilité ou non du mariage. Comme je l'ai déjà expliqué, le mariage, en 2012, n'a plus de raison d'être, précisément parce que les raisons sont abjectes.

Donc, si je résume, la seule raison que les gens ont de se marier est d'obtenir une reconnaissance sociale ? Et où est le mal là-dedans ?

[Waddle]

le mariage est utile, et non pas de savoir pour quelles raisons les gens se marient.

De ces raisons dépendent l'utilité ou non du mariage. Comme je l'ai déjà expliqué, le mariage, en 2012, n'a plus de raison d'être, précisément parce que les raisons sont abjectes.

Encore une fois, les raisons, on s'en fout! Le tout est de savoir si c'est UTILE ou INUTILE et non pas de connaitre les motivations des gens!

C'est comme si tu disais qu'il ne fallait plus avoir une politique d'encouragement de la natalité, parce qu'il y a beaucoup de gens qui font des enfants pour des raisons abjectes!

Donc je répète l'évidence que tu as du mal à intégrer (pour ne pas dire assimiler): Soit le mariage est UTILE à la société (quelques soient les motivations des mariés) et on le garde, soit il ne sert plus à rien et on le supprime.

[Sylphus]

Donc, si je résume, la seule raison que les gens ont de se marier est d'obtenir une reconnaissance sociale ? Et où est le mal là-dedans ?

Il n'y a rien de mal, mais cela désacralise le mariage.

Encore une fois, les raisons, on s'en fout! Le tout est de savoir si c'est UTILE ou INUTILE et non pas de connaitre les motivations des gens!

Je viens de te répondre. C'est utile pour de mauvaises raisons. Donc inutile.

[Dr Renard]

Le cul chargé, ou la bite chargée, ne nous avançons pas sur les préférences de notre Sieur.

C'est maintenant un propos homophobe? Sachant que le contexte de la phrase est une réponse à Genie qui parle de mon "immaturié sexuelle" ou un truc du genre?

Ah, excuse-moi, je n'avais pas compris que tu voulais montrer qu'il avait raison en sortant un truc digne d'une cours de collège

Déjà, on parle de quelle proportion? La proportion de relations homosexuelles dans l'armée est-elle 10 fois plus élevée uqe dans la population totale?
Je ne pense pas. Donc ce que tu soulèves n'explique rien, ou n'entraine aucune conclusion.

Car toi, tu sembles vouloir dire que les gens en général sont des homos refoulés, et que lorsqu'on les libère de la pression de la société, ils sont plus "naturels" et montrent leur vrai visage.

Moi je dis au contraire, que dans les contextes de prison, armée, etc..., rien n'est absolument normal. Il y a aussi une proportion beaucoup plus élevée d'abus sexuels et de viols dans ces mêmes conditions. De la à conclure que la majorité des hommes sont des violeurs refoulés...

J'essaye d'expliquer que nos comportements, et notamment nos comportements sexuels, sont en parti déterminés en fonction de notre environnement social.
Dans l'armée, je n'en sais rien, mais en prison une étude parle de 30% des hommes emprisonnés ayant eu des relations homosexuelles.
WORMSER G., 1983, Acquired immunodeficiency syndrome in male prisoners : new insights into an emerging syndrome, Annals of Internal Medicine, 98, 297-303.

Ca semble te rassurer de ranger les gens dans des cases : hétérosexuel, homosexuels, et les homosexuels refoulés.
Je pense que nous sommes plus complexe que cela. Nos comportements sont déterminés en partie par nos gènes, en partie par notre histoire de vie, et en partie par notre environnement. Lorsque l'environnement est modifié, il arrive que nos comportements soient aussi modifiés, et de manière plus ou moins importante.

[Shoemaker]

Le terrorisme commence souvent là où l'humour est sommé de s'arrêter, quelque soit sa teneur en matières grasses.

Pour moi ce n'est pas la teneur en matière grasse qui importe, c'est d'abord le but.
Lorsque l'on dit qu'on fait de l'humour, mais qu'en fait le but est de blesser ou de rabaisser quelqu'un, ce n'est plus de l'humour. C'est le même principe que pour les "blagues" racistes.

Tu es sympathique et parfaitement honorable, Dr Renard. Mais en l'occurrence, un brin naïf.
C'est Génie qui, subrepticement et insidieusement, a commencé à introduire l'élément Arabe (sans humour) dans la discussion. Connaissant ses opinions sur cette "ethnie" par ailleurs, sachant que 2+2=4, sachant intuitivement reconnaître le racisme qui avance masqué parce que honteux, car l'ayant souvent subi (ce racisme là), tu comprendras que c'est mal venu (c'est ainsi que je le perçois) de ta part de nous accuser d'humour gras, d'homophobie (c'est dur de ne pas tomber dans ce travers, à ce que je vois) ou de je ne sais quelle ineptie, alors que tu regardes avec les yeux de Chimène les élucubrations trollesques et incohérentes de Génie.
Alors "blesser ou rabaisser" Génie, vois-tu, ça me fait doucement rigoler.

[Sylphus]

Je pense que nous sommes plus complexe que cela. Nos comportements sont déterminés en partie par nos gènes, en partie par notre histoire de vie, et en partie par notre environnement. Lorsque l'environnement est modifié, il arrive que nos comportements soient aussi modifiés, et de manière plus ou moins importante.

Cela résume parfaitement le fond de ma pensée.

C'est Génie qui, subrepticement et insidieusement, a commencé à introduire l'élément Arabe (sans humour) dans la discussion.

Je l'ai introduit parce que l'arabe, comme fantasme homosexuel, est une réalité. Je ne vais pas donner ici, sur un forum public, des liens qui attestent mon propos, tu pourras toujours faire des recherches. Et je ne vois d'ailleurs pas en quoi c'est un problème. Tu ne relèves pas quand je dis que les filles de l'est sont un fantasme classique chez les hétérosexuels.

reconnaître le racisme qui avance masqué parce que honteux, car l'ayant souvent subi (ce racisme là), tu comprendras que c'est mal venu (c'est ainsi que je le perçois) de ta part de nous accuser d'humour gras, d'homophobie (c'est dur de ne pas tomber dans ce travers, à ce que je vois) ou de je ne sais quelle ineptie, alors que tu regardes avec les yeux de Chimène les élucubrations trollesques et incohérentes de Génie.

As-tu déjà traîné dans des milieux homosexuels (car il y en a plusieurs) ? D'après tes dires, non. C'est quand même incroyable que des gens qui ne connaissent rien pensent tout savoir. Et accuser quelqu'un de raciste (on se demande bien où est le racisme d'ailleurs) tout étant choqué de voir ses propos considérés être homophobes.

[Dr Renard]

Tu es sympathique et parfaitement honorable, Dr Renard. Mais en l'occurrence, un brin naïf.
C'est Génie qui, subrepticement et insidieusement, a commencé à introduire l'élément Arabe (sans humour) dans la discussion. Connaissant ses opinions sur cette "ethnie" par ailleurs, sachant que 2+2=4, sachant intuitivement reconnaître le racisme qui avance masqué parce que honteux, car l'ayant souvent subi (ce racisme là), tu comprendras que c'est mal venu (c'est ainsi que je le perçois) de ta part de nous accuser d'humour gras, d'homophobie (c'est dur de ne pas tomber dans ce travers, à ce que je vois) ou de je ne sais quelle ineptie, alors que tu regardes avec les yeux de Chimène les élucubrations trollesques et incohérentes de Génie.
Alors "blesser ou rabaisser" Génie, vois-tu, ça me fait doucement rigoler.

Je ne rejette pas la possibilité que je sois naïf.
Il n'empêche qu'il me semble évident que les citations que j'ai faites, dignes d'une cours d'école (d'ailleurs tu n'y apparaît pas), ont une connotation homophobe. Et j'apprécie bien plus ta réponse honnête que celle de Waddle me demandant en quoi sa phrase pouvait être homophobe.

Cela dit, tu ne m'as toujours pas répondu quant à ta contradiction

[Cortese]

C'est le monde à l'envers : les organisations d'homosexuels partent en guerre sans aucune raison valable contre une institution purement et simplement hétérosexuelle (le mariage), les hétéros se fâchent à juste titre et c'est les hétérosexuels qui sont mis en accusation ! A quand un tribunal de Nuremberg contre les hétérosexuels ?
Il me semble évident que cette action politique des organisations homùosexuelles doit être lue avec des lunettes politiques : les organisations homosexuelles se comportent exactement comme n'importe quelles autres organisations politiques minoritaires quand elles se sentent suffisamment puissantes pour tenter de détruire l'ordre majoritaire dans une course au pouvoir. Il n'y a qu'une seule chose de sure cependant : aucune minorité au monde n'est dépositaire du Bien par décret divin.
Quant aux partis de gauche on se demande ce qu'ils ont été foutre dans ce combat douteux au lieu d'aller défendre les pauvres. Ah oui c'est vrai, ils ne peuvent pas défendre les pauvres.

J'ajoute que ma blague sur les grizzlys était particulièrement drôle et raffinée : il y a près de chez moi un bistrot surmonté du pavillon arc en ciel dénommé "Bears nest".

[DCP]

Donc, si je résume, la seule raison que les gens ont de se marier est d'obtenir une reconnaissance sociale ? Et où est le mal là-dedans ?

Il n'y a rien de mal, mais cela désacralise le mariage.

Heureux de te l'entendre dire, car ce n'est pas ce qui transparaissait de tes propos juste au-dessus:

De ces raisons dépendent l'utilité ou non du mariage. Comme je l'ai déjà expliqué, le mariage, en 2012, n'a plus de raison d'être, précisément parce que les raisons sont abjectes.

Et sinon, tu me sembles bien sûr de toi en disant que les gens se marient seulement et uniquement pour la reconnaissance sociale, il y a me semble-t-il d'autres raisons, que ce soit pour le statut juridique, par amour, pour montrer son engagement au moment de fonder une famille, à cause de ses croyances religieuses...etc....

[Sylphus]

Et sinon, tu me sembles bien sûr de toi en disant que les gens se marient seulement et uniquement pour la reconnaissance sociale

On ne va pas recommencer avec ce petit jeu.

[Silverwitch]

Le gouvernement soutient la PMA pour les "couples" de femmes, mais pas officiellement:

Mariage gay/PMA: pas de blocage du gouvernement

Mariage, famille, adoption, PMA. La suite ?

[DCP]

Divorce....

[Silverwitch]

Divorce....

Je pensais plus à la Gestation pour autrui (GPA) !

[Aiello]

Le gouvernement soutient la PMA pour les "couples" de femmes, mais pas officiellement:

Mariage gay/PMA: pas de blocage du gouvernement

Mariage, famille, adoption, PMA. La suite ?

Modo sur F1-Express tant qu'on y est !

[Waddle]

Je viens de te répondre. C'est utile pour de mauvaises raisons. Donc inutile.

Lol. En gros, ça sert l'intérêt du pays, mais comme les gens se marient pour de mauvaises raisons, cela devient donc inutile?
Bravo pour le raisonnement

[Waddle]

Ah, excuse-moi, je n'avais pas compris que tu voulais montrer qu'il avait raison en sortant un truc digne d'une cours de collège

Appelle ça comme tu veux, mais faut pas venir toutes les 5 minutes parler d'homophobie à la moindre blague ou à la moindre remarque.

J'essaye d'expliquer que nos comportements, et notamment nos comportements sexuels, sont en parti déterminés en fonction de notre environnement social.
Dans l'armée, je n'en sais rien, mais en prison une étude parle de 30% des hommes emprisonnés ayant eu des relations homosexuelles.
WORMSER G., 1983, Acquired immunodeficiency syndrome in male prisoners : new insights into an emerging syndrome, Annals of Internal Medicine, 98, 297-303.

J'aimerais bien savoir si d'autres études confirment ces chiffres.

Et à l'inverse, ce serait intéressant si on pouvait mettre des homosexuels en prison, enfermés constamment avec des personnes du sexe opposé, pour voir si on aurait pas des tas de relations hétérosexuelles dans ces conditions

Ca semble te rassurer de ranger les gens dans des cases : hétérosexuel, homosexuels, et les homosexuels refoulés.
Je pense que nous sommes plus complexe que cela. Nos comportements sont déterminés en partie par nos gènes, en partie par notre histoire de vie, et en partie par notre environnement. Lorsque l'environnement est modifié, il arrive que nos comportements soient aussi modifiés, et de manière plus ou moins importante.

Mais je suis bien d'accord avec ça! La sexualité n'est pas quelque chose de déterminé et ne nous détermine pas en tant qu'individu. Evidemment que l'être humain est complexe, je ne range personne dans une case.

Mais ça ne m'empêche pas de penser et de dire qu'une bonne partie de la population est très franchement dégoutée par l'homosexualité masculine, point de départ de l'intervention de Genie nous expliquant que c'était des balivernes, que les gens faisaient semblant et qu'en réalité, une bonne "majorité" avait déjà eu des relations homos. C'est de là que tout part, moi je ne range personne dans une case.

[Waddle]

Tu es sympathique et parfaitement honorable, Dr Renard. Mais en l'occurrence, un brin naïf.
C'est Génie qui, subrepticement et insidieusement, a commencé à introduire l'élément Arabe (sans humour) dans la discussion. Connaissant ses opinions sur cette "ethnie" par ailleurs, sachant que 2+2=4, sachant intuitivement reconnaître le racisme qui avance masqué parce que honteux, car l'ayant souvent subi (ce racisme là), tu comprendras que c'est mal venu (c'est ainsi que je le perçois) de ta part de nous accuser d'humour gras, d'homophobie (c'est dur de ne pas tomber dans ce travers, à ce que je vois) ou de je ne sais quelle ineptie, alors que tu regardes avec les yeux de Chimène les élucubrations trollesques et incohérentes de Génie.
Alors "blesser ou rabaisser" Génie, vois-tu, ça me fait doucement rigoler.

Je ne rejette pas la possibilité que je sois naïf.
Il n'empêche qu'il me semble évident que les citations que j'ai faites, dignes d'une cours d'école (d'ailleurs tu n'y apparaît pas), ont une connotation homophobe. Et j'apprécie bien plus ta réponse honnête que celle de Waddle me demandant en quoi sa phrase pouvait être homophobe.

Cela dit, tu ne m'as toujours pas répondu quant à ta contradiction

Et moi je veux bien que tu répondes clairement à ma question. Ma citation montre donc dans mes propos une haine des homosexuelles où le fait que je considère les homosexuels comme des être inférieurs?

Si la réponse est non, je crois que tu peux donc arrêter avec ça. Si ta réponse est oui, je veux bien que tu expliques.

[Dr Renard]

Le cul chargé, ou la bite chargée, ne nous avançons pas sur les préférences de notre Sieur.

C'est maintenant un propos homophobe? Sachant que le contexte de la phrase est une réponse à Genie qui parle de mon "immaturié sexuelle" ou un truc du genre?

Ah, excuse-moi, je n'avais pas compris que tu voulais montrer qu'il avait raison en sortant un truc digne d'une cours de collège

Appelle ça comme tu veux, mais faut pas venir toutes les 5 minutes parler d'homophobie à la moindre blague ou à la moindre remarque.

J'espère que tu avais compris qu'il s'agissait d'un propos ironique de ma part, à ton encontre.

Et moi je veux bien que tu répondes clairement à ma question. Ma citation montre donc dans mes propos une haine des homosexuelles où le fait que je considère les homosexuels comme des être inférieurs?

Si la réponse est non, je crois que tu peux donc arrêter avec ça. Si ta réponse est oui, je veux bien que tu expliques.

Je pense pourtant être clair.
Oui, il s'agit d'une attaque basse, dirigée contre Genie, et faisant référence à ses préférences sexuelles. C'est donc clairement une attaque homophobe.

J'aimerais bien savoir si d'autres études confirment ces chiffres.

Eh bien tu n'as qu'à chercher.

Mais ça ne m'empêche pas de penser et de dire qu'une bonne partie de la population est très franchement dégoutée par l'homosexualité masculine, point de départ de l'intervention de Genie nous expliquant que c'était des balivernes, que les gens faisaient semblant et qu'en réalité, une bonne "majorité" avait déjà eu des relations homos. C'est de là que tout part, moi je ne range personne dans une case.

Il me semble que tu fais des raccourcis, mais ce n'est même pas le problème.
Tu as le droit de penser et de dire ce que tu veux, mais tu n'apportes aucune donnée, aucun fait pour argumenter ce que tu penses. Tu te contentes de "penser" et de repousser les arguments des autres.

[B.Verkiler]

Le gouvernement soutient la PMA pour les "couples" de femmes, mais pas officiellement:

Mariage gay/PMA: pas de blocage du gouvernement

Mariage, famille, adoption, PMA. La suite ?

Des manifs de pédés s'élevant contre cette discrimination sexiste en faveur des lesbiennes.

[Waddle]

J'espère que tu avais compris qu'il s'agissait d'un propos ironique de ma part, à ton encontre.

Heu...j'avoue que non.

Je pense pourtant être clair.
Oui, il s'agit d'une attaque basse, dirigée contre Genie, et faisant référence à ses préférences sexuelles. C'est donc clairement une attaque homophobe.

Juste pour être sûr, tu es ironique ici donc?

J'aimerais bien savoir si d'autres études confirment ces chiffres.

Eh bien tu n'as qu'à chercher.

Il me semble que tu fais des raccourcis, mais ce n'est même pas le problème.
Tu as le droit de penser et de dire ce que tu veux, mais tu n'apportes aucune donnée, aucun fait pour argumenter ce que tu penses. Tu te contentes de "penser" et de repousser les arguments des autres.

Je recommence.

1/ Shoemaker je crois, dit que pour lui, une majorité de personnes sont dégoutées par l'homosexualité
2/ Genie vient dire que c'est faux, en racontant son histoire comme quoi une majorité de personnes se disant hétéro en ont réalité, et souvent en cachette des relations homos
3/ Tu viens plus ou moins l'appuyer en sortant ton étude et tes chiffres sur l'homosexualité en prison, le tout pour valider le fait que, sorti du cadre classique, y a bien plus d'homos (ou des gens qui ont des relations homos si tu préfères) que ce que l'on pense
4/ Je dis que tes chiffres ne prouvent pas grand chose, sauf que la prison et l'armée ne sont pas des environnements normaux (sauf si on veut également prouver donc que les hommes sont beaucoup plus violeurs qu'on le croit). Il ne s'agit donc pas de simplement "repousser" tes arguments mais j'ai expliqué clairement pourquoi on ne peut absolument pas en conclure quelque chose.

Donc grosso modo, Shoemaker a dit quelque chose avec lequel je suis d'accord et que j'approuve, sans pouvoir le prouver, et Genie (et toi) sembliez vouloir contredire. A vous donc d'apporter les preuves de vos contradictions, puisque pour contredire, il faut avoir des éléments.

PS: Si tu n'es pas d'accord avec le fait que les gens soient en général dégoutés par l'homosexualité, sous pretexte que je ne donne aucune donnée chiffrée, tu te bases sur quoi pour dire que les gens sont homophobes, et à ton avis, pourquoi les gens le sont-ils autant (à te lire) si l'homosexualité ne les dégoûte pas?

[Dr Renard]

Oui, il s'agit d'une attaque basse, dirigée contre Genie, et faisant référence à ses préférences sexuelles. C'est donc clairement une attaque homophobe.

Juste pour être sûr, tu es ironique ici donc?

Mais pas du tout.

Donc grosso modo, Shoemaker a dit quelque chose avec lequel je suis d'accord et que j'approuve, sans pouvoir le prouver, et Genie (et toi) sembliez vouloir contredire. A vous donc d'apporter les preuves de vos contradictions, puisque pour contredire, il faut avoir des éléments.

Tout d'abord il ne s'agit pas de prouver quoique ce soit, juste de ne pas énoncer d'affirmation sans apporter le moindre fait, le moindre raisonnement pour soutenir ce que l'on affirme.
Ensuite on retombe sur cette vieille histoire du contradicteur qui doit apporter la preuve. Pourquoi plus lui? Si tu affirmes que l'eau est toxique pour l'organisme, tu n'as par à argumenter?
Enfin, il me semble que Genie a apporter des arguments sur le milieu homosexuel, il me semble que j'ai apporter des arguments sur le monde animal, sur différents chiffres à propos de l'homosexualité, de ce qu'il se passe en prison.

PS: Si tu n'es pas d'accord avec le fait que les gens soient en général dégoutés par l'homosexualité, sous pretexte que je ne donne aucune donnée chiffrée, tu te bases sur quoi pour dire que les gens sont homophobes, et à ton avis, pourquoi les gens le sont-ils autant (à te lire) si l'homosexualité ne les dégoûte pas?

Mais je ne dis pas que "les gens" sont homophobe.
J'ai dénoncé ici quelques propos homophobes, il y a une nuance.
Je dis que dans notre société, l'homosexualité est toujours très mal acceptée, qu'elle est souvent cachée, et que les comportement homo sont biens plus fréquents que ce que l'on pourrait pensé.

[Shoemaker]

D'ailleurs Shoemaker n'a toujours pas répondu à sa contradiction sur laquelle il base toute se réflexion:
1- L'homosexualité n'est qu'une simple pratique érotique.
2- L'érotisme a été inventé par l'Homme.

On ne peut en déduire qu'une chose : l'homosexualité a été inventé par l'Homme.
Or l'observation du monde animal nous montre combien s'est faux. Alors, qu'est-ce qui ne va pas dans ce raisonnement?

Faut se méfier des sophismes à l'emporte pièce. L'érotisme a été inventé par l'Homme. Soit. (selon moi, hein).
Maintenant on peut parler du processus de cette invention.
Bien sûr, les choses ne se font pas ex-nihilo. Bien sûr, l'Homme créé souvent en s'inspirant de ce qu'il y a autour de lui. Bien sûr, l'Homme, partant de ce que lui offre la Nature, magnifie le tout, sublime la soupe, en une transcendance artistique dont il est seul capable dans l'Univers connu (CONNU).
Qu'un lion saturé et débordant de testostérone aille "vider son trop plein" dans ce qui ressemble le plus à une lionne - autrement dit, un lion - la raison peut concevoir cette forme d'homosexualité de substitution. Ne sais tu pas que dans une tribu de lions, seul le mâle dominant a le droit de féconder les femelles ? Et c'est souvent le cas dans beaucoup d'autres familles animales. Et donc qu'y a t il d'extraordinairement anormal qu'un mâle débouté par celui qui est dominant, aille vers un autre mâle, etc etc ?
Comme dit un proverbe paysan algérien (Génie si tu nous lis...) , """vaut mieux se faire un mec en vrai qu'une femme virtuellement""" (ça se discute, mais bon... ) (la traduction est approximative, mais le sens est là).
Pareil pour les hommes enfermés dans une promiscuité carcérale (prison, armée, sociétés ultra machistes...) : c'est tellement connu qu'alors se substitue à une hétérosexualité convenue, une homosexualité temporaire, car il faut bien que le corps exulte...
MAis faire de l'homosexualité une pratique volontariste, sensuelle, recherchée, addictionnelle, poétique, artistique, délicieuse, enivrante, et j'en passe, ça, c'est de l'érotisme, et ça c'est strictement HUMAIN.
Là s'arrête ma science.

[Sylphus]

Donc grosso modo, Shoemaker a dit quelque chose avec lequel je suis d'accord et que j'approuve, sans pouvoir le prouver, et Genie (et toi) sembliez vouloir contredire. A vous donc d'apporter les preuves de vos contradictions, puisque pour contredire, il faut avoir des éléments.

Si le but de tes interventions est simplement de faire le mariole (ou le troll peu importe), dis-le moi et je me mets en mode troll. Affirmer haut et fort que les hétéros sont dégoûtés par les homos me paraît devoir être justifié. Ou alors on balance des arguments en l´air en espérant que ca tombe au bon endroit au bon moment.

[Shoemaker]

Le gouvernement soutient la PMA pour les "couples" de femmes, mais pas officiellement:

Mariage gay/PMA: pas de blocage du gouvernement

Mariage, famille, adoption, PMA. La suite ?

Des manifs de pédés s'élevant contre cette discrimination sexiste en faveur des lesbiennes.

(je ne sais pas si je peux oser rire...)