Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Marlaga]

Pour le peu de personnes que ça représente, ça me semblerait pourtant utile que les cas d'homoparentalités qui existent en fait soient reconnus en droit. Les procédures d'adoption restent de toutes façons suffisamment complexes pour décourager les envie de parentalité peu réfléchies.

Il faut préciser, sinon c'est une contradiction: si ça ne concerne presque personne, c'est par principe inutile. La loi n'a pas vocation à légiférer sur des exceptions ou des cas particuliers, sinon c'est un abus (voir par exemple la loi sur la burqa). Enfin, j'imagine qu'il ne t'a pas échappé que la demande de l'adoption masque la revendication de la procréation médicalement assistée et de la gestation pour autrui. C'est pour cette raison qu'on veut supprimer la notion de père et mère.

Je suis d'accord avec ça, sauf que les lois sont aussi là pour arrêter un nouveau phénomène en progression, avant qu'il ne soit banalisé. C'était le cas pour la burqa (et ça n'a même pas arrêté le mouvement, ça ne l'a que ralenti).
Et puis, les lois existent aussi pour des cas rares, ça n'est pas le nombre qui fait le sujet. On a bien autorisé le mariage posthume, ça ne concerne pas grand monde non plus.

[Aiello]

Pour le peu de personnes que ça représente, ça me semblerait pourtant utile que les cas d'homoparentalités qui existent en fait soient reconnus en droit. Les procédures d'adoption restent de toutes façons suffisamment complexes pour décourager les envie de parentalité peu réfléchies.

Il faut préciser, sinon c'est une contradiction: si ça ne concerne presque personne, c'est par principe inutile. La loi n'a pas vocation à légiférer sur des exceptions ou des cas particuliers, sinon c'est un abus (voir par exemple la loi sur la burqa).

Il ne s'agit pas de légiférer pour une exception, mais d'assouplir en faveur d'une minorité pour qu'elle ne soit pas exclue.

Enfin, j'imagine qu'il ne t'a pas échappé que la demande de l'adoption masque la revendication de la procréation médicalement assistée et de la gestation pour autrui. C'est pour cette raison qu'on veut supprimer la notion de père et mère.

Procès d'intention.

[Silverwitch]

Je suis d'accord avec ça, sauf que les lois sont aussi là pour arrêter un nouveau phénomène en progression, avant qu'il ne soit banalisé. C'était le cas pour la burqa (et ça n'a même pas arrêté le mouvement, ça ne l'a que ralenti).
Et puis, les lois existent aussi pour des cas rares, ça n'est pas le nombre qui fait le sujet. On a bien autorisé le mariage posthume, ça ne concerne pas grand monde non plus.

Tu confonds l'esprit de la loi et sa lettre. C'est la généralité qui fait la loi, pas l'exception. L'exemple que tu cites témoigne d'ailleurs de cette confusion, de la réduction de la loi au droit.

[Silverwitch]

Il ne s'agit pas de légiférer pour une exception, mais d'assouplir en faveur d'une minorité pour qu'elle ne soit pas exclue.

Il n'y a pas de minorités légales en France, que des citoyens. Il n'y a donc pas de droit catégoriel, pas plus que de droit à l'adoption ou de droit à l'enfant.

Enfin, j'imagine qu'il ne t'a pas échappé que la demande de l'adoption masque la revendication de la procréation médicalement assistée et de la gestation pour autrui. C'est pour cette raison qu'on veut supprimer la notion de père et mère.

Procès d'intention.

Tu parles.

[Aiello]

Il ne s'agit pas de légiférer pour une exception, mais d'assouplir en faveur d'une minorité pour qu'elle ne soit pas exclue.

Il n'y a pas de minorités légales en France, que des citoyens. Il n'y a donc pas de droit catégoriel, pas plus que de droit à l'adoption ou de droit à l'enfant.

Bref, qu'est-ce qui empêche les couples non hétérosexuels d'accéder à l'adoption ?

Enfin, j'imagine qu'il ne t'a pas échappé que la demande de l'adoption masque la revendication de la procréation médicalement assistée et de la gestation pour autrui. C'est pour cette raison qu'on veut supprimer la notion de père et mère.

Procès d'intention.

Tu parles.

Tu as une idée des revendications des homosexuels en faveur du mariage dit "pour tous" pour affirmer cela ?

[Silverwitch]

Bref, qu'est-ce qui empêche les couples non hétérosexuels d'accéder à l'adoption ?

Des procédures d'agrément pour les adoptions d'enfants pupilles de l'État ou adoptions internationales, et la loi pour les enfants du conjoint.

Tu as une idée des revendications des homosexuels en faveur du mariage dit "pour tous" pour affirmer cela ?

Pas moins que toi, j'imagine.

[Waddle]

Et bien, avoir 2 "parents" n'est pas équivalent à avoir un père et une mère. On a beau essayer de nous obliger à y croire sous peine d'être un affreux homophobe rétrograde, ça ne passe pas.

Avoir deux pères ou deux mères n'est en effet pas équivalent à avoir un père et une mère.
Ceci dit, le sexe des parents entre t-il en compte dans la façon d'aimer et d'éduquer un enfant ?

mais oui enfin, les parents homosexuls diront surement à leur enfant de devenir homosexuel, en rejetant le modèle du couple hétérosexuel. C'est bien connu, tous les homosexuels ont été élvés par des couples homosexuels ...... ah ben non.

Toujours très profondes tes interventions, un concentré d'esprit et de sagesse.

[Shoemaker]

Bon, regardons le verre à moitié plein, plutôt qu'à moitié vide : le mariage que d'aucuns disaient ringard, dépassé, obsolète, pètezouille, tout juste bon pour les aigris de bénitiers et les grenouilles intégristes, voilà-t-y pas qu'il est devenu la revendication number one de la frange la plus "à donf" de la société, la plus chérie de la bien pensance médiacratique, la plus émancipée de toute l'histoire de l'Humanité moderne.
Elle est pas belle, la vie ? Allez lou ya ! Merci Sainte Caroline Fourest.

Je suis sceptique. A mon avis la "gay-pridisation" du mariage va accélérer la désaffection de l'écrasante majorité des couples. Bientôt les Mme Michu diront : "- Vous avez vu ça Mme Da Costa ? Le fils de M. Duschnock, ce jeune homme qui avait l'air si bien, eh bien il s'est marié ! Sa pauvre mère va mourir de chagrin !"

Eh bien, faisons comme Grosvenor face à Ixtl : Abandonnons le vaisseau. Qu'ils le gardent leur mariage, et à nous autres, les damnés et les ringards de cette terre, les frasques de la lubricité débridée !
Viva la muerte et fors l'honneur ! BANZAiiiiiiiiiii

[Aiello]

Bref, qu'est-ce qui empêche les couples non hétérosexuels d'accéder à l'adoption ?

Des procédures d'agrément pour les adoptions d'enfants pupilles de l'État ou adoptions internationales, et la loi pour les enfants du conjoint.

Tu peux détailler s'il te plait ?

Tu as une idée des revendications des homosexuels en faveur du mariage dit "pour tous" pour affirmer cela ?

Pas moins que toi, j'imagine.

Je me pose la question, vu les intentions bien complexes que tu leur prêtes.

[Silverwitch]

Tu peux détailler s'il te plait ?

Ce sont des questions techniques sans grand intérêt.

Je me pose la question, vu les intentions bien complexes que tu leur prêtes.

Rien de complexe, la revendication d'un "droit à l'adoption" est explicite dans toutes les associations et lobbys communautaires homosexuels, de même que la PMA. En France, il y a quelques réticences à officialiser la revendication de la GPA, mais à regarder les pays les plus libéraux en la matière, et l'évolution à l'anglo-saxonne des principes français, il n'y a qu'un pas, ça s'appelle déjà le "droit à l'enfant".

[Toma]

Et bien, avoir 2 "parents" n'est pas équivalent à avoir un père et une mère. On a beau essayer de nous obliger à y croire sous peine d'être un affreux homophobe rétrograde, ça ne passe pas.

Avoir deux pères ou deux mères n'est en effet pas équivalent à avoir un père et une mère.
Ceci dit, le sexe des parents entre t-il en compte dans la façon d'aimer et d'éduquer un enfant ?

mais oui enfin, les parents homosexuls diront surement à leur enfant de devenir homosexuel, en rejetant le modèle du couple hétérosexuel. C'est bien connu, tous les homosexuels ont été élvés par des couples homosexuels ...... ah ben non.

Toujours très profondes tes interventions, un concentré d'esprit et de sagesse.

sous couvert de perturbation des enfants, c'est de ca qu'on peut les gens contre le mariage homo et l'adoption par les homos: que les enfants ne fassent pas la différence entre homme et femme, que le couple homo devienne un modele social et que la France soit envahie d'homosexuels.

[Aiello]

Tu peux détailler s'il te plait ?

Ce sont des questions techniques sans grand intérêt.

Si c'est la seule chose qui bloque l'extension des mariages aux couples homos, ça me semble avoir de l'intérêt au contraire.

Je me pose la question, vu les intentions bien complexes que tu leur prêtes.

Rien de complexe, la revendication d'un "droit à l'adoption" est explicite dans toutes les associations et lobbys communautaires homosexuels, de même que la PMA. En France, il y a quelques réticences à officialiser la revendication de la GPA, mais à regarder les pays les plus libéraux en la matière, et l'évolution à l'anglo-saxonne des principes français, il n'y a qu'un pas, ça s'appelle déjà le "droit à l'enfant".

Il y a quand même un grand pas entre adoption et PMA. Et un encore plus important entre PMA et "gestation pour autrui".

[Marlaga]

Et bien, avoir 2 "parents" n'est pas équivalent à avoir un père et une mère. On a beau essayer de nous obliger à y croire sous peine d'être un affreux homophobe rétrograde, ça ne passe pas.

Avoir deux pères ou deux mères n'est en effet pas équivalent à avoir un père et une mère.
Ceci dit, le sexe des parents entre t-il en compte dans la façon d'aimer et d'éduquer un enfant ?

mais oui enfin, les parents homosexuls diront surement à leur enfant de devenir homosexuel, en rejetant le modèle du couple hétérosexuel. C'est bien connu, tous les homosexuels ont été élvés par des couples homosexuels ...... ah ben non.

Toujours très profondes tes interventions, un concentré d'esprit et de sagesse.

sous couvert de perturbation des enfants, c'est de ca qu'on peut les gens contre le mariage homo et l'adoption par les homos: que les enfants ne fassent pas la différence entre homme et femme, que le couple homo devienne un modele social et que la France soit envahie d'homosexuels.

Y a que toi qui a parlé d'enfants dans un couple homo qui deviendraient homos. Donc tes préjugés, tu te les gardes

[Silverwitch]

Si c'est la seule chose qui bloque l'extension des mariages aux couples homos, ça me semble avoir de l'intérêt au contraire.

Tu es sérieux ? Tu veux faire comme s'il n'y avait pas eu de débat ?

Il y a quand même un grand pas entre adoption et PMA. Et un encore plus important entre PMA et "gestation pour autrui".

Pas du tout. Pourquoi devrait-il y avoir un lien entre le "mariage" homosexuel et l'adoption ?

[Aiello]

Si c'est la seule chose qui bloque l'extension des mariages aux couples homos, ça me semble avoir de l'intérêt au contraire.

Tu es sérieux ? Tu veux faire comme s'il n'y avait pas eu de débat ?

Il y a quand même un grand pas entre adoption et PMA. Et un encore plus important entre PMA et "gestation pour autrui".

Pas du tout. Pourquoi devrait-il y avoir un lien entre le "mariage" homosexuel et l'adoption ?

Parce que le principe du mariage repose avant tout sur la création d'une famille, non ? Et que l'adoption constitue le moyen le plus simple pour un couple ne pouvant avoir d'enfants de façon naturelle d'accéder à la parentalité.

[Silverwitch]

Parce que le principe du mariage repose avant tout sur la création d'une famille, non ? Et que l'adoption constitue le moyen le plus simple pour un couple ne pouvant avoir d'enfants de façon naturelle d'accéder à la parentalité.

Bah voilà, tu as ta réponse. Pourquoi minauder ? Le mariage est bien le cadre de la fondation d'une famille, à la procréation et à la filiation. D'où la revendication progressive: mariage, filiation, adoption, procréation médicalement assistée et gestation pour autrui. Avec trois conséquences:

- "droit au mariage"
- "droit à l'adoption"
- "droit à l'enfant".

C'était bien la peine de multiplier les tirades sur le "couple", sur l'amour ou la discrimination des homosexuels. De même, pourquoi ne jamais appeler un chat un chat, s'il n'y a pas de "droit à l'enfant", comment un "couple" (en réalité une paire) pourrait-il vouloir engendrer, c'est-à-dire créer un être unique à partir de l'union de deux êtres ?

[Aiello]

Bah voilà, tu as ta réponse. Pourquoi minauder ? Le mariage est bien le cadre de la fondation d'une famille, à la procréation et à la filiation. D'où la revendication progressive: mariage, filiation, adoption, procréation médicalement assistée et gestation pour autrui. Avec trois conséquences:

- "droit au mariage"
- "droit à l'adoption"
- "droit à l'enfant".

C'était bien la peine de multiplier les tirades sur le "couple", sur l'amour ou la discrimination des homosexuels. De même, pourquoi ne jamais appeler un chat un chat, s'il n'y a pas de "droit à l'enfant", comment un "couple" (en réalité une paire) pourrait-il vouloir engendrer, c'est-à-dire créer un être unique à partir de l'union de deux êtres ?

Pour moi le mariage comme on l'entend actuellement est de toutes façons totalement déconnecté de la notion de parentalité. Il suffit de voir les motivations des gens qui se marient et le fait que la proportion d'enfants hors-mariage est en progression constante. Tout ça pour préciser quand j'ai écris "le principe du mariage repose avant tout sur la création d'une famille, non ?", c'était pour me baser sur ton argumentation et non pour affirmer ma propre position.
Donc à la limite, pour moi, on pourrait purement et simplement supprimer la notion de mariage civil et la laisser aux religieux. Et créer une sorte de "PACS étendu" qui donne aux couples des droits et devoirs l'un vis-à-vis de l'autre et vis-à-vis des enfants qu'ils pourraient avoir (que ce soit de manière naturelle ou par adoption). Ma position te parait-elle plus claire ?

[Silverwitch]

Pour moi le mariage comme on l'entend actuellement est de toutes façons totalement déconnecté de la notion de parentalité. Il suffit de voir les motivations des gens qui se marient et le fait que la proportion d'enfants hors-mariage est en progression constante.

Tu fais la confusion classique entre le citoyen et l'individu privé. Or l'intérêt général n'est pas la somme d'intérêts particuliers, d'intentions plus ou moins supposées.

Tout ça pour préciser quand j'ai écris "le principe du mariage repose avant tout sur la création d'une famille, non ?", c'était pour me baser sur ton argumentation et non pour affirmer ma propre position.

Le simple fait que tu t'engages dans le débat sur l'adoption d'enfants par les couples homosexuels, point sur lequel tu es également libéral valide le point de vue classique: l'institution du mariage, c'est l'union d'un homme et d'une femme devant la République pour fonder une famille. Je n'insiste pas puisque la définition que tu proposes d'un substitut au mariage correspond évidemment à la définition classique, mais indifférenciée.

Donc à la limite, pour moi, on pourrait purement et simplement supprimer la notion de mariage civil et la laisser aux religieux. Et créer une sorte de "PACS étendu" qui donne aux couples des droits et devoirs l'un vis-à-vis de l'autre et vis-à-vis des enfants qu'ils pourraient avoir (que ce soit de manière naturelle ou par adoption). Ma position te parait-elle plus claire ?

L'institution du mariage n'est pas plus religieuse que civile, même si elle fabrique du sacré. Je constate que tu valides les revendications communautaires que je souligne: "droit au mariage" (quel que soit le nom qu'on lui donne), "droit à l'adoption", voire "droit à l'enfant". Ceci sans se poser la question de l'utilité commune, pourquoi distinguer les couples des célibataires, s'il n'y a pas la famille ?

[Aiello]

Pour moi le mariage comme on l'entend actuellement est de toutes façons totalement déconnecté de la notion de parentalité. Il suffit de voir les motivations des gens qui se marient et le fait que la proportion d'enfants hors-mariage est en progression constante.

Tu fais la confusion classique entre le citoyen et l'individu privé. Or l'intérêt général n'est pas la somme d'intérêts particuliers, d'intentions plus ou moins supposées.

Peux-tu affirmer que le mariage, tel qu'il est utilisé actuellement en France, sert encore l'intérêt général ?

Tout ça pour préciser quand j'ai écris "le principe du mariage repose avant tout sur la création d'une famille, non ?", c'était pour me baser sur ton argumentation et non pour affirmer ma propre position.

Le simple fait que tu t'engages dans le débat sur l'adoption d'enfants par les couples homosexuels, point sur lequel tu es également libéral valide le point de vue classique: l'institution du mariage, c'est l'union d'un homme et d'une femme devant la République pour fonder une famille. Je n'insiste pas puisque la définition que tu proposes d'un substitut au mariage correspond évidemment à la définition classique, mais indifférenciée.

Ce n'est pas parce que je m'engage dans ce débat que j'en fait l'argument principal.

Donc à la limite, pour moi, on pourrait purement et simplement supprimer la notion de mariage civil et la laisser aux religieux. Et créer une sorte de "PACS étendu" qui donne aux couples des droits et devoirs l'un vis-à-vis de l'autre et vis-à-vis des enfants qu'ils pourraient avoir (que ce soit de manière naturelle ou par adoption). Ma position te parait-elle plus claire ?

L'institution du mariage n'est pas plus religieuse que civile, même si elle fabrique du sacré. Je constate que tu valides les revendications communautaires que je souligne: "droit au mariage" (quel que soit le nom qu'on lui donne), "droit à l'adoption", voire "droit à l'enfant". Ceci sans se poser la question de l'utilité commune, pourquoi distinguer les couples des célibataires, s'il n'y a pas la famille ?

Parce que pour moi une famille peut être constituée d'un couple, qui se soutient mutuellement. Mais en effet je soutiens également le droit à l'enfant, dans les limites d'une certaine éthique.

[Silverwitch]

Peux-tu affirmer que le mariage, tel qu'il est utilisé actuellement en France, sert encore l'intérêt général ?

Oui, même si ce n'est pas ainsi qu'il convient de poser la question. Il faudrait demander si la distinction sociale conférée aux couples mariés est ou non justifiée. Si elle est injustifiée, supprimons cette distinction, ne l'étendons pas.

Ce n'est pas parce que je m'engage dans ce débat que j'en fait l'argument principal.

Quel est l'argument principal, alors ?

Parce que pour moi une famille peut être constituée d'un couple, qui se soutient mutuellement.

Qu'est-ce qui justifie une distinction sociale ? En quoi un couple a-t-il une plus grande utilité commune que des célibataires ?

Mais en effet je soutiens également le droit à l'enfant, dans les limites d'une certaine éthique.

Le "droit à l'enfant", c'est tout simplement la séparation radicale entre la procréation et la filiation. D'où viennent ces enfants qui sont un droit pour tous, célibataires et couples ? On retombe systématiquement sur les questions de PMA et de GPA, tu le sais aussi bien que moi. Pourquoi tant de circonvolutions ?

[Waddle]

Et bien, avoir 2 "parents" n'est pas équivalent à avoir un père et une mère. On a beau essayer de nous obliger à y croire sous peine d'être un affreux homophobe rétrograde, ça ne passe pas.

Avoir deux pères ou deux mères n'est en effet pas équivalent à avoir un père et une mère.
Ceci dit, le sexe des parents entre t-il en compte dans la façon d'aimer et d'éduquer un enfant ?

mais oui enfin, les parents homosexuls diront surement à leur enfant de devenir homosexuel, en rejetant le modèle du couple hétérosexuel. C'est bien connu, tous les homosexuels ont été élvés par des couples homosexuels ...... ah ben non.

Toujours très profondes tes interventions, un concentré d'esprit et de sagesse.

sous couvert de perturbation des enfants, c'est de ca qu'on peut les gens contre le mariage homo et l'adoption par les homos: que les enfants ne fassent pas la différence entre homme et femme, que le couple homo devienne un modele social et que la France soit envahie d'homosexuels.

Bah tiens, et pendant qu'on y est, les gens qui sont pour, ce sont tous des homos refoulés, qui ont en marre du modèle hétéro c'est ça?

[Kadoc]

Bah voilà, tu as ta réponse. Pourquoi minauder ? Le mariage est bien le cadre de la fondation d'une famille, à la procréation et à la filiation.

La filiation est quand même maintenant pas mal déconnecté de la notion de mariage, puisqu'il n'y a plus aucune différence légalement parlant entre enfants "légitimes", reconnus, et autres variantes...

[Silverwitch]

Bah voilà, tu as ta réponse. Pourquoi minauder ? Le mariage est bien le cadre de la fondation d'une famille, à la procréation et à la filiation.

La filiation est quand même maintenant pas mal déconnecté de la notion de mariage, puisqu'il n'y a plus aucune différence légalement parlant entre enfants "légitimes", reconnus, et autres variantes...

Oui, et c'est un progrès !

[Sylphus]

Il ne s'agit pas de légiférer pour une exception, mais d'assouplir en faveur d'une minorité pour qu'elle ne soit pas exclue.

Une minorité...cela me fait bien rire. Ce sont des siècles d'hypocrisie qui sont en train de tomber.

[Cortese]

Du train où vont certains, bientôt ne pas avoir d'attirance homosexuelle va passer pour une anomalie passible d'un traitement psychiatrique. C'est franchement ridicule ces âneries (dommage collatéral de la psychanalyse ?).
Je connais un mec, qui a eu un accident de naissance et qui en est resté handicapé mental léger, qui nous a raconté un jour qu'il avait tenté d'avoir une relation homosexuelle (alors que ce gars est plutôt obsédé et frustré par les jupons, le pauvre), et il apparaissait bien qu'il avait fait ça uniquement parce qu'il croyait bien faire en se soumettant au discours dominant genre Nouvel-Obs.

[Aiello]

Peux-tu affirmer que le mariage, tel qu'il est utilisé actuellement en France, sert encore l'intérêt général ?

Oui, même si ce n'est pas ainsi qu'il convient de poser la question. Il faudrait demander si la distinction sociale conférée aux couples mariés est ou non justifiée. Si elle est injustifiée, supprimons cette distinction, ne l'étendons pas.

Penses-tu pour ta part qu'elle soit justifiée ? Et si oui pourquoi ?

Ce n'est pas parce que je m'engage dans ce débat que j'en fait l'argument principal.

Quel est l'argument principal, alors ?

Cela a déjà été débattu.

Parce que pour moi une famille peut être constituée d'un couple, qui se soutient mutuellement.

Qu'est-ce qui justifie une distinction sociale ? En quoi un couple a-t-il une plus grande utilité commune que des célibataires ?

Le soutien mutuel peut être financier, entre autre.

Mais en effet je soutiens également le droit à l'enfant, dans les limites d'une certaine éthique.

Le "droit à l'enfant", c'est tout simplement la séparation radicale entre la procréation et la filiation. D'où viennent ces enfants qui sont un droit pour tous, célibataires et couples ? On retombe systématiquement sur les questions de PMA et de GPA, tu le sais aussi bien que moi. Pourquoi tant de circonvolutions ?

Moi je pense avant tout à l'adoption.

[Cyril]

Parce que pour moi une famille peut être constituée d'un couple, qui se soutient mutuellement.

Qu'est-ce qui justifie une distinction sociale ? En quoi un couple a-t-il une plus grande utilité commune que des célibataires ?

Le soutien mutuel peut être financier, entre autre.

Pour avoir discuté avec plusieurs personnes mariés du sujet, c'est en effet une de leurs motivations principales, sinon la motivation principale. Et assurer une reconnaissance à un conjoint en cas de décès de l'autre.

[Waddle]

Le soutien mutuel peut être financier, entre autre.

Y a t'il besoin de l'état pour s'accorder un soutien mutuel? Si ce n'est que ça l'intérêt public des couples mariés, alors, il faut d'urgence supprimer le mariage en effet.

[Waddle]

Parce que pour moi une famille peut être constituée d'un couple, qui se soutient mutuellement.

Qu'est-ce qui justifie une distinction sociale ? En quoi un couple a-t-il une plus grande utilité commune que des célibataires ?

Le soutien mutuel peut être financier, entre autre.

Pour avoir discuté avec plusieurs personnes mariés du sujet, c'est en effet une de leurs motivations principales, sinon la motivation principale. Et assurer une reconnaissance à un conjoint en cas de décès de l'autre.

Ils en ont rêvé, le PACS l'a fait!

[porcaro77]

Il faudrait juste améliorer le Pacs , cela suffirait

[Cyril]

Parce que pour moi une famille peut être constituée d'un couple, qui se soutient mutuellement.

Qu'est-ce qui justifie une distinction sociale ? En quoi un couple a-t-il une plus grande utilité commune que des célibataires ?

Le soutien mutuel peut être financier, entre autre.

Pour avoir discuté avec plusieurs personnes mariés du sujet, c'est en effet une de leurs motivations principales, sinon la motivation principale. Et assurer une reconnaissance à un conjoint en cas de décès de l'autre.

Ils en ont rêvé, le PACS l'a fait!

Pas la même chose, il y a quand même des différences au niveau du régime des biens.

[Waddle]

Parce que pour moi une famille peut être constituée d'un couple, qui se soutient mutuellement.

Qu'est-ce qui justifie une distinction sociale ? En quoi un couple a-t-il une plus grande utilité commune que des célibataires ?

Le soutien mutuel peut être financier, entre autre.

Pour avoir discuté avec plusieurs personnes mariés du sujet, c'est en effet une de leurs motivations principales, sinon la motivation principale. Et assurer une reconnaissance à un conjoint en cas de décès de l'autre.

Ils en ont rêvé, le PACS l'a fait!

Pas la même chose, il y a quand même des différences au niveau du régime des biens.

Le gros y est. Pour les personnes avec qui tu discutes et qui te parlent de "reconnaissance à un conjoint" (je ne sais même pas trop ce que ça veut dire), y a pas de différence fondamentale avec le mariage.

[Cyril]

Le gros, mais pas tout, encore une fois.

Il y a aussi le fait que la déclaration d’impôt commune ne peut se faire qu'à partir de la troisième année du PACS.

[Capet]

Extrait du site du PS :

Pour les prochaines élections cantonales qui seront d'ailleurs renommées, voilà ce qui est prévu :

"Dans chaque canton, les électeurs seraient appelés à voter pour un "ticket" comprenant obligatoirement une femme et un homme. Contrairement au système actuel où le suppléant n’est appelé à siéger que pour remplacer définitivement le ou la conseiller(e) général(e) titulaire en cas de décès ou de démission, ce nouveau mode de scrutin ferait ainsi siéger les deux membres titulaires en permanence au sein de l’Assemblée départementale. Ils auraient chacun un(e) remplaçant(e) du même genre."

Pourquoi je poste ça ?

Parce que je trouve bizarre qu'on veuille en permanence jouer avec les hommes et femmes : il faut des femmes ici, des hommes là, il faut un couple avec une femme et un homme ici, mais on permet deux hommes là...

On aime bien se compliquer la vie...

[Waddle]

Le gros, mais pas tout, encore une fois.

Il y a aussi le fait que la déclaration d’impôt commune ne peut se faire qu'à partir de la troisième année du PACS.

Ouais mais ceux qui se plaignent, ils auraient du se pacser depuis, ça aurait déjà fait 3 ans, plutôt que d'attendre la légalisation du mariage qui arrivera on ne sait pas quand

[Cyril]

Qui te dit qu'ils ne l'ont pas fait ?

[Waddle]

Qui te dit qu'ils ne l'ont pas fait ?

Bah dans ce cas ils sont contents alors.

[Cyril]

Ben non, il manque certains points.

[Waddle]

Ben non, il manque certains points.

Lesquels? Hormis pour la question des enfants, les différences sont cosmétiques, voir inexistantes.

Donc pour tes connaissances intéressées par le mariage à cause du soutien financier, je veux bien savoir sur quelles différences ils s'appuient:

http://www.gralon.net/articles/commerce ... fferences-

http://www.mariage-civil.com/mariage-pacs.html

http://www.patrimoine.com/dossiers/b_ma ... _pacs.html

[Cyril]

Je me suis basé sur les textes du Sénat, directement : http://www.senat.fr/rap/l98-258/l98-258.pdf

[Alfa]

Je trouve qu'il est souvent plus facile d'etre "pour" dans un débat.

Ici l'ecrasante majorité est contre, pourtant dans le cas ou l'on a pas d'avis tranché sur le sujet et que l'on survole rapidement, ceux qui sont "pour" passe pour des gentils, ouvert et en avance sur leur temps alors que les autres passe pour des vieux cons aigris de droite.

Pourtant c'est plutot ces derniers qui ont raison : pourquoi donner le droit d'adoption a des gens qui savent par avance qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants avec le mode de vie qu'ils ont choisi (puisque homosexuel) ? juste pour faire plaisir ?