Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Maverick]

Et c'était loin d'être une démonstration irréfutable puisque je t'ai contredis. D'ailleurs, tu ne réponds pas à mes questions. Tu crois qu'un polygame se réveille un matin en faisant le choix d'être polygame ? Non, c'est juste l'envie d'avoir plusieurs partenaires et ça relève bien de ce qu'est la personne et non d'un choix.

La polygamie n'est pas un désir, une attirance, comme l'homosexualité, mais une situation dans laquelle un individu se met. C'est là tout la différence.

Donc on peut désirer une personne mais pas deux ?

Bien sûr que si. Mais encore une fois, la polygamie n'est pas le fait de désirer, mais de passer à l'acte. Au contraire de l'homosexualité qui est un caractère (sexuel)...

Ce qui ne change pas grand chose...

[Shoemaker]

Ce débat connexe (la polygamie) est intéressant, parce qu'il révèle encore une fois un impensé de certains partisans du mariage homosexuel: le mariage est une institution qui offre un cadre stable à la fondation d'une famille. Le mariage est lié aux questions de reproduction et de filiation. Pourquoi la polygamie est-elle interdite ? Pas pour des raisons morales, rien n'interdit à des individus de vivre en union libre dans un cadre privé, de pratiquer l'amour à plusieurs ou de multiplier les aventures d'un soir sans prévenir sa compagne ou son compagnon, ou même les deux, soyons fous ! L'adultère est puni parce qu'il trouble la filiation et crée un désordre dans la structure familiale, et la polygamie est interdite pour les mêmes raisons et pour garantir l'égalité entre les hommes et les femmes.

Disons les choses telles qu'elles sont: en appelant mariage la relation de deux personnes du même sexe, on en renverse totalement le sens et la définition, et on introduit une logique anti-républicaine en distinguant les formes de sexualité, ce qui en fait une loi morale, au même titre que les lois qui hier condamnaient l'homosexualité. Le mariage n'est pas une institution discriminante pour les homosexuels, pas plus qu'elle ne discrimine les célibataires ou les gens qui vivent en concubinage ou en union libre, l'institution républicaine du mariage distingue en vue d'une utilité commune, faire la promotion du cadre le plus stable pour fonder une famille.

[Cyril]

Bien sûr que si. Mais encore une fois, la polygamie n'est pas le fait de désirer, mais de passer à l'acte. Au contraire de l'homosexualité qui est un caractère (sexuel)...

Ce qui ne change pas grand chose...

Bien sûr que si. Pour citer Meto, "je crois que tu fais l'amalgame entre désirs, pulsions et passage à l'acte." Ces notions sont totalement différentes.

[Waddle]

Non, rien à voir. Tu occultes complètement l'aspect sociétal du problème, où la polygamie n'est pas acceptée au contraire de l'homosexualité.

La polygamie pas acceptée?? Tu rigoles ou bien?
C'est d'aujourd'hui qu'on a inventé les "maitresses"? Les amantes? Les relations extra-conjugales? Les multiples compagnes?

Donc la polygamie est bien répandue dans la société et parfaitement tolérée, sinon le fait de tromper sa femme, ou d'avoir plusieurs meufs à la fois, serait puni par la loi.

Donc de ce point de vue, homosexualité et polygamie sont exactement à égalité. A savoir, ça existe dans la nature, c'est accepté (puisque pas puni par la loi) mais pour le moment, ça ne peut pas entrer dans le cadre du mariage.

[Waddle]

Mais on ne casse pas le schéma du mariage : le mariage, c'est deux personnes, et un seul mariage par personne. Et avec le mariage homosexuel, ce schéma ne changera pas. Cette notion de hiérarchie n'existe pas et n'existera pas avec cette modification.

Non, le mariage, ce n'est pas 2 personnes. C'est un homme et une femme.

C'est un peu comme si je disais: "Le mariage polygame ne casse pas le schéma du mariage, puisqu'aujourd'hui, le mariage c'est l'union de plusieurs personnes. Avec le mariage polygame, cette notion ne change pas..."

Déjà répondu plus haut.

Non, tu n'as rien répondu.

Si tu dis que le mariage gay ne casse pas le schéma du mariage parce qu'il suffit de remplacer "un homme et une femme" par "2 personnes", je te dis qu'il suffit de remplacer "2 personnes" par "plusieurs personnes", et on ne casse rien non plus.

[Cyril]

Non, rien à voir. Tu occultes complètement l'aspect sociétal du problème, où la polygamie n'est pas acceptée au contraire de l'homosexualité.

La polygamie pas acceptée?? Tu rigoles ou bien?
C'est d'aujourd'hui qu'on a inventé les "maitresses"? Les amantes? Les relations extra-conjugales? Les multiples compagnes?

Donc la polygamie est bien répandue dans la société et parfaitement tolérée, sinon le fait de tromper sa femme, ou d'avoir plusieurs meufs à la fois, serait puni par la loi.

Donc de ce point de vue, homosexualité et polygamie sont exactement à égalité. A savoir, ça existe dans la nature, c'est accepté (puisque pas puni par la loi) mais pour le moment, ça ne peut pas entrer dans le cadre du mariage.

Tu vois souvent, en société, des ménages polygames ? Les différents conjoints les uns avec les autres, avec la situation clairement explicite ? Perso, jamais vu. Par contre, des couples homosexuels, j'en croise régulièrement.

[Waddle]

Par exemple, si c'est un homme avec 2 femmes, il doit être fidèles à ses 2 femmes, et les femmes fidèles au mari.

Je note que, pudiquement, tu évites la notion de fidélité des deux femmes, entre elles. HA la la... Tout est là ! Demande à Meto !

Parce que dans le mariage polygame classique, les 2 femmes ne sont pas mariées entre elels :-p

[Waddle]

Et c'était loin d'être une démonstration irréfutable puisque je t'ai contredis. D'ailleurs, tu ne réponds pas à mes questions. Tu crois qu'un polygame se réveille un matin en faisant le choix d'être polygame ? Non, c'est juste l'envie d'avoir plusieurs partenaires et ça relève bien de ce qu'est la personne et non d'un choix.

La polygamie n'est pas un désir, une attirance, comme l'homosexualité, mais une situation dans laquelle un individu se met. C'est là tout la différence.

Donc on peut désirer une personne mais pas deux ?

Bien sûr que si. Mais encore une fois, la polygamie n'est pas le fait de désirer, mais de passer à l'acte. Au contraire de l'homosexualité qui est un caractère (sexuel)...

On peut aussi définir l'homosexualité comme le fait de passer à l'acte.

Sinon, alors je définis comme je l'ai dit, la polygamie comme le fait d'aimer plusieurs personnes à la fois.

Tes arguments deviennent donc caduques.

[Cyril]

Non, l'homosexualité n'est pas un passage à l'acte. C'est un caractère. La polygamie est une situation particulière, donc un passage à l'acte.

C'est facile de redéfinir les termes quand cela nous arrange.

[Waddle]

Le mariage n'est pas une institution discriminante pour les homosexuels, pas plus qu'elle ne discrimine les célibataires ou les gens qui vivent en concubinage ou en union libre, l'institution républicaine du mariage distingue en vue d'une utilité commune, faire la promotion du cadre le plus stable pour fonder une famille.

[Waddle]

ah ben c'est marrant parce que moi j'ai tendance à penser l'inverse... notre nature de mâle c'est de chercher des femelles, quant aux comportements homo ils sont issus d'un choix lui même issu d'une déviance (je ne parle pas péjorativement) des schémas naturels de la sexualité.

Être homosexuel n'est pas un choix, normalement...

Et aimer par exemple plusieurs femmes à la fois, c'est un choix?

Non plus. Mais l'amour n'a pas de lien direct avec la polygamie, qui, je le répète, est un passage à l'acte, une situation. Et non une affaire de sentiments.

On parle de quoi finalement? Si tu veux légaliser le mariage gay, c'est que tu légalises un passage à l'acte.

Qu'est ce qui t'empêche donc de légaliser la polygamie?

J'ai l'impression que tu joues sur les mots. Oublions donc le mot polygamie.

Et disons donc: Qu'est ce qui empêche de pouvoir légaliser une union entre 3 personnes qui s'aiment?

Car avec tes histoires de sentiments ou de passage à l'acte, on se perd inutilement.

[Cyril]

C'est vous qui employez des termes dont vous ne saisissez pas la portée !

Mais si tu veux, on part sur la base d'un mariage à 3... Je t'ai déjà donné mon argument : l'acceptation de la société. Et j'anticipe et renouvelle ma remarque : vois-tu régulièrement des ménages à 3 se balader ouvertement dans la rue, ou dans les repas familiaux, mondains, ou autre ?

[Waddle]

Tu vois souvent, en société, des ménages polygames ? Les différents conjoints les uns avec les autres, avec la situation clairement explicite ? Perso, jamais vu. Par contre, des couples homosexuels, j'en croise régulièrement.

Le problème serait donc maintenant le nombre? Bref des ménages polygames, je n'en connais pas, mais des ménages ou l'homme marié a une maitresse dont la femme connait parfaitement l'existence et l'accepte, tu es d'accord que ça doit être très fréquent.

Et quelques familles africaines aussi vivent en situation de polygamie.

[Waddle]

C'est vous qui employez des termes dont vous ne saisissez pas la portée !

Mais si tu veux, on part sur la base d'un mariage à 3... Je t'ai déjà donné mon argument : l'acceptation de la société. Et j'anticipe et renouvelle ma remarque : vois-tu régulièrement des ménages à 3 se balader ouvertement dans la rue, ou dans les repas familiaux, mondains, ou autre ?

C'est quand même drôle que tu milites pour une minorité (les homosexuels) et que dans le même temps, tu dises que pour que quelque chose soit légalisé, il faut "l'acceptation de la société"...

En plus, c'est une définition floue... Car la levée de bouclier qu'on voit et toutes les manifs contre le mariage gay font relativiser ce que tu appelles "'l'acceptation de la société".

Par ailleurs, si la "société" n'acceptait pas les relations à plusieurs, faudrait me dire pourquoi ce n'est pas puni par la loi.

[metomoll]

Non, l'homosexualité n'est pas un passage à l'acte. C'est un caractère. La polygamie est une situation particulière, donc un passage à l'acte.

C'est facile de redéfinir les termes quand cela nous arrange.

Si tu dis que l'homosexualité n'est pas un passage à l'acte, comment appelles-tu ce dernier pour les homosexuels alors ?

Faut être logique.

Personne n'est homosexuel "de visu" tant qu'il n'est pas passé à l'acte, que je sache.

Donc... l'homosexualité et la polygamie sont tous deux des symptômes de passage à l'acte, pour l'un issu de désirs et pulsions à caractère homosexuel, et de l'autre par une réminiscence de l'instinct tout naturel d'une grande partie du monde animal et notamment des mammifères : le mâle en chasse.

[Cortese]

Tu vois souvent, en société, des ménages polygames ? Les différents conjoints les uns avec les autres, avec la situation clairement explicite ? Perso, jamais vu. Par contre, des couples homosexuels, j'en croise régulièrement.

Le problème serait donc maintenant le nombre? Bref des ménages polygames, je n'en connais pas, mais des ménages ou l'homme marié a une maitresse dont la femme connait parfaitement l'existence et l'accepte, tu es d'accord que ça doit être très fréquent.

Et quelques familles africaines aussi vivent en situation de polygamie.

Comme le président Mitterrand.

[metomoll]

Par exemple, si c'est un homme avec 2 femmes, il doit être fidèles à ses 2 femmes, et les femmes fidèles au mari.

Je note que, pudiquement, tu évites la notion de fidélité des deux femmes, entre elles. HA la la... Tout est là ! Demande à Meto !

Parce que dans le mariage polygame classique, les 2 femmes ne sont pas mariées entre elels :-p

ben oui, c'est pour ça que j'évoquais ce schéma de mariage à 3 "interactif" où chacune des 3 personnes est mariée avec les 2 autres, sans supériorité hiérarchique de l'une des personnes sur les deux autres.


(Shoemaker attend la bave aux lèvres que je me livre encore à des descriptions salaces des prénoms de poissonnières de son enfance, alors je vais arrêter )

[Marlaga]

C'est vous qui employez des termes dont vous ne saisissez pas la portée !

Mais si tu veux, on part sur la base d'un mariage à 3... Je t'ai déjà donné mon argument : l'acceptation de la société. Et j'anticipe et renouvelle ma remarque : vois-tu régulièrement des ménages à 3 se balader ouvertement dans la rue, ou dans les repas familiaux, mondains, ou autre ?

C'est parce que la société n'est pas assez tolérante. La France est un pays rétrograde qui n'a pas compris que les moeurs doivent être libres et qu'on n'a pas le droit de limiter le mariage à 2 humains.
Quand on aura le mariage entre gays, on pourra s'attaquer au mariage à 3, à 4,...avec des animaux, des végétaux ou des objets. Là on aura bien progressé dans la tolérance vers une société plus ouverte.

[Marlaga]

Ce débat connexe (la polygamie) est intéressant, parce qu'il révèle encore une fois un impensé de certains partisans du mariage homosexuel: le mariage est une institution qui offre un cadre stable à la fondation d'une famille. Le mariage est lié aux questions de reproduction et de filiation. Pourquoi la polygamie est-elle interdite ? Pas pour des raisons morales, rien n'interdit à des individus de vivre en union libre dans un cadre privé, de pratiquer l'amour à plusieurs ou de multiplier les aventures d'un soir sans prévenir sa compagne ou son compagnon, ou même les deux, soyons fous ! L'adultère est puni parce qu'il trouble la filiation et crée un désordre dans la structure familiale, et la polygamie est interdite pour les mêmes raisons et pour garantir l'égalité entre les hommes et les femmes.

Disons les choses telles qu'elles sont: en appelant mariage la relation de deux personnes du même sexe, on en renverse totalement le sens et la définition, et on introduit une logique anti-républicaine en distinguant les formes de sexualité, ce qui en fait une loi morale, au même titre que les lois qui hier condamnaient l'homosexualité. Le mariage n'est pas une institution discriminante pour les homosexuels, pas plus qu'elle ne discrimine les célibataires ou les gens qui vivent en concubinage ou en union libre, l'institution républicaine du mariage distingue en vue d'une utilité commune, faire la promotion du cadre le plus stable pour fonder une famille.

Entre 2 conneries avec Cyril, j'aimerais que ce message ne soit pas oublié car il est très important pour la compréhension de la portée du débat

[Sylphus]

Être homosexuel n'est pas un choix, normalement...

Je pense que l'hétérosexualité comme l'homosexualité (sur le plan des sentiments comme sur le plan de la sexualité bien que les deux ne soient pas nécessairement liés) sont des choix inconscients dictés par un grand nombre de paramètres. On ne naît pas hétérosexuel ou homosexuel, on le devient. Ce sont deux conceptions de la vie qui sont totalement naturelles. Des siècles d'hypocrisie ont étouffé l'homosexualité pour la rendre illégitime et la caricaturer. C'est ce qui explique que, pour certains, elle ne soit pas naturelle. Ce sont les mêmes réflexes que le discours raciste dominant envers les noirs il y a un siècle qui faisait que les citoyens étaient, dans leur grande majorité, eux-mêmes racistes. Fort heureusement, la société s'ouvre, évolue, avance, même si il y a encore beaucoup à faire pour faire admettre aux citoyens que l'homosexualité, sur le plan des sentiments, est tout aussi normale, naturelle, que l'hétérosexualité. L'un des moyens trouvés pour la rendre normale est de légaliser le mariage homosexuel. Est-ce une bonne chose ? Personne ne peut l'affirmer. Il faut tester pour se faire une opinion. On sait très bien que la société française est spontanément conservatrice, les lois sur l'IVG et sur la peine de la mort l'ont prouvé. Je crois qu'il n'est pas utile de faire un sondage pour demander, 30 ans après, ce que pensent les citoyens de ces lois.

[Cortese]

[Shoemaker]

Par exemple, si c'est un homme avec 2 femmes, il doit être fidèles à ses 2 femmes, et les femmes fidèles au mari.

Je note que, pudiquement, tu évites la notion de fidélité des deux femmes, entre elles. HA la la... Tout est là ! Demande à Meto !

Parce que dans le mariage polygame classique, les 2 femmes ne sont pas mariées entre elels :-p

ben oui, c'est pour ça que j'évoquais ce schéma de mariage à 3 "interactif" où chacune des 3 personnes est mariée avec les 2 autres, sans supériorité hiérarchique de l'une des personnes sur les deux autres.


(Shoemaker attend la bave aux lèvres que je me livre encore à des descriptions salaces des prénoms de poissonnières de son enfance, alors je vais arrêter )

t'es con !!!!!

[Silverwitch]

L'un des moyens trouvés pour la rendre normale est de légaliser le mariage homosexuel. Est-ce une bonne chose ? Personne ne peut l'affirmer. Il faut tester pour se faire une opinion. On sait très bien que la société française est spontanément conservatrice, les lois sur l'IVG et sur la peine de la mort l'ont prouvé. Je crois qu'il n'est pas utile de faire un sondage pour demander, 30 ans après, ce que pensent les citoyens de ces lois.

Pardon, Génie, mais il y a une différence. Une fois que le "mariage" homosexuel est institué, c'est irréversible, contrairement à l'abolition de la peine de mort ou le droit à l'avortement. On pourra toujours abolir la loi sur le mariage pour tous, mais on ne pourra pas démarier les personnes du même sexe mariées. Cette raison seule devrait inciter à la plus grande prudence.

Dernière chose, enfin, les sondages n'ont rien à voir avec la citoyenneté, et tout avec des individus privés. La citoyenneté, c'est une construction politique qui suppose une campagne (où les orateurs s'expriment) et un acte civique, le vote, par exemple. Je peux donc avoir une opinion comme personne privée, ça n'est pas ça qui détermine la volonté populaire, la volonté populaire, ce n'est pas l'addition d'opinions privées.

[Ghinzani]

Tu vois souvent, en société, des ménages polygames ? Les différents conjoints les uns avec les autres, avec la situation clairement explicite ? Perso, jamais vu. Par contre, des couples homosexuels, j'en croise régulièrement.

Le problème serait donc maintenant le nombre? Bref des ménages polygames, je n'en connais pas, mais des ménages ou l'homme marié a une maitresse dont la femme connait parfaitement l'existence et l'accepte, tu es d'accord que ça doit être très fréquent.

Et quelques familles africaines aussi vivent en situation de polygamie.

Comme le président Mitterrand.

Tiens, je ne connaissais pas l'origine africaine de Mitterand....

[DCP]

Sérieusement, combien de fois allez-vous avoir, à quelques petites nuances près, la même discussion et échanger les mêmes arguments qui ne convaincront toujours pas l'autre camp ?

[Ghinzani]

Et c'était loin d'être une démonstration irréfutable puisque je t'ai contredis. D'ailleurs, tu ne réponds pas à mes questions. Tu crois qu'un polygame se réveille un matin en faisant le choix d'être polygame ? Non, c'est juste l'envie d'avoir plusieurs partenaires et ça relève bien de ce qu'est la personne et non d'un choix.

La polygamie n'est pas un désir, une attirance, comme l'homosexualité, mais une situation dans laquelle un individu se met. C'est là tout la différence.

Qu'est ce t'en sais ? T'as déjà essayé ? (tu remarqueras que pour ma part, contrairement à toi, je ne sais pas quelle est la nature anthropo machin de l'homosexualité. A mon avis, ça se saurait, si on savait).

Non, c'est juste ma compréhension de l'être humain. C'est mon point de vue, de la même manière que mes interlocuteurs donnent leur point de vue sur le sujet. Pourquoi tu ne leur poses pas cette question à eux aussi ? Ils ont également des idées bien arrêtées sur le sujet.

Tu as tout à fait raison. On parle beaucoup sans savoir. Mais personne ne semble douter de la validité de ses "croyances". Dommage.

Effectivement dommage et ce dans beaucoup de domaines.

[Ghinzani]

Et c'était loin d'être une démonstration irréfutable puisque je t'ai contredis. D'ailleurs, tu ne réponds pas à mes questions. Tu crois qu'un polygame se réveille un matin en faisant le choix d'être polygame ? Non, c'est juste l'envie d'avoir plusieurs partenaires et ça relève bien de ce qu'est la personne et non d'un choix.

La polygamie n'est pas un désir, une attirance, comme l'homosexualité, mais une situation dans laquelle un individu se met. C'est là tout la différence.

Tu me sidères par tes propos tranchés sur du non-vécu.

[Cortese]

:popcorn:

Sérieusement, combien de fois allez-vous avoir, à quelques petites nuances près, la même discussion et échanger les mêmes arguments qui ne convaincront toujours pas l'autre camp ?

Tu te trompes, le sondage de tête de page a très bien montré l'évolution de l'opinion, partie d'une quasi égalité, les arguments déployés ont donné un net avantage (presque le double) aux anti.

[Cyril]

Le problème serait donc maintenant le nombre? Bref des ménages polygames, je n'en connais pas, mais des ménages ou l'homme marié a une maitresse dont la femme connait parfaitement l'existence et l'accepte, tu es d'accord que ça doit être très fréquent.

Oui, forcément, la polygamie, le souci, c'est le nombre, dès que le ménage dépasse 2 personnes
Et non, je ne suis pas d'accord que ça doit être très fréquent. De plus, je me répète, est-ce que dans notre société, tu vois souvent ces ménages polygames sortir ensemble, en société ?

Et quelques familles africaines aussi vivent en situation de polygamie.

Oui, possible. Est-ce accepté par la société ?

[Sylphus]

On pourra toujours abolir la loi sur le mariage pour tous, mais on ne pourra pas démarier les personnes du même sexe mariées.

L'histoire a montré que tout était possible.

[Cyril]

C'est quand même drôle que tu milites pour une minorité (les homosexuels) et que dans le même temps, tu dises que pour que quelque chose soit légalisé, il faut "l'acceptation de la société"...

En plus, c'est une définition floue... Car la levée de bouclier qu'on voit et toutes les manifs contre le mariage gay font relativiser ce que tu appelles "'l'acceptation de la société".

Par ailleurs, si la "société" n'acceptait pas les relations à plusieurs, faudrait me dire pourquoi ce n'est pas puni par la loi.

Il y a quand même une différence entre ce qui est autorisé par la loi et ce qui est accepté en société, non ?

[Silverwitch]

On pourra toujours abolir la loi sur le mariage pour tous, mais on ne pourra pas démarier les personnes du même sexe mariées.

L'histoire a montré que tout était possible.

Tout est possible, à condition de changer de paradigme:

La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif.

[Ghinzani]

C'est quand même drôle que tu milites pour une minorité (les homosexuels) et que dans le même temps, tu dises que pour que quelque chose soit légalisé, il faut "l'acceptation de la société"...

En plus, c'est une définition floue... Car la levée de bouclier qu'on voit et toutes les manifs contre le mariage gay font relativiser ce que tu appelles "'l'acceptation de la société".

Par ailleurs, si la "société" n'acceptait pas les relations à plusieurs, faudrait me dire pourquoi ce n'est pas puni par la loi.

Il y a quand même une différence entre ce qui est autorisé par la loi et ce qui est accepté en société, non ?

et ce pour beaucoup de sujets.

[Cyril]

Si tu dis que l'homosexualité n'est pas un passage à l'acte, comment appelles-tu ce dernier pour les homosexuels alors ?

Faut être logique.

Personne n'est homosexuel "de visu" tant qu'il n'est pas passé à l'acte, que je sache.

Donc... l'homosexualité et la polygamie sont tous deux des symptômes de passage à l'acte, pour l'un issu de désirs et pulsions à caractère homosexuel, et de l'autre par une réminiscence de l'instinct tout naturel d'une grande partie du monde animal et notamment des mammifères : le mâle en chasse.

Une bonne fois pour toute :

- Polygamie : Situation d'une personne polygame.
- Polygame : Se dit d'une personne (homme ou femme) mariée simultanément à plusieurs femmes, à plusieurs hommes.
- Homosexualité : Attirance sexuelle pour les personnes de son sexe (par opposition à hétérosexualité).

Source : Larousse.

[Cyril]

C'est parce que la société n'est pas assez tolérante. La France est un pays rétrograde qui n'a pas compris que les moeurs doivent être libres et qu'on n'a pas le droit de limiter le mariage à 2 humains.
Quand on aura le mariage entre gays, on pourra s'attaquer au mariage à 3, à 4,...avec des animaux, des végétaux ou des objets. Là on aura bien progressé dans la tolérance vers une société plus ouverte.

Même en caricaturant, tu es ridicule.

[Cyril]

:popcorn:

Sérieusement, combien de fois allez-vous avoir, à quelques petites nuances près, la même discussion et échanger les mêmes arguments qui ne convaincront toujours pas l'autre camp ?

Jusqu'à ce qu'on trouve un autre sujet de discorde ?

[Marlaga]

On pourra toujours abolir la loi sur le mariage pour tous, mais on ne pourra pas démarier les personnes du même sexe mariées.

L'histoire a montré que tout était possible.

Tout est possible, à condition de changer de paradigme:

La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif.

Les lois fiscales peuvent être rétroactives. On peut le faire, c'est une question de volonté.

[Silverwitch]

Tout est possible, à condition de changer de paradigme:

La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif.

Les lois fiscales peuvent être rétroactives. On peut le faire, c'est une question de volonté.

Certaines lois, mais pas les lois civiles. Ce serait quand même un comble de faire passer une loi dont certains aspects sont anti-républicains et pour corriger un jour éventuellement ses méfaits de faire une loi anti-républicaine.

[Sylex]

Soral s'est exprimé sur le mariage homo avec un avis tranché comme toujours, ici, à partir de 8:00.
Bon, le personnage me laisse toujours perplexe, mais il y a des éléments dans son discours que je n'ai pas trop lu ailleurs.
L'opposition au principe comme rempart au risque pédophile des élites, j'avoue me demander quoi en penser.

Ca mérite un spoiler, âmes sensibles s'abstenir.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

[Kadoc]

L'adultère est puni parce qu'il trouble la filiation et crée un désordre dans la structure familiale, et la polygamie est interdite pour les mêmes raisons et pour garantir l'égalité entre les hommes et les femmes.

Oui... vu par le bout français de la lorgnette. Dans les pays où la polygamie est légale, elle n'est je suppose pas vue comme un trouble à la filiation ni à la structure familiale.
Et c'est un point de détail, mais la polygamie n'introduit théoriquement aucune inégalité entre hommes et femmes, puisque ce terme concerne tout autant les hommes que les femmes.

[Maverick]

Bien sûr que si. Mais encore une fois, la polygamie n'est pas le fait de désirer, mais de passer à l'acte. Au contraire de l'homosexualité qui est un caractère (sexuel)...

Ce qui ne change pas grand chose...

Bien sûr que si. Pour citer Meto, "je crois que tu fais l'amalgame entre désirs, pulsions et passage à l'acte." Ces notions sont totalement différentes.

Tu n'explique pas en quoi ça change tout puisque de toute façon, le désir est une notion intime à la personne et ne regarde pas l'état. Si le mariage homo passe, les personnes deviendront officiellement homo au moment du mariage, pas avant. Tout comme une personne devient polygame au moment de son second mariage, pas avant.