Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Rainier]

Exemple :


Outre l'homophobie, quel est le rapport avec le mariage ?

Cette banderole est d'autant plus ridicule que les homosexuels sont aussi bien présents à l'extrême droite !
Même Le Pen aurait eu une relation de ce type ! ...à qui peut on se fier de nos jours ?

[Nicklaus]

Ou est-ce que la liberté d'expression aurait été bafouée si on leur avait dit "il y a une manif sur le même sujet et dans le même sens ("non au mariage pour tous") la veille, on ne va pas autoriser une seconde manif portant sur le même thème un second jour de suite" ?

Il y aurait eu atteinte à la liberté d'expression si une manif portant sur un sujet différent avait été interdite. Mais là, et c'est ma question depuis plusieurs messages : c'était quoi la différence avec celle de samedi, mis à part l'aspect plus radical des associations participantes ?

Dans ce cas, il faut interdire les différentes manifestations des partis de gauche le 1er mai pour n'en faire qu'une seule.
Moi je repose une question : si ce n'étaient que des brutes sanguinaires qui ont défilé dimanche, pourquoi est-ce que ça été autorisé ?
Pourquoi femen ne s'est pas attaqué à la manif de samedi ?

Les skins, je te les ai montrés, les associations principales participantes, toutes d'extrême droite ont été énumérées, les photos de la manif sont disponibles sur le net.

Il n'y avait pas que des skins ou alors ils ont bien changé pour venir avec des gamins dans des poussettes.

Exemple :


Outre l'homophobie, quel est le rapport avec le mariage ?

Ca n'a rien d'homophobe.

[Ouais_supère]

Ca n'a rien d'homophobe.

Euh, si, un peu, en fond.

[Nicklaus]

Ca n'a rien d'homophobe.

Euh, si, un peu, en fond.

Non. Dans un pays vieillissant, ce qu'il faut ce sont des enfants, pas des couples ne pouvant pas naturellement procréer. C'est le sens premier du message, il suffit de mettre son cerveau sur on et la téloche sur off pour le comprendre et ne pas crier de suite à l'homophobie.

[Ouais_supère]

Non. Dans un pays vieillissant, ce qu'il faut ce sont des enfants, pas des couples ne pouvant pas naturellement procréer. C'est le sens premier du message, il suffit de mettre son cerveau sur on et la téloche sur off pour le comprendre et ne pas crier de suite à l'homophobie.

Ressaisis-toi: le fait qu'il y ait des homosexuels n'empêche pas les hétéros de procréer.

Ce sont deux choses indépendantes, à moins que tu me prouves que les homos interviennent sous la couette des bons hétéros pour les empêcher de filer la petite graine.

[DCP]

Sauf que plus tu as d'homosexuels, moins tu as d'hétérosexuels pour procréer, ce sont donc des traîtres à la patrie en cette période de déclin démographique..

[Ouais_supère]

Ah mais oui, je suis con, l'homosexualité est un choix, j'avais oublié.
Et vu que c'est à la mode...

[Dr Renard]

Sauf que plus tu as d'homosexuels, moins tu as d'hétérosexuels pour procréer, ce sont donc des traîtres à la patrie en cette période de déclin démographique..

C'est du second degré?

[Dr Renard]

C'est un peu triste cette controverse, quand Damien a parfaitement résumé la situation en une analyse:

A un moment, il faut arrêter de tout mélanger et se concentrer sur les faits.
Nous avons d'un côté une manifestation dûment autorisée et de l'autre une contre-manifestation qui ne l'est pas, et dont le seul but est de gêner voire d'empêcher la manifestation autorisée.
Et cette situation, nonobstant la justesse des idées des uns et des autres sur le thème de la manifestation, en devient de fait conflictuelle, et la responsabilité en revient indubitablement à la contre-manifestation.
Que les manifestants aient alors recours à la violence pour résoudre le problème n'en est pas pour autant acceptable, même si cela me paraît parfaitement inéluctable, une fraction des participants à toutes les manifestations étant généralement en colère et donc prompts aux réactions outrancières.

On peut donc d'un même mouvement refuser la violence physique et refuser les provocations, tout en remettant les choses à leur place. Il n'y a pas eu d'incident sérieux, ni d'un côté, ni de l'autre. Le résultat en revanche, c'est le pourrissement du débat, quand rien n'empêche de confronter des arguments posés et réfléchis.

Sans aucun doute, mais lire que "elles l'ont bien cherché ces s...", ça me fait immédiatement pensé à l'excuse souvent entendue dans des cas de viol, où l'ont entend dire qu'elle l'a bien cherché, à s'habiller comme une pute ...
Et à une toute autre échelle, au discours souvent entendu de la part d'israélien vis à vis des palestiniens.
Il me semble que la première des choses à faire, c'est de condamner la violence face à des femmes tout à fait inoffensives et non-violentes.
Ensuite seulement on peut discuter de la stupidité de leur acte de provocation gratuite et insultante.

[Waddle]

Sans aucun doute, mais lire que "elles l'ont bien cherché ces s...", ça me fait immédiatement pensé à l'excuse souvent entendue dans des cas de viol, où l'ont entend dire qu'elle l'a bien cherché, à s'habiller comme une pute ...

Heu...

Et à une toute autre échelle, au discours souvent entendu de la part d'israélien vis à vis des palestiniens.

J'aurais dit le contraire. A savoir, les non violents ici sont comparables à ceux qui traitent les palestiniens de sauvage, car ils ne connaissent que la violence au lieu de dialoguer.

Il me semble que la première des choses à faire, c'est de condamner la violence face à des femmes tout à fait inoffensives et non-violentes.
Ensuite seulement on peut discuter de la stupidité de leur acte de provocation gratuite et insultante.

Moi j'aurais dit exactement l'inverse.

Et la "non violance", c'est une vue de l'esprit. Si pour vous, la violence ne concerne que les coups de poing, alors on ne sera pas d'accord. L'attitude de ces femmes pour moi était très violente, même si elles n'ont frappé personne. Venir nus, avec des grosses insultes, des extincteurs ou je ne sais quoi, puis asperger la foule de fumée, je n'appelle pas ça être "inoffensif et non-violent".

[DCP]

Sauf que plus tu as d'homosexuels, moins tu as d'hétérosexuels pour procréer, ce sont donc des traîtres à la patrie en cette période de déclin démographique..

C'est du second degré?

Oui.

[Garion]

QUel ramassis de connerie. Jésus dit aussi de ne pas faire la guerre, de ne pas essayer de sauver sa vie, donc si un jour, je soutiens un pays qui se défend militairement contre une invasion, tu viendras me parler de Jésus?
...
AH, là tu ne lis plus le nouveau testament? Car ce n'est pas ce qu'il dit de faire.

Je ne suis pas croyant, je ne suis donc absolument pas tenu de suivre ce que dit la bible. Ce n'est pas moi qui met dans ma signature "aime ton prochain comme toi-même". Je n'ai pas l'impression que tu aimes ces femmes comme toi-même.

Le nouveau testament donne l'attitude que chacun devrait avoir vis à vis d'une situation. Donc je suis cohérent quand je dis qu'il ne fallait pas les frapper.
Car tu sembles croire que mon propos est de dire que c'est ce que j'aurais fait ou que c'est ce qu'il fallait faire;
Or j'ai juste dit qu'elles ont MERITé. Mais tu sembles avoir du mal à saisir la nuance.

Je ne vois pas de nuance, je vois une contradiction. Si tu estimes qu'elles le méritaient, cela signifie que tu estimes que la punition qu'elles ont eu est juste, donc que tu es favorable à cette punition.
Que tu le fasses toi même ou pas, c'est un autre problème.

Bon débarras.

Ce n'est pas très sympathique ça. Je me souviens d'un Waddle qui aimait discuter et argumenter pour confronter ses idées.
Du coup, ça ne me donne qu'une envie, c'est de ne pas lâcher l'affaire

Et pour changer un peu, je ne t'ai pas vu donner d'opinion sur le lien que j'ai posté lundi sur les chrétiens qui sont favorables au mariage pour tous avec une série d'arguments.
Je te remet le lien pour t'éviter d'avoir à le chercher :
http://www.christianismesocial.org/prot ... r-268.html

[DCP]

Dans le même ordre d'idée, le Synode de l'Eglise évangélique réformée du canton de Vaud (EERV) a largement accepté le principe d'un rite pour les couples de même sexe.

http://www.bonnenouvelle.ch/novembre-20 ... xuels.html

[Nuvo]

Pauvre Hollande. Il voulait donner le change avec cette histoire de mariage gay, histoire de détourner l'attention de son impsuissance.
Et même là il se fait hara-kiri.

Mais enfin vous reconnaitrez que son équipe est moins insupportable que celle de Sarko.

[Kôôl-x]

Il lui manque une morano, un lefèbvre et une marichantale nkm, c'est tout !

[Rainier]

Il me semble que la première des choses à faire, c'est de condamner la violence face à des femmes tout à fait inoffensives et non-violentes.

inoffensives et non violentes, c'est discutable.
Quand tu défiles dans la rue et que tu te fais vider un extincteur sur la gueule, sans en connaitre forcèment le contenu, y a de quoi être un peu surpris.
Et le service d'ordre quelqu'il soit, chez les chretiens integristes ou à la CGT, est justement payé pour répliquer à ce genre d'évenements.
Les images du nuage de vapeur d'eau ou mousse carbonique (?) sont assez impressionnantes.
Bien sûr ce n'est pas une bombe au napalm m'enfin si elles avaient vraiment voulu être non violentes, en dehors des mots et des inscriptions, elles n'auraient pas agi ainsi.

[DCP]

[Waddle]

Je ne suis pas croyant, je ne suis donc absolument pas tenu de suivre ce que dit la bible. Ce n'est pas moi qui met dans ma signature "aime ton prochain comme toi-même". Je n'ai pas l'impression que tu aimes ces femmes comme toi-même.

Si tu veux me donner des cours de foi chrétienne, tu peux ouvrir un topic. Sinon, ici, on a une discussion de citoyen.

Pour te répondre quand même, le fait d'aimer ou non ces femmes, n'empêche toujours pas de dire qu'elles ont eu ce qu'elles méritaient.
Il m'arrive de donner des fessées à mes petits neveux quand ils font des bêtises, ce n'est pas parce que je ne les aime pas.

Je ne vois pas de nuance, je vois une contradiction. Si tu estimes qu'elles le méritaient, cela signifie que tu estimes que la punition qu'elles ont eu est juste, donc que tu es favorable à cette punition.

Non.

Ce n'est pas très sympathique ça. Je me souviens d'un Waddle qui aimait discuter et argumenter pour confronter ses idées.
Du coup, ça ne me donne qu'une envie, c'est de ne pas lâcher l'affaire

Je n'ai pas à être sympathique, j'ai à m'exprimer librement. Serais-tu devenu puritain?

Et pour changer un peu, je ne t'ai pas vu donner d'opinion sur le lien que j'ai posté lundi sur les chrétiens qui sont favorables au mariage pour tous avec une série d'arguments.
Je te remet le lien pour t'éviter d'avoir à le chercher :
http://www.christianismesocial.org/prot ... r-268.html

J'ai jeté un coup d'oeil mais je ne vois pas pourquoi je serais particulièrement intéressé. Le fait qu'ils soient chrétiens ou pas n'est pas intéressant. Seul compte l'argumentation. Donc si tu trouves certains de leurs arguments intéressants, tu peux les reprendre et on en discute.

Dans ce topic, je n'ai jamais abordé le point de vue chrétien, mais j'ai utilisé des arguments de citoyens. Donc venir me dire que certains chrétiens sont pour, je ne vois pas ce que ça change.

Sinon ça s'appelle un argument d'autorité. Un peu comme si je te disais: "Tiens voici un site ou des écolos sont CONTRE le mariage gay. Qu'est ce que tu en penses?". Sans intérêt n'est ce pas?

[Waddle]

:popcorn:

Tu vas finir constipé

[DCP]

:popcorn:

Tu vas finir constipé

Vu que je tousse déjà et que j'ai un gros rhume, un peu plus ou un peu moins...

[Nicklaus]

:popcorn:

Tu vas finir constipé

Vu que je tousse déjà et que j'ai un gros rhume, un peu plus ou un peu moins...

Demande aux FEMEN qu'elles te vaporisent le contenu d'un extincteur dans la tronche, ça te déboucher le nez.

[Alzam]

On peut donc d'un même mouvement refuser la violence physique et refuser les provocations, tout en remettant les choses à leur place. Il n'y a pas eu d'incident sérieux, ni d'un côté, ni de l'autre. Le résultat en revanche, c'est le pourrissement du débat, quand rien n'empêche de confronter des arguments posés et réfléchis.

Sans aucun doute, mais lire que "elles l'ont bien cherché ces s...", ça me fait immédiatement pensé à l'excuse souvent entendue dans des cas de viol, où l'ont entend dire qu'elle l'a bien cherché, à s'habiller comme une pute ...
Et à une toute autre échelle, au discours souvent entendu de la part d'israélien vis à vis des palestiniens.
Il me semble que la première des choses à faire, c'est de condamner la violence face à des femmes tout à fait inoffensives et non-violentes.
Ensuite seulement on peut discuter de la stupidité de leur acte de provocation gratuite et insultante.[/quote]

Ces femmes ne sont pas plus inoffensives et non-violentes que la réaction de certains fâcheux de service n'est disproportionnée et condamnable.

ET le vrai problème au delà du comportement inacceptable des uns et des autres est le traitement à sens unique qui en est fait par des médias aux ordres.

[Alzam]

C'est assez idiot, comme déclaration, de mon point de vue. Soit on le légalise, soit on ne le légalise pas. Là, on va avoir des couples gays qui vont peut-être aller de mairie en mairie pour trouver quelqu'un qui veuille bien les marier. Ce serait plus dégradant qu'autre chose (à quand des affiches à l'entrée de la mairie : "Ici, on refuse de marier les pédés").

ça prouve surtout que sur une question fondamentale pour l'avenir de notre société, Hollande a promis trop vite n'importe quoi n'importe comment à n'importe qui.

Encore une fois, c'est la différence entre promettre en campagne électorale et gouverner.
Du coup sa réaction actuelle entre deux eaux n'en est que plus ridicule et clivante.

[Garion]

Je ne vois pas de nuance, je vois une contradiction. Si tu estimes qu'elles le méritaient, cela signifie que tu estimes que la punition qu'elles ont eu est juste, donc que tu es favorable à cette punition.

Non.

Alors, explique moi où est la faute dans ma phrase, car tout repose là dessus.

Je n'ai pas à être sympathique, j'ai à m'exprimer librement. Serais-tu devenu puritain?

Il n'y a aucun rapport entre le fait d'être sympathique et le puritanisme.
C'est simplement qu'il m'est bien plus agréable de discuter dans une ambiance sympathique et respectueuse plutôt qu'agressive.

Dans ce topic, je n'ai jamais abordé le point de vue chrétien, mais j'ai utilisé des arguments de citoyens. Donc venir me dire que certains chrétiens sont pour, je ne vois pas ce que ça change.

Soit, mais tu ne peux pas nier que ta croyance influence ta position.

Sinon ça s'appelle un argument d'autorité. Un peu comme si je te disais: "Tiens voici un site ou des écolos sont CONTRE le mariage gay. Qu'est ce que tu en penses?". Sans intérêt n'est ce pas?

Ce n'est pas sans intérêt dans la mesure où ce lien est tout à fait dans le sujet du topic.
Enfin,bon ,si tu ne veux pas donner ton opinion là-dessus, c'est ton droit. J'aurai juste trouvé intéressant d'avoir ton avis.

[Xave]

Dans ce cas, il faut interdire les différentes manifestations des partis de gauche le 1er mai pour n'en faire qu'une seule.

Le 1er mai, justement, bon exemple : quand les syndicats (pas tous de gauche) et les partis qui défilent sont d'accord sur les thèmes à aborder, ils défilent ensemble au sein d'une même manif. C'est quand ils ne sont pas d'accord qu'ils défilent séparément.

D'où ma question toujours sans réponse : pourquoi cette manif dimanche sur les mêmes revendications que celle de samedi ?

Moi je repose une question : si ce n'étaient que des brutes sanguinaires qui ont défilé dimanche, pourquoi est-ce que ça été autorisé ?

C'est la première fois que tu la poses. Le fait que ces associations aux idées assez extrêmes aient le droit de défiler montre justement que la liberté d'expression existe.
Ce que je trouve en revanche étrange c'est pourquoi elles ont souhaité (et on les a laissé faire) défiler seules, sur les mêmes revendications que le samedi.

Pourquoi femen ne s'est pas attaqué à la manif de samedi ?

Demande-leur, je ne suis pas leur porte-parole.
De l'extérieur, je dirais que puisqu'il y avait une manif' "normale", et une plus extrême, elles ont ciblé celle diffusant en son cortège, et ayant pour organisateur et parties prenantes des associations diffusant des messages homophobes.

Il n'y avait pas que des skins ou alors ils ont bien changé pour venir avec des gamins dans des poussettes.

ça n'est pas ce que j'ai écrit.

[sheon]

Et puis, je ne vois pas en quoi des gamins dans des poussettes démontrent que c'était une manifestation non-homophobe. Même les extrémistes ont le droit de se reproduire.

[Dr Renard]

Sans aucun doute, mais lire que "elles l'ont bien cherché ces s...", ça me fait immédiatement pensé à l'excuse souvent entendue dans des cas de viol, où l'ont entend dire qu'elle l'a bien cherché, à s'habiller comme une pute ...

Heu...

Ben si, c'est une façon de reporter la responsabilité d'une agression sur la victime.

Il me semble que la première des choses à faire, c'est de condamner la violence face à des femmes tout à fait inoffensives et non-violentes.
Ensuite seulement on peut discuter de la stupidité de leur acte de provocation gratuite et insultante.

Moi j'aurais dit exactement l'inverse.

Nous avons donc des principes moraux différents.

Et la "non violance", c'est une vue de l'esprit. Si pour vous, la violence ne concerne que les coups de poing, alors on ne sera pas d'accord. L'attitude de ces femmes pour moi était très violente, même si elles n'ont frappé personne. Venir nus, avec des grosses insultes, des extincteurs ou je ne sais quoi, puis asperger la foule de fumée, je n'appelle pas ça être "inoffensif et non-violent".

Bien sûr, les paroles peuvent être violentes. Il n'empêche que je considère qu'il y a une gradation entre des paroles et des actes brutaux.
Personnellement j'ai déjà été agressé verbalement, et même si j'étais choqué, je m'en suis remis beaucoup mieux que la fois où l'on m'a agressé physiquement, alors que je n'avais pas été blessé, même pas de douleur.
Je trouve que ne pas condamner cette escalade de la violence, sous prétexte qu'on est d'accord avec ceux qui ont commis les actes brutaux, c'est risqué d'entrer dans un engrenage malsain.

[Erat]

Chacun est libre de mener sa vie de couple comme bon lui semble que se soit hétéro ou homo. Et après, on dit que la France est le pays des droits de l'homme.

[Nicklaus]

Pays de machos.

[sheon]

Chacun est libre de mener sa vie de couple comme bon lui semble que se soit hétéro ou homo. Et après, on dit que la France est le pays des droits de l'homme.

Ça n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel. L'homosexualité est légale, en France, non ? Donc il n'est nulle part question d'empêcher des homos de vivre en couple.

[Neoflo]

Chacun est libre de mener sa vie de couple comme bon lui semble que se soit hétéro ou homo. Et après, on dit que la France est le pays des droits de l'homme.

Ça n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel. L'homosexualité est légale, en France, non ? Donc il n'est nulle part question d'empêcher des homos de vivre en couple.

Tout à fait donc logiquement l'ensemble des gens contre le mariage homosexuel mais non homophobes devraient être choqués par la banderole sur la photo en haut de cette page puisque celle-ci est homophobe or ...

[Waddle]

Je ne vois pas de nuance, je vois une contradiction. Si tu estimes qu'elles le méritaient, cela signifie que tu estimes que la punition qu'elles ont eu est juste, donc que tu es favorable à cette punition.

Non.

Alors, explique moi où est la faute dans ma phrase, car tout repose là dessus.

De la même manière, si un petit garçon vient me voir en pleurant, parce qu'il a reçu une gifle d'un autre qu'il insultait, dont il insultait les parents, dont il se moquait, etc..., je lui dirais parfaitement: "Tu l'as bien cherché!", sans que ça m'empêche de voir l'autre et lui expliquer qu'il ne faut pas frapper.

Donc je dis que les FEMEN l'ont bien cherché.

Il n'y a aucun rapport entre le fait d'être sympathique et le puritanisme.
C'est simplement qu'il m'est bien plus agréable de discuter dans une ambiance sympathique et respectueuse plutôt qu'agressive.

Toi qui est si zen et qui explique qu'il suffit simplement de tourner les talons?

Soit, mais tu ne peux pas nier que ta croyance influence ta position.

Nous sommes tous une combinaison de notre éducation, de nos croyances, de notre contexte, etc...
Pas plus moi que toi.

UN peu comme si je te disais que tu es pour le mariage gay parce que ton athéisme t'influence à avoir des positions contre l'Eglise.
Ou que tu défends les FEMEN parce que tu es athée, donc forcément contre l'Eglise.

Donc vaut mieux s'arrêter aux arguments.

Ce n'est pas sans intérêt dans la mesure où ce lien est tout à fait dans le sujet du topic.
Enfin,bon ,si tu ne veux pas donner ton opinion là-dessus, c'est ton droit. J'aurai juste trouvé intéressant d'avoir ton avis.

Je regarderais si tu veux, et je te dirais. Sinon, j'avais jeté un rapide coup d'oeil et il me semble que leurs arguments étaient des réponses aux arguments purement chrétiens souvent avancés. Or ces arguments rencontrent peu d'écho chez moi, vu que pour moi, la vie et la foi chrétienne sont personnelles et n'ont rien à faire dans un débat public.

[Waddle]

Chacun est libre de mener sa vie de couple comme bon lui semble que se soit hétéro ou homo. Et après, on dit que la France est le pays des droits de l'homme.

Ça n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel. L'homosexualité est légale, en France, non ? Donc il n'est nulle part question d'empêcher des homos de vivre en couple.

Tout à fait donc logiquement l'ensemble des gens contre le mariage homosexuel mais non homophobes devraient être choqués par la banderole sur la photo en haut de cette page puisque celle-ci est homophobe or ...

Elle n'a rien de "choquant" cette banderole. Elle est condamnable si tu veux, mais c'est beaucoup moins choquant, moins cru, et moins violent que le "Fuck Church" des folles nues avec des extincteurs marqué "Sperm" dessus. On ne t'a pas trop vu manifester ton choc face à ça.

[Madcad]

Chacun est libre de mener sa vie de couple comme bon lui semble que se soit hétéro ou homo. Et après, on dit que la France est le pays des droits de l'homme.

Ça n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel. L'homosexualité est légale, en France, non ? Donc il n'est nulle part question d'empêcher des homos de vivre en couple.

Tout à fait donc logiquement l'ensemble des gens contre le mariage homosexuel mais non homophobes devraient être choqués par la banderole sur la photo en haut de cette page puisque celle-ci est homophobe or ...

Elle n'a rien de "choquant" cette banderole. Elle est condamnable si tu veux, mais c'est beaucoup moins choquant, moins cru, et moins violent que le "Fuck Church" des folles nues avec des extincteurs marqué "Sperm" dessus. On ne t'a pas trop vu manifester ton choc face à ça.

Je trouve ça beaucoup moins choquant de s'attaquer à une institution rétrograde qui prône l'exclusion alors que selon ses préceptes elle devrait au contraire prôner l'inclusion que de dire qu'un pays n'a pas besoin d'une classe d'individus.
Comment l'homosexualité ou le mariage homosexuel réussirait-il à faire baisser le taux de natalité de la France ? En contaminant les hétéros qui deviendraient homos et qui ne feraient plus d'enfants ?
Ça aurait été:" LA FRANCE A BESOIN D'ENFANTS BLANCS DE SOUCHE, PAS DE NOIRS", t'aurais trouvé ça "choquant" ou condamnable ?

[Garion]

Donc je dis que les FEMEN l'ont bien cherché.

Si tu changes pour le mot "chercher", je comprend mieux qu'avec le mot "mériter". (quand je pense que au foin que tu m'a fait entre la "méchanceté" et "l'agressivité" et que tu me fais pareil avec "chercher" et "mériter" ).

Toi qui est si zen et qui explique qu'il suffit simplement de tourner les talons?

Je ne suis pas maso pour autant. Je viens ici pour prendre du plaisir à discuter et échanger des idées. Si c'est dans une mauvaise ambiance, je n'y prend pas de plaisir.

Nous sommes tous une combinaison de notre éducation, de nos croyances, de notre contexte, etc...
Pas plus moi que toi.

Tout à fait. Je ne le nie pas.

UN peu comme si je te disais que tu es pour le mariage gay parce que ton athéisme t'influence à avoir des positions contre l'Eglise.
Ou que tu défends les FEMEN parce que tu es athée, donc forcément contre l'Eglise.

Donc vaut mieux s'arrêter aux arguments.

C'est ton point de vue. Je ne vois pas d'inconvénient à aller chercher des arguments indirects.

Je regarderais si tu veux, et je te dirais. Sinon, j'avais jeté un rapide coup d'oeil et il me semble que leurs arguments étaient des réponses aux arguments purement chrétiens souvent avancés. Or ces arguments rencontrent peu d'écho chez moi, vu que pour moi, la vie et la foi chrétienne sont personnelles et n'ont rien à faire dans un débat public.

Ok. Mais ce n'était pas apparemment pas le cas des manifestant qui défilaient sous leur bannière religieuse.

[porcaro77]

Hollande passe son temps à hésiter , un pas en avant , 2 en arrière , , 1 en avant et comme cela tout le temps ! C'est vraiment pénible

[Nicklaus]

Il fait aussi des pas sur le côté.

[porcaro77]

maintenant pourquoi ne pas faire un pacs 'amélioré' avec tous les droits ( et devoirs du mariage ) mais ne pas l'appeller mariage ?Parent 1 , parent 2 cela me semble totalement ridicule non ?

[sheon]

Tout à fait. Mais j'ai simplement l'impression que Hollande veut marquer les esprits par le symbole qu'est le mot "mariage". C'est plus une friandise qu'il agite au nez des sympathisants, mais voilà.

[Ouais_supère]

Tout à fait. Mais j'ai simplement l'impression que Hollande veut marquer les esprits par le symbole qu'est le mot "mariage". C'est plus une friandise qu'il agite au nez des sympathisants, mais voilà.

Moi, de la Gauche au pouvoir, j'attendais la réduction des inégalités entre classes, pas ce genre de folklore.

[Kadoc]

Faut être optimiste, ça peut encore venir.