Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Il me semble que j'ai suffisamment dit ma désapprobation de cette contre-mainfestation. Je ne vais tout de même pas devoir le mettre en signature pour que tu daignes en tenir compte, si ?

Moi aussi j'ai dit ma désapprobation de la violence physique. On est quitte alors?

Je ne dis pas ce que j'en pense, mais ce que la Loi, fruit de notre histoire et de nos valeurs en France et dans la plupart des pays que l'on appelle "Etat de Droit", en pensent.

lol. Maintenant tu te réfugies derrière la loi. Racisme, xénophobie, appels à la haine, tu sais que dans bien des cas, c'est puni plus sévèrement qu'une gifle?
Conclusion?

Tu me fais penser à tous ces blaireaux qui me dépassent avec 20 km/h de différence et à à peine 10 cm de mon coude gauche et qui pensent que ça n'est pas grave parce qu'ils ne "m'ont pas touché".

C'est plutot toi qui devrait te faire penser à ces blaireaux. Puisque comme Garion, tu ne cesses de dire que, tant qu'on t'a pas touché, c'est quand même moins grave.

Non, c'est toi qui médite sur la "violence de la giffle" en la justifiant et en disant "qu'elles l'ont bien mérité", un peu comme une nana qui mériterait bien qu'on la viole vu comment elle s'habille.

Pour le reste, ça n'est pas moi, Garion ou Cyril qui déterminons que répondre à une insulte par une gifle n'est pas acceptable, c'est la Loi.

Tout comme la loi détermine que le comportement des FEMEN n'est pas acceptable. Ce n'est pas moi. Et pour la nana dans ton exemple, une nana qui s'habille mal ne fait offense à personne. Une nana qui vient troubler ma manif, m'insulter, tenir des propos obscènes qui tombent sous le coup de la loi, si.

A moins que comme tes blaireaux, tu te dis "Oui mais c'est pas grave, vu qu'elles ne m'ont pas touché"?

Non plus. Mais je pense que tous ces fachos violents à la moindre provoc' doivent se sentir encouragés par des réactions comme les vôtres.

Et les xénophboes, les racistes, etc... ils doivent être encouragés par vous.

Pour moi c'est simple. Lorsque 2 personnes commettent des conneries, celui qui riposte (même si sa riposte est plus sévère que la provocation) a au moins la circonstance atténuante d'avoir été provoqué.

[Xave]

ça en devient comique... Si encore c'était pour défendre des gens irréprochables...

[Waddle]

Et ne surtout pas condamner le comportement des FEMEN. Surtout pas. La prochaine fois que tu parleras à Marlaga de ses idées xénophobes ou racistes, je serais là pour voir.

As-tu lu mes messages ? Tu n'as pas vu que je récusais totalement leurs insultes ? Et ai-je approuvé leur comportement ? Et même si je ne l'approuve pas, dois-je trouver que c'est normal qu'elles se fasse casser la figure ? Dois-je trouver normal que des journalistes en prennent plein la gueule également ? (Bizarrement, vous oubliez toujous de parler des journalistes).

Et puis la comparaison avec Marlaga n'est pas du tout pertinente : ici, on parle de faits. Vis-à-vis de Marlaga, je récuse ses idéaux et ses paroles. Idéaux et paroles qui attisent la violence. Finalement, tout se tient.

Peut-être ses neurones concernant la violence verbale ne sont actifs que quand c'est Marlaga qui parle. Autrement, il ne comprend plus rien à ce qu'il écrit.

Tu en viens maintenant aux insultes, de mieux en mieux. Même si je n'adhère pas à toutes tes idées, tu es quelqu'un d'assez réfléchi en général. Je ne comprends pas pourquoi tu as ce comportement irrationnel dans cette discussion. Parce que ces filles ont contre-manifesté contre des "chrétiens" ?

Dans ce cas, plus la peine de discuter des heures. Personnes n'a approuvé non plus le comportement des cogneurs. Dire à quelqu'un qu'il a eu ce qu'il méritait, ça ne veut pas dire qu'on justifie le comportement des autres.

Si un garçon vient me voir en pleurant en disant qu'il a reçu une gifle d'un autre parce qu'il s'est moqué de lui, qu'il a insulté, qu'il a insulté ses parents, je lui diras qu'il l'a bien cherché. Ca ne veut pas dire que je suis d'accord avec la gifle. Sans doute que toi tu expliqueras au giflé que c'est un grand scandale qu'il ait été giflé, ce qui est un comportement animal.

Pour l'insulte, je ne t'ai pas insulté, et même si je l'avais fait, bah vous l'avez assez bien défendu, ce n'est pas quelque chose de grave, il suffit de l'ignorer c'est tout.

[Silverwitch]

C'est un peu triste cette controverse, quand Damien a parfaitement résumé la situation en une analyse:

A un moment, il faut arrêter de tout mélanger et se concentrer sur les faits.
Nous avons d'un côté une manifestation dûment autorisée et de l'autre une contre-manifestation qui ne l'est pas, et dont le seul but est de gêner voire d'empêcher la manifestation autorisée.
Et cette situation, nonobstant la justesse des idées des uns et des autres sur le thème de la manifestation, en devient de fait conflictuelle, et la responsabilité en revient indubitablement à la contre-manifestation.
Que les manifestants aient alors recours à la violence pour résoudre le problème n'en est pas pour autant acceptable, même si cela me paraît parfaitement inéluctable, une fraction des participants à toutes les manifestations étant généralement en colère et donc prompts aux réactions outrancières.

On peut donc d'un même mouvement refuser la violence physique et refuser les provocations, tout en remettant les choses à leur place. Il n'y a pas eu d'incident sérieux, ni d'un côté, ni de l'autre. Le résultat en revanche, c'est le pourrissement du débat, quand rien n'empêche de confronter des arguments posés et réfléchis.

[Xave]

Moi aussi j'ai dit ma désapprobation de la violence physique. On est quitte alors?

Mensonge. Cela fait 3 jours que tu la justifie à grands coups de "c'est bien fait pour leur gueule" et de "elles ont eu ce qu'elles méritaient".

Je ne dis pas ce que j'en pense, mais ce que la Loi, fruit de notre histoire et de nos valeurs en France et dans la plupart des pays que l'on appelle "Etat de Droit", en pensent.

lol. Maintenant tu te réfugies derrière la loi. Racisme, xénophobie, appels à la haine, tu sais que dans bien des cas, c'est puni plus sévèrement qu'une gifle?
Conclusion?

Il n'y a pas de "maintenant". C'est déjà de cela que je parlais.

Et l'homophobie affichée par les manifestants, et non pas une "gifle" mais menacer, courser, traîner quelqu'un par terre et lui casser une ou plusieurs dents, c'est puni comment ?

Réponds à une insulte par une mandale, on verra ce qu'en dira la justice.

Tu me fais penser à tous ces blaireaux qui me dépassent avec 20 km/h de différence et à à peine 10 cm de mon coude gauche et qui pensent que ça n'est pas grave parce qu'ils ne "m'ont pas touché".

C'est plutot toi qui devrait te faire penser à ces blaireaux. Puisque comme Garion, tu ne cesses de dire que, tant qu'on t'a pas touché, c'est quand même moins grave.

Tout comme la loi détermine que le comportement des FEMEN n'est pas acceptable. Ce n'est pas moi. Et pour la nana dans ton exemple, une nana qui s'habille mal ne fait offense à personne. Une nana qui vient troubler ma manif, m'insulter, tenir des propos obscènes qui tombent sous le coup de la loi, si.

A moins que comme tes blaireaux, tu te dis "Oui mais c'est pas grave, vu qu'elles ne m'ont pas touché"?

Leur comportement tombe sous le coup de la loi, bien entendu. Mais ta solution de les "repousser" en les coursant et en les tabassant est pire. Et moralement, et vis à vis de la loi, et vis à vis des valeurs de ta religion.

Et c'est "ta" manif maintenant ? Tu t'assimiles à ces gens-là ?

Non plus. Mais je pense que tous ces fachos violents à la moindre provoc' doivent se sentir encouragés par des réactions comme les vôtres.

Et les xénophboes, les racistes, etc... ils doivent être encouragés par vous.

Non, ils étaient dans la manif que tu défends.

Pour moi c'est simple. Lorsque 2 personnes commettent des conneries, celui qui riposte (même si sa riposte est plus sévère que la provocation) a au moins la circonstance atténuante d'avoir été provoqué.

Comme l'a dit Garion, tu en es resté à la Saison 1 de Ze Baïbeul. Dans la Saison 2, ils reviennent sur ce concept qui ne mène qu'à l'escalade (et pas celle d'Edlinger...).

[Maverick]

Même si ça été un peu trop loin, ça restait de la légitime défense en réponse à une agression.

La légitime défense ne peut être invoquée que si la réponse est nécessaire, concomitante et proportionnée à l'agression. Je ne vois pas ces éléments réunis ici. Ce n'était pas nécessaire, ni concomitant si elles ont bien été "poursuivies" (?), c'est plutôt des représailles, ni proportionné à la supposée agression.

Ca tombe bien parce que ces conditions sont réunies parce qu'un coup d'extincteur dans les yeux peut être assez dangereux. Donc une claque contre un coup d'extincteur dans les yeux, je trouve ça assez proportionné.

D'ailleurs, les pompiers ont jugé qu'aucune d'entre elles ne devaient aller à l’hôpital selon ce qu'affirme Fouad (Même si je n'ai pas vérifié son affirmation).

Maintenant, c'est logique que les femen et Caroline Fourest (menteuse pathologique et manipulatrice notoire) accusent les manifestants de les avoir roué de coups puisqu'elles étaient venues pour provoquer et se faire frapper dans le but de discréditer la manifestation. Elles n'allaient pas dire autre chose.

[Ouais_supère]

On en est au 42ème tour, là.

Je ne sais pas si la course est encore longue, mais pour l'instant c'est le petit-train, et on en est à combien d'accrochages?

[Maverick]

C'est un peu triste cette controverse, quand Damien a parfaitement résumé la situation en une analyse:

A un moment, il faut arrêter de tout mélanger et se concentrer sur les faits.
Nous avons d'un côté une manifestation dûment autorisée et de l'autre une contre-manifestation qui ne l'est pas, et dont le seul but est de gêner voire d'empêcher la manifestation autorisée.
Et cette situation, nonobstant la justesse des idées des uns et des autres sur le thème de la manifestation, en devient de fait conflictuelle, et la responsabilité en revient indubitablement à la contre-manifestation.
Que les manifestants aient alors recours à la violence pour résoudre le problème n'en est pas pour autant acceptable, même si cela me paraît parfaitement inéluctable, une fraction des participants à toutes les manifestations étant généralement en colère et donc prompts aux réactions outrancières.

On peut donc d'un même mouvement refuser la violence physique et refuser les provocations, tout en remettant les choses à leur place. Il n'y a pas eu d'incident sérieux, ni d'un côté, ni de l'autre. Le résultat en revanche, c'est le pourrissement du débat, quand rien n'empêche de confronter des arguments posés et réfléchis.

C'était exactement le but des femen en plus de jeter le discrédit sur les manifestants.

[Waddle]

tant que c'est pas physique, ça va, c'est tolérable

Je n'ai pas dit ça.

C'est sous entendu. En disant "Bah la violence verbale, il "suffit" de l'ignorer", ça sous-entend que ce n'est pas si grave.

C'est toi qui me dit ça ? Je te signale que Jésus t'a demandé de tendre l'autre joue et aussi d'oublier ce qui est dit dans l'ancien testament tel que œil pour œil dent pour dent.
Je ne suis pas croyant, mais j'ai apparemment mieux compris le pourquoi du message que toi.
Tu te rends compte quand même que c'est à cause de ça que les différentes églises ont commis ou commettent encore des atrocités ?

QUel ramassis de connerie. Jésus dit aussi de ne pas faire la guerre, de ne pas essayer de sauver sa vie, donc si un jour, je soutiens un pays qui se défend militairement contre une invasion, tu viendras me parler de Jésus?

Sinon, c'est la spécificité des gens d'églises de répondre quand ils sont agressés verbalement?

Si c'était une manif des ouvriers de PSA par exemple, et que des gens étaient venus avec des pancartes "Fuck les ouvriers de PSA" et qu'ils s'étaient fait frapper, tu allais dire que c'est à cause des réactions come ça qu'on a une mauvaise images des ouvriers?

Vraiment quand tu t'y mets...

Je n'ai jamais parlé d'homo rejeté. C'est encore un mensonge de ta part.

C'était Shunt en fait.

Je connais beaucoup de gens qui se sont suicidés à cause d'un mal être moral, des moqueries (par exemple des gens dont on se moquait parce qu'ils étaient homo, ou des gens dont une sextape a finit sur le net), et rarement des suicides à cause d'une violence physique. Toi si?

Non, mais j'ai du mal à te croire à sujet.[/quote]

Je ne parle pas de connaitre PERSONNELLEMENT. Je parle de cas de suicide pour harcèlement moral, pour des photos diffusées sur internet, pour des gays qui n'assumaient pas, etc... Tu as toujours du mal à me croire? Il faut aller dire à ces gens qu'il "suffit de tourner les talons".

J'ai le courage de mes opinions, mais tu prends un malin plaisir à détourner mes dires. Le fait de trouver une chose bien plus grave qu'une autre n'a jamais signifié qu'on cautionne la première.
Ce n'est pas en m'inventant des opinions que ça te donnera raison.

Désolé monsieur, mais quand tu dis "marre de ce pays trop puritain", concrètement ça veut dire quoi donc? Si tu trouvais ce que ces femmes ont fait assez grave, tu n'aurais pas dit cela. Tu as écrit ceci exactement:

Je déteste de plus en plus cette société puritaine et intolérante

Intolérante, parce que tu trouves donc insupportable qu'on ait à redire du comportement de ces femmes. Donc tu cautionnes; Surtout avec ton grand couplet (qui m'a arraché une larme) sur la disparition de la liberté d'expression.

Le "J'emmerde l'église", c'était un coup de gueule de ma part en réaction qui ne sous-entend rien, et tu y réagis de la même manière que ces voyous qui ont frappé des femmes. Si toi tu y vois quelque chose d'autre, c'est ton problème. Tu n'as qu'a faire le dialogue tout seul puisque c'est toi qui dit ce que je pense et qu'y répond.

J'ai bien compris que c'était un coup de gueule. Un coup de gueule parce que quelques gars ont violenté des femmes alors qu'ils se sont sentis insultés.

Si tu n'es pas certain du sens de tes propres propos, aurais-tu dit "J'en ai marre de ce sale pays trop puritain qui brime la liberté d'expression", si par exemple des provocateurs d'extreme droite étaient allés troubler une manif musulmane avec des insultes du genre "Fuck Allah", "Fuck le prophète", et qu'ils s'étaient fait taper?

Oui, c'est exactement la même chose. Aller taper ces gars d'extrême droite, ça aurait montrer qu'ils ne valaient pas mieux qu'eux.[/quote]
Ca ne répond pas à la question. Aurais-tu sorti ta grande tirade sur ce pays "trop puritain" et sur la mort de la liberté d'expression?

Toujours la même rengaine, je n'ai rien cautionné, loin de là.

Oui mais au nom de la liberté d'expression "Fuck les noirs", "Fuck les arabes", etc..., c'est quelque chose de tolérable non? Vu ton amour de la liberté d'expression?

Tu devrais relire le nouveau testament, cela va totalement à l'encontre de ce que tu dis.

Le nouveau testament donne l'attitude que chacun devrait avoir vis à vis d'une situation. Donc je suis cohérent quand je dis qu'il ne fallait pas les frapper.
Car tu sembles croire que mon propos est de dire que c'est ce que j'aurais fait ou que c'est ce qu'il fallait faire;

Or j'ai juste dit qu'elles ont MERITé. Mais tu sembles avoir du mal à saisir la nuance.

S'il y a moyen d'éviter la réponse par violence physique, en effet, il faut aller porter plainte, en revanche, si c'est pour éviter de prendre d'autre coups, je n'aurai aucun problème à me défendre.

AH, là tu ne lis plus le nouveau testament? Car ce n'est pas ce qu'il dit de faire.

Quand tu mettras un peu plus d'honnêteté dans la discussion, j'y reviendrait peut-être.

Bon débarras.

[Waddle]

C'est quoi ce nouveau délire d'"intégristes cathos" ?

Renseigne-toi sur l'organisateur de la manifestation. Civitas peut bel et bien être considéré comme tel.

On voit bien sur la vidéo que les manifestant sont avant tout des personnes plutôt âgées, des mères de famille, des honnêtes gens qui étaient rassemblés pour exprimer une opinion, des idées qui n'ont rien de condamnable, et dans un défilé pacifique.

Je ne jugerai pas les gens, je ne sais pas quelle paroisse ils fréquentent. En revanche, je peux lire leurs pancartes, comportant un certain nombre de messages à caractère homophobe, et les banderoles sous lesquelles ils défilent, pour la plupart des mouvements et groupes d'extrême-droite.

Pour y voir ce que tu décris, il fallait plutôt regarder le défilé de samedi.

Quoi comme pancarte par exemple?

[DCP]

[sheon]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

[Waddle]

C'est un peu triste cette controverse, quand Damien a parfaitement résumé la situation en une analyse:

A un moment, il faut arrêter de tout mélanger et se concentrer sur les faits.
Nous avons d'un côté une manifestation dûment autorisée et de l'autre une contre-manifestation qui ne l'est pas, et dont le seul but est de gêner voire d'empêcher la manifestation autorisée.
Et cette situation, nonobstant la justesse des idées des uns et des autres sur le thème de la manifestation, en devient de fait conflictuelle, et la responsabilité en revient indubitablement à la contre-manifestation.
Que les manifestants aient alors recours à la violence pour résoudre le problème n'en est pas pour autant acceptable, même si cela me paraît parfaitement inéluctable, une fraction des participants à toutes les manifestations étant généralement en colère et donc prompts aux réactions outrancières.

On peut donc d'un même mouvement refuser la violence physique et refuser les provocations, tout en remettant les choses à leur place. Il n'y a pas eu d'incident sérieux, ni d'un côté, ni de l'autre. Le résultat en revanche, c'est le pourrissement du débat, quand rien n'empêche de confronter des arguments posés et réfléchis.

C'est un peu dommage en effet, mais que veux-tu? La nature humaine.

[Waddle]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

Ce résumé me va très bien. Mais comme je l'ai dit, les abrutis ont AU MOINS des circonstances atténuantes: ils ont été provoqués

[sheon]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

Ce résumé me va très bien. Mais comme je l'ai dit, les abrutis ont AU MOINS des circonstances atténuantes: ils ont été provoqués

Si c'était effectivement une manifestation catholique, alors non, aucune circonstance atténuante.

[Silverwitch]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

Par exemple, aux propos du président Hollande qui reconnaît aux maires une liberté de conscience quant à l'union future de couples homosexuels. Cette petite déclaration anodine devrait être commentée, car c'est une bombe. Le président reconnaît finalement qu'il ne s'agit pas d'un véritable enjeu politique, pas plus d'égalité que de discrimination, mais d'une simple affaire de moeurs. Si chacun est libre d'agir selon sa conscience, cela signifie bien que l'institution du mariage n'est pas discriminante ou inégalitaire.

[sheon]

C'est assez idiot, comme déclaration, de mon point de vue. Soit on le légalise, soit on ne le légalise pas. Là, on va avoir des couples gays qui vont peut-être aller de mairie en mairie pour trouver quelqu'un qui veuille bien les marier. Ce serait plus dégradant qu'autre chose (à quand des affiches à l'entrée de la mairie : "Ici, on refuse de marier les pédés").

[Capet]

Plus ça va plus on va assister à deux actes avec deux types de drois différents pour une seule définition : mariage.

[Xave]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

Ce résumé me va très bien. Mais comme je l'ai dit, les abrutis ont AU MOINS des circonstances atténuantes: ils ont été provoqués

Quelque part, la première provocation n'était-elle pas de faire une manifestation spécifique pour intégristes et mouvements d'extrême droite ? Les extrêmes opposées se recherchent et s'affrontent.

Il aurait fallu, à mon sens, prendre le problème à la source et ne pas autoriser cette manifestation alors même qu'il y en avait une rassemblant bien plus de monde la veille sur le même sujet. C'est pas comme si on leur avait interdit purement et simplement.

A moins que ces gens-là ne souhaitent pas se mélanger ?

[Xave]

C'est assez idiot, comme déclaration, de mon point de vue. Soit on le légalise, soit on ne le légalise pas. Là, on va avoir des couples gays qui vont peut-être aller de mairie en mairie pour trouver quelqu'un qui veuille bien les marier. Ce serait plus dégradant qu'autre chose (à quand des affiches à l'entrée de la mairie : "Ici, on refuse de marier les pédés").

C'est surtout et déjà anticonstitutionnel. ça ne passera pas. Soit on le fait "pour tous", c'est le cas de le dire, soit on, ne le fait pas.

[metomoll]

Nan mais arrêtez sérieux. Si vous êtes dans une manifestation et que des gens opposés à vos idées viennent troubler la manifestation à coup d'extincteurs, ne me faites pas croire que vous n'allez pas agir.

J'irai surement pas leur taper dessus, non. Et s'ils prennent la fuite, je n'irai encore moins les poursuivre pour les tabasser.

Je ne comprends pas pourquoi tu te focalises tant sur les violences physiques pour te faire une opinion quand les deux parties en ont usé. Les femen avec les extincteurs et les manifestants pour les faire sortir du cortège. Ça n'a aucun intérêt parce qu'il n'y a aucune analyse de fond. C'est digne de BFM TV.

Mais il ne s'agit pas de faire une analyse de fond : juste condamner une violence physique gratuite, inutile et inapproprié. Un comportement indigne d'un être humain.

Quant à comparer la fumée d'extincteur et la violence physique, c'est risible.

Cyril je sais bien que pour toi qui es prof et de gauche ce soit totalement impossible à comprendre mais il demeure en France encore quelques chrétiens pour qui il est assez pénible d'entendre constamment l'Eglise se faire insulter.
Vois-tu des gens pour qui la croyance à laquelle ils sont le plus attachés ce n'est pas l'antiracisme ni ce qui tourne autour de la seconde guerre mondiale, mais Dieu tout simplement.

Pour eux voir des putes stipendiées par la CIA débarquer à poils avec des slogans "rigolos" (dixit Caroline Fourest) comme "Fuck the Chruch" c'est aussi pénible que ce serait pour d'anciens déportés de voir débarquer, à l'occasion de commémorations, Dieudonné déguisé en Hitler en train de gueuler des slogans nazis en allemand. Je doute alors que Dieudonné qui finirait lynché reçoive le soutien de Najat machin-truc ni de Caroline Fourest. Tout le monde dirait bien fait pour la bête immonde, à commencer par toi.

Tout cela n'est qu'une question d'éducation et de savoir-vivre. Ce que font ces demi-prostituées ukrainiennes seraient aussi indélicats que de rentrer dans une mosquée avec ses chaussures pour y manger un jambon beur en sirotant une bière. Cela ne se fait pas, point à la ligne.

excellent post

[Kadoc]

C'est assez idiot, comme déclaration, de mon point de vue.

C'est même carrément ridicule. Une loi "oui mais" sur le mariage... Oui ou non peu importe, mais pas de trucs à la con comme ça

[Silverwitch]

C'est même carrément ridicule. Une loi "oui mais" sur le mariage... Oui ou non peu importe, mais pas de trucs à la con comme ça

Au constat du débat public engagé, il conviendrait que les citoyens français tranchent la controverse par un référendum. Partisans comme opposants ou "mariage" homosexuel devraient exiger ce référendum.

[Waddle]

Mensonge. Cela fait 3 jours que tu la justifie à grands coups de "c'est bien fait pour leur gueule" et de "elles ont eu ce qu'elles méritaient".

Fais tourner ton cerveau. Dire à quelqu'un: "Tu as eu ce que tu mérites" ne veut pas dire qu'on approuve l'attitude de l'autre.

Je l'ai pris en exemple, si un petit gamin vient me voir en pleurant parce qu'il a recu une gifle, alors qu'il était entrain d'insulter un autre, de se moquer de lui, d'insulter ses parents, je pourrais très bien lui dire "C'est bien fait pour toi", tout en allant voir l'autre pour lui dire qu'il ne faut pas frapper.

Ce n'est pas contradictoire.

Réponds à une insulte par une mandale, on verra ce qu'en dira la justice.

Il y a des maires ou des profs qui ont été relaxés après avoir donné une gifle, sans pour autant avoir été agressés physiquement.

Leur comportement tombe sous le coup de la loi, bien entendu. Mais ta solution de les "repousser" en les coursant et en les tabassant est pire. Et moralement, et vis à vis de la loi, et vis à vis des valeurs de ta religion.

Je n'ai pas dit que c'était ma solution. Mais que je n'allais pas les plaindre. C'est si compliqué à comprendre?

De la même manière, si les nanas avaient par exemple riposté en lancant des cailloux aux gars, tu allais venir ici les plaindre? N'allais tu pas dire que c'est bien fait pour eux? Ou alors tu allais venir expliquer qu'elles auraient du simplement porter plainte, dans un pays démocratique?

Non, ils étaient dans la manif que tu défends.

Je ne défends pas la manif. Je ne connais même pas le mouvement Civitas. Juste marre qu'on passe 10 pages à tourner en rond, à cause de votre refrain "Tenons nous la main, c'est pas bien la violence...physique"

[Waddle]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

Ce résumé me va très bien. Mais comme je l'ai dit, les abrutis ont AU MOINS des circonstances atténuantes: ils ont été provoqués

Si c'était effectivement une manifestation catholique, alors non, aucune circonstance atténuante.

Oui, les catholiques ne sont pas des êtres humains comme tout le monde.

[DCP]

C'est assez idiot, comme déclaration, de mon point de vue. Soit on le légalise, soit on ne le légalise pas. Là, on va avoir des couples gays qui vont peut-être aller de mairie en mairie pour trouver quelqu'un qui veuille bien les marier. Ce serait plus dégradant qu'autre chose (à quand des affiches à l'entrée de la mairie : "Ici, on refuse de marier les pédés").

C'est surtout et déjà anticonstitutionnel. ça ne passera pas. Soit on le fait "pour tous", c'est le cas de le dire, soit on, ne le fait pas.

En fait, le maire pourra déléguer cette tâche à un de ses adjoints s'il ne désire pas l'accomplir lui-même. Enfin, bref, c'est ridicule, on est maire, on remplit nos fonctions prévues par la loi.

[Kôôl-x]

C'est vraiment pas cohérent de la part de Hollande, cette déclaration, et ça manque de courage.

[Alzam]

Ces nénettes, les Femen, sont avant tout des professionnelles de la provocation.
A l'aune des Pussy Riots...

Il y a une manifestation dont chacun pensera ce qu'il voudra dont le but est de défendre certaines valeurs de la famille.
Personnellement, certaines de ces valeurs me sont chères et sont aujourd'hui effectivement en danger... et pas que du fait du mariage gay...
Même si je ne me vois pas manifester avec Civitas.

Donc ils manifestent... Les médias parlent de slogans hostiles...
Pas vu.

Puis débute la provocation orchestrée.

- Des femmes aux seins nus... cool pour les gamins dans le cortège...

- avec des slogans "je baise Dieu", "Dieu c'est de la merde", ""Je baise l'Eglise" qui apparaissent

- et arrosent ces familles de fumigènes sur lesquels ils ont inscrit "Sperme!"

Il s'agit ni plus ni moins d'une agression caractérisée... Et ça les medias, acquis qu'ils sont aux grandes décisions actuelles, comme ils sont acquis à l'Europe, aux banques, aux corruptions, à la zlatanodépendance, passent cet aspect sous silence.

Pour mieux se cristalliser sur la réponse de ceux qui ont été agressés.

Alors quand on est agressés... Il y a plusieurs méthodes.

Le sourire et l'ironie, tendre l'autre joue.... Grande idée des démocrates de canapé.
ça déjà, il ne faut pas être dans la manifestation sou sles fumigènes et les slogans orduriers pour en avoir l'idée...
De plus, ça a toujours tendance à en rajouter une couche chez l'agresseur qui voit dans ce "consentement" une autorisation ou une provocation à aller plus loin.

Si ma provocation ne donne pas l'effet escompté, c'est que je ne suis pas allé assez loin.


Donc les réactions.

- elles sont repoussées fermement : résultat, les Femen pourront se plaindre d'attouchements non consentis.

- elles résistent et poursuivent leurs vociférations donc ça se fait plus énergique... et ça bascule effectivement dans l'inacceptable. Le service d'ordre dans toute manif de gauche ou de droite, ce sont rarement des enfants de coeurs et effectivement sur une ou deux images genre Kung Fu on y reconnait les pires débordements chers à quelques rasés du FN.

Et qui ne mérite effectivement aucune justification... juste dans ce dernier cas. Parce que cette violence-là est inacceptable.


Donc la provocation a abouti.
ET avec la complicité des médias.
Qui n'ont jamais cherché à développer sur la question les arguments des deux parties, se contentant de faire passer les défenseurs de la famille pour des obscurantistes passéistes. Nul ne peut imaginer que les destructeurs de la famille puissent être traités comme les obscurantistes du futur....

Et dans la relations des faits. Nous avons une manif de CIVITAS groupuscule intégriste avec des slogans hostiles...

Nous avons l'intervention courageuse de femmes qui plus est dénudées et exposées dans leur fragilité à la réplique violente des Inquisiteurs de BErnardo Gui et Tomas de Torquemada...

Puis les images de trois femmes en sang... quelques gouttes hein.

On appelle ça de la manipulation.

[Kadoc]

C'est vraiment pas cohérent de la part de Hollande, cette déclaration, et ça manque de courage.

Ca manque de tout : courage, conviction... Il se laisse porter par les courants tel un radeau à la dérive.

[Alzam]

C'est même carrément ridicule. Une loi "oui mais" sur le mariage... Oui ou non peu importe, mais pas de trucs à la con comme ça

Au constat du débat public engagé, il conviendrait que les citoyens français tranchent la controverse par un référendum. Partisans comme opposants ou "mariage" homosexuel devraient exiger ce référendum.

*Mais le peuple est trop con pour juger...

D'ailleurs on fait ce qu'on peut pour le "conifier" à souhait, de l'école à l'âge adulte en passant par la comp^licité des médias qui affichent aujourd'hui les programmes les plus conifiants qui soient.

Mais bon, au cas où ça n'aurait pas suffi... comme on l'a vu en 2005... Autant passer par le vote des représentants élus de ce peuple, qui en bons garants du contrat social voteront... ce que leurs maîtres politiques ou financiers leur demanderont de voter.

[metomoll]

Bon Cyril et Garion, qu'auraient dû faire les manifestants une fois que les femen ont fait usage de leurs exctincteurs ?

Les ignorer.

elles doivent se sentir vachement protégées les filles quand elles se baladent avec toi

[Kadoc]

Au constat du débat public engagé

En fait j'ai l'impression qu'il n'y a pas vraiment de débat public. C'est à chaque fois la même chose, on se retrouve globalement vite avec pas mal de gens au milieu qui s'en foutent un peu, avec leurs préférences mais sans vraiment pencher d'un côté ou de l'autre, et des "extrêmes" qui se fritent en permanence. Des manifs organisées par des groupes plus ou moins intégristes ou des associations gays et lesbiennes, des groupes fondamentalement anticléricaux... Et au milieu, des médias partisans qui n'essaient que trop rarement de creuser un peu le sujet.
Et c'est toujours pareil, ces débats sont systématiquement phagocytés, on avait eu un bel exemple récemment avec les nanotech, résultat : nul et non avenu. C'est frustrant.

[Nicklaus]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

Ce résumé me va très bien. Mais comme je l'ai dit, les abrutis ont AU MOINS des circonstances atténuantes: ils ont été provoqués

Quelque part, la première provocation n'était-elle pas de faire une manifestation spécifique pour intégristes et mouvements d'extrême droite ? Les extrêmes opposées se recherchent et s'affrontent.

Il aurait fallu, à mon sens, prendre le problème à la source et ne pas autoriser cette manifestation alors même qu'il y en avait une rassemblant bien plus de monde la veille sur le même sujet. C'est pas comme si on leur avait interdit purement et simplement.

A moins que ces gens-là ne souhaitent pas se mélanger ?

Il y a un truc en France qui s'appelle la liberté d'expression. Mais peut être que ça ne s'applique qu'à la gauche.Bon, elles sont où les pancartes homophobes ? les hordes de crânes rasés ?

[Xave]

Il y a un truc en France qui s'appelle la liberté d'expression. Mais peut être que ça ne s'applique qu'à la gauche.Bon, elles sont où les pancartes homophobes ? les hordes de crânes rasés ?

Ou est-ce que la liberté d'expression aurait été bafouée si on leur avait dit "il y a une manif sur le même sujet et dans le même sens ("non au mariage pour tous") la veille, on ne va pas autoriser une seconde manif portant sur le même thème un second jour de suite" ?

Il y aurait eu atteinte à la liberté d'expression si une manif portant sur un sujet différent avait été interdite. Mais là, et c'est ma question depuis plusieurs messages : c'était quoi la différence avec celle de samedi, mis à part l'aspect plus radical des associations participantes ?

Les skins, je te les ai montrés, les associations principales participantes, toutes d'extrême droite ont été énumérées, les photos de la manif sont disponibles sur le net.

Exemple :


Outre l'homophobie, quel est le rapport avec le mariage ?

[metomoll]

Bon, des crétines ont agressé des manifestants, et des abrutis les ont tabassées en retour. On peut passer à autre chose ?

Par exemple, aux propos du président Hollande qui reconnaît aux maires une liberté de conscience quant à l'union future de couples homosexuels. Cette petite déclaration anodine devrait être commentée, car c'est une bombe. Le président reconnaît finalement qu'il ne s'agit pas d'un véritable enjeu politique, pas plus d'égalité que de discrimination, mais d'une simple affaire de moeurs. Si chacun est libre d'agir selon sa conscience, cela signifie bien que l'institution du mariage n'est pas discriminante ou inégalitaire.

A vouloir caresser tout le monde dans le sens du poil et ne vouloir absolument froisser personne, notre cher Président vient de lâcher une bombe, effectivement. Comme dit Silver, c'est clairement la preuve d'une histoire de moeurs à caractère privé. Plus rien à voir avec l'argumentaire de départ.

[metomoll]

Le slogan que je lis moi, c'est "la France a besoin d'enfants, pas de gamins capricieux"

[Ouais_supère]

Il serait bien de ne pas non plus ramener cette affaire au clivage gauche/droite, je ne crois vraiment pas que ce soit la question, ici.

[metomoll]

Ben oui, mais on ne sait toujours pas quelle Femen a pris une baffe sur la joue gauche, et laquelle en a pris une sur la joue droite...

[Ouais_supère]

Peu importe, il s'agit en toute occasion de tendre l'autre joue.

[metomoll]

ou plutôt l'autre bajoue, vu la corpulence de certaines...

[Rainier]

Exemple :


Outre l'homophobie, quel est le rapport avec le mariage ?

Cette banderole est d'autant plus ridicule que les homosexuels sont aussi bien présents à l'extrême droite !
Même Le Pen aurait eu une relation de ce type ! ...à qui peut on se fier de nos jours ?