Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Silverwitch]

Pour, à la louche, au moins la moitié des gens qui se marient, c'est à mon avis plutôt l'occasion "d'officialiser" leur union. En tous cas, c'est l'avis que j'ai entendu le plus souvent.

Les motivations privées des individus n'ont aucune importance, quand bien même nous pourrions les connaître avec certitude. C'est prendre le problème à l'envers. La question, c'est pourquoi est-ce que le législateur crée une distinction sociale avec l'institution du mariage.

[Aiello]

Et la proportion de personnes du même sexe qui concluent un PACS ?

Où veux-tu en venir ?

Qu'on fait une loi pour un placard presque vide.

Beaucoup de bruit pour pas grand-chose, certainement. Mais le placard n'est pas non plus totalement désert.

De mon côté, peut-être maladroitement, je voulais juste étayer mon hypothèse comme quoi le mariage serait totalement déconnecté aujourd'hui de son objectif initial de favoriser la procréation.

Si c'est le cas, c'est le mariage qu'il convient d'amender ou de supprimer.

Cela serait probablement le plus cohérent, finalement.

[Silverwitch]

Beaucoup de bruit pour pas grand-chose, certainement. Mais le placard n'est pas non plus totalement désert.

Bah, pour donner une idée, on a 448 000 unions par an entre un homme et une femme contre à peine 9000 PACS par an entre partenaires du même sexe. C'est un rapport de 50 pour 1.

Cela serait probablement le plus cohérent, finalement.

Non, pas nécessairement. Tu confonds les intentions privées supposées des époux, et la volonté publique du législateur.

[Kadoc]

Tu confonds les intentions privées supposées des époux, et la volonté publique du législateur.

Quand les deux ne coïncident plus du tout, on laisse tel quel parce que la loi c'est au-dessus de tout et que c'est à nous de nous adapter ou bien c'est le législateur qui essaie de les faire coïncider de façon à ce que l'idée que le peuple se fait de la chose corresponde à sa vraie définition juridique? (Quitte à carrément changer le nom du concept, par exemple)

[Silverwitch]

Quand les deux ne coïncident plus du tout, on laisse tel quel parce que la loi c'est au-dessus de tout et que c'est à nous de nous adapter ou bien c'est le législateur qui essaie de les faire coïncider de façon à ce que l'idée que le peuple se fait de la chose corresponde à sa vraie définition juridique? (Quitte à carrément changer le nom du concept, par exemple)

Les deux ne peuvent jamais coïncider, puisque les individus privés ne sont pas le Peuple, qui est constitué de citoyens. La distinction paraît souvent spécieuse, mais elle est essentielle. Si je me marie, c'est selon des critères privés (par amour, pour fonder une famille, pour officialiser une relation durable), en tant que citoyenne, je cherche à m'abstraire de mes désirs privés pour délibérer sur l'intérêt général.

[Marlaga]

Tu confonds les intentions privées supposées des époux, et la volonté publique du législateur.

Quand les deux ne coïncident plus du tout, on laisse tel quel parce que la loi c'est au-dessus de tout et que c'est à nous de nous adapter ou bien c'est le législateur qui essaie de les faire coïncider de façon à ce que l'idée que le peuple se fait de la chose corresponde à sa vraie définition juridique? (Quitte à carrément changer le nom du concept, par exemple)

Je ne vois pas en quoi ça ne coïncide plus du tout. La plupart des couples qui se marient autour de moi le font avec la claire intention de fonder une famille et d'avoir des enfants.
Même si l'acte du mariage est devenu plutôt une fête, célébrant le couple et leur amour, les intentions restent globalement les mêmes que celles voulues par le législateur.
Il y a des exceptions comme toujours mais ce n'est pas le plus grand nombre.

[Kadoc]

Les deux ne peuvent jamais coïncider, puisque les individus privés ne sont pas le Peuple, qui est constitué de citoyens. La distinction paraît souvent spécieuse, mais elle est essentielle. Si je me marie, c'est selon des critères privés (par amour, pour fonder une famille, pour officialiser une relation durable), en tant que citoyenne, je cherche à m'abstraire de mes désirs privés pour délibérer sur l'intérêt général.

Oui mais si le concept juridique général ne se traduit jamais ou très peu dans les critères privés, que fait-on? Est-ce que ça ne veut pas dire que le concept doit être réétudié, changé ou qu'une alternative doit être créée pour garantir l'intérêt général?

[Kadoc]

Je ne vois pas en quoi ça ne coïncide plus du tout. La plupart des couples qui se marient autour de moi le font avec la claire intention de fonder une famille et d'avoir des enfants.
Même si l'acte du mariage est devenu plutôt une fête, célébrant le couple et leur amour, les intentions restent globalement les mêmes que celles voulues par le législateur.
Il y a des exceptions comme toujours mais ce n'est pas le plus grand nombre.

Oui oui, je suis d'accord avec toi, c'était une remarque d'ordre plus général. Je pense juste que le mariage est en train de commencer à prendre cette voie, et d'ici quelques dizaines d'années, on pourrait peut-être se retrouver dans cette situation.

[Silverwitch]

Oui mais si le concept juridique général ne se traduit jamais ou très peu dans les critères privés, que fait-on? Est-ce que ça ne veut pas dire que le concept doit être réétudié, changé ou qu'une alternative doit être créée pour garantir l'intérêt général?

Si le principe (ici la distinction sociale) est inopérant, alors il convient de l'abroger ou de l'amender. À condition de distinguer les motivations privées (qui sont sans importance quand bien même on les connaîtrait) et les faits. Le principe doit mesuré à l'aune de résultats publics, non d'intentions privées.

[Marlaga]

Je ne vois pas en quoi ça ne coïncide plus du tout. La plupart des couples qui se marient autour de moi le font avec la claire intention de fonder une famille et d'avoir des enfants.
Même si l'acte du mariage est devenu plutôt une fête, célébrant le couple et leur amour, les intentions restent globalement les mêmes que celles voulues par le législateur.
Il y a des exceptions comme toujours mais ce n'est pas le plus grand nombre.

Oui oui, je suis d'accord avec toi, c'était une remarque d'ordre plus général. Je pense juste que le mariage est en train de commencer à prendre cette voie, et d'ici quelques dizaines d'années, on pourrait peut-être se retrouver dans cette situation.

Pour ne pas que le mariage dérive plus, il faut cesser de galvauder cette institution en en retirant son sens.

[Kadoc]

Pour ne pas que le mariage dérive plus, il faut cesser de galvauder cette institution en en retirant son sens.

Elle n'a que le sens que la loi lui donne. Et les lois changent, rien n'est immuable. Sans porter de jugement sur le débat actuel, pour moi c'est normal que le mariage évolue : il a déjà évolué et continuera de le faire.

[Dr Renard]

C'est simple, l'absence de distinction sociale est la norme, la distinction, une exception. La question que tu devrais donc poser serait de savoir au nom de quelle utilité commune on distingue le couple marié des célibataires.

C'est une question que je me pose depuis longtemps, peut-être depuis que j'ai écouté "La non-demande en mariage" quand j'étais ado.

Tu affirmes en premier point que le mariage entre un homme et une femme est le cadre le mieux adapté à la procréation. J'avoue que je n'ai pas le courage de lire tous les messages, mais as-tu des arguments concrets pour dire cela?

C'est un cadre stable et conservateur, il favorise l'intégrité de la structure familiale à travers une institution, celle du mariage et c'est historiquement très important pour les questions de filiation.

Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle des arguments concrets, ça reste théorique. Existe-t-il des données chiffrées pour appuyer ces arguments théoriques?
De plus, la société évolue. D'une part, le mariage traditionnel ne présente plus un cadre aussi stable qu'il y a encore une ou deux générations, son côté institutionnel bas de l'aile, et d'autre part les questions de filiation pourraient se régler devant notaire avec ou sans mariage.

[Dr Renard]

Je ne vois pas en quoi ça ne coïncide plus du tout. La plupart des couples qui se marient autour de moi le font avec la claire intention de fonder une famille et d'avoir des enfants.
Même si l'acte du mariage est devenu plutôt une fête, célébrant le couple et leur amour, les intentions restent globalement les mêmes que celles voulues par le législateur.
Il y a des exceptions comme toujours mais ce n'est pas le plus grand nombre.

Oui oui, je suis d'accord avec toi, c'était une remarque d'ordre plus général. Je pense juste que le mariage est en train de commencer à prendre cette voie, et d'ici quelques dizaines d'années, on pourrait peut-être se retrouver dans cette situation.

Eh bien pas moi, ce sont là encore des affirmations qui ne se basent que sur une impression, pas sur de véritables données.
Personnellement, la majorité de mes amis en couple ont fondés une famille sans se marier, et ceux qui ce sont mariés l'ont fait d'abord pour la fête et/ou pour des questions de filiation.

[Silverwitch]

C'est une question que je me pose depuis longtemps, peut-être depuis que j'ai écouté "La non-demande en mariage" quand j'étais ado.

Je suis bien d'accord, sauf que la non-demande en mariage n'a de sens que si le mariage existe !

Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle des arguments concrets, ça reste théorique. Existe-t-il des données chiffrées pour appuyer ces arguments théoriques?

Ce ne sont pas des arguments théoriques, ce sont les principes à l'origine de l'institution républicaine du mariage.

De plus, la société évolue. D'une part, le mariage traditionnel ne présente plus un cadre aussi stable qu'il y a encore une ou deux générations, son côté institutionnel bas de l'aile, et d'autre part les questions de filiation pourraient se régler devant notaire avec ou sans mariage.

C'est un argument insuffisant. La question n'est pas de savoir si la société évolue, mais dans quelle direction, est-ce qu'elle dérive au gré des revendications catégorielles, des désirs et des volontés privées ou est-ce une route dégagée sous le ciel étoilé de l'intérêt général avec le peuple souverain à la barre ?

À titre personnel, je soutiens une forme de prudence en ces domaines, pas par réaction, mais parce que seul un lien préservé avec le passé permet d'introduire de la nouveauté dans le monde. Et comme je sais que la famille et la nation sont les deux derniers obstacles au raz de marée néo-libéral, je me demande si on a vraiment intérêt à liquider joyeusement notre passé et à se réjouir que la techno-science permette de libérer les hommes de questions comme la reproduction, l'enfantement. Le rêve des enfants qui naissent dans les roses ou dans les choux nous conduit plus surement vers un être humain machinisé, et pour tout dire superfétatoire.

[Kadoc]

Eh bien pas moi, ce sont là encore des affirmations qui ne se basent que sur une impression, pas sur de véritables données.
Personnellement, la majorité de mes amis en couple ont fondés une famille sans se marier, et ceux qui ce sont mariés l'ont fait d'abord pour la fête et/ou pour des questions de filiation.

Tu as raison, on n'ira pas bien loin en comparant nos expériences personnelles...

[Kadoc]

Et comme je sais que la famille et la nation sont les deux derniers obstacles au raz de marée néo-libéral

Et le travail?

[Silverwitch]

Et comme je sais que la famille et la nation sont les deux derniers obstacles au raz de marée néo-libéral

Et le travail?

Ah, bah non !

[Kadoc]

Désolé, c'était une blague de merde

[Dr Renard]

Pour ne pas que le mariage dérive plus, il faut cesser de galvauder cette institution en en retirant son sens.

Ou au contraire laisser tomber cette institution inutile, et la laisser aux religieux.

[Silverwitch]

Désolé, c'était une blague de merde

Qu'est-ce qu'il disait De Gaulle à propos de Pétain ? Je paraphrase:

Il n'a jamais travaillé, il n'a jamais eu d'enfants, et il a vendu sa patrie aux Allemands !

[Dr Renard]

À titre personnel, je soutiens une forme de prudence en ces domaines, pas par réaction, mais parce que seul un lien préservé avec le passé permet d'introduire de la nouveauté dans le monde. Et comme je sais que la famille et la nation sont les deux derniers obstacles au raz de marée néo-libéral, je me demande si on a vraiment intérêt à liquider joyeusement notre passé et à se réjouir que la techno-science permette de libérer les hommes de questions comme la reproduction, l'enfantement. Le rêve des enfants qui naissent dans les roses ou dans les choux nous conduit plus surement vers un être humain machinisé, et pour tout dire superfétatoire.

Parle-t-on de la même chose?
Je parlais du mariage autorisé pour les personnes d'un même sexe.
Les techniques de procréation médicalement assistée ne sont mise en place que lorsque l'un des deux parents (ou les deux) présente une impossibilité médicale à avoir un enfant (ou, dans certains cas plus rares, lorsqu'il y a des risques de transmission de maladie génétique grave). Ca ne concerne donc pas le mariage (j'ai justement des personnes qui me sont proches et qui suivent ce type de traitement sans être marié) et donc ne concerne pas non plus le mariage homosexuel.

[DCP]

Désolé, c'était une blague de merde

Qu'est-ce qu'il disait De Gaulle à propos de Pétain ? Je paraphrase:

Il n'a jamais travaillé, il n'a jamais eu d'enfants, et il a vendu sa patrie aux Allemands !

[Silverwitch]

Parle-t-on de la même chose?
Je parlais du mariage autorisé pour les personnes d'un même sexe.
Les techniques de procréation médicalement assistée ne sont mise en place que lorsque l'un des deux parents (ou les deux) présente une impossibilité médicale à avoir un enfant (ou, dans certains cas plus rares, lorsqu'il y a des risques de transmission de maladie génétique grave). Ca ne concerne donc pas le mariage (j'ai justement des personnes qui me sont proches et qui suivent ce type de traitement sans être marié) et donc ne concerne pas non plus le mariage homosexuel.

Oui, on parle de la même chose. On peut aussi faire comme si on ne voyait pas ce qui est en jeu et se dire qu'après tout, c'est un pas essentiel que d'abolir le sens universel et la raison première du mariage dans l'histoire humaine, et ainsi faire comme s'il n'y a pas de lien entre le mariage et la fondation d'une famille.

[Cortese]

Désolé, c'était une blague de merde

Qu'est-ce qu'il disait De Gaulle à propos de Pétain ? Je paraphrase:

Il n'a jamais travaillé, il n'a jamais eu d'enfants, et il a vendu sa patrie aux Allemands !

Comment ça ? Militaire de carrière c'est pas travailler ? Et le colonel De Gaulle alors ?
De plus Pétain n'a pas eu d'enfants mais on peut pas dire qu'il n'ait pas essayé ! C'était même un stakhanoviste de la chose parait-il. Enfin, il n'a pas vendu son pays aux Allemands, ils se sont servis tout seuls.
Mais c'est une bonne remarque qu'a faite Kadoc. Si on n'a plus ni travail ni famille ni patrie (nation) c'est qu'on a été libéré par les Américains peut-être ?
Bon c'était juste pour aggraver le registre "blague de merde".

[denim]

je suis contre le mariage homo(qu'ils se pacsent) et encore moins pour l'adoption...et entre nous,ils commencent à nous casser les couilles avec leur "mariage homosexuel".
y a des sujets beaucoup plus grave de nos jours,que leur petit "caprice" pour bobo.

en plus dans le livret de famille il n'y aura plus la notion de "père" et "mère"...mais c'est quoi ce bordel ??? c'est quoi ce pays qui est en train de tout déstructurer ???

merde alors...

[Dr Renard]

On peut aussi faire comme si on ne voyait pas ce qui est en jeu et se dire qu'après tout, c'est un pas essentiel que d'abolir le sens universel et la raison première du mariage dans l'histoire humaine, et ainsi faire comme s'il n'y a pas de lien entre le mariage et la fondation d'une famille.

Si le lien entre mariage et fondation d'une famille est historiquement vrai, c'est loin d'être un cas général aujourd'hui.
Mais on peut aussi faire comme si on ne voyait pas qu'il y a souvent derrière le refus du mariage entre personnes du même sexe une homophobie inavouée.

[Silverwitch]

Si le lien entre mariage et fondation d'une famille est historiquement vrai, c'est loin d'être un cas général aujourd'hui.

Il n'est pas seulement historiquement vrai, c'était un universel de l'humanité.

Mais on peut aussi faire comme si on ne voyait pas qu'il y a souvent derrière le refus du mariage entre personnes du même sexe une homophobie inavouée.

C'est un argument spécieux. Les antiques grecs n'étaient pas réputés pour leur homophobie, il ne leur venait pas pourtant à l'idée de faire un mariage pour les personnes de même sexe.

[Shoemaker]

Il n'a jamais travaillé, il n'a jamais eu d'enfants, et il a vendu sa patrie aux Allemands !

[Cortese]

Pendant ce temps, dans le pays le plus avancé du Monde :

États-Unis, haro sur l’avortement et la contraception, les républicains ont déclaré la "guerre aux femmes"

Contre l'avortement, contre la contraception "des salopes", contre les centres de planning familial : les républicains ont engagé une remise en cause générale des droits des femmes.



Les femmes américaines pensaient avoir acquis des droits définitivement et bien elles s'aperçoivent aujourd'hui que ces droits sont en danger. Actuellement, non seulement les ultraconservateurs s'attaquent de plus belle à l'avortement qu'ils ont rendu virtuellement impossible dans quartorze États, mais leur combat englobe désormais la contraception qu'ils tentent d'interdire.

Actuellement c'est des centaines de projets de lois visant à abroger des droits fondamentaux des femmes qui sont à l'étude dans 29 États.

— Huit États ont voté, ou sont en passe de le faire, une loi obligeant les femmes à subir une échographie pelvienne avant un avortement, les obligeant à regarder l'écran.

— Cinq États ont voté un loi permettant à un employeur d'exclure la prise en charge de la contraception dans le programme d'assurance santé qu'il offre à ses salariés.

— Au Kansas, le gouverneur Sam Brownback à récemment signé une loi qui autorise les pharmaciens à non seulement refuser de délivrer à une femme les contraceptifs prescrits par son médecin, mais en plus de refuser de lui rendre l'ordonnance afin de l'empêcher d'aller les chercher dans une autre pharmacie. Pour justifier cela, il leurs est suggèré d'invoquer leurs convictions religieuses.

— En Géorgie, un projet de loi propose d'inculper en tant que criminelles les femmes qui font une fausse couche, si elles sont dans l'incapacité de prouver qu'elles ne l'ont pas provoqué. Il est également suggéré dans ce projet de loi de redéfinir les femmes victimes de viol comme des "accusées". Une autre suggestion est d'obliger ces femmes à continuer de porter leur foetus mort dans leur ventre jusqu'au terme de la grossesse "comme les vaches".

— Au Wisconsin, le projet de loi nommé SB 507 propose d'inculper les mères célibataires de négligence et d'abus psychologiques, tandis que le gouverneur Scott Walker a abrogé la loi sur l'égalité des salaires entre les hommes et les femmes.

—En Idaho, le député Chuck Winder a déclaré que les femmes prenaient pour prétexte un viol pour pouvoir se faire avorter. A cause de cela l'État vient d'adopter une loi obligeant ces femmes a subir une échographie pelvienne avant leur avortement, même si leur grossesse est le résultat d'un viol ou d'un inceste.

—En Indiana, une loi pourrait forcer les médecins à signaler à leurs patientes, qu'un avortement peut causer un cancer du sein.

— En Alaska et en Arizona, une femme enceinte pourrait bientôt être dans l'obligation d'obtenir la permission de ses parents ou du père de l'embryon pour se faire avorter.

— Au Nebraska, une loi permettrait de définir l'homicide d'un médecin avorteur comme "justifié".

— En Arizona, une loi a été votée qui autorise les médecins à ne pas informer leurs patientes les possibles anomalies congénitales de leur foetus, afin de les empêcher de choisir un avortement.

—En Ohio, une loi permettrait de restreindre drastiquement la pose d'un stérilet dans l'utérus, qui empêche la fécondation. Le débat initié par les conservateurs s'est déplacé de l'avortement à l'obstacle à la fécondation qu'ils souhaitent éliminer.

—Au Mississippi et au Colorado, une loi redéfinissant le statut de "personne" aux cellules embryonnaires dès la fécondation, pourrait rendre illégale la contraception, la fécondation in vitro et aussi les recherches sur les cellules souches embryonnaires. Les cellules embryonnaires aurait alors plus de droit que la femme.

— Au Tennessee un projet de loi propose de révéler et d'exposer l'identité des femmes ayant subi un avortement.

— Les républicains (Grand Old Party) essayent de faire passer une loi, au niveau national, sous le nom "Protect Life Act" qui donnerait le droit aux hôpitaux de refuser d'assister une femme enceinte en danger de mort, du fait de sa grossesse, et de la laisser mourir plutôt que de l'avorter pour lui sauver la vie.

La guerre déclarée par les républicains aux femmes a été à son paroxisme lors de cette campagne électorale 2012. Ils se sont lachés comme Rush Limbaugh, l'animateur radio le plus suivi des États-Unis qui est aussi un républicain ultra-conservateur pur et dur et qui ne mâche pas ses mots quand il s'agit de donner son opinion sur les femmes qui utilisent la contraception. A l'antenne, il a insulté Sandra Fluke (étudiante invitée par le parti démocrate à témoigner devant une commission du congrès sur les coûts de la contraception) et toutes les autres "feminazis" en les traitant de "prostituées et de salopes".

"Si nous devons payer pour vos contraceptifs, alors nous voulons quelque chose en retour. Que vous mettiez les vidéos en ligne, comme ça tout le monde pourra voir..." a-t-il même cru bon d'ajouter.

Sandra Fluke, est une jeune étudiante de 30 ans, qui avait été conviée par les démocrates à venir expliquer sa lutte pour le remboursement de la contraception dans son université, mais les républicains ont refusé catégoriquement sa venue. La commission n'a voulu auditionner que des hommes : un évêque catholique, un révérend luthérien, un rabbin... Cinq hommes, pas une femme. Les démocrates ont claqué la porte pour ne pas participer à cette commission.

Mitt Romney, le candidat républicain à la présidentielle, qui était pour l'IVG lorsqu'il était gouverneur du Massachusetts, a maintenant fait appel à John Willke, président du National Right to Life Committee, une organisation anti-IVG et l'inventeur de l'idée selon laquelle si les femmes le veulent vraiment, elles ne tombent pas enceintes.

D'ailleurs en choisissant le 11 août 2012 Paul Ryan, comme candidat à la vice-présidence, il a pris le virage en direction de l'aile droite du Parti républicain. Paul Ryan est un catholique militant fermement opposé à l'avortement. La journaliste Maureen Dowd du New York Times, le décrit comme le nouveau visage des idées des Talibans : anti femmes, anti immigrés, anti gays. "Aimable en polo et pantalons de toile, il est le parfait leader pour rassembler les Républicains moyenâgeux qui croient qu'Adam et Eve jouaient avec les dinosaures" écrit-elle.

(Agoravox)

[sccc]

Je sais bien. C'est juste que tu n'es pas suffisamment Rock n roll pour mesurer l'étendue totale du génie de Brel
On en reparlera un de ces jours, du match Brel-Brassens.

Si je peux me permettre cette comparaison osée :
On pourrait dire que Brel = Ayrton Senna ou Gilles Villeneuve, le talent brut de décoffrage, la folie, l'instinct, l'indécence (Manset n'aime pas justement cette indécence de Brel) alors que Brassens = Alain Prost, le travail, la reflexion, l'intelligence.

Ca ne m'etonne donc pas que Silverwitch préfére Brassens.

???

[Garion]

je suis contre le mariage homo(qu'ils se pacsent) et encore moins pour l'adoption...et entre nous,ils commencent à nous casser les couilles avec leur "mariage homosexuel".
y a des sujets beaucoup plus grave de nos jours,que leur petit "caprice" pour bobo.

Ben si c'est pas grave pourquoi ça te met dans un tel état ?

en plus dans le livret de famille il n'y aura plus la notion de "père" et "mère"...mais c'est quoi ce bordel ??? c'est quoi ce pays qui est en train de tout déstructurer ???
merde alors...

Le syndrome du "c'était mieux avant". On n'aime pas que le monde change.

[sccc]

Est-ce que la théorie de l'Evolution considère uniquement les mutations génétiques accidentelles ou également les mutations comportementales due à l'environnement et ses changements? Et dans l'environnement, l'environnement social est-il une variable pertinente?

[denim]

je suis contre le mariage homo(qu'ils se pacsent) et encore moins pour l'adoption...et entre nous,ils commencent à nous casser les couilles avec leur "mariage homosexuel".
y a des sujets beaucoup plus grave de nos jours,que leur petit "caprice" pour bobo.

Ben si c'est pas grave pourquoi ça te met dans un tel état ?

en plus dans le livret de famille il n'y aura plus la notion de "père" et "mère"...mais c'est quoi ce bordel ??? c'est quoi ce pays qui est en train de tout déstructurer ???
merde alors...

Le syndrome du "c'était mieux avant". On n'aime pas que le monde change.

parc'qu'on entend que çà du matin au soir sur toutes les radios et autres télés et ça gonfle...

c'est pas un syndrome...mais un "repère"...dans la vie faut des repères sinon c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi.

[Waddle]

Est-ce que la théorie de l'Evolution considère uniquement les mutations génétiques accidentelles ou également les mutations comportementales due à l'environnement et ses changements? Et dans l'environnement, l'environnement social est-il une variable pertinente?

Pourquoi cette question?

[sccc]

Est-ce que la théorie de l'Evolution considère uniquement les mutations génétiques accidentelles ou également les mutations comportementales due à l'environnement et ses changements? Et dans l'environnement, l'environnement social est-il une variable pertinente?

Pourquoi cette question?

je te laisse méditer dessus.

[Maverick]

Pendant ce temps, dans le pays le plus avancé du Monde :

États-Unis, haro sur l’avortement et la contraception, les républicains ont déclaré la "guerre aux femmes"

Contre l'avortement, contre la contraception "des salopes", contre les centres de planning familial : les républicains ont engagé une remise en cause générale des droits des femmes.



Les femmes américaines pensaient avoir acquis des droits définitivement et bien elles s'aperçoivent aujourd'hui que ces droits sont en danger. Actuellement, non seulement les ultraconservateurs s'attaquent de plus belle à l'avortement qu'ils ont rendu virtuellement impossible dans quartorze États, mais leur combat englobe désormais la contraception qu'ils tentent d'interdire.

Actuellement c'est des centaines de projets de lois visant à abroger des droits fondamentaux des femmes qui sont à l'étude dans 29 États.

— Huit États ont voté, ou sont en passe de le faire, une loi obligeant les femmes à subir une échographie pelvienne avant un avortement, les obligeant à regarder l'écran.

— Cinq États ont voté un loi permettant à un employeur d'exclure la prise en charge de la contraception dans le programme d'assurance santé qu'il offre à ses salariés.

— Au Kansas, le gouverneur Sam Brownback à récemment signé une loi qui autorise les pharmaciens à non seulement refuser de délivrer à une femme les contraceptifs prescrits par son médecin, mais en plus de refuser de lui rendre l'ordonnance afin de l'empêcher d'aller les chercher dans une autre pharmacie. Pour justifier cela, il leurs est suggèré d'invoquer leurs convictions religieuses.

— En Géorgie, un projet de loi propose d'inculper en tant que criminelles les femmes qui font une fausse couche, si elles sont dans l'incapacité de prouver qu'elles ne l'ont pas provoqué. Il est également suggéré dans ce projet de loi de redéfinir les femmes victimes de viol comme des "accusées". Une autre suggestion est d'obliger ces femmes à continuer de porter leur foetus mort dans leur ventre jusqu'au terme de la grossesse "comme les vaches".

— Au Wisconsin, le projet de loi nommé SB 507 propose d'inculper les mères célibataires de négligence et d'abus psychologiques, tandis que le gouverneur Scott Walker a abrogé la loi sur l'égalité des salaires entre les hommes et les femmes.

—En Idaho, le député Chuck Winder a déclaré que les femmes prenaient pour prétexte un viol pour pouvoir se faire avorter. A cause de cela l'État vient d'adopter une loi obligeant ces femmes a subir une échographie pelvienne avant leur avortement, même si leur grossesse est le résultat d'un viol ou d'un inceste.

—En Indiana, une loi pourrait forcer les médecins à signaler à leurs patientes, qu'un avortement peut causer un cancer du sein.

— En Alaska et en Arizona, une femme enceinte pourrait bientôt être dans l'obligation d'obtenir la permission de ses parents ou du père de l'embryon pour se faire avorter.

— Au Nebraska, une loi permettrait de définir l'homicide d'un médecin avorteur comme "justifié".

— En Arizona, une loi a été votée qui autorise les médecins à ne pas informer leurs patientes les possibles anomalies congénitales de leur foetus, afin de les empêcher de choisir un avortement.

—En Ohio, une loi permettrait de restreindre drastiquement la pose d'un stérilet dans l'utérus, qui empêche la fécondation. Le débat initié par les conservateurs s'est déplacé de l'avortement à l'obstacle à la fécondation qu'ils souhaitent éliminer.

—Au Mississippi et au Colorado, une loi redéfinissant le statut de "personne" aux cellules embryonnaires dès la fécondation, pourrait rendre illégale la contraception, la fécondation in vitro et aussi les recherches sur les cellules souches embryonnaires. Les cellules embryonnaires aurait alors plus de droit que la femme.

— Au Tennessee un projet de loi propose de révéler et d'exposer l'identité des femmes ayant subi un avortement.

— Les républicains (Grand Old Party) essayent de faire passer une loi, au niveau national, sous le nom "Protect Life Act" qui donnerait le droit aux hôpitaux de refuser d'assister une femme enceinte en danger de mort, du fait de sa grossesse, et de la laisser mourir plutôt que de l'avorter pour lui sauver la vie.

La guerre déclarée par les républicains aux femmes a été à son paroxisme lors de cette campagne électorale 2012. Ils se sont lachés comme Rush Limbaugh, l'animateur radio le plus suivi des États-Unis qui est aussi un républicain ultra-conservateur pur et dur et qui ne mâche pas ses mots quand il s'agit de donner son opinion sur les femmes qui utilisent la contraception. A l'antenne, il a insulté Sandra Fluke (étudiante invitée par le parti démocrate à témoigner devant une commission du congrès sur les coûts de la contraception) et toutes les autres "feminazis" en les traitant de "prostituées et de salopes".

"Si nous devons payer pour vos contraceptifs, alors nous voulons quelque chose en retour. Que vous mettiez les vidéos en ligne, comme ça tout le monde pourra voir..." a-t-il même cru bon d'ajouter.

Sandra Fluke, est une jeune étudiante de 30 ans, qui avait été conviée par les démocrates à venir expliquer sa lutte pour le remboursement de la contraception dans son université, mais les républicains ont refusé catégoriquement sa venue. La commission n'a voulu auditionner que des hommes : un évêque catholique, un révérend luthérien, un rabbin... Cinq hommes, pas une femme. Les démocrates ont claqué la porte pour ne pas participer à cette commission.

Mitt Romney, le candidat républicain à la présidentielle, qui était pour l'IVG lorsqu'il était gouverneur du Massachusetts, a maintenant fait appel à John Willke, président du National Right to Life Committee, une organisation anti-IVG et l'inventeur de l'idée selon laquelle si les femmes le veulent vraiment, elles ne tombent pas enceintes.

D'ailleurs en choisissant le 11 août 2012 Paul Ryan, comme candidat à la vice-présidence, il a pris le virage en direction de l'aile droite du Parti républicain. Paul Ryan est un catholique militant fermement opposé à l'avortement. La journaliste Maureen Dowd du New York Times, le décrit comme le nouveau visage des idées des Talibans : anti femmes, anti immigrés, anti gays. "Aimable en polo et pantalons de toile, il est le parfait leader pour rassembler les Républicains moyenâgeux qui croient qu'Adam et Eve jouaient avec les dinosaures" écrit-elle.

(Agoravox)

Ce que je trouve incroyable, c'est que discuter de l'avortement est devenu tabou. Comme si être contre l'avortement, c'était comme être pour le retour de l'esclavage.

[denim]

de toute façon,l'existence humaine tend vers la féminisation...de plus en plus,il y aura des femmes.

[Ouais_supère]

de plus en plus,il y aura des femmes.

[iceman46]

je suis contre le mariage homo(qu'ils se pacsent) et encore moins pour l'adoption...et entre nous,ils commencent à nous casser les couilles avec leur "mariage homosexuel".
y a des sujets beaucoup plus grave de nos jours,que leur petit "caprice" pour bobo.

en plus dans le livret de famille il n'y aura plus la notion de "père" et "mère"...mais c'est quoi ce bordel ??? c'est quoi ce pays qui est en train de tout déstructurer ???

merde alors...

la je trouve ca choquant,on pouvait laisser "pere" et "mere" et rajouter le reste.

[Cortese]

Est-ce que la théorie de l'Evolution considère uniquement les mutations génétiques accidentelles ou également les mutations comportementales due à l'environnement et ses changements? Et dans l'environnement, l'environnement social est-il une variable pertinente?

Quand j'étais à l'université la réponse était que l'être humain n'évoluait plus morphologiquement mais que son évolution était désormais sociale. Une position sans doute teintée de l'idéologie dominante de l'époque (le marxisme).

[Waddle]

Est-ce que la théorie de l'Evolution considère uniquement les mutations génétiques accidentelles ou également les mutations comportementales due à l'environnement et ses changements? Et dans l'environnement, l'environnement social est-il une variable pertinente?

Quand j'étais à l'université la réponse était que l'être humain n'évoluait plus morphologiquement mais que son évolution était désormais sociale. Une position sans doute teintée de l'idéologie dominante de l'époque (le marxisme).

L'évolution morphologique, ça se fait sur des millions d'années, donc on a certainement aucun recul pour dire que l'être humain "n'évolue plus morphologiquement".