Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Garion]

Le seul ratio intéressant c'est celui de la proportion de femmes en politique. Si par exemple y'a que 30% de femmes dans tout le personnel politique pourquoi recourir à la parité ? C'est ça que je veux dire...

Il faudrait essayer de savoir pourquoi il y a si peu de femmes en politique. Il est quand même probable qu'un peu de machisme n'y soit pas étranger.
Mais en effet, la parité me pose problème à moi aussi.

[The Stig]

Il faudrait essayer de savoir pourquoi il y a si peu de femmes en politique. Il est quand même probable qu'un peu de machisme n'y soit pas étranger.
Mais en effet, la parité me pose problème à moi aussi.

Plafond de verre comme partout. C'est exactement la même chose pour moi que de se demander pourquoi il n'y a pas autant de femmes chef d'entreprises que d'hommes, etc.

[JP La Grenouille]

@Cortese : Je ne vois pas pourquoi tu viens parler du FN. Aujourd'hui il fait totalement partie de la mascarade politique et ce n'est certainement pas moi qui vais donner une consigne de vote, je laisse ça aux grandes âmes. Je dis simplement que si les "de souches" ne doivent pas tomber dans l'islamophobie, les musulmans ne doivent pas tomber dans la francophobie. Ce gouvernement n'est pas du tout représentatif du peuple de France.

Trésx trés interessante je suis apatride moi aussi et ce que vient de dire cortez et schiumcher me touchent profondément, car comme disait un sage africain bien de chez nous : Qui veut manger une noix de coco fait confiance à son anus!

[Kôôl-x]

@Cortese : Je ne vois pas pourquoi tu viens parler du FN. Aujourd'hui il fait totalement partie de la mascarade politique et ce n'est certainement pas moi qui vais donner une consigne de vote, je laisse ça aux grandes âmes. Je dis simplement que si les "de souches" ne doivent pas tomber dans l'islamophobie, les musulmans ne doivent pas tomber dans la francophobie. Ce gouvernement n'est pas du tout représentatif du peuple de France.

Trésx trés interessante je suis apatride moi aussi et ce que vient de dire cortez et schiumcher me touchent profondément, car comme disait un sage africain bien de chez nous : Qui veut manger une noix de coco fait confiance à son anus!

Non, c'est "qui veut GOBER une noix de coco", sinon ça n'a aucun intérêt. Si tu la manges, tu la mâches, donc tu la digères, donc le caca se passe normal...si tu la gobes, par contre, elle aura non seulement du mal à entrer, mais surtout du mal à ressortir, donc soit ton sage africain est pas africain, soit t'es un bec à foin.


C'est qui au fait, cette fois-ci ?

[Shoemaker]

@Cortese : Je ne vois pas pourquoi tu viens parler du FN. Aujourd'hui il fait totalement partie de la mascarade politique et ce n'est certainement pas moi qui vais donner une consigne de vote, je laisse ça aux grandes âmes. Je dis simplement que si les "de souches" ne doivent pas tomber dans l'islamophobie, les musulmans ne doivent pas tomber dans la francophobie. Ce gouvernement n'est pas du tout représentatif du peuple de France.

Trésx trés interessante je suis apatride moi aussi et ce que vient de dire cortez et schiumcher me touchent profondément, car comme disait un sage africain bien de chez nous : Qui veut manger une noix de coco fait confiance à son anus!

Non, c'est "qui veut GOBER une noix de coco", sinon ça n'a aucun intérêt. Si tu la manges, tu la mâches, donc tu la digères, donc le caca se passe normal...si tu la gobes, par contre, elle aura non seulement du mal à entrer, mais surtout du mal à ressortir, donc soit ton sage africain est pas africain, soit t'es un bec à foin.


C'est qui au fait, cette fois-ci ?

schiumcher qu'il m'appelle ! Ha la la, encore un Jim-la-fatigue

[JP La Grenouille]

@Cortese : Je ne vois pas pourquoi tu viens parler du FN. Aujourd'hui il fait totalement partie de la mascarade politique et ce n'est certainement pas moi qui vais donner une consigne de vote, je laisse ça aux grandes âmes. Je dis simplement que si les "de souches" ne doivent pas tomber dans l'islamophobie, les musulmans ne doivent pas tomber dans la francophobie. Ce gouvernement n'est pas du tout représentatif du peuple de France.

Trésx trés interessante je suis apatride moi aussi et ce que vient de dire cortez et schiumcher me touchent profondément, car comme disait un sage africain bien de chez nous : Qui veut manger une noix de coco fait confiance à son anus!

Non, c'est "qui veut GOBER une noix de coco", sinon ça n'a aucun intérêt. Si tu la manges, tu la mâches, donc tu la digères, donc le caca se passe normal...si tu la gobes, par contre, elle aura non seulement du mal à entrer, mais surtout du mal à ressortir, donc soit ton sage africain est pas africain, soit t'es un bec à foin.


C'est qui au fait, cette fois-ci ?

eh ben c'est moi pour ta gouverne cher ami je suis africain et je sais de quoi je parle, c'est un euphémisme que peu d'européens arrivent à saisir, mais je t'aime quand même et trinques à ta santé ainsi qu"à mon mentor CORTESE!

[Feyd]

Ha...

Le document choc qui inquiète le PS du Pas-de-Calais

Le réquisitoire du parquet de Béthune dans l'affaire Dalongeville éclabousse plusieurs personnalités du parti.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... calais.php

[metomoll]

Hénin-Baumont, nouvelle localité sicilienne

[Seb]

http://www.francois-tacravate.fr

[Waddle]

Les principales annonces du gouvernement:

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie ... prise.html

Voici les principales mesures annoncées :

Les entreprises bénéficieront du "Crédit d’impôt pour la Compétitivité et l’Emploi" (CICE) d'un montant de 20 milliards d'euros. Il s'étalera sur 3 ans : 10 milliards la première année, 5 milliards la seconde et 5 milliards la troisième. "Il portera sur les salaires compris entre un et 2,5 fois le Smic", a précisé Jean-Marc Ayrault.

Les taux de la TVA vont changer au 1er janvier 2014. La TVA sur les produits de première nécessité, comme l'alimentation et l'énergie, actuellement à 5,5% passe à 5%. La restauration et les travaux de rénovation de logement passent de 7% à 10%. Le taux normal, actuellement à 19,6%, augmente à 20%.

Un groupe de travail sur la fiscalité écologique annoncé lors de la conférence environnementale conduira ses travaux dans la perspective de la mise en place d'une recette d'au moins 3 milliards d'euros d'ici à 2016.

Le gouvernement prévoit un baisse des dépenses de l'Etat de 10 milliards de l'Etat en 2014 et 2015.

Favoriser les "incitations aux investissements dans les PME" avec la création d'un fonds de 500 millions d'euros pour les PME en difficultés, notamment celles confrontées à des problèmes de trésoreries.

La réforme bancaire sera au menu du conseil des ministres du 19 décembre. L'objectif est de séparer les activités des banques "qui sont utiles à l'investissement et à l'emploi" de "leurs opérations spéculatives".

Le Premier ministre veut 500.000 apprentis

Jean-Marc Ayrault souhaite simplifier cinq démarches administratives essentielles pour l'entreprise dès 2013 et stabiliser sur la durée du quinquennat cinq dispositifs fiscaux considérés comme clés pour l'investissement et la vie des entreprises.

[Garion]

La restauration et les travaux de rénovation de logement passent de 7% à 10%.

N'importe quoi ! C'est pas comme ça qu'on va arriver à isoler correctement les vieux bâtiments.

En tout cas, ils aiment bien les chiffres ronds au gouvernement, 5%, 10% et 20%.

[Kadoc]

C'est vrai que c'est un non sens en terme d'efficacité énergétique.

[Bak broa]

c'est un non sens en efficacité tout court , encore 4 ans et demi............

[Marlaga]

C'était bien la peine de ruer dans les brancards pour l'augmentation de TVA de Sarkozy pour l'augmenter aussi un an plus tard
Et tout ça pour faire un chèque aux entreprises un an après qu'elles aient payé leurs charges. Donc non seulement on touche au pouvoir d'achat, mais on ne réduit pas les charges tout de suite pour baisser le coût du travail. Une belle mesure perdant-perdant.

[Silverwitch]

C'était bien la peine de ruer dans les brancards pour l'augmentation de TVA de Sarkozy pour l'augmenter aussi un an plus tard

La hausse est heureusement mesurée, elle ne devrait pas accélérer la dépression.

Et tout ça pour faire un chèque aux entreprises un an après qu'elles aient payé leurs charges. Donc non seulement on touche au pouvoir d'achat, mais on ne réduit pas les charges tout de suite pour baisser le coût du travail. Une belle mesure perdant-perdant.

Cotisations.

[Waddle]

La hausse est heureusement mesurée, elle ne devrait pas accélérer la dépression.

Oui mais ça va rapporter combien tout ça?

Cotisations.

lol, ça me fait toujours sourire, ton brave combat pour enlever ce vocabulaire inconscient dans la tête de tout le monde

Ceci dit, sans refaire le débat que tu avais fait avec je ne sais plus qui, en compta, il s'agit bien d'une "charge" (c'est le terme technique il me semble) , tout comme d'autres choses d'ailleurs.

[Toma]

La restauration et les travaux de rénovation de logement passent de 7% à 10%.

N'importe quoi ! C'est pas comme ça qu'on va arriver à isoler correctement les vieux bâtiments.

En tout cas, ils aiment bien les chiffres ronds au gouvernement, 5%, 10% et 20%.

les prix n'avaient pas suivis la baisse de la TVA dans la restauration, mais on peut être sûr qu'ils vont suivre la hausse de la TVA

[Sylex]

La restauration et les travaux de rénovation de logement passent de 7% à 10%.

N'importe quoi ! C'est pas comme ça qu'on va arriver à isoler correctement les vieux bâtiments.

+1
Quel gros tas cons.

[Silverwitch]

Oui mais ça va rapporter combien tout ça?

Un peu plus de 2,5 milliards d'euros par an.

Cotisations.

lol, ça me fait toujours sourire, ton brave combat pour enlever ce vocabulaire inconscient dans la tête de tout le monde

Ceci dit, sans refaire le débat que tu avais fait avec je ne sais plus qui, en compta, il s'agit bien d'une "charge" (c'est le terme technique il me semble) , tout comme d'autres choses d'ailleurs.

Bah non, la compta n'a rien à faire là-dedans. Le terme charge sociale (qu'il m'arrive aussi d'employer par facilité) n'existe pas:

http://legifrance.gouv.fr/affichSarde.do?reprise=true&page=1&idSarde=SARDOBJT000007110366&ordre=null&nature=null&g=ls

C'est une manière d'introduire un biais idéologique, afin d'insister sur la notion de poids, de coût. Tu accepterais que dans le débat public, les représentants du patronat remplacent le mot salaire par celui de charge ? Tu n'y verrais rien à redire ? Moi si. Quand on remplace un mot par un autre, c'est rarement innocent.

[Silverwitch]

les prix n'avaient pas suivis la baisse de la TVA dans la restauration, mais on peut être sûr qu'ils vont suivre la hausse de la TVA

À chaque fois, on perd.

[Marlaga]

Et tout ça pour faire un chèque aux entreprises un an après qu'elles aient payé leurs charges. Donc non seulement on touche au pouvoir d'achat, mais on ne réduit pas les charges tout de suite pour baisser le coût du travail. Une belle mesure perdant-perdant.

Cotisations.

Quand on paye ces "cotisations", on se rend compte à quel point il s'agit d'une charge et pas d'une simple cotisation, car le niveau de prestation n'a rien à voir avec le montant des cotisations. Il s'agit bien d'un poids, d'une pénalité infligée aux entrepreneurs pour financer un modèle de redistribution social perverti dans ses principes et son fonctionnement.

[Waddle]

Un peu plus de 2,5 milliards d'euros par an.

Ok merci. Pas très douloureux et une bonne petite recette. Reste à savoir ce que ça va financer.

Bah non, la compta n'a rien à faire là-dedans. Le terme charge sociale (qu'il m'arrive aussi d'employer par facilité) n'existe pas:

http://legifrance.gouv.fr/affichSarde.do?reprise=true&page=1&idSarde=SARDOBJT000007110366&ordre=null&nature=null&g=ls

C'est une manière d'introduire un biais idéologique, afin d'insister sur la notion de poids, de coût. Tu accepterais que dans le débat public, les représentants du patronat remplacent le mot salaire par celui de charge ? Tu n'y verrais rien à redire ? Moi si. Quand on remplace un mot par un autre, c'est rarement innocent.

Le terme "charge sociale" n'existe pas dans l'absolu, mais ces cotisations sociales, d'un point de vue comptable, rentrent bien dans la définition de ce qu'est une charge:

http://www.e-conomic.fr/logiciel/termes ... les/charge

http://www.lacompta.org/vocabulaire/charges.php

[Silverwitch]

Quand on paye ces "cotisations", on se rend compte à quel point il s'agit d'une charge et pas d'une simple cotisation, car le niveau de prestation n'a rien à voir avec le montant des cotisations. Il s'agit bien d'un poids, d'une pénalité infligée aux entrepreneurs pour financer un modèle de redistribution social perverti dans ses principes et son fonctionnement.

On peut estimer que la charge (sic) des cotisations sociales porte trop sur le travail, au détriment du capital, mais le niveau des prestations est lié directement au montant des cotisations sociales. Tu remarqueras que les cotisations sociales ont suivi la pente des impôts sur les bénéfices, elles baissent sans cesse, au profit exclusif des marges des entreprises, distribuées en dividendes aux actionnaires, et non en salaires. Les transferts sociaux constituent près de 40% du revenu des ménages.

Il faut quand même employer les mots qui existent: une cotisation, c'est une cotisation. De même qu'un chômeur, ce n'est pas un assisté ou un parasite, n'en déplaise à une frange du grand patronat.

[Silverwitch]

Le terme "charge sociale" n'existe pas dans l'absolu, mais ces cotisations sociales, d'un point de vue comptable, rentrent bien dans la définition de ce qu'est une charge:

http://www.e-conomic.fr/logiciel/termes ... les/charge

http://www.lacompta.org/vocabulaire/charges.php

Je ne comprends pas pourquoi tu insistes, quand tu es manifestement dans l'erreur. Une charge en comptabilité, c'est un terme générique, qui peut s'appliquer à une cotisation, comme au salaire. Si le mot charge n'est pas un synonyme du mot salaire, il ne l'est pas plus du mot cotisation. Un peu de logique, Waddle, allons.

[sheon]

La restauration et les travaux de rénovation de logement passent de 7% à 10%.

N'importe quoi ! C'est pas comme ça qu'on va arriver à isoler correctement les vieux bâtiments.

En tout cas, ils aiment bien les chiffres ronds au gouvernement, 5%, 10% et 20%.

les prix n'avaient pas suivis la baisse de la TVA dans la restauration, mais on peut être sûr qu'ils vont suivre la hausse de la TVA

On ne peut qu'en être sûrs puisque c'est déjà ce qu'il s'est passé avec Sarko : quand il a diminué la TVA, on a eu une baisse ridicule des restaurateurs, qui diminuaient le prix de deux-trois produits, style une baisse de 20 centimes sur le café et les plats les plus courants (en Bretagne, c'était sur les crêpes beurre-sucre, aka le dessert de base et l'un des moins chers). Par contre, quand Sarko a ré-augmenté la TVA, toute la carte en a pris un coup.

[Waddle]

Le terme "charge sociale" n'existe pas dans l'absolu, mais ces cotisations sociales, d'un point de vue comptable, rentrent bien dans la définition de ce qu'est une charge:

http://www.e-conomic.fr/logiciel/termes ... les/charge

http://www.lacompta.org/vocabulaire/charges.php

Je ne comprends pas pourquoi tu insistes, quand tu es manifestement dans l'erreur. Une charge en comptabilité, c'est un terme générique, qui peut s'appliquer à une cotisation, comme au salaire. Si le mot charge n'est pas un synonyme du mot salaire, il ne l'est pas plus du mot cotisation. Un peu de logique, Waddle, allons.

Heu... je ne crois pas que quelqu'un ait dit ici que le "charge" et "cotisation" étaient synonymes. C'est juste que tu trouves anormal d'utiliser le terme "charge" en parlant des cotisations salariales. Moi je dis que ça peut se comprendre, justement parce qu'il s'agit d'un terme générique.

Qu'y a t'il d'illogique là dedans?

[Rainier]

La restauration et les travaux de rénovation de logement passent de 7% à 10%.

N'importe quoi ! C'est pas comme ça qu'on va arriver à isoler correctement les vieux bâtiments.

+1
Quel gros tas cons.

De toutes façons, je crois que le batiment est un des secteurs ou il y a le plus de fraude fiscale.
Je suis en train de chercher un artisan "pas cher" pour rénover plusieurs pièces de ma maison (isolation, peinture) et j'ai interrogé de nombreux collègues pour savoir s'ils en connaissaient un de fiable dans la région; au moins les 3/4 m'ont indiqué "un petit artisan du coin" qui prend pas cher et "qui fait les travaux au noir"

avec un taux de 10% (rappellons que c'était 5,5% en 2011), cela passera de 3/4 à 4/5...

[Silverwitch]

Heu... je ne crois pas que quelqu'un ait dit ici que le "charge" et "cotisation" étaient synonymes. C'est juste que tu trouves anormal d'utiliser le terme "charge" en parlant des cotisations salariales. Moi je dis que ça peut se comprendre, justement parce qu'il s'agit d'un terme générique.

Qu'y a t'il d'illogique là dedans?

Je commence à me demander si tu ne le fais pas exprès. Reprenons:

- Le mot charge sociale n'existe pas officiellement. Il s'agit d'un néologisme qui assimile les cotisations sociales à un poids, le terme charge a une évidente connotation péjorative.

- Le mot charge est générique en comptabilité, pas de manière absolue. Le mot charge ne correspond à aucune définition, puisqu'il s'agit de mélanger des choux et des carottes.

- As-tu entendu quelqu'un qualifier le salaire de charge ? Moi jamais. Accepterais-tu qu'insidieusement ton patron remplace le mot salaire par celui de charge, celui de chômeur par assisté et celui de SDF par parasite ? Demain, quand je parlerai d'un patron, je dirai exploiteur ?

Il n'y a donc aucune raison d'employer un mot pour un autre. Le terme cotisation sociale existe, il n'y a aucune raison de lui substituer le mot charge. Aucune sinon une entreprise idéologique. Je peux donc reprendre une formulation incorrecte, et il n'y a rien que tu puisses y redire. Rien ne t'empêche de continuer à utiliser ce terme, par facilité ou par confort, mais il faut le faire en connaissance de cause.

[Sylex]

La restauration et les travaux de rénovation de logement passent de 7% à 10%.

N'importe quoi ! C'est pas comme ça qu'on va arriver à isoler correctement les vieux bâtiments.

+1
Quel gros tas cons.

De toutes façons, je crois que le batiment est un des secteurs ou il y a le plus de fraude fiscale.
Je suis en train de chercher un artisan "pas cher" pour rénover plusieurs pièces de ma maison (isolation, peinture) et j'ai interrogé de nombreux collègues pour savoir s'ils en connaissaient un de fiable dans la région; au moins les 3/4 m'ont indiqué "un petit artisan du coin" qui prend pas cher et "qui fait les travaux au noir"

avec un taux de 10% (rappellons que c'était 5,5% en 2011), cela passera de 3/4 à 4/5...

Ca s'est toujours passé comme ça de toute façon.
Moi ce que j'observe, c'est que les artisans ne sont pas des nababs. Que c'est surtout la clientèle qui n'a plus les moyens de les rémunérer eux et les matériaux dont ils ont besoin.
En gros, pour à peu près tous les métiers d'artisanat, c'est sur eux qu'on observe la stagflation dans laquelle on est. (les salaires stagnent et les prix progressent).

[Waddle]

Je commence à me demander si tu ne le fais pas exprès. Reprenons:

- Le mot charge sociale n'existe pas officiellement. Il s'agit d'un néologisme qui assimile les cotisations sociales à un poids, le terme charge a une évidente connotation péjorative.

- Le mot charge est générique en comptabilité, pas de manière absolue. Le mot charge ne correspond à aucune définition, puisqu'il s'agit de mélanger des choux et des carottes.

- As-tu entendu quelqu'un qualifier le salaire de charge ? Moi jamais. Accepterais-tu qu'insidieusement ton patron remplace le mot salaire par celui de charge, celui de chômeur par assisté et celui de SDF par parasite ? Demain, quand je parlerai d'un patron, je dirai exploiteur ?

Non parce que exploiteur ne correspond à aucune définition officielle, là ou le terme "charge" a du sens en comptabilité, pour tout ce qui représente les dépenses.

Concernant la "connotation péjorative", quand on te demande quelles sont tes charges, et que tu cites ton loyer, tes factures EDF, etc... cela signifie-t-il que ce sont des dépenses injustes ou anormales?

Alors, le terme est peut-être exploité volontairement, mais au départ, en compta, quand on parle de "charges", il n'y a aucune connotation péjorative.

Il n'y a donc aucune raison d'employer un mot pour un autre. Le terme cotisation sociale existe, il n'y a aucune raison de lui substituer le mot charge. Aucune sinon une entreprise idéologique. Je peux donc reprendre une formulation incorrecte, et il n'y a rien que tu puisses y redire. Rien ne t'empêche de continuer à utiliser ce terme, par facilité ou par confort, mais il faut le faire en connaissance de cause.

Ouais.

[denim]

Heu... je ne crois pas que quelqu'un ait dit ici que le "charge" et "cotisation" étaient synonymes. C'est juste que tu trouves anormal d'utiliser le terme "charge" en parlant des cotisations salariales. Moi je dis que ça peut se comprendre, justement parce qu'il s'agit d'un terme générique.

Qu'y a t'il d'illogique là dedans?

Je commence à me demander si tu ne le fais pas exprès. Reprenons:

- Le mot charge sociale n'existe pas officiellement. Il s'agit d'un néologisme qui assimile les cotisations sociales à un poids, le terme charge a une évidente connotation péjorative.

- Le mot charge est générique en comptabilité, pas de manière absolue. Le mot charge ne correspond à aucune définition, puisqu'il s'agit de mélanger des choux et des carottes.

- As-tu entendu quelqu'un qualifier le salaire de charge ? Moi jamais. Accepterais-tu qu'insidieusement ton patron remplace le mot salaire par celui de charge, celui de chômeur par assisté et celui de SDF par parasite ? Demain, quand je parlerai d'un patron, je dirai exploiteur ?

Il n'y a donc aucune raison d'employer un mot pour un autre. Le terme cotisation sociale existe, il n'y a aucune raison de lui substituer le mot charge. Aucune sinon une entreprise idéologique. Je peux donc reprendre une formulation incorrecte, et il n'y a rien que tu puisses y redire. Rien ne t'empêche de continuer à utiliser ce terme, par facilité ou par confort, mais il faut le faire en connaissance de cause.

faut faire comme françois Michelin,qui en 1999 avait fait des fiches de paies à ses ouvriers:" prix payé par le client pour votre travail ".
ça avait jazzé à l'époque et on lui avait demandé de revenir à des fiches de paies plus classique....je ne sais plus pourquoi il avait fait ça.

[Marlaga]

Quand on paye ces "cotisations", on se rend compte à quel point il s'agit d'une charge et pas d'une simple cotisation, car le niveau de prestation n'a rien à voir avec le montant des cotisations. Il s'agit bien d'un poids, d'une pénalité infligée aux entrepreneurs pour financer un modèle de redistribution social perverti dans ses principes et son fonctionnement.

On peut estimer que la charge (sic) des cotisations sociales porte trop sur le travail, au détriment du capital, mais le niveau des prestations est lié directement au montant des cotisations sociales. Tu remarqueras que les cotisations sociales ont suivi la pente des impôts sur les bénéfices, elles baissent sans cesse, au profit exclusif des marges des entreprises, distribuées en dividendes aux actionnaires, et non en salaires. Les transferts sociaux constituent près de 40% du revenu des ménages.

Il faut quand même employer les mots qui existent: une cotisation, c'est une cotisation. De même qu'un chômeur, ce n'est pas un assisté ou un parasite, n'en déplaise à une frange du grand patronat.

Je suis moi aussi assez allergique au discours des patrons et de l'UMP sur ces questions, mais il n'empêche que le niveau des prestations, contrairement à ce que tu dis est sans rapport avec le montant des cotisations. Déremboursement des médicaments, franchise, médecins qui font des dépassements d'honoraires, report du départ à la retraite, jours de carence...on paye une fortune en cotisation pour des prestations moyennes, et surtout pour un service inexistant effectué par des fonctionnaires incapables et irresponsables.

En face de ça, on a des vrais parasites qui profitent du système, touchent des allocations, ne payent rien en cotisations et ont tous les soins gratuits.

[Silverwitch]

Non parce que exploiteur ne correspond à aucune définition officielle, là ou le terme "charge" a du sens en comptabilité, pour tout ce qui représente les dépenses.

La définition du terme exploiteur est à peu près aussi usuelle que celle d'un mot valise comme charge. Si je dis profiteur, exploiteur, affameur, tout le monde comprend de quoi il s'agit. Ça te choque que je remplace patron par exploiteur ?

Concernant la "connotation péjorative", quand on te demande quelles sont tes charges, et que tu cites ton loyer, tes factures EDF, etc... cela signifie-t-il que ce sont des dépenses injustes ou anormales?

Oui, ça a un sens en comptabilité, et en comptabilité uniquement. Mais même en comptabilité, les charges c'est une colonne, ça ne remplace pas les mots pour un autre. Un salaire c'est un salaire, un impôt c'est un impôt, etc... Une cotisation sociale, c'est une forme de salaire mutualisé.

Alors, le terme est peut-être exploité volontairement, mais au départ, en compta, quand on parle de "charges", il n'y a aucune connotation péjorative.

C'est abyssal.

Il n'y a donc aucune raison d'employer un mot pour un autre. Le terme cotisation sociale existe, il n'y a aucune raison de lui substituer le mot charge. Aucune sinon une entreprise idéologique. Je peux donc reprendre une formulation incorrecte, et il n'y a rien que tu puisses y redire. Rien ne t'empêche de continuer à utiliser ce terme, par facilité ou par confort, mais il faut le faire en connaissance de cause.

Ouais.

Exactement. Si tu veux employer le vocabulaire des dominants, ne viens pas me dire qu'il est fondé quand il ne l'est pas. À ton avis, pourquoi l'espace médiatique est-il saturé du mot charge, alors qu'on pourrait indifféremment lui substituer le mot de recettes sociales ? Le hasard ? Dans un cas comme dans l'autre, ça n'a aucun sens, puisque selon le référentiel choisi, une charge d'un côté est une recette de l'autre. Les charges sociales, ça n'existe pas.

[Waddle]

Je suis moi aussi assez allergique au discours des patrons et de l'UMP sur ces questions, mais il n'empêche que le niveau des prestations, contrairement à ce que tu dis est sans rapport avec le montant des cotisations.

Ah oui? Tu trouves que tu payes plus cher que ce que tu reçois en prestation? Tu préfèrerais par exemple ne rien cotiser DU TOUT, et payer tout plein pot de ta poche?

Je ne suis pas sur que tu sois gagnant dans l'histoire...

Déremboursement des médicaments, franchise, médecins qui font des dépassements d'honoraires, report du départ à la retraite, jours de carence...on paye une fortune en cotisation pour des prestations moyennes, et surtout pour un service inexistant effectué par des fonctionnaires incapables et irresponsables.

Le fait que les prestations soient rognées à chaque fois ne permet quand même pas de dire que le service public est "inexistant", faut pas exagérer quand même.

En face de ça, on a des vrais parasites qui profitent du système, touchent des allocations, ne payent rien en cotisations et ont tous les soins gratuits.

Tiens, un discours de riches.

[Silverwitch]

Je suis moi aussi assez allergique au discours des patrons et de l'UMP sur ces questions, mais il n'empêche que le niveau des prestations, contrairement à ce que tu dis est sans rapport avec le montant des cotisations. Déremboursement des médicaments, franchise, médecins qui font des dépassements d'honoraires, report du départ à la retraite, jours de carence...on paye une fortune en cotisation pour des prestations moyennes, et surtout pour un service inexistant effectué par des fonctionnaires incapables et irresponsables.

C'est prendre le problème à l'envers. Les transferts sociaux représentent près de 40% des revenus des Français, et si les prestations sociales sont parfois ou trop souvent insuffisantes, c'est parce que l'assiette des cotisations n'est pas assez large, ou que trop d'entreprises sont exonérées de cotisations sociales, notamment sur les bas salaires. Comme l'État compense mal et que nous souffrons d'un chômage de masse, on assiste à un déséquilibre, qui a un nom simple: un besoin de financement.

En face de ça, on a des vrais parasites qui profitent du système, touchent des allocations, ne payent rien en cotisations et ont tous les soins gratuits.

Tu parles des entreprises et des riches qui sont les plus grands tricheurs, et dont le coût des fraudes sociales et fiscales représente plusieurs dizaines de milliards d'euros par an ?

[Marlaga]

Je suis moi aussi assez allergique au discours des patrons et de l'UMP sur ces questions, mais il n'empêche que le niveau des prestations, contrairement à ce que tu dis est sans rapport avec le montant des cotisations.

Ah oui? Tu trouves que tu payes plus cher que ce que tu reçois en prestation? Tu préfèrerais par exemple ne rien cotiser DU TOUT, et payer tout plein pot de ta poche?

Je ne suis pas sur que tu sois gagnant dans l'histoire...

Dans mon cas, je serais gagnant. Mais je ne demande même pas ça. Je préférerais cotiser de façon raisonnable pour des prestations raisonnables.

Déremboursement des médicaments, franchise, médecins qui font des dépassements d'honoraires, report du départ à la retraite, jours de carence...on paye une fortune en cotisation pour des prestations moyennes, et surtout pour un service inexistant effectué par des fonctionnaires incapables et irresponsables.

Le fait que les prestations soient rognées à chaque fois ne permet quand même pas de dire que le service public est "inexistant", faut pas exagérer quand même.

J'ai parlé du service, pas des prestations. Le service, c'est le personnel et leur capacité à prendre en charge ton dossier, à gérer tes cotisations et tes remboursements. Ce service là est parfaitement merdique.

En face de ça, on a des vrais parasites qui profitent du système, touchent des allocations, ne payent rien en cotisations et ont tous les soins gratuits.

Tiens, un discours de riches.

Non, je ne parle pas des pauvres assistés. Je parle des étrangers qui viennent parasiter le système sans y avoir contribué.

[Garion]

- Le mot charge sociale n'existe pas officiellement. Il s'agit d'un néologisme qui assimile les cotisations sociales à un poids, le terme charge a une évidente connotation péjorative.
- Le mot charge est générique en comptabilité, pas de manière absolue. Le mot charge ne correspond à aucune définition, puisqu'il s'agit de mélanger des choux et des carottes.

Là, je ne te suis pas, les charges, c'est tout ce qu'on dépense, et les produits, c'est le contraire.
Les salaires sont des charges, les cotisations sociales sont des charges, le loyer est une charge, l'abonnement internet est une charge, les matières premières sont des charges etc...
C'est simplement le contraire du produit qui est tout ce qui rentre.
Du coup, il y a des raccourcis qui sont créés au niveau des termes comme : charges salariales, charges sociales, charges bancaires, etc...
Et on utilise ces mots d'une manière totalement neutre (du moins autant que n'importe quelle dépense peut être considérée par une entreprise).
Il est vrai que le mot "cotisation sociale" est plus précis. Mais il est souvent plus pratique de parler de "charges" pour que tout le monde comprenne qu'il s'agit d'une dépense.

- As-tu entendu quelqu'un qualifier le salaire de charge ? Moi jamais. Accepterais-tu qu'insidieusement ton patron remplace le mot salaire par celui de charge, celui de chômeur par assisté et celui de SDF par parasite ? Demain, quand je parlerai d'un patron, je dirai exploiteur ?

Mais oui, on parle couramment de charges salariales. Ça n'est pas plus péjoratif.
En tout cas, c'est le mot qu'on utilise durant nos A.G. Et pourtant, on n'est pas du genre à râler contre les cotisations salariales. On comprend tous que c'est pour notre bien.

Il n'y a donc aucune raison d'employer un mot pour un autre. Le terme cotisation sociale existe, il n'y a aucune raison de lui substituer le mot charge. Aucune sinon une entreprise idéologique. Je peux donc reprendre une formulation incorrecte, et il n'y a rien que tu puisses y redire. Rien ne t'empêche de continuer à utiliser ce terme, par facilité ou par confort, mais il faut le faire en connaissance de cause.

Oui, mais comme dit précédemment, quand on doit expliquer un bilan lors d'une A.G, il est souvent plus pratique d'utiliser le mot charge (qui est le mot comptable) pour que les gens comprennent bien qu'il s'agit de dépenses.

PS : Waddle, tu as vu ? Je suis d'accord avec toi

[Silverwitch]

Là, je ne te suis pas, les charges, c'est tout ce qu'on dépense, et les produits, c'est le contraire.
Les salaires sont des charges, les cotisations sociales sont des charges, le loyer est une charge, l'abonnement internet est une charge, les matières premières sont des charges etc...
C'est simplement le contraire du produit qui est tout ce qui rentre.
Du coup, il y a des raccourcis qui sont créés au niveau des termes comme : charges salariales, charges sociales, charges bancaires, etc...
Et on utilise ces mots d'une manière totalement neutre (du moins autant que n'importe quelle dépense peut être considérée par une entreprise).
Il est vrai que le mot "cotisation sociale" est plus précis. Mais il est souvent plus pratique de parler de "charges" pour que tout le monde comprenne qu'il s'agit d'une dépense.

C'est une non-sens, Garion. Les cotisations sociales ne sont pas des dépenses, elles sont aussi (autant par principe) des recettes, et constituent des salaires, à travers les transferts sociaux aux ménages, ce que l'on appelle un salaire socialisé ou un salaire mutualisé.

Choisir un angle (le point de vue du patron) n'a aucun autre sens dans le débat public que l'aveu d'une vision orientée, quand une cotisation sociale caractérise aussi bien une dépense qu'une recette, selon l'angle où l'on se place. Prenons un exemple plus parlant, les cotisations sociales correspondent à des prestations sociales en espèces, les retraites, les allocations chômage, les allocations familiales, etc... Ce sont donc au sens propre des transferts monétaires, la cotisation prélevée est immédiatement reversée. Si ces prestations sociales représentent environ 35% des dépenses publiques (378 milliards d'euros), ça représente en même temps 30% du revenu des ménages.

Mais oui, on parle couramment de charges salariales. Ça n'est pas plus péjoratif.
En tout cas, c'est le mot qu'on utilise durant nos A.G. Et pourtant, on n'est pas du genre à râler contre les cotisations salariales.

C'est ce qu'on appelle une propagande intériorisée. On en trouve de nombreux exemples, ironiques, dans 1984, de Orwell.

Oui, mais comme dit précédemment, quand on doit expliquer un bilan lors d'une A.G, il est souvent plus pratique d'utiliser le mot charge (qui est le mot comptable) pour que les gens comprennent bien qu'il s'agit de dépenses.

Évidemment, puisque dans ce cas tu prends la position de l'entreprise ou du patron, alors qu'en tant que citoyen, tu dois soutenir l'intérêt général. Je suis désolée de rappeler que le terme charge sociale n'est pas un mot comptable pour cotisation sociale, mais un simple abus de langage. Il suffit que tu comprennes que cette dépense (ou cette charge) est autant une recette ou un revenu qu'une dépense. Il n'y a donc aucune justification à qualifier une cotisation sociale de charge.

[Waddle]

Garion a été clair. Pour une entreprise, une charge, c'est le contraire d'un produit. Le fait que la nature de cette charge soit une cotisation sociale, ne rend pas impropre l'utilisation du mot charge.

Alors, c'est bien de faire l'effort pour que les gens réalisent bien ce que c'est, mais faut pas non plus faire comme si le terme était complėtement farfelu, utilisé uniquement pour lobotomiser les esprits.

[Nicklaus]

Aubry mise en examen pour homicides involontaires. Elle a déjà reçu le soutient du repris de justice Harlem Désir et va appeler Taubira pour faire annuler tout ça. Irréprochables ces socialos.

[Garion]

Silver, toute ton argumentation repose sur le fait que tu pré-suppose que le terme est péjoratif.
Pourtant même dans les entreprises, c'est juste un terme technique. En tant que gérant, ma fonction est d'abord de m'assurer que les produits sont supérieurs aux charges pour assurer la pérennité de celle-ci, mais tout en redistribuant un maximum de revenus aux salariés.
Je ne vois pas d'incompatibilité entre utiliser le terme et soutenir l’intérêt général en même temps. Une entreprise, ce n'est pas forcément contre l'intérêt général.