DCP a écrit:D'un autre côté, vu justement la situation actuelle, est-ce que l'on aurait pas d'autres choses à faire que de s'occuper du prix des lunettes d'une journaliste, même femme de ministre ?
C'est un argument défendable mais ça fait une paye que la presse fait écho de choses futiles, c'était le cas à l'époque de Sarko, c'est le retour de bâton. Mais ce qui jure, c'est ces gens donneurs de leçons d'humanisme et de partage mais qui une fois chez eux font l'inverse. Surtout que cette journaleux qd elle était à la TV était en parti payée par l'argent de la redevance. Une redevance qui maintenant va toucher les résidences secondaires. toujours les mêmes cons qui engraissent cette engeance.
Si c'était les verres qui coûtaient aussi cher à la rigueur mais c'est en grande partie les montures qui expliquent ce prix. Etant pragmatique je ne vois pas l'intérêt de mettre autant d'argent dans une monture alors qu'on en trouve de très bien à des prix corrects. Ce qui a du mal à passer c'est quelle se dit être d'une famille politique attachée à l'équité, au partage, à la solidarité avec à sa tête un type qui dit qu'on est riche à partir de 4000 euros par mois et après on apprend qu'elle n'a aucune difficulté à dépenser une telle somme pour des montures en écaille de tortue... C'est peut-être mon état d'esprit et l'éducation que j'ai reçu qui considère qu'il n'est pas nécessaire de dépenser des fortunes en futilité (en l'occurrence ici la nature des montures).
