Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Marlaga]

On peut rétablir la peine de mort, après un débat démocratique, ça sera conforme à la forme de la loi, et contraire à l'esprit et aux principes du droit.

Pourquoi serait-ce contraire à l'esprit et aux principes du droit ?

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes. Hugo, toujours lucide écrivait encore:

http://www.victorhugopasaia.net/archivos/archivo_fr_38.pdf

"La loi découle du droit, mais comme le fleuve découle de la source, acceptant toutes les torsions et les impuretés des rives. Souvent le principe contredit la règle; souvent le corollaire trahit le principe; souvent l'effet désobéit à la cause; telle est la fatale condition humaine".

Tout ce blabla pour noyer le poisson
Si on rétablissait la peine de mort, ce ne serait qu'un acte démocratique du peuple souverain à qui on ne demande jamais l'avis sur les questions qui fâchent : peine de mort, textes européens,...

[Silverwitch]

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes.

[...]

Tout ce blabla pour noyer le poisson
Si on rétablissait la peine de mort, ce ne serait qu'un acte démocratique du peuple souverain à qui on ne demande jamais l'avis sur les questions qui fâchent : peine de mort, textes européens,...

Pardon, mais c'est un peu ce que j'écrivais. Sur le fond, ça ne change rien au fait que l'histoire de France a un sens, et que l'abolition de la peine de mort soit un progrès dans le respect des principes républicains que d'établir une justice qui ne se confonde plus avec l'esprit de vengeance.

[DCP]

On peut rétablir la peine de mort, après un débat démocratique, ça sera conforme à la forme de la loi, et contraire à l'esprit et aux principes du droit.

Pourquoi serait-ce contraire à l'esprit et aux principes du droit ?

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes. Hugo, toujours lucide écrivait encore:

http://www.victorhugopasaia.net/archivos/archivo_fr_38.pdf

"La loi découle du droit, mais comme le fleuve découle de la source, acceptant toutes les torsions et les impuretés des rives. Souvent le principe contredit la règle; souvent le corollaire trahit le principe; souvent l'effet désobéit à la cause; telle est la fatale condition humaine".

Tout ce blabla pour noyer le poisson
Si on rétablissait la peine de mort, ce ne serait qu'un acte démocratique du peuple souverain à qui on ne demande jamais l'avis sur les questions qui fâchent : peine de mort, textes européens,...

Il y a eu deux référendums sur des textes européens en France, en 2000 et en 2005, tu as la mémoire bien courte...

[Marlaga]

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes.

[...]

Tout ce blabla pour noyer le poisson
Si on rétablissait la peine de mort, ce ne serait qu'un acte démocratique du peuple souverain à qui on ne demande jamais l'avis sur les questions qui fâchent : peine de mort, textes européens,...

Pardon, mais c'est un peu ce que j'écrivais. Sur le fond, ça ne change rien au fait que l'histoire de France a un sens, et que l'abolition de la peine de mort soit un progrès dans le respect des principes républicains que d'établir une justice qui ne se confonde plus avec l'esprit de vengeance.

Il faudrait peut-être aussi arrêter de penser à la peine de mort comme un outil de vengeance. C'est d'abord un outil parfait pour éviter la récidive et donc pour protéger la société des individus les plus dangereux.

[Marlaga]

On peut rétablir la peine de mort, après un débat démocratique, ça sera conforme à la forme de la loi, et contraire à l'esprit et aux principes du droit.

Pourquoi serait-ce contraire à l'esprit et aux principes du droit ?

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes. Hugo, toujours lucide écrivait encore:

http://www.victorhugopasaia.net/archivos/archivo_fr_38.pdf

"La loi découle du droit, mais comme le fleuve découle de la source, acceptant toutes les torsions et les impuretés des rives. Souvent le principe contredit la règle; souvent le corollaire trahit le principe; souvent l'effet désobéit à la cause; telle est la fatale condition humaine".

Tout ce blabla pour noyer le poisson
Si on rétablissait la peine de mort, ce ne serait qu'un acte démocratique du peuple souverain à qui on ne demande jamais l'avis sur les questions qui fâchent : peine de mort, textes européens,...

Il y a eu deux référendums sur des textes européens en France, en 2000 et en 2005, tu as la mémoire bien courte...

Mais tu devrais mettre ce message dans le topic "Humour". Il y aurait plus sa place.

[Silverwitch]

Il faudrait peut-être aussi arrêter de penser à la peine de mort comme un outil de vengeance. C'est d'abord un outil parfait pour éviter la récidive et donc pour protéger la société des individus les plus dangereux.

La peine de mort contredit plusieurs principes essentiels de notre République, dont le principe fondamental du droit qui est de préserver l'humanité de l'homme, c'est-à-dire sa dignité pleine et entière. Mais c'est un point sur lequel on peut débattre, au sens où l'abolition de la peine de mort devrait être l'achèvement d'une société plus humaine, et qu'il appartient au Peuple de confirmer cette orientation, souverainement.

Une société qui refuse de faire le pari qu'un coupable peut s'amender ou changer est une société totalitaire. La peine de mort n'a jamais été conçue pour éviter la récidive, tu confonds la cause et la conséquence.

[B.Verkiler]

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes.

[...]

Tout ce blabla pour noyer le poisson
Si on rétablissait la peine de mort, ce ne serait qu'un acte démocratique du peuple souverain à qui on ne demande jamais l'avis sur les questions qui fâchent : peine de mort, textes européens,...

Pardon, mais c'est un peu ce que j'écrivais. Sur le fond, ça ne change rien au fait que l'histoire de France a un sens, et que l'abolition de la peine de mort soit un progrès dans le respect des principes républicains que d'établir une justice qui ne se confonde plus avec l'esprit de vengeance.

Il faudrait peut-être aussi arrêter de penser à la peine de mort comme un outil de vengeance. C'est d'abord un outil parfait pour éviter la récidive et donc pour protéger la société des individus les plus dangereux.

Je crois même que c'est un outil préventif. Par exemple, ça pourrait empêcher les musulmans de devenir intégristes.

[Cyril]

Ton argument n'a pas de valeur, pour Marlaga, les musulmans sont intégristes par définition.

[Marlaga]

Il faudrait peut-être aussi arrêter de penser à la peine de mort comme un outil de vengeance. C'est d'abord un outil parfait pour éviter la récidive et donc pour protéger la société des individus les plus dangereux.

La peine de mort contredit plusieurs principes essentiels de notre République, dont le principe fondamental du droit qui est de préserver l'humanité de l'homme, c'est-à-dire sa dignité pleine et entière. Mais c'est un point sur lequel on peut débattre, au sens où l'abolition de la peine de mort devrait être l'achèvement d'une société plus humaine, et qu'il appartient au Peuple de confirmer cette orientation, souverainement.

Une société qui refuse de faire le pari qu'un coupable peut s'amender ou changer est une société totalitaire. La peine de mort n'a jamais été conçue pour éviter la récidive, tu confonds la cause et la conséquence.

Une société qui refuse de comprendre que certains coupables sont incapables de s'amender ou de changer est une société qui ne protège pas ses membres, donc une société où règne la loi de la jungle.

[Cyril]

Une société qui se réserve le droit et de mort sur un être humain est une société sauvage et animale. Et sans espoir.

[Marlaga]

Une société qui se réserve le droit et de mort sur un être humain est une société sauvage et animale. Et sans espoir.

T'iras dire aux américains, aux japonais et à quasiment tous les pays asiatiques qu'ils sont des animaux sauvages sans espoir

Ceci dit, c'est amusant parce que tu défends souvent l'islam comme une religion pacifique que je condamnerais injustement et quand on regarde la liste des pays qui pratiquent la peine de mort, on voit : Iran, Arabie Saoudite, Lybie, Syrie, Somalie, Soudan, Palestine, Egypte, Irak, Malaisie et Bahrein. Ils y sont quasiment tous L'islam serait une religion sauvage, animale et sans espoir aussi ?

[sheon]

Je sais pas. Les Etats-Unis sont un pays chrétien (le Président fait serment sur la Bible). La Chine un pays bouddhiste.

[Cyril]

Une société qui se réserve le droit et de mort sur un être humain est une société sauvage et animale. Et sans espoir.

T'iras dire aux américains, aux japonais et à quasiment tous les pays asiatiques qu'ils sont des animaux sauvages sans espoir

Ceci dit, c'est amusant parce que tu défends souvent l'islam comme une religion pacifique que je condamnerais injustement et quand on regarde la liste des pays qui pratiquent la peine de mort, on voit : Iran, Arabie Saoudite, Lybie, Syrie, Somalie, Soudan, Palestine, Egypte, Irak, Malaisie et Bahrein. Ils y sont quasiment tous L'islam serait une religion sauvage, animale et sans espoir aussi ?

Je ne défends pas l'Islam, je me bats contre les préjugés ou les généralisations qui pourrissent notre société. Comme ce que tu viens de nous faire à l'instant.

Et oui, assassiner quelqu'un parce que cette personne a tué, c'est sauvage et animal. Cela démontre une absence totale de réflexion et un véritable retour aux origines animales de l'humanité, où l'instant prend le pas sur la pensée.

[Ghinzani]

Une société qui se réserve le droit et de mort sur un être humain est une société sauvage et animale. Et sans espoir.

T'iras dire aux américains, aux japonais et à quasiment tous les pays asiatiques qu'ils sont des animaux sauvages sans espoir

Ceci dit, c'est amusant parce que tu défends souvent l'islam comme une religion pacifique que je condamnerais injustement et quand on regarde la liste des pays qui pratiquent la peine de mort, on voit : Iran, Arabie Saoudite, Lybie, Syrie, Somalie, Soudan, Palestine, Egypte, Irak, Malaisie et Bahrein. Ils y sont quasiment tous L'islam serait une religion sauvage, animale et sans espoir aussi ?

Je ne défends pas l'Islam, je me bats contre les préjugés ou les généralisations qui pourrissent notre société. Comme ce que tu viens de nous faire à l'instant.

Et oui, assassiner quelqu'un parce que cette personne a tué, c'est sauvage et animal. Cela démontre une absence totale de réflexion et un véritable retour aux origines animales de l'humanité, où l'instant prend le pas sur la pensée.

Te rends-tu compte par tes propres paroles des dangers de l'islamisation de l'Europe?

[Marlaga]

Une société qui se réserve le droit et de mort sur un être humain est une société sauvage et animale. Et sans espoir.

T'iras dire aux américains, aux japonais et à quasiment tous les pays asiatiques qu'ils sont des animaux sauvages sans espoir

Ceci dit, c'est amusant parce que tu défends souvent l'islam comme une religion pacifique que je condamnerais injustement et quand on regarde la liste des pays qui pratiquent la peine de mort, on voit : Iran, Arabie Saoudite, Lybie, Syrie, Somalie, Soudan, Palestine, Egypte, Irak, Malaisie et Bahrein. Ils y sont quasiment tous L'islam serait une religion sauvage, animale et sans espoir aussi ?

Je ne défends pas l'Islam, je me bats contre les préjugés ou les généralisations qui pourrissent notre société. Comme ce que tu viens de nous faire à l'instant.

Et oui, assassiner quelqu'un parce que cette personne a tué, c'est sauvage et animal. Cela démontre une absence totale de réflexion et un véritable retour aux origines animales de l'humanité, où l'instant prend le pas sur la pensée.

Si c'est pour UN meurtre, je peux comprendre ton raisonnement. Quand la personne a commis DES meurtres avec barbarie, tortures, sévices sexuelles sur des mineurs par exemple, je pense que la peine de mort s'impose. La prison ne le corrigera pas. Au pire, il sera libéré et recommencera. Au mieux, il sera nourri et logé aux frais des honnêtes contribuables pour le restant de sa vie.

/HS

[Silverwitch]

Une société qui refuse de comprendre que certains coupables sont incapables de s'amender ou de changer est une société qui ne protège pas ses membres, donc une société où règne la loi de la jungle.

On va dire ça.

[Cyril]

Si c'est pour UN meurtre, je peux comprendre ton raisonnement. Quand la personne a commis DES meurtres avec barbarie, tortures, sévices sexuelles sur des mineurs par exemple, je pense que la peine de mort s'impose. La prison ne le corrigera pas. Au pire, il sera libéré et recommencera. Au mieux, il sera nourri et logé aux frais des honnêtes contribuables pour le restant de sa vie.

/HS

Faux. Il peut rester enfermer tout en participant à des taches d'intérêt commun. De plus, si tu appliques la peine de mort, tu es sûr de condamner des innocents (il suffit de voir ce qu'il se passe dans les autres pays).
Assassiner quelqu'un sous le couvert de la peine de mort, c'est également le libérer du poids de ses actes. En restant enfermé à vie, il aura tout le temps de penser à ce qu'il a fait.

[Capet]

Plus ça va plus je me dis qu'il faut être contre, tout simplement parce que quand on écoute les arguments des uns et des autres, qui très rapidement tombent dans la caricature, on se dit que la société n'y est pas prête.

[Kadoc]

La peine de mort?

[Shoemaker]

... ou peut-être de l'islamisation rampante des mariages gays ?

[Ghinzani]

Ton argument n'a pas de valeur, pour Marlaga, les musulmans sont intégristes par définition.

Tu as bientôt fini ton dictat mental des autres...essaie déjà de penser pour toi.

[Ghinzani]

... ou peut-être de l'islamisation rampante des mariages gays ?

[Cyril]

Ton argument n'a pas de valeur, pour Marlaga, les musulmans sont intégristes par définition.

Tu as bientôt fini ton dictat mental des autres...essaie déjà de penser pour toi.

[Kadoc]

... ou peut-être de l'islamisation rampante des mariages gays ?

J'essaie de visualiser... Moi je crois que le voile, c'est pour cacher que les musulmans intégristes sont tous homos.

[sheon]

[Alfa]

Si c'est pour UN meurtre, je peux comprendre ton raisonnement. Quand la personne a commis DES meurtres avec barbarie, tortures, sévices sexuelles sur des mineurs par exemple, je pense que la peine de mort s'impose. La prison ne le corrigera pas. Au pire, il sera libéré et recommencera. Au mieux, il sera nourri et logé aux frais des honnêtes contribuables pour le restant de sa vie.

/HS

Faux. Il peut rester enfermer tout en participant à des taches d'intérêt commun. De plus, si tu appliques la peine de mort, tu es sûr de condamner des innocents (il suffit de voir ce qu'il se passe dans les autres pays).
Assassiner quelqu'un sous le couvert de la peine de mort, c'est également le libérer du poids de ses actes. En restant enfermé à vie, il aura tout le temps de penser à ce qu'il a fait.

Je suis d'accord les travaux forcés, c'est le mieux.

[Shunt]

Une société qui se réserve le droit et de mort sur un être humain est une société sauvage et animale. Et sans espoir.

T'iras dire aux américains, aux japonais et à quasiment tous les pays asiatiques qu'ils sont des animaux sauvages sans espoir

Ceci dit, c'est amusant parce que tu défends souvent l'islam comme une religion pacifique que je condamnerais injustement et quand on regarde la liste des pays qui pratiquent la peine de mort, on voit : Iran, Arabie Saoudite, Lybie, Syrie, Somalie, Soudan, Palestine, Egypte, Irak, Malaisie et Bahrein. Ils y sont quasiment tous L'islam serait une religion sauvage, animale et sans espoir aussi ?

Finalement quand on voit tes positions sur la peine de mort ou le mariage gay, je me dis que t'es bien plus proche des salafistes ou des wahabites que des républicains. T'as été islamisé sans t'en rendre compte

[Cortese]

... ou peut-être de l'islamisation rampante des mariages gays ?

J'essaie de visualiser... Moi je crois que le voile, c'est pour cacher que les musulmans intégristes sont tous homos.

[Kôôl-x]

Si c'est pour UN meurtre, je peux comprendre ton raisonnement. Quand la personne a commis DES meurtres avec barbarie, tortures, sévices sexuelles sur des mineurs par exemple, je pense que la peine de mort s'impose. La prison ne le corrigera pas. Au pire, il sera libéré et recommencera. Au mieux, il sera nourri et logé aux frais des honnêtes contribuables pour le restant de sa vie.

/HS

Faux. Il peut rester enfermer tout en participant à des taches d'intérêt commun. De plus, si tu appliques la peine de mort, tu es sûr de condamner des innocents (il suffit de voir ce qu'il se passe dans les autres pays).
Assassiner quelqu'un sous le couvert de la peine de mort, c'est également le libérer du poids de ses actes. En restant enfermé à vie, il aura tout le temps de penser à ce qu'il a fait.

Je suis d'accord les travaux forcés, c'est le mieux.

Surtout qu'une injection léthale coûte plus cher au contribuable qu'une peine d'emprisonnement à vie.

Ton argument n'a pas de valeur, pour Marlaga, les musulmans sont intégristes par définition.

Tu as bientôt fini ton dictat mental des autres...essaie déjà de penser pour toi.

Apparemment je loupe des sentences d'anthologie !

[Marlaga]

Surtout qu'une injection léthale coûte plus cher au contribuable qu'une peine d'emprisonnement à vie.

Tu peux argumenter ça ?

[DCP]

Allez, hop, petit fait divers par rapport au sujet de base du topic, qui est assez significatif, je trouve:

Chine. Il offre 60 millions à celui qui séduira sa fille lesbienne.

[Alfa]

Allez, hop, petit fait divers par rapport au sujet de base du topic, qui est assez significatif, je trouve:

Chine. Il offre 60 millions à celui qui séduira sa fille lesbienne.

Ca c'est le bon plan: 60 millions, une fille et les copines qui vont avec

[B.Verkiler]

Surtout qu'une injection léthale coûte plus cher au contribuable qu'une peine d'emprisonnement à vie.

Tu peux argumenter ça ?

C'est la peine de mort telle qu'elle est appliquée en ce moment : c'est à dire qu'on compte dans le coût les nombreux recours durant le séjour (parfois très long) dans les couloirs de la mort.

Bien évidemment, si on supprime tout ce tralala, qu'on rend impossible tout recours et qu'on exécute les condamnés en les balançant dans les chaudières de centrales thermiques dès le jugement prononcé (encore qu'un procès, ça coûte cher surtout si la culpabilité est évidente), ça reviendrait moins cher.

[Marlaga]

Surtout qu'une injection léthale coûte plus cher au contribuable qu'une peine d'emprisonnement à vie.

Tu peux argumenter ça ?

C'est la peine de mort telle qu'elle est appliquée en ce moment : c'est à dire qu'on compte dans le coût les nombreux recours durant le séjour (parfois très long) dans les couloirs de la mort.

Bien évidemment, si on supprime tout ce tralala, qu'on rend impossible tout recours et qu'on exécute les condamnés en les balançant dans les chaudières de centrales thermiques dès le jugement prononcé (encore qu'un procès, ça coûte cher surtout si la culpabilité est évidente), ça reviendrait moins cher.

D'accord. Vu sa phrase, je croyais qu'il parlait de l'injection seule.

[Capet]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Le texte a du mal à passer dans tous les partis, pourtant la proposition n°31 du président a été en quelque sorte avalisée par son élection... Mais c'est pas si simple !

[Nicklaus]

Comme quoi, ces sondages sur la prétendue majorité de français favorable à ça, ce sont des manipulations de la gauche pour justifier son clientélisme électoraliste.
Mais bon, si les homos n'ont pas ce qu'ils obtiennent, la gauche a déjà la parade en renouvelant son socle électorale en augmentant drastiquement les naturalisations.

[Waddle]

Comme quoi, ces sondages sur la prétendue majorité de français favorable à ça, ce sont des manipulations de la gauche pour justifier son clientélisme électoraliste.
Mais bon, si les homos n'ont pas ce qu'ils obtiennent, la gauche a déjà la parade en renouvelant son socle électorale en augmentant drastiquement les naturalisations.

Ils vont naturaliser 1 million de personnes par an ou bien?

[Marlaga]

Comme quoi, ces sondages sur la prétendue majorité de français favorable à ça, ce sont des manipulations de la gauche pour justifier son clientélisme électoraliste.
Mais bon, si les homos n'ont pas ce qu'ils obtiennent, la gauche a déjà la parade en renouvelant son socle électorale en augmentant drastiquement les naturalisations.

Ils vont naturaliser 1 million de personnes par an ou bien?

200000 par an, c'est pas assez visiblement. Pourtant, ça fait déjà 1 millions d'électeurs pour eux en plus sur un quinquennat.

[Waddle]

Comme quoi, ces sondages sur la prétendue majorité de français favorable à ça, ce sont des manipulations de la gauche pour justifier son clientélisme électoraliste.
Mais bon, si les homos n'ont pas ce qu'ils obtiennent, la gauche a déjà la parade en renouvelant son socle électorale en augmentant drastiquement les naturalisations.

Ils vont naturaliser 1 million de personnes par an ou bien?

200000 par an, c'est pas assez visiblement. Pourtant, ça fait déjà 1 millions d'électeurs pour eux en plus sur un quinquennat.

Parce que tous les naturalisés votent pour le parti au pouvoir lors de leurs nationalisations ou bien?

[Marlaga]

Comme quoi, ces sondages sur la prétendue majorité de français favorable à ça, ce sont des manipulations de la gauche pour justifier son clientélisme électoraliste.
Mais bon, si les homos n'ont pas ce qu'ils obtiennent, la gauche a déjà la parade en renouvelant son socle électorale en augmentant drastiquement les naturalisations.

Ils vont naturaliser 1 million de personnes par an ou bien?

200000 par an, c'est pas assez visiblement. Pourtant, ça fait déjà 1 millions d'électeurs pour eux en plus sur un quinquennat.

Parce que tous les naturalisés votent pour le parti au pouvoir lors de leurs nationalisations ou bien?

Non, ils votent pour ceux qui leur donnent le plus d'avantages donc PS.

[Waddle]

Comme quoi, ces sondages sur la prétendue majorité de français favorable à ça, ce sont des manipulations de la gauche pour justifier son clientélisme électoraliste.
Mais bon, si les homos n'ont pas ce qu'ils obtiennent, la gauche a déjà la parade en renouvelant son socle électorale en augmentant drastiquement les naturalisations.

Ils vont naturaliser 1 million de personnes par an ou bien?

200000 par an, c'est pas assez visiblement. Pourtant, ça fait déjà 1 millions d'électeurs pour eux en plus sur un quinquennat.

Parce que tous les naturalisés votent pour le parti au pouvoir lors de leurs nationalisations ou bien?

Non, ils votent pour ceux qui leur donnent le plus d'avantages donc PS.

Parce que les naturalisés, une fois qu'ils sont français, ont, avec le PS, plus de d'avantages que les "autres français"?