Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Maintenant, tu peux aussi affirmer que tu ne comprends pas que tes interlocuteurs réagissent au choix des termes et des comparaisons que tu emploies, mais ce serait faire preuve d'une certaine naïveté.

Le problème, c'est que pour expliquer ce que je veux dire en terme de "déviance", il faut bien que je prenne une comparaison. Et il n'y a aucune comparaison bonne, puisque toutes les autres déviances sexuelles, sont reconnues comme maladie, justement parce qu'elles sont nuisibles à la société.

Et j'ai défini assez clairement ce qui pour moi, est une maladie. Ce n'est pas le mécanisme qui définit la maladie, mais la conséquence. L'homosexualité n'étant pas nuisible, elle n'est donc pas une maladie. Cela ne veut pas dire que les mécanismes psychologiques, génétiques, environnementaux qui "fabriquent" des homos, ne sont pas similaires à ceux qui fabriquent des pédophiles.

Bref, tout ceci n'a aucun rapport avec la morale. Car la morale dit que l'homosexualité c'est mal, moi je dis que c'est une déviance par rapport à la norme, mais qu'elle n'est pas une maladie, ou quelque chose qu'il faut combattre.

Mais d'où tires-tu exactement la thèse qu'un comportement n'est assimilé à une maladie que s'il a des conséquences "nuisibles"? Une maladie c'est un terme scientifique. La grippe est une maladie, le cancer est une maladie, on peut y associer un dysfonctionnement biologique comme origine. En quoi ceci s'applique-t-il à la pédophilie?

A une époque, l'homosexualité, était classée comme une "maladie" par l'OMS.

Sinon:

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9dophilie

La pédophilie est classée comme trouble de la préférence sexuelle (trouble mental) par la classification internationale des maladies (CIM)3 et comme paraphilie par le manuel diagnostic et statistique des troubles mentaux (DSM)4.

L'homosexualité était dans cette même catégorie jusqu'en 1973, et on peut supposer qu'elle a été retirée vu qu'il n'y avait aucune pertinence à garder dans une liste de maladie, quelqu'un chose qui finalement n'était pas considéré comme anormal.

[metomoll]

Il est difficile d'en vouloir à Waddle d'associer les deux concepts alors que le terme populaire pour désigner l'homosexualité (pédé (raste)) les associe justement. Je me souviens très bien des années 70, et même d'une discussion précise (avec la correspondante française d'Associated Press à Alger), vers 1980 où les "bobos" de l'époque justifiaient la pédophilie au nom de "la liberté du désir" (je cite de mémoire). J'ai la nette impression que tout ça est un peu un effet de mode, que rien n'a vraiment changé depuis 2000 ans. Personne ne sait ni ne peut expliquer pourquoi certains sont attirés par des personnes du même sexe ou par des enfants. Tout ce qu'on peut dire c'est que la science est muette sur le sujet. Donc on en dira pas plus non plus. Par contre l'aspect très important c'est l'aspect politique. D'une part pour détourner la classe agissante de la gauche (les tristement célèbres bobos) des enjeux économiques essentiels (vu que c'est une classe de touristes économiquement parlant, elle est facile à dissocier des pauvres) comme disait Marlaga, et aussi comme renforcement de la stratégie du choc des civilisations, le pouvoir occidental peut s'en servir pour discréditer ses adversaires (Russie orthodoxe, Chine confucianiste-maoïste, Islam, Hindouisme, catholiques sud-américains, tous très homophiles) comme l'a montré sur un autre registre l'affaire des Pussy Riot. Il serait intéressant de faire la genèse précise de cette histoire de mariage homosexuel (apparemment personne n'y avait pensé pendant les 2500 dernières années, au mariage homosexuel). Ça ne m'étonnerait qu'à demi que tout cela soit sorti du chaudron infernal de certaines officines spécialisées dans les manipulations de l'opinion.

[Silverwitch]

C'est exactement ce que je dis. Raison pour laquelle je dis que l'homosexualité, même si elle est déviance, n'est ni un crime, ni un scandale, ni quelque chose d'immoral.

Je répète donc: le crime est un scandale moral, avant d'être une déviance sociale. Contrairement à ce que tu écris, le crime n'est pas un crime parce qu'il est nuisible à la société.

Je ne reviens pas sur le reste du propos, pour ne pas ajouter à la confusion.

[Silverwitch]

Je voulais juste dire que je suis rassuré par les derniers propos de Silverwitch, que je commençais vraiment à me demander ce que je fichais ici, mais que voilà, je suis rassuré.

Ah bah, ça alors ! Je m'échinais à construire un point de vue réfléchi, et voilà que tu complimentes mes propos les plus spontanés...

[Ouais_supère]

Ah bah, ça alors ! Je m'échinais à construire un point de vue réfléchi, et voilà que tu complimentes mes propos les plus spontanés...

Et il n'y a aucun hasard là-dedans.

[Waddle]

C'est exactement ce que je dis. Raison pour laquelle je dis que l'homosexualité, même si elle est déviance, n'est ni un crime, ni un scandale, ni quelque chose d'immoral.

Je répète donc: le crime est un scandale moral, avant d'être une déviance sociale. Contrairement à ce que tu écris, le crime n'est pas un crime parce qu'il est nuisible à la société.

Je ne reviens pas sur le reste du propos, pour ne pas ajouter à la confusion.

Ca veut dire quoi "scandale moral"?

[Alfa]

Moi je dis qu'en terme d'homosexualité masculine, il y a une nette différence entre etre actif ou bien etre passif.

[metomoll]

Les actifs sont beaucoup plus amicaux, puisqu'ils veulent élargir le cercle de leurs amis.

[Maverick]

[Waddle]

Les actifs sont beaucoup plus amicaux, puisqu'ils veulent élargir le cercle de leurs amis.

[Capet]

Les actifs sont beaucoup plus amicaux, puisqu'ils veulent élargir le cercle de leurs amis.

Quoi tu veux être mon pote ?

[Cortese]

Moi je dis qu'en terme d'homosexualité masculine, il y a une nette différence entre etre actif ou bien etre passif.

Tout à fait. Surtout pour les pays du Sud, où il n'y a vraiment rien à voir entre les deux (si j'ose dire). Je me souviens bien que j'ai été très étonné, assez tardivement, d'apprendre qu'en Europe les deux étaient considérés comme des "PD", alors que dans la culture populaire du bled, il n'y a que le passif qui l'est. D'où le mépris habituel, j'imagine. Par contre, non seulement il n'y a rien de déshonorant à entuber un mec, mais c'est même la forme ultime de la virilité (faut pas croire que c'était pratiqué à tous les coins de rue, hein). Je me demande d'ailleurs si les termes argotiques genre "je l'ai niqué (de l'arabe "nikah" et non du français "faire la nique")" ne sont pas une simple traduction de l'arabe, passée par le bagne de Cayenne.

[sccc]

Maintenant, tu peux aussi affirmer que tu ne comprends pas que tes interlocuteurs réagissent au choix des termes et des comparaisons que tu emploies, mais ce serait faire preuve d'une certaine naïveté.

Le problème, c'est que pour expliquer ce que je veux dire en terme de "déviance", il faut bien que je prenne une comparaison. Et il n'y a aucune comparaison bonne, puisque toutes les autres déviances sexuelles, sont reconnues comme maladie, justement parce qu'elles sont nuisibles à la société.

Et j'ai défini assez clairement ce qui pour moi, est une maladie. Ce n'est pas le mécanisme qui définit la maladie, mais la conséquence. L'homosexualité n'étant pas nuisible, elle n'est donc pas une maladie. Cela ne veut pas dire que les mécanismes psychologiques, génétiques, environnementaux qui "fabriquent" des homos, ne sont pas similaires à ceux qui fabriquent des pédophiles.

Bref, tout ceci n'a aucun rapport avec la morale. Car la morale dit que l'homosexualité c'est mal, moi je dis que c'est une déviance par rapport à la norme, mais qu'elle n'est pas une maladie, ou quelque chose qu'il faut combattre.

Mais d'où tires-tu exactement la thèse qu'un comportement n'est assimilé à une maladie que s'il a des conséquences "nuisibles"? Une maladie c'est un terme scientifique. La grippe est une maladie, le cancer est une maladie, on peut y associer un dysfonctionnement biologique comme origine. En quoi ceci s'applique-t-il à la pédophilie?

A une époque, l'homosexualité, était classée comme une "maladie" par l'OMS.

Sinon:

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9dophilie

La pédophilie est classée comme trouble de la préférence sexuelle (trouble mental) par la classification internationale des maladies (CIM)3 et comme paraphilie par le manuel diagnostic et statistique des troubles mentaux (DSM)4.

L'homosexualité était dans cette même catégorie jusqu'en 1973, et on peut supposer qu'elle a été retirée vu qu'il n'y avait aucune pertinence à garder dans une liste de maladie, quelqu'un chose qui finalement n'était pas considéré comme anormal.

Ok Waddle, mais c'est la relation "nuisible" et "maladie" qui m'interpelle. Qu'un comportement soit repris ou pas dans le registre des "maladies" n'est pas directement lié à son caractère nuisible ou non, il me semble.

[Silverwitch]

Ca veut dire quoi "scandale moral"?

L'indignation éprouvée devant un acte contraire à la dignité humaine.

[B.Verkiler]

Moi je dis qu'en terme d'homosexualité masculine, il y a une nette différence entre etre actif ou bien etre passif.

Tout à fait. Surtout pour les pays du Sud, où il n'y a vraiment rien à voir entre les deux (si j'ose dire). Je me souviens bien que j'ai été très étonné, assez tardivement, d'apprendre qu'en Europe les deux étaient considérés comme des "PD", alors que dans la culture populaire du bled, il n'y a que le passif qui l'est. D'où le mépris habituel, j'imagine. Par contre, non seulement il n'y a rien de déshonorant à entuber un mec, mais c'est même la forme ultime de la virilité (faut pas croire que c'était pratiqué à tous les coins de rue, hein). Je me demande d'ailleurs si les termes argotiques genre "je l'ai niqué (de l'arabe "nikah" et non du français "faire la nique")" ne sont pas une simple traduction de l'arabe, passée par le bagne de Cayenne.

De même en prison, il semble ne pas y avoir de honte à être l'actif. Tout au contraire même, c 'est même un moyen de domination.

[Nuvo]

Qui aurait cru que les compétences intellectuelles de Cortese-Silver-BV allaient jusqu'à discuter de la distinction subtile entre "enculé" et "enculeur".
Bref, comme dit Soral, tout ça ça tourne autour du trou du cul.

[Cortese]

:eek: Qui aurait cru que les compétences intellectuelles de Cortese-Silver-BV allaient jusqu'à discuter de la distinction subtile entre "enculé" et "enculeur".
Bref, comme dit Soral, tout ça ça tourne autour du trou du cul.

Ah moi je me retiens, sinon j'aurais déjà dit qu'on pourrait penser qu'au plan symbolique, dans la parodie de rapport homme-femme dans la relation homme-homme, le produit par l'orifice réceptacle est, d'un côté, de l'entropie sous sa forme la plus imagée (la mierda), de l'autre, au bout du processus, une entitée pensante capable de créer l'équation de Schrödinger ou "A la recherche du temps perdu", soit de la néguentropie sous sa forme la plus aboutie. (L'entropie c'est le désordre (dans le second principe de la thermodynamique de Carnot) et la néguentropie, concept imaginé par Schrödinger justement, c'est l'ordre croissant qui s'oppose à l'entropie, ou information). Si j'étais religieux j'aurais dit que ça fait un peu penser à la lutte entre le bien et le mal, et je crois qu'il ne faut pas chercher plus loin la phobie de l'homosexualité et de la sodomie dans les religions.

[sheon]

[Aiello]

Bien gentil de parler de sodomie à longueur de posts, mais vous êtes en train de mettre le mariage lesbien complètement de côté.

[Kadoc]

Ca dépend, quel est le pourcentage de lesbiennes qui pratiquent la sodomie?

[Nuvo]

J'ai pas tout compris C'était Monsieur Manatane à bouillon de culture ?

[Cortese]

[Waddle]

Ca veut dire quoi "scandale moral"?

L'indignation éprouvée devant un acte contraire à la dignité humaine.

Oui mais on ne saurait detacher le concept de crime au fait de nuire a autrui.

Sinon, l’homosexualité est-elle un crime ou pas? Vu que j'imagine que beaucoup considèrent que c'est contraire a la dignité humaine, raison pour laquelle, jusqu’à une époque, c’était répréhensible pénalement.

[Stéphane]

Tu devrais faire un peu de Droit, Waddle. Tu gères pas du tout, là.

[Alfa]

Bien gentil de parler de sodomie à longueur de posts, mais vous êtes en train de mettre le mariage lesbien complètement de côté.

C'est quand meme un forum de mec ici, bordel.

[Kôôl-x]

Tu devrais faire un peu de Droit, Waddle. Tu gères pas du tout, là.

Surtout que quand il encule une mouche, il vérifie jamais si c'est un mâle ou une femelle !

[DCP]

Au passage, cela n'a rien a voir, mais je viens de voir ta nouvelle signature, Kôôl-x, et elle est terriblement pertinente.

[Waddle]

Tu devrais faire un peu de Droit, Waddle. Tu gères pas du tout, là.

La je donne un point de vue "philosophique" sur la notion de crime, je vois pas trop le rapport avec le droit.

N'hesite pas a t'expliquer donc.

[Waddle]

Tu devrais faire un peu de Droit, Waddle. Tu gères pas du tout, là.

Surtout que quand il encule une mouche, il vérifie jamais si c'est un mâle ou une femelle !

On dit UNW mouche, donc je me pose pas de question

[Waddle]

Au passage, cela n'a rien a voir, mais je viens de voir ta nouvelle signature, Kôôl-x, et elle est terriblement pertinente.

En effet...

[sheon]

Tu devrais faire un peu de Droit, Waddle. Tu gères pas du tout, là.

Surtout que quand il encule une mouche, il vérifie jamais si c'est un mâle ou une femelle !

On dit UNW mouche, donc je me pose pas de question

Ah oui, en effet, aucun doute du coup.

[Silverwitch]

Ca veut dire quoi "scandale moral"?

L'indignation éprouvée devant un acte contraire à la dignité humaine.

Oui mais on ne saurait detacher le concept de crime au fait de nuire a autrui.

Ce n'est pas le sens de ton précédent message où tu écrivais plutôt (je souligne): toutes les autres déviances sexuelles, sont reconnues comme maladie, justement parce qu'elles sont nuisibles à la société.

Or, le droit repose sur un axiome: la dignité est due à l'homme en vertu de son humanité. C'est autre chose qu'une morale utilitariste, où l'intérêt de la société prime, et où le crime ne serait qu'une forme de déviance. Je ne peux donc m'empêcher de penser à Dostoïevski qui écrit dans Les frères Karamazov (je souligne):

Il s’agit d’une fillette de cinq ans, prise en aversion par ses père et mère, « d’honorables fonctionnaires instruits et bien élevés ». Je le répète, beaucoup de gens aiment à torturer les enfants, mais rien que les enfants. Envers les autres individus, ces bourreaux se montrent affables et tendres, en Européens instruits et humains, mais ils prennent plaisir à faire souffrir les enfants, c’est leur façon de les aimer. La confiance angélique de ces créatures sans défense séduit les êtres cruels. Ils ne savent où aller, ni à qui s’adresser, et cela excite les mauvais instincts. Tout homme recèle un démon en lui: accès de colère, sadisme, déchaînement des passions ignobles, maladies contractées dans la débauche, ou bien la goutte, l’hépatite, cela varie. Donc, ces parents instruits exerçaient maints sévices sur la pauvre fillette. Ils la fouettaient, la piétinaient sans raison; son corps était couvert de bleus. Ils imaginèrent enfin un raffinement de cruauté: par les nuits glaciales, en hiver, ils s’enfermaient la petite dans les lieux d’aisances, sous prétexte qu’elle ne demandait pas à temps, la nuit, qu’on la fit sortir ( comme si, à cet âge, un enfant qui dort profondément pouvait toujours demander à temps). On lui barbouillait le visage de ses excréments et sa mère la forçait à les manger, sa propre mère ! Et cette mère dormait tranquille, insensible aux cris de la pauvre enfant enfermée dans cet endroit répugnant ! Vois-tu d’ici ce petit être, ne comprenant pas ce qu’il lui arrive, au froid et dans l’obscurité, frapper de ses petits poings sa poitrine haletante et verser d’innocentes larmes, en appelant le « bon Dieu » à son secours ? Comprends-tu cette absurdité ? a-t-elle un but, dis-moi, toi mon ami et mon frère, toi le pieux novice ? On dit que tout cela est indispensable pour établir la distinction du bien et du mal dans l’esprit de l’homme. A quoi bon cette distinction diabolique, payée si cher ? Toute la science du monde ne vaut pas les larmes des enfants. Je ne parle pas des souffrances des adultes, ils ont mangé le fruit défendu, que le diable les emporte ! Mais les enfants !

Le crime est donc l'offense faite à l'humanité de l'homme, à la dignité humaine.

[Waddle]

Ce n'est pas le sens de ton précédent message où tu écrivais plutôt (je souligne): toutes les autres déviances sexuelles, sont reconnues comme maladie, justement parce qu'elles sont nuisibles à la société.

Or, le droit repose sur un axiome: la dignité est due à l'homme en vertu de son humanité. C'est autre chose qu'une morale utilitariste, où l'intérêt de la société prime, et où le crime ne serait qu'une forme de déviance. Je ne peux donc m'empêcher de penser à Dostoïevski qui écrit dans Les frères Karamazov (je souligne)

PS: Desole, je suis sur un clavier non francais, donc je n'ai pas les accents...

Peut-etre m'as tu mal compris. Mon propos n'est pas de relier une deviance au crime. Mon propos est de dire que, si par exemple le fait d'etre attire par enfants n'etait pas considere comme nuisible, la question de la considerer comme maladie ou pathologie est caduque.

Et je parlais de ca parce que Shunt expliquait que, a partir du moment ou l'homosexualite est sortie de la liste des maladies, on ne peut plus parler de deviance.

Or quel serait le sens de garder l'homosexualite comme maladie ou deviance, alors que la societe a fini par reconnaitre que cela n'est pas anormal ou pas contraire a la diginite humaine?

Cependant, pour rebondir sur la notion de "dignite humaine", je te repose ma question precedente : l'homosexualite est-elle contraire a la dignite humaine? A une epoque ca l'etait, maintenant, ca ne l'est plus. Tout ceci est donc assez relatif, c'est pour ca que pour moi, en occident, on peut difficilement dissocier la notion de crime, a la notion de nuire a autrui ou a la liberte d'autrui (c'est ce que je voulais dire en fait en parlant de nuire a la societe), sinon, on est dans une societe totalitaire ou extremiste.

[Silverwitch]

Peut-etre m'as tu mal compris. Mon propos n'est pas de relier une deviance au crime. Mon propos est de dire que, si par exemple le fait d'etre attire par enfants n'etait pas considere comme nuisible, la question de la considerer comme maladie ou pathologie est caduque.

Peut-être t'es-tu mal exprimé, ce que tu confirme dans le paragraphe suivant.

Cependant, pour rebondir sur la notion de "dignite humaine", je te repose ma question precedente : l'homosexualite est-elle contraire a la dignite humaine? A une epoque ca l'etait, maintenant, ca ne l'est plus. Tout ceci est donc assez relatif, c'est pour ca que pour moi, en occident, on peut difficilement dissocier la notion de crime, a la notion de nuire a autrui ou a la liberte d'autrui (c'est ce que je voulais dire en fait en parlant de nuire a la societe), sinon, on est dans une societe totalitaire ou extremiste.

Ça n'a rien de relatif. La société qui criminalise l'homosexualité est une société sans égards pour la dignité humaine, en revanche ta conception de la liberté d'autrui est imprécise à définir le concept de dignité humaine. En France, on a interdit les lancers de nain, non que les acteurs de cette triste occupation n'étaient pas consentants, mais parce que cette pratique était contraire à la dignité humaine.

[Waddle]

La société qui criminalise l'homosexualité est une société sans égards pour la dignité humaine

Ah oui? Ce fut pourtant le cas en France jusqu'a un passe recent.

en revanche ta conception de la liberté d'autrui est imprécise à définir le concept de dignité humaine. En France, on a interdit les lancers de nain, non que les acteurs de cette triste occupation n'étaient pas consentants, mais parce que cette pratique était contraire à la dignité humaine.

Je n'ai absolument pas relie la liberte avec la dignite. Ce que jái dit, c'est qu'il est impossible de ne pas lier crime et le fait de nuire a autrui.

Dans ton exemple de lancer de nains, il y a la dignite humaine, mais il y a aussi le fait de considerer qu'on nuit a ces pauvres gens (qu'ils soient consentants ou pas). Mon point central n'est donc pas le consentement (sinon on autoriserait les yeux fermes l'euthanasie) mais le fait que la nuisance soit averre. Ce n'est pas le cas de l'homosexualite donc aucune raison de la considerer comme crime ou maladie, et c'est le cas de la pedophilie.

[Silverwitch]

Ah oui? Ce fut pourtant le cas en France jusqu'a un passe recent.

Ça ne change rien à l'affaire. On peut rétablir la peine de mort, après un débat démocratique, ça sera conforme à la forme de la loi, et contraire à l'esprit et aux principes du droit.

Je n'ai absolument pas relie la liberte avec la dignite. Ce que jái dit, c'est qu'il est impossible de ne pas lier crime et le fait de nuire a autrui.

Oui et non. Le fait de nuire à autrui (et non à la société comme tu l'écrivais à tort) n'est pas le seul élément constitutif du crime, sinon un vol à la tire serait un crime.

Dans ton exemple de lancer de nains, il y a la dignite humaine, mais il y a aussi le fait de considerer qu'on nuit a ces pauvres gens (qu'ils soient consentants ou pas). Mon point central n'est donc pas le consentement (sinon on autoriserait les yeux fermes l'euthanasie) mais le fait que la nuisance soit averre. Ce n'est pas le cas de l'homosexualite donc aucune raison de la considerer comme crime ou maladie, et c'est le cas de la pedophilie.

Si tu avais évité des comparaisons aussi délicates, le débat en eût été plus lisible. En revanche, ta distinction m'apparaît à la fois imprécise et spécieuse. Reprenons l'exemple du lancer de nains (qui ne prête pas à confusion): en quoi est-ce que cette pratique nuit aux acteurs qui s'y prêtent (ou à leur éventuelle liberté comme tu l'écrivais dans ton précédent message) ?

[Waddle]

Oui et non. Le fait de nuire à autrui (et non à la société comme tu l'écrivais à tort) n'est pas le seul élément constitutif du crime, sinon un vol à la tire serait un crime.

Quand je parle de "crime", c'est une maniere rapide de dire "puni par la loi" si tu veux. Donc ca englobait delit et crime.

Si tu avais évité des comparaisons aussi délicates, le débat en eût été plus lisible. En revanche, ta distinction m'apparaît à la fois imprécise et spécieuse. Reprenons l'exemple du lancer de nains (qui ne prête pas à confusion): en quoi est-ce que cette pratique nuit aux acteurs qui s'y prêtent (ou à leur éventuelle liberté comme tu l'écrivais dans ton précédent message) ?

Je reprends cette comparaison parce que je ne fais qu'expliciter ce que je dis depuis longteñps, c'est tout.

Pour le lancer de nainm si on estime que cette distraction est humiliante pour ces pauvres hommes, normal donc que la loi l'interdise. La "nuisance a autrui" ici etant l´humiliation des nains.

De maniere generale, mon propos est de dire que, lorsqu'on met en loi des affaires de moeurs, il est difficile d'interdire des choses, s'il n'est pas demontre de prejudice envers quelqu'un. Et l'exercice est delicat car, quelle difference entre une actrice porno ou une strip teaseuse, et un nain utilise dans un lancer de nains?

[Seb]

On peut rétablir la peine de mort, après un débat démocratique, ça sera conforme à la forme de la loi, et contraire à l'esprit et aux principes du droit.

Pourquoi serait-ce contraire à l'esprit et aux principes du droit ?

[Silverwitch]

Quand je parle de "crime", c'est une maniere rapide de dire "puni par la loi" si tu veux. Donc ca englobait delit et crime.

La précision est importante.

Pour le lancer de nainm si on estime que cette distraction est humiliante pour ces pauvres hommes, normal donc que la loi l'interdise. La "nuisance a autrui" ici etant l´humiliation des nains.

Autrui étant ici soi-même, tu comprends que c'est bien le respect de l'humanité de l'homme qui est en jeu.

De maniere generale, mon propos est de dire que, lorsqu'on met en loi des affaires de moeurs, il est difficile d'interdire des choses, s'il n'est pas demontre de prejudice envers quelqu'un.

La preuve qu'il n'en est rien. J'essaye de montrer qu'il y a une cohérence dans les principes républicains qui reposent sur l'axiome de la dignité imprescriptible de l'homme et sur une modération réciproque des grands principes que sont la liberté, l'égalité et la fraternité. La question du "mariage" homosexuel n'est ni une affaire de moeurs, ni une question scientifique, médicale ou biologique (le droit n'est ni naturel ni scientifique), ni une simple question utilitariste.

Et l'exercice est delicat car, quelle difference entre une actrice porno ou une strip teaseuse, et un nain utilise dans un lancer de nains?

Quelle différence entre une acteur porno et un masseur ?

[Silverwitch]

On peut rétablir la peine de mort, après un débat démocratique, ça sera conforme à la forme de la loi, et contraire à l'esprit et aux principes du droit.

Pourquoi serait-ce contraire à l'esprit et aux principes du droit ?

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes. Hugo, toujours lucide écrivait encore:

http://www.victorhugopasaia.net/archivos/archivo_fr_38.pdf

"La loi découle du droit, mais comme le fleuve découle de la source, acceptant toutes les torsions et les impuretés des rives. Souvent le principe contredit la règle; souvent le corollaire trahit le principe; souvent l'effet désobéit à la cause; telle est la fatale condition humaine".

[Marlaga]

On peut rétablir la peine de mort, après un débat démocratique, ça sera conforme à la forme de la loi, et contraire à l'esprit et aux principes du droit.

Pourquoi serait-ce contraire à l'esprit et aux principes du droit ?

Victor Hugo écrivait que le droit était le granit de la conscience humaine, c'est-à-dire que le droit est du côté de l'espérance, de l'utopie. En ce sens, il peut y avoir une opposition formelle entre le droit et la loi, la légalité et la légitimité, la vérité et la réalité. Si l'on regarde l'histoire de France, on peut y discerner une direction, un chemin vers la reconnaissance pleine et entière de la dignité humaine, et l'abolition de la peine de mort y participe, tout comme l'interdiction de l'esclavage et de la torture. C'est enfin la justice délivrée de l'esprit de vengeance.

Ça ne veut pas dire pour autant que cette question ne peut être débattue et soumise au peuple souverain. Je ne partage pas tous ceux qui en France font des odes au "courage" du président Mitterrand qui fit abolir la peine de mort. C'était une question qui méritait que le Peuple tranche, en conscience, afin que le droit qui fait les hommes précède la loi que font les hommes. Hugo, toujours lucide écrivait encore:

http://www.victorhugopasaia.net/archivos/archivo_fr_38.pdf

"La loi découle du droit, mais comme le fleuve découle de la source, acceptant toutes les torsions et les impuretés des rives. Souvent le principe contredit la règle; souvent le corollaire trahit le principe; souvent l'effet désobéit à la cause; telle est la fatale condition humaine".

Tout ce blabla pour noyer le poisson
Si on rétablissait la peine de mort, ce ne serait qu'un acte démocratique du peuple souverain à qui on ne demande jamais l'avis sur les questions qui fâchent : peine de mort, textes européens,...