Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Kadoc]

Ce n'est pas correct. Le gouvernement de Vichy était "neutre".

Le gouvernement Belge aussi, le gouvernement des Pays-bas aussi. Ces gouvernements étaient-ils illégitimes?

Dans les faits, je pense que la neutralité n'était qu'une façade. Sinon j'ai moi aussi un peu de mal à admettre l'illégitimité complète de Vichy, mais c'est aussi sensé : on est légitime ou on ne l'est pas, il n'y a pas de demi-mesure.

[sccc]

Ce n'est pas correct. Le gouvernement de Vichy était "neutre".

Le gouvernement Belge aussi, le gouvernement des Pays-bas aussi. Ces gouvernements étaient-ils illégitimes?

Dans les faits, je pense que la neutralité n'était qu'une façade. Sinon j'ai moi aussi un peu de mal à admettre l'illégitimité complète de Vichy, mais c'est aussi sensé : on est légitime ou on ne l'est pas, il n'y a pas de demi-mesure.

Je peux aussi dire que la France libre de de Gaulle c'était une façade, un concept. La réalité elle était en France, pas au Royaume Unis.

[Alzam]

Oui, c'est une vision politique. C'est là-dessus qu'on fonde une histoire commune.

Je t'aime bien Silver... Mais j'avoue qu'il y a des raccourcis partisans chez toi que je trouve contre-productifs. J'aime et je respecte le parcours qui est le tien et cette foi dans cette nation qui t'a accueillie... C'est cette nation que j'aime aussi de toutes mes forces. Mais il ne faut pas se voiler la face pour comprendre que nous en sommes loin.
Et que ce monstre américain que tu pourchasses en tout même où il n'y a pas lieu... nous n'en sommes souvent pas loin. Et parfois nous faisons pire.

Quelle légitimité avaient les souverains français qui ont collaboré à la défaite de la France en 1815 ?

Celle que donne la force.

Et De Gaulle avait les Américains et les Russes et les Anglais qui eux n'ont pas perdu la guerre.
La France a capitulé point.
Et dans toute guerre, il y a ceux qui refusent la capitulation. Des fois ça marche... là ce fut le cas et grâce leur en soit rendue. Mais cela n'enlève pas la défaite française qui n'est pas à imputer à Pétain, tellement elle s'était jouée déjà lourdement au moins depuis les exactions du "Perd-la-victoire" Clémenceau.

Je répète un point essentiel: l'histoire est toujours un regard en arrière. Ce n'est pas du passé que nous regardons Pétain, mais du présent. Ce regard rétrospectif ne peut évidemment conforter ton propos, à moins d'écrire une histoire parallèle de la France, où l'Allemagne nazie gagne la guerre, et où De Gaulle et la résistance intérieure sont des terroristes. Les deux réalités ne peuvent exister ensemble sous le regard historique. Seul le présent est indicible.

Et ben moi, je pense que cette façon de juger l'Histoire est anti-historique. Juger le passé dans le confort de nos fauteuils/canapés/Tv en sirotant une Despe est une forfaiture.
L'Histoire se juge en tentant de la vivre au plus proche du quotidien de ceux qui en ont été les acteurs : résistants ET ILS ETAIENT PEU NOMBREUX, collabos, simples citoyens ayant juste envie de s'en sortir, de survivre et d'aller plus loin.
Nous ne pouvons juger l'Histoire dans le confort de nos certitudes et de nos préjugés.
Personne ne sait s'il aurait été le héros qui fait fusiller la population d'un petit village terrorisé où le lâche qui a la faiblesse de n'espérer que la survie des siens... Un peu entre les deux je suppose en espérant de concilier le meilleur des deux.

Pas du tout. Toute légitimité de Pétain est perdue dès qu'il consent à l'occupation et à la défaite. La légitimité gaullienne naît en retour du refus de la défaite.

Non. L'acceptation de la défaite permet à la France de ne pas être broyée, écrasée comme elle l'aurait été sous la botte allemande. De Gaulle sans Pétain n'est rien même si j'estime Pétain coupable de ce qui lui a été reproché après la guerre... et ce n'est pas la capitulation.

Tu ne définis pas les termes que tu emploies. Et tu oublies que l'histoire est toujours un regard rétrospectif, il ne peut y avoir de légitimité historique de Pétain que si l'Allemagne était le pays vainqueur.

Définir quoi ? Une réflexion ? Une sensibilité ?
Donc si l'Allemagne avait finalement gagné la guerre... Pétain aurait été légitime et De Gaulle un terroriste ? C'est de la politique à la Rumsfeld que tu nous fais là.

Voir ta phrase suivante:

Après, ce sont les vainqueurs qui font l'Histoire hein.

Je ne te le fais pas dire. D'où la seule histoire qui existe: si Vichy était la France, De Gaulle n'était pas la France. Et comme l'histoire a eu lieu, il n'y a pas d'alternative, sinon dans un monde parallèle.

Je cite cette phrase avec ironie.
Et je ne te rejoins pas sur ton constat que je trouve amoral et illégitime.
Pétain était la France parce que nommé à la tête du pays par l'assemblée représentant un peuple qui ne voulait pas la poursuite de la guerre. Beaucoup trop se rappelaient encore de 14-18 trop proche.
En capitulant, on pensait avoir droit à une guerre et un règlement de guerre à l'ancienne avec des souffrances certes, des réparations, peut-être la perte de l'Alsace Lorraine mais pas à nouveau la boucherie vécue par nombre des Français de l'époque.
Je pense que 90% des Français d'alors étaient partisans de cette capitulation et de la collaboration sans doute.
Mais je le pense avec "tendresse" et sans juger parce que je me refuse à juger au creux de mon confort 4 étoiles XXIème siècle.

Et il a fallu le refus de De Gaulle (et pas seulement), les exactions insupportables des nazis, la "survie" inespérée de l'Angleterre, le renfort (tout sauf désintéressé) des USA et (contraint par la force des choses) de l'URSS pour que l'Histoire donne un autre sens au chemin suivi jusqu'alors.

Tu peux aimer la France... C'est bien. Son histoire, ses valeurs. Mais cela exige aussi d'être lucide sur ses dérives, ses renoncements, ses trahisons,... ses crimes... ou ses faiblesses.

[Nicklaus]

Allez, un petit lien d'un site officiel français pour toi, Nicklaus:

http://vosdroits.service-public.fr/F2739.xhtml

Il serait temps que tu regardes la réalité en face et que tu te renseignes un minimum sur certains sujets...

Faut pour ça qu'ils aient une carte de séjour, c'est différent des autres ressortissants de l' UE.
Je m'étais juste trompé dans mon message initial en parlant de tous les ressortissants européens.

[sccc]

De plus, capituler face à Allemagne n'était pas immédiatement synonyme de participer à l'épuration des juifs. Les Français qui étaient d'accord pour capituler n'étaient pas automatiquement d'accord pour que la France soit complice de crimes de guerre. Ça, c'est venu ensuite.

Je suis 100% d'accord avec Alzam.

[Alzam]

De plus, capituler face à Allemagne n'était pas immédiatement synonyme de participer à l'épuration des juifs. Les Français qui étaient d'accord pour capituler n'étaient pas automatiquement d'accord pour que la France soit complice de crimes de guerre. Ça, c'est venu ensuite.

Je suis 100% d'accord avec Alzam.

Arghhh... Stéphane et Scc dans la même journée. Là cette fois, j'en suis sûr, je suis bon pour la thérapie.


Tabby ?

[sccc]

De plus, capituler face à Allemagne n'était pas immédiatement synonyme de participer à l'épuration des juifs. Les Français qui étaient d'accord pour capituler n'étaient pas automatiquement d'accord pour que la France soit complice de crimes de guerre. Ça, c'est venu ensuite.

Je suis 100% d'accord avec Alzam.

Arghhh... Stéphane et Scc dans la même journée. Là cette fois, j'en suis sûr, je suis bon pour la thérapie.


Tabby ?

Ben non, sur ce coup tu te comportes comme un enseignant.

Je doute fort que tu utilises le style habituel qui te distingue quand tu t'adresses à tes élèves...Sinon ils risqueraient de faire et de penser exactement le contraire de ce que tu dispenserais.

[DCP]

Allez, un petit lien d'un site officiel français pour toi, Nicklaus:

http://vosdroits.service-public.fr/F2739.xhtml

Il serait temps que tu regardes la réalité en face et que tu te renseignes un minimum sur certains sujets...

Faut pour ça qu'ils aient une carte de séjour, c'est différent des autres ressortissants de l' UE.
Je m'étais juste trompé dans mon message initial en parlant de tous les ressortissants européens.

C'est le: pour tous les résidents européens qui m'a fait réagir....... et en quoi le fait que les Roumains et les Bulgares obtiennent les mêmes droits que les autres ressortissants de l'UE constituent une "préférence étrangère" ?

[Silverwitch]

Ce n'est pas correct. Le gouvernement de Vichy était "neutre".

Intéressant de voir qu'une fois de plus, tu reprends la position du régime de Vichy. La France métropolitaine était occupée militairement, en partie d'abord, puis en totalité. Les moyens mis à disposition du régime d'opérette (installé dans une station thermale, tout est dit) étaient de pure courtoisie, afin de maintenir l'apparence d'un pouvoir.

Le gouvernement Belge aussi, le gouvernement des Pays-bas aussi. Ces gouvernements étaient-ils illégitimes?

Chaque cas est singulier.

[Silverwitch]

Je peux aussi dire que la France libre de de Gaulle c'était une façade, un concept. La réalité elle était en France, pas au Royaume Unis.

Oui, puisque tu as une vision anachronique de l'histoire. Nous sommes en 2012, et tu fais comme si tu étais en 1940, et que tout pouvait advenir. La réalité, c'est que la France existait hors du territoire métropolitain. Sur le territoire national, il y avait toujours des Français, mais sous domination étrangère. Ce n'était donc plus la France, ne t'en déplaise. Ou alors tu confonds la France avec un territoire géographique neutre, comme tu confonds la légitimité (ce qui fonde l'autorité) avec l'autorité (conséquence et non cause de la légitimité).

[Silverwitch]

Je t'aime bien Silver... Mais j'avoue qu'il y a des raccourcis partisans chez toi que je trouve contre-productifs. J'aime et je respecte le parcours qui est le tien et cette foi dans cette nation qui t'a accueillie... C'est cette nation que j'aime aussi de toutes mes forces. Mais il ne faut pas se voiler la face pour comprendre que nous en sommes loin.
Et que ce monstre américain que tu pourchasses en tout même où il n'y a pas lieu... nous n'en sommes souvent pas loin. Et parfois nous faisons pire.

Ce n'est pas très clair. D'abord, je revendique le dessein de propagande, ou plus exactement l'orientation idéologique et politique de mes propos concernant l'histoire française. Il ne faut pas s'y tromper, le message du président Hollande, c'est de l'idéologie et de la politique. Il n'a aucune science particulière à faire valoir, et je lui dénie comme à tous mes contemporains le droit de juger un passé qui nous appartient pas.

Ensuite, cette vision idéologique, je ne l'applique pas qu'à la France. C'est une mystique patriotique, que d'aucuns trouveront ridicule, mais que je reconnais dans le destin des des peuples et des nations que j'aime, de la Hongrie à l'Iran. Je crois que la France, par son histoire et sa culture a donné au monde un modèle national, et je le défendrai contre ceux qui souhaitent sa disparition.

Et De Gaulle avait les Américains et les Russes et les Anglais qui eux n'ont pas perdu la guerre.
La France a capitulé point.
Et dans toute guerre, il y a ceux qui refusent la capitulation. Des fois ça marche... là ce fut le cas et grâce leur en soit rendue. Mais cela n'enlève pas la défaite française qui n'est pas à imputer à Pétain, tellement elle s'était jouée déjà lourdement au moins depuis les exactions du "Perd-la-victoire" Clémenceau.

Malgré son titre qui me fait bondir, je te conseille de lire cet ouvrage passionnant:



Ou de consulter le site:

http://www.1940lafrancecontinue.org/

Uchronie passionnante qui donne raison à la déclaration initiale et prophétique du général De Gaulle. Non, le combat n'était pas perdu (la preuve, pardon de le rappeler).

Et ben moi, je pense que cette façon de juger l'Histoire est anti-historique. Juger le passé dans le confort de nos fauteuils/canapés/Tv en sirotant une Despe est une forfaiture.
L'Histoire se juge en tentant de la vivre au plus proche du quotidien de ceux qui en ont été les acteurs : résistants ET ILS ETAIENT PEU NOMBREUX, collabos, simples citoyens ayant juste envie de s'en sortir, de survivre et d'aller plus loin.
Nous ne pouvons juger l'Histoire dans le confort de nos certitudes et de nos préjugés.
Personne ne sait s'il aurait été le héros qui fait fusiller la population d'un petit village terrorisé où le lâche qui a la faiblesse de n'espérer que la survie des siens... Un peu entre les deux je suppose en espérant de concilier le meilleur des deux.

Pardon, mais: on ne juge pas l'Histoire. On médite ses leçons, on l'étudie. Il ne t'aura pas échappé que c'est bien ce que font tous les négationnistes du jour: ils écrivent une histoire, une autre histoire que celle qui a permis à la France de surmonter l'épreuve de la seconde guerre mondiale. Et les raisons sont évidentes, je doute qu'elles puissent t'échapper quand je te lis sur les évènements du monde arabe. Ce qu'on fait là, c'est de la politique.

Non. L'acceptation de la défaite permet à la France de ne pas être broyée, écrasée comme elle l'aurait été sous la botte allemande. De Gaulle sans Pétain n'est rien même si j'estime Pétain coupable de ce qui lui a été reproché après la guerre... et ce n'est pas la capitulation.

Je vais te confier un secret: ton opinion ou mon opinion sur la capitulation de Pétain n'a aucune importance et aucun intérêt, parce que l'Histoire a déjà été écrite et qu'il ne nous appartient pas de l'écrire à nouveau en raturant la précédente. Si tu souhaites une controverse historique, je te renvoie à l'ouvrage collectif que je mentionne plus haut. Le moins que l'on puisse dire, c'est que De Gaulle et ses compagnons ne pensaient pas comme toi, et j'ai la faiblesse de croire qu'ils étaient plus présents que nous à ce passé que nous n'avons pas vécu. Ce qui compte c'est la direction dans laquelle nous sommes entraînés. Le choix de la France, c'est De Gaulle. C'est la France qui a été sauvée par De Gaulle, quand Pétain incarnait l'anti-France.

Donc si l'Allemagne avait finalement gagné la guerre... Pétain aurait été légitime et De Gaulle un terroriste ? C'est de la politique à la Rumsfeld que tu nous fais là.

C'est exactement ça. Mais ça n'aurait aucune importance puisque la France n'existerait plus que comme une province touristique de la grande Europe nazie et que nous ne serions pas identiques, nous n'existerions pas.

Tu peux aimer la France... C'est bien. Son histoire, ses valeurs. Mais cela exige aussi d'être lucide sur ses dérives, ses renoncements, ses trahisons,... ses crimes... ou ses faiblesses.

Tout ça est très bien, mais un peu vain. Quand la France se déshonore en Libye, se compromet en Afrique ou en Afghanistan, je crois que nous nous retrouvons pour faire entendre une voix critique et indignée. Je n'ai pas à juger le passé parce que je n'ai pas le droit de l'écrire et que je ne l'ai pas vécu. L'histoire de France a des ombres, c'est nécessaire pour modeler la lumière, mais je le répète: Vichy ce n'était pas la France, puisque Vichy représentait une France qui n'était pas libre, une France qui n'était pas souveraine. Or une France privée de sa souveraineté, ce n'est plus la France, un État privé de la légitimité que confère la souveraineté n'est plus un État, mais un régime d'opérette, une parodie d'État. Un régime qui non seulement prospère de l'occupation, mais brade la France, trahit ses valeurs et son héritage, ce n'est rien d'autre que l'anti-France.

[Capet]

Allez, on découpe et on fait un topic à part SVP

[Capet]

Même Marianne s'y met...

http://www.marianne2.fr/Nouveaux-gangs- ... 21687.html

Deux catégories de délinquants sont désignées avec les points forts et les points faibles...

[Waddle]

Même Marianne s'y met...

http://www.marianne2.fr/Nouveaux-gangs- ... 21687.html

Deux catégories de délinquants sont désignées avec les points forts et les points faibles...

Quelle horreur cet article!
A quand la version "chintoque", la version "babtou", et la version "tamoul"?

[Thrawn]

Même Marianne s'y met...

http://www.marianne2.fr/Nouveaux-gangs- ... 21687.html

Deux catégories de délinquants sont désignées avec les points forts et les points faibles...

Quelle horreur cet article!
A quand la version "chintoque", la version "babtou", et la version "tamoul"?

Au nom de quoi cette article est "horrible"

C'est juste une mise en opposition de deux style de trafic de drogue, en fonction des origines... Après tout, d'un point de vue sociologique, c'est assez intéressant. Car il montre qu'il semble exister, en fonction des origines, des différences dans l'organisation même des structures des gangs. Et que donc les flics se doivent d'adapter leurs enquêtes en fonction du réseau qu'ils suivent.

A mettre en opposition également avec la manière dont fonctionnait le milieu il y a encore une vingtaine d'année... Où quelque soit le réseau, le mode de fonctionnement était peu ou prou le même.

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Je ne vois même pas où est l'objection là dedans... Sans compter que ce qui semble te choquer, c'est que l'on mette en opposition Mohamed et Mamadou (prénoms modifiés)... Pas qu'ils soient dealers et qu'ils répandent leurs merdes dans les cités... C'est ça le plus grave, pas que le journaliste tente de discerner des méthodologies de travail différentes

[DCP]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

[Fouad]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

DCP, n'est-ce pas trop indiscret de te demander de quelle formation politique suisse tu te sens le plus proche ?

[DCP]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

DCP, n'est-ce pas trop indiscret de te demander de quelle formation politique suisse tu te sens le plus proche ?

Ma remarque était là pour signaler qu'il y a sûrement également des dealers français en France, vu que Thrawn ne citait que des dealers étrangers....

Mais je réponds volontiers, aucune formation politique en Suisse ne me correspond vraiment, à l'heure actuelle, je suis plus du côté du PDC et des Verts, et j'observe avec intérêt ce que va faire et proposer le nouveau parti des Verts libéraux.

[Fouad]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

DCP, n'est-ce pas trop indiscret de te demander de quelle formation politique suisse tu te sens le plus proche ?

Ma remarque était là pour signaler qu'il y a sûrement également des dealers français en France, vu que Thrawn ne citait que des dealers étrangers....

Mais je réponds volontiers, aucune formation politique en Suisse ne me correspond vraiment, à l'heure actuelle, je suis plus du côté du PDC et des Verts, et j'observe avec intérêt ce que va faire et proposer le nouveau parti des Verts libéraux.

Sérieux
J'étais convaincu que t'étais un partisan de l'UDC et de Freysinger.

[DCP]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

DCP, n'est-ce pas trop indiscret de te demander de quelle formation politique suisse tu te sens le plus proche ?

Ma remarque était là pour signaler qu'il y a sûrement également des dealers français en France, vu que Thrawn ne citait que des dealers étrangers....

Mais je réponds volontiers, aucune formation politique en Suisse ne me correspond vraiment, à l'heure actuelle, je suis plus du côté du PDC et des Verts, et j'observe avec intérêt ce que va faire et proposer le nouveau parti des Verts libéraux.

Sérieux
J'étais convaincu que t'étais un partisan de l'UDC et de Freysinger.

Pas du tout , et comment en es-tu arrivé à cette conclusion ?

[Fouad]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

DCP, n'est-ce pas trop indiscret de te demander de quelle formation politique suisse tu te sens le plus proche ?

Ma remarque était là pour signaler qu'il y a sûrement également des dealers français en France, vu que Thrawn ne citait que des dealers étrangers....

Mais je réponds volontiers, aucune formation politique en Suisse ne me correspond vraiment, à l'heure actuelle, je suis plus du côté du PDC et des Verts, et j'observe avec intérêt ce que va faire et proposer le nouveau parti des Verts libéraux.

Sérieux
J'étais convaincu que t'étais un partisan de l'UDC et de Freysinger.

Pas du tout , et comment en es-tu arrivé à cette conclusion ?

C'était de l'humour.

En fait comme Silver tu n'es "ni de droite ni de gauche" si je comprends bien (là aussi c'est de l'humour).

[Capet]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

Sauf que dans l'article il ne parle pas de nationalité mais d'origines, et il n'en cite que deux, je ne vois pas la phrase qui dirait "parmi les différentes origines que compte la France..."

Là ce qu'on lit c'est que les gangs des cités c'est les beurs et les blacks.

[DCP]

Sérieux
J'étais convaincu que t'étais un partisan de l'UDC et de Freysinger.

Pas du tout , et comment en es-tu arrivé à cette conclusion ?

C'était de l'humour.

En fait comme Silver tu n'es "ni de droite ni de gauche" si je comprends bien (là aussi c'est de l'humour).

Au temps pour moi... tu as raison, je ne suis ni de gauche, ni de droite, je suis neutre.

[Nicklaus]

Ni droite ni gauche, mais plutôt pas la droite quoi.

[DCP]

Ni droite ni gauche, mais plutôt pas la droite quoi.

Des trois partis que j'ai cité, deux sont du centre-droit et l'autre de gauche.

[Fouad]

Ni droite ni gauche, mais plutôt pas la droite quoi.

Tu as bien compris où je voulais en venir

[Thrawn]

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Ou qu'un dealer français.....

Exact... Désolé pour cet oubli. Car l'objectif n'est pas de stigmatisé telle ou telle origine (enfin, en ce qui me concerne). Mais plutôt que, contrairement au "milieu", tel qu'on l'a connu par le passé, chaque gang a une façon de faire radicalement différente des autres. Et que l'origine ethnique en est une des composantes.

[Garion]

C'est quand même vachement caricatural toutes ces descriptions de dealers. On voit que ceux qui écrivent ce genre de choses n'ont jamais vraiment été dans le milieu.
D'abord, il existe beaucoup de dealers blancs, n'en déplaise à ceux qui veulent tout mettre sur le dos des immigrés.
Ensuite, la majorité de dealers ne roulent pas en grosse BMW et ne font pas fortune avec leur business.
Ils ne squattent pas tous dans les entrées de immeubles, ils ne sont pas tous armés, ils n'essaient pas tous de t'arnaquer.
Ils font ça pour la plupart pour pouvoir se payer leur consommation personnelle. Souvent en ayant un boulot par ailleurs, souvent en recevant chez eux.
Et surtout, ils ne font pas tous parti d'un gang, loin de là.
Ce n'est pas parce que certains sont très visibles et posent des problèmes qu'il faut généraliser. Il s'agit d'une minorité.

[DCP]

Ni droite ni gauche, mais plutôt pas la droite quoi.

Tu as bien compris où je voulais en venir

Si cela vous amuse de me cataloguer de droite ou de gauche en fonction de vos repères liés à la politique française, libre à vous.

[Cyril]

Mettre les gens dans des petites cases, c'est pratique pour ceux qui ont un peu du mal à réfléchir...

Généralement, d’ailleurs, ce sont des fans du FN

[Nicklaus]

Ni droite ni gauche, mais plutôt pas la droite quoi.

Tu as bien compris où je voulais en venir

Si cela vous amuse de me cataloguer de droite ou de gauche en fonction de vos repères liés à la politique française, libre à vous.

Il suffit de lire tes prises de positions. Je me demande si tu suis vraiment la politique française ou bien si tu te forges ton opinion uniquement sur ce que tu lis sur le forum.

[Nicklaus]

Mettre les gens dans des petites cases, c'est pratique pour ceux qui ont un peu du mal à réfléchir...

Généralement, d’ailleurs, ce sont des fans du FN

Ouais ouais. Et les socialos qui traitent de fachos ceux qui ne pensent pas comme eux, il ont une réflexion très poussée.

[Waddle]

Même Marianne s'y met...

http://www.marianne2.fr/Nouveaux-gangs- ... 21687.html

Deux catégories de délinquants sont désignées avec les points forts et les points faibles...

Quelle horreur cet article!
A quand la version "chintoque", la version "babtou", et la version "tamoul"?

Au nom de quoi cette article est "horrible"

C'est juste une mise en opposition de deux style de trafic de drogue, en fonction des origines... Après tout, d'un point de vue sociologique, c'est assez intéressant. Car il montre qu'il semble exister, en fonction des origines, des différences dans l'organisation même des structures des gangs. Et que donc les flics se doivent d'adapter leurs enquêtes en fonction du réseau qu'ils suivent.

A mettre en opposition également avec la manière dont fonctionnait le milieu il y a encore une vingtaine d'année... Où quelque soit le réseau, le mode de fonctionnement était peu ou prou le même.

Oui, désolé si ça choque, mais un dealer maghrébin fonctionnera différemment d'un dealer africain, ou encore turque, ou encore slave, ou encore chinois...

Je ne vois même pas où est l'objection là dedans... Sans compter que ce qui semble te choquer, c'est que l'on mette en opposition Mohamed et Mamadou (prénoms modifiés)... Pas qu'ils soient dealers et qu'ils répandent leurs merdes dans les cités... C'est ça le plus grave, pas que le journaliste tente de discerner des méthodologies de travail différentes

Thrawn, pour qu'un article ait un intérêt, il ne faut pas seulement qu'il dise des choses vraies, mais des choses pertinentes, et des choses qui ont un intérêt.

Ecrire un article pour dire "la délinquance rebeu est comme ci, la délinquance black est comme ça", sous des apparences intéressantes, çà ne rend pas plus intelligent le lecteur, ça ne résoud rien, et cela sous-entend fortement que délinquance = black et beurres.

A quand un article du style: "Différentes profils de pédophiles: les pédophiles du nord, les pédophiles bretons, etc..." ?

[Cyril]

Mettre les gens dans des petites cases, c'est pratique pour ceux qui ont un peu du mal à réfléchir...

Généralement, d’ailleurs, ce sont des fans du FN

Ouais ouais. Et les socialos qui traitent de fachos ceux qui ne pensent pas comme eux, il ont une réflexion très poussée.

Autant que les frontistes qui traitent de gauchistes, communistes ou socialos ceux qui ne pensent pas comme eux

[Fouad]

C'est quand même vachement caricatural toutes ces descriptions de dealers. On voit que ceux qui écrivent ce genre de choses n'ont jamais vraiment été dans le milieu.
D'abord, il existe beaucoup de dealers blancs, n'en déplaise à ceux qui veulent tout mettre sur le dos des immigrés.
Ensuite, la majorité de dealers ne roulent pas en grosse BMW et ne font pas fortune avec leur business.
Ils ne squattent pas tous dans les entrées de immeubles, ils ne sont pas tous armés, ils n'essaient pas tous de t'arnaquer.
Ils font ça pour la plupart pour pouvoir se payer leur consommation personnelle. Souvent en ayant un boulot par ailleurs, souvent en recevant chez eux.
Et surtout, ils ne font pas tous parti d'un gang, loin de là.
Ce n'est pas parce que certains sont très visibles et posent des problèmes qu'il faut généraliser. Il s'agit d'une minorité.

T'apporter la contradiction, bref débattre, serait très intéressant mais malheureusement c'est interdit sur ce forum sous peine de voire ses propos censurés (eh pardon, "édités", ça revient au même mais ça fait moins totalitaire).

Et d'ailleurs comme dirait Silverwitch, un délinquant français est avant tout un français : la république ne reconnaît qu'une nation une et indivisible.
S'engager sur le terrain glissant visant à faire des statistiques ethniques, ça n'a aucun sens et c'est méconnaître les traditions de la France.

Je dirai même plus, les français délinquants le deviennent car la communauté des citoyens a renoncé aux idéaux républicains : c'est faute d'égalité, de liberté et de fraternité que certains tombent dans la délinquance.
La délinquance est avant tout de notre responsabilité : nous tous, simples citoyens, devrions oeuvrer à restaurer chaque jour une cohésion nationale, seule rempart véritable contre l'ultra-libéralisme et l'Europe de Bruxelles.

Pour lutter contre les actes d'incivilité il faut avant tout recouvrer notre souveraineté nationale.

[Silverwitch]

En fait comme Silver tu n'es "ni de droite ni de gauche" si je comprends bien (là aussi c'est de l'humour).

Ah, mais je suis de gauche ! La patrie est au-dessus des partis, voilà tout.

[Silverwitch]

Et d'ailleurs comme dirait Silverwitch, un délinquant français est avant tout un français : la république ne reconnaît qu'une nation une et indivisible.
S'engager sur le terrain glissant visant à faire des statistiques ethniques, ça n'a aucun sens et c'est méconnaître les traditions de la France.

Ce sont les lois françaises. Tu ne voudrais pas qu'on respecte les lois selon son bon plaisir ?

Je dirai même plus, les français délinquants le deviennent car la communauté des citoyens a renoncé aux idéaux républicains : c'est faute d'égalité, de liberté et de fraternité que certains tombent dans la délinquance.
La délinquance est avant tout de notre responsabilité : nous tous, simples citoyens, devrions oeuvrer à restaurer chaque jour une cohésion nationale, seule rempart véritable contre l'ultra-libéralisme et l'Europe de Bruxelles.

Pour lutter contre les actes d'incivilité il faut avant tout recouvrer notre souveraineté nationale.

C'est amusant, mais je n'ai rien dit à ce sujet. Et je ne suis pas la dernière à constater le retour du tribalisme, du régionalisme ou de toutes les formes de regroupement identitaires ou par affinités. S'il y a bien une chose dont je suis convaincue, pour faire le lien avec ton précédent paragraphe, c'est qu'une vision ethnique de la société encouragée par l'État aggravera le délitement du sentiment national. C'est d'ailleurs sans doute ce que souhaitent largement nombre des promoteurs de statistiques "ethniques" ou de la discrimination positive. Droite identitaire ou gauche identitaire, même combat.

[Garion]

T'apporter la contradiction, bref débattre, serait très intéressant mais malheureusement c'est interdit sur ce forum sous peine de voire ses propos censurés (eh pardon, "édités", ça revient au même mais ça fait moins totalitaire).

Évidemment si le seul le point qui t’intéresse de mon post, c'est le fait que je dise que des blancs dealent aussi, ça ne va pas le faire.
D'ailleurs pourquoi ne suis-je même pas étonné que ce soit le seul point qui t’intéresse ?
De toute façon, je ne vois pas ce qu'il y a contredire, étant donné que je ne fait que dire qu'il ne faut pas généraliser et que c'est imparable à partir du moment où un seul dealer en France correspond à ma description et que j'en ai connu plusieurs.

[Fouad]

Et d'ailleurs comme dirait Silverwitch, un délinquant français est avant tout un français : la république ne reconnaît qu'une nation une et indivisible.
S'engager sur le terrain glissant visant à faire des statistiques ethniques, ça n'a aucun sens et c'est méconnaître les traditions de la France.

Ce sont les lois françaises. Tu ne voudrais pas qu'on respecte les lois selon son bon plaisir ?

Je dirai même plus, les français délinquants le deviennent car la communauté des citoyens a renoncé aux idéaux républicains : c'est faute d'égalité, de liberté et de fraternité que certains tombent dans la délinquance.
La délinquance est avant tout de notre responsabilité : nous tous, simples citoyens, devrions oeuvrer à restaurer chaque jour une cohésion nationale, seule rempart véritable contre l'ultra-libéralisme et l'Europe de Bruxelles.

Pour lutter contre les actes d'incivilité il faut avant tout recouvrer notre souveraineté nationale.

C'est amusant, mais je n'ai rien dit à ce sujet. Et je ne suis pas la dernière à constater le retour du tribalisme, du régionalisme ou de toutes les formes de regroupement identitaires ou par affinités. S'il y a bien une chose dont je suis convaincue, pour faire le lien avec ton précédent paragraphe, c'est qu'une vision ethnique de la société encouragée par l'État aggravera le délitement du sentiment national. C'est d'ailleurs sans doute ce que souhaitent largement nombre des promoteurs de statistiques "ethniques" ou de la discrimination positive. Droite identitaire ou gauche identitaire, même combat.

Quand tu dis "ce sont les lois françaises", c'est ce qu'on appelle le "droit positif".
Bien entendu si demain le front national parvient au pouvoir par les urnes et promulgue une loi rendant obligatoire la dénonciation des sans-papiers tu seras la première à appeler à la désobéissance civique (comme ça que disent les gens de "gôche" dont tu fais partie) et à dénoncer le droit positif.

Je suis content que tu assumes le fait d'être de gauche (ce que tu avais nié précédemment, arguant n'être ni de droite ni de gauche), je pencherais plutôt pour gauchiste te concernant tant ton angélisme et ta naïveté face à la délinquance me font davantage penser à un Cohn-Bendit qu'à un Chevènement.

Enfin il serait temps que tu comprennes que les immigrants n'ont pas tous ton niveau d'instruction ni un attachement pour la France que tu sembles manifester, je le reconnais.

[Fouad]

T'apporter la contradiction, bref débattre, serait très intéressant mais malheureusement c'est interdit sur ce forum sous peine de voire ses propos censurés (eh pardon, "édités", ça revient au même mais ça fait moins totalitaire).

Évidemment si le seul le point qui t’intéresse de mon post, c'est le fait que je dise que des blancs dealent aussi, ça ne va pas le faire.
D'ailleurs pourquoi ne suis-je même pas étonné que ce soit le seul point qui t’intéresse ?
De toute façon, je ne vois pas ce qu'il y a contredire, étant donné que je ne fait que dire qu'il ne faut pas généraliser et que c'est imparable à partir du moment où un seul dealer en France correspond à ma description et que j'en ai connu plusieurs.

Je n'ai jamais qu'il n'existe pas de dealers blancs, je reconnais volontiers qu'il en existe comme il existe des joueurs de NBA de moins de 1,80 mètre. Cela existe, mais c'est peu fréquent.

PS : je suis tombé sur le film L627 sur une obscure chaîne câblée. Un tel film qui montre la délinquance de manière assez réaliste serait impossible aujourd'hui, c'est dire combien la liberté d'expression a reculé depuis.

[Garion]

Sur quoi te bases-tu pour dire que c'est peu fréquent ?
Sur les documentaires et les films ? Tu ne crois pas qu'ils sont orientés et qu'ils ne montrent que le plus visible ?
Sur les stats de la police ? Tu ne crois pas aussi que les données sont faussées par le fait que les interventions sont orientées ?
Ceux que je connais, ce sont justement ceux qui ne se font pas arrêter car ils ne font pas de bruit, ils font ça chez eux tranquillement. Ceux là, on n'en parle pas, ils n'apparaissent pas dans les stats pourtant ils existent et ils sont nombreux.