F1 Express > Forums

de **Kadoc** le 22 Juil 2012, 20:27

Fait pas bon aller au cinéma dans le Colorado... On se demande encore comment c'est possible de défendre la vente libre d'armes et munitions en tout genre.

de **Tarod** le 22 Juil 2012, 20:39

C'est clair mais à chaque fois qu'il y a ce genre d'évènements terribles les lobbys pro armes en profitent pour demander encore moins de règlementations sur les armes! Et ça marche! :eek:

de **Kadoc** le 23 Juil 2012, 04:07

Ben ouais les gens ont peur, donc ils veulent pouvoir acheter un fusil d'assaut pour pouvoir se défendre contre les pickpockets!

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 09:01

DCP a écrit:
Seb a écrit:
DCP a écrit:Et tu es au courant que certains braqueurs utilisent meme des armes factices, donc tu ne peux pas présumer que le type entrant avec une arme est décidé à s'en servir et devenir un assassin.

Ma question est simple : es-tu prêt à prendre le risque de le savoir ?

A priori, je dirai que je ne tirerai q'au dernier recours, car je n'ai pas envie de tuer quelqu'un sur une simple presomption de danger...c'est un truc qui m'a fait flippe quand on a m'a donne une arme chargée à l'armée, penser que tu peux tuer quelqu'un si facilement....après, je n'ai pas d'arme, mais honnêtement, si je me retrouvai dans la situation décrite, stress, devoir reagir en quelques secondes, je n'en sais trop rien comment je réagirais...

Qui fait une faute au départ? Qui fait prendre des risques ?

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 09:19

Hugues a écrit:
Seb a écrit:
Thrawn a écrit:Mais tenter quelques chose, c'est aussi :
- laisser voler des biens dont on t'as confié la gestion/réparation, chose pour laquelle tu peux être tenu pour civilement responsable, par ceux qui l'ont fait ou ton assureur.

Et ça n'a rien d'exceptionnel. J'ai eu connaissance du cas d'un bijoutier liégeois dont l'assureur avait refusé de continuer à l'assurer à la suite de plusieurs braquages. Il avait donc poursuivi son activité sans assurance. Jusqu'au jour où un enième braqueur s'est pointé chez lui. Et là, on ne parle pas de biens qui te seront remboursés mais de ce que tu as mis parfois une vie à gagner de manière légale, contrairement à nos gentils braqueurs.

Et évidemment, la vie du braqueur vaut moins que des biens.

Hugues

Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!! :eek:

de **Waddle** le 23 Juil 2012, 09:47

Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

de **Sylex** le 23 Juil 2012, 09:56

Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

+1 c'est juste évident.

de **Waddle** le 23 Juil 2012, 10:02

Sylex a écrit:
Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

+1 c'est juste évident.

Surtout qu'en général, ceux qui défendent le braqueur qui a tué, sont les mêmes qui trouvent barbare le fait de couper une main à quelqu'un parce qu'il a volé, comme c'est le cas dans certains pays.

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 10:10

Hugues a écrit:
Seb a écrit:
Hugues a écrit:That's life !

Il faut donc assumer sans broncher le risque de se faire descendre par un braqueur qui n'a aucun respect de la vie humaine ?

Comme il faut assumer sans broncher le risque de se faire écraser par un chauffard qui n'a aucun respect de la vie humaine.

Ca peut arriver.
En principe, à part quelques faits divers (et d'été), auquel on accorde trop d'importance, quand tu te fais braquer, tu t'en sors, si tu t'exécutes.

Hugues

Le gars au départ, il est bijoutier pour gagner sa vie,non?

de **Stéphane** le 23 Juil 2012, 10:17

Normalement, il tue le gars pour pas mourir, pas pour empêcher le vol.

Enfin, il me semble que c'est ça l'idée de la légitime défense.

de **Waddle** le 23 Juil 2012, 10:33

Stéphane a écrit:Normalement, il tue le gars pour pas mourir, pas pour empêcher le vol.

Enfin, il me semble que c'est ça l'idée de la légitime défense.

Oui en effet.

Maintenant l'enquête le dira mais s'il est mis en examen, c'est qu'il y a quand même de grandes chances que la légitime défense n'était pas avérée. Il paraît qu'il a tiré à plusieurs reprises, alors que le braqueur lui, n'a pas tiré une seule fois.

de **denim** le 23 Juil 2012, 13:07

ben moi l'histoire du bijoutier ne me choque pas et j'aurais été lui, je lui en aurais mis une entre les deux yeux à ce fils de pute…jamais deux sans trois.

par contre çà,ça me choque beaucoup plus et je me pose la question,est ce qu'en France on est pas en train de marcher sur la tête avec la justice ???

INFO LE FIGARO - L'homme qui a mortellement fauché une mère et sa fille dimanche est un jeune ressortissant sri-lankais, sans permis, par ailleurs connu pour 22 affaires. Il avait déjà été interpellé pour conduite sous l'emprise de stupéfiants.

Le chauffard qui a mortellement renversé dimanche une mère de 36 ans et sa fillette de 11 ans sur un passage piéton dans le XIXe arrondissement à Paris roulait sans permis depuis que ce dernier avait été invalidé après la perte de ses douze points.

Présenté comme un «voyou multirécidiviste», Jiyapirasanthan J. était par ailleurs connu pour 22 affaires. Déjà interpellé pour conduite sous l'emprise de stupéfiants, ce ressortissant sri-lankais né en 1989 en Allemagne s'est distingué dans des affaires de vols avec violences, de menaces et de recels. Installé à Valenton dans le Val-de-Marne, le chauffard était aussi connu pour usurpations d'identité, vol à main armée et aussi par des troubles commis à l'occasion d'une manifestation sportive.

Des passagers connus des services de police
La BMW dans laquelle le jeune homme circulait, de couleur noire et non signalée volée, était un véhicule de location immatriculé dans l'Oise. Son rétroviseur cassé et son avant enfoncé témoignent de la violence du choc. Les victimes ont été fauchées à pleine vitesse alors qu'elles traversaient la chaussée au niveau du 28 avenue de Flandres, précise une source proche du dossier. Selon les premières constatations, la maman et sa fillette ont été projetées à plus de trente mètres. D'une violence inouïe, l'accident s'est déroulé sous les yeux du père et de l'oncle de la fillette «en état de choc».

Le chauffard, qui a pris la fuite, a été intercepté après avoir été coincé dans le flot de la circulation. Il aurait reproché aux policiers de l'avoir malmené au moment de l'interpellation.

L'un des quatre passagers de la BMW accidentée, tous d'origine pakistanaise ou indienne, est connu pour 19 dossiers. Les trois autres, pour un, trois et quatre affaires. Tous ont été placés en garde à vue.

pas beau çà ???moi si je roule 5mn de trop avec mon camion on me fera chier comme c'est pas possible à cause du tachygraphe…lui par contre ça fait une vingtaine de fois qu'il se fait gauler pour des actes beaucoup plus grave que les miens, mais il roule toujours et en plus il est toujours en France ce bâtard lui et ses abrutis de comparses de chambrées.

la France…pays des droits de l'homme…de la démocratie…pays des lumières…va falloir penser à changer les ampoules parc'que là,ça commence à devenir du grand n'importe quoi.
je suppose que ces "fumiers" sont sous la protection de la cour européenne des droits de l'homme non ??
ces technocrates de merde bien installés dans leur tour de Babel Bruxelloise...

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 13:18

Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

As-tu déjà subi une agression?

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 13:21

Waddle a écrit:
Sylex a écrit:
Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

+1 c'est juste évident.

Surtout qu'en général, ceux qui défendent le braqueur qui a tué, sont les mêmes qui trouvent barbare le fait de couper une main à quelqu'un parce qu'il a volé, comme c'est le cas dans certains pays.

Ta comparaison c'est du n'importe quoi!
Je n'ai pas dit qu'il fallait pendre ou couper la main d'un voleur. Mais il est clair que lorsque tu t'apprêtes à commettre un hold-up tu as conscience que tu exposes ta vie ( celle des autres, il s'en fout) à un danger oui...et que c'est TOI qui prend un risque pour ta vie.

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 13:23

Stéphane a écrit:Normalement, il tue le gars pour pas mourir, pas pour empêcher le vol.

Enfin, il me semble que c'est ça l'idée de la légitime défense.

exact mais si le voleur te menace d'une arme?

de **Stéphane** le 23 Juil 2012, 13:25

Mais on sort du cadre du bijoutier qui gagne sa vie, là.

On a un gars qui défend sa vie, plus le fruit de son travail.

de **denim** le 23 Juil 2012, 13:26

en plus d'être à la retraite dans pas longtemps…donc pour moi il y triplement légitime défense établie.

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 13:37

Stéphane a écrit:Mais on sort du cadre du bijoutier qui gagne sa vie, là.

On a un gars qui défend sa vie, plus le fruit de son travail.

Si les bijoutiers obtiennent une détention d'arme contrairement à d'autres commerçants, il doit bien y avoir une raison,non?

de **Stéphane** le 23 Juil 2012, 13:42

Surement, oui.

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 13:45

Stéphane a écrit:Surement, oui.

Merci.

de **Stéphane** le 23 Juil 2012, 13:47

Ca ne change rien au fait que l'arme est là pour le défendre lui, pas sa marchandise.

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 13:50

Stéphane a écrit:Ca ne change rien au fait que l'arme est là pour le défendre lui, pas sa marchandise.

On est d'accord mais si ils ont ce permis c'est que la probabilité d'attaque dangereuse est plus élevée chez eux que chez le marchand de frites...

de **Cortese** le 23 Juil 2012, 14:21

C'est vrai que quand je vois que ma copine était quasiment en larmes (elle a peur de se faire retirer le permis) parce qu'elle a eu une troisième amende en un mois pour excès de de vitesse à 37 km/h (c'est pas une faute de frappe)...

de **Ghinzani** le 23 Juil 2012, 15:22

Cortese a écrit:C'est vrai que quand je vois que ma copine était quasiment en larmes (elle a peur de se faire retirer le permis) parce qu'elle a eu une troisième amende en un mois pour excès de de vitesse à 37 km/h (c'est pas une faute de frappe)...

Tu frappes ta copine? saoul:

de **Thrawn** le 23 Juil 2012, 15:36

Ghinzani a écrit:
Stéphane a écrit:Mais on sort du cadre du bijoutier qui gagne sa vie, là.

On a un gars qui défend sa vie, plus le fruit de son travail.

Si les bijoutiers obtiennent une détention d'arme contrairement à d'autres commerçants, il doit bien y avoir une raison,non?

Une détention d'arme n'est pas un permis de port d'arme.

Et, en France, il n'y a pas, théoriquement, de priorité à acquérir une arme lorsque l'on est commerçant... Même si des facilités peuvent être accordées par la Préfecture. Il n'empêche que celui à qui cette détention a été accordée doit satisfaire aux obligations, à savoir être régulièrement inscrit dans un club de tir de la Fédération Française de Tir, et régulièrement faire signer son carnet de tir.

Á savoir que depuis quelques années, il est impératif, pour tout tireur, de ranger son arme dans un coffre, démontée ou munie d'un dispositif de sécurité, et les munitions à l'écart (le transport entre le domicile et le lieu d'usage [comprendre le club de tir] doit s'effectuer dans les même conditions). C'est d''ailleurs au niveau de ce point de réglementation, sur le stockage de l'arme, qu'il existe sûrement des dérogations pour les commerçants.

de **Fouad** le 23 Juil 2012, 15:52

Thrawn a écrit:
Ghinzani a écrit:
Stéphane a écrit:Mais on sort du cadre du bijoutier qui gagne sa vie, là.

On a un gars qui défend sa vie, plus le fruit de son travail.

Si les bijoutiers obtiennent une détention d'arme contrairement à d'autres commerçants, il doit bien y avoir une raison,non?

Une détention d'arme n'est pas un permis de port d'arme.

Et, en France, il n'y a pas, théoriquement, de priorité à acquérir une arme lorsque l'on est commerçant... Même si des facilités peuvent être accordées par la Préfecture. Il n'empêche que celui à qui cette détention a été accordée doit satisfaire aux obligations, à savoir être régulièrement inscrit dans un club de tir de la Fédération Française de Tir, et régulièrement faire signer son carnet de tir.

Á savoir que depuis quelques années, il est impératif, pour tout tireur, de ranger son arme dans un coffre, démontée ou munie d'un dispositif de sécurité, et les munitions à l'écart (le transport entre le domicile et le lieu d'usage [comprendre le club de tir] doit s'effectuer dans les même conditions). C'est d''ailleurs au niveau de ce point de réglementation, sur le stockage de l'arme, qu'il existe sûrement des dérogations pour les commerçants.

L'arme doit être en partie démontée uniquement lors de son transport, de son domicile au club de tir. Elle doit être d'ailleurs transportée dans une petite valise et le fait qu'elle doive être démontée a pour but d'empêcher son utilisation immédiate, même si en 5 minutes elle peut-être assemblée.

Les tireurs sportifs ont l'obligation de la conserver dans un coffre fort (à la maison) dans lequel, contrairement à ce qui est dit, elle n'a pas à être démontée. En pratique il est rare que les flics se déplacent pour vérifier que l'arme est réellement détenue dans un petit coffre fort. Lors de la demande d'autorisation de détention d'armes à la préfecture, parmi les pièces à fournir, il faut envoyer une photographie du coffre fort dans lequel le particulier prévoit d'entreposer son arme de poing.

de **Waddle** le 23 Juil 2012, 16:13

Ghinzani a écrit:
Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

As-tu déjà subi une agression?

Je ne vois pas le rapport avec le sujet. Il faut avoir subi une agression pour avoir un avis sur la justice?
Avoir été violé pour avoir un avis sur la façon de punir les crimes sexuels?

Ou avoir subi une infidélité pour être contre la lapidation des femmes adultères?

de **Waddle** le 23 Juil 2012, 16:14

Ghinzani a écrit:
Waddle a écrit:
Sylex a écrit:
Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

+1 c'est juste évident.

Surtout qu'en général, ceux qui défendent le braqueur qui a tué, sont les mêmes qui trouvent barbare le fait de couper une main à quelqu'un parce qu'il a volé, comme c'est le cas dans certains pays.

Ta comparaison c'est du n'importe quoi!
Je n'ai pas dit qu'il fallait pendre ou couper la main d'un voleur. Mais il est clair que lorsque tu t'apprêtes à commettre un hold-up tu as conscience que tu exposes ta vie ( celle des autres, il s'en fout) à un danger oui...et que c'est TOI qui prend un risque pour ta vie.

Bah celui qui vole dans les pays où on coupe la main, il est clair que lorsqu'il s'apprête à commettre un vol, il a conscience qu'il expose son bras à un danger, donc c'est LUI qui prend un risque pour son bras.

de **Seb** le 23 Juil 2012, 17:11

Waddle a écrit:Surtout qu'en général, ceux qui défendent le braqueur qui a tué, sont les mêmes qui trouvent barbare le fait de couper une main à quelqu'un parce qu'il a volé, comme c'est le cas dans certains pays.

Couper une main se fait a posteriori dans le seul but de punir, rien à voir avec une défense au moment d'un braquage, quand ta vie est menacée.

de **Seb** le 23 Juil 2012, 17:13

Waddle a écrit:Maintenant l'enquête le dira mais s'il est mis en examen, c'est qu'il y a quand même de grandes chances que la légitime défense n'était pas avérée. Il paraît qu'il a tiré à plusieurs reprises, alors que le braqueur lui, n'a pas tiré une seule fois.

Voilà un exemple où je crois que l'on devrait assouplir les conditions de la légitime défense. Quand il y a ne fût-ce qu'un seul coup de feu, on devrait pouvoir invoquer ce motif. Quand il y a eu coup de feu, c'est qu'il y a eu une volonté claire de montrer que l'on était prêt à s'en prendre à l'intégrité de la personne qu'on braque. D'ailleurs, le nombre importe peu. Comme je l'ai dit, tu peux lui tirer une fois, le blesser mais s'il a encore une arme en main, je comprends que tu n'en restes pas là, sinon c'est lui qui t'achèvera.

de **Waddle** le 23 Juil 2012, 18:52

Seb a écrit:
Waddle a écrit:Surtout qu'en général, ceux qui défendent le braqueur qui a tué, sont les mêmes qui trouvent barbare le fait de couper une main à quelqu'un parce qu'il a volé, comme c'est le cas dans certains pays.

Couper une main se fait a posteriori dans le seul but de punir, rien à voir avec une défense au moment d'un braquage, quand ta vie est menacée.

Oui mais du point de vue de l'argument: "Bah il n'avait qu'à pas braquer" ou "Il savait à quoi s'attendre", les 2 situations sont similaires.

de **Waddle** le 23 Juil 2012, 18:53

Seb a écrit:
Waddle a écrit:Maintenant l'enquête le dira mais s'il est mis en examen, c'est qu'il y a quand même de grandes chances que la légitime défense n'était pas avérée. Il paraît qu'il a tiré à plusieurs reprises, alors que le braqueur lui, n'a pas tiré une seule fois.

Voilà un exemple où je crois que l'on devrait assouplir les conditions de la légitime défense. Quand il y a ne fût-ce qu'un seul coup de feu, on devrait pouvoir invoquer ce motif. Quand il y a eu coup de feu, c'est qu'il y a eu une volonté claire de montrer que l'on était prêt à s'en prendre à l'intégrité de la personne qu'on braque. D'ailleurs, le nombre importe peu. Comme je l'ai dit, tu peux lui tirer une fois, le blesser mais s'il a encore une arme en main, je comprends que tu n'en restes pas là, sinon c'est lui qui t'achèvera.

Sauf que ce que j'ai écrit, c'est que à priori, il n'y a eu aucun coup de feu de la part du braqueur, dont l'arme n'était pas chargée d'ailleurs.

de **Cortese** le 23 Juil 2012, 22:06

Ça me fait penser à la fin de "Gran Torino".

de **Stéphane** le 23 Juil 2012, 22:10

J'irai peut-être pas jusque là.

de **Seb** le 23 Juil 2012, 22:12

Waddle a écrit:Oui mais du point de vue de l'argument: "Bah il n'avait qu'à pas braquer" ou "Il savait à quoi s'attendre", les 2 situations sont similaires.

Sauf que ça n'a rien à voir. Dans un cas, tu le fais pour te protéger. Dans l'autre, c'est par vengeance.

de **Seb** le 23 Juil 2012, 22:12

Waddle a écrit:Sauf que ce que j'ai écrit, c'est que à priori, il n'y a eu aucun coup de feu de la part du braqueur, dont l'arme n'était pas chargée d'ailleurs.

Sorry, j'ai lu trop vite. Ceci dit, arme même non chargée, ça reste une menace.

de **Fouad** le 23 Juil 2012, 22:41

Waddle a écrit:
Seb a écrit:
Waddle a écrit:Maintenant l'enquête le dira mais s'il est mis en examen, c'est qu'il y a quand même de grandes chances que la légitime défense n'était pas avérée. Il paraît qu'il a tiré à plusieurs reprises, alors que le braqueur lui, n'a pas tiré une seule fois.

Voilà un exemple où je crois que l'on devrait assouplir les conditions de la légitime défense. Quand il y a ne fût-ce qu'un seul coup de feu, on devrait pouvoir invoquer ce motif. Quand il y a eu coup de feu, c'est qu'il y a eu une volonté claire de montrer que l'on était prêt à s'en prendre à l'intégrité de la personne qu'on braque. D'ailleurs, le nombre importe peu. Comme je l'ai dit, tu peux lui tirer une fois, le blesser mais s'il a encore une arme en main, je comprends que tu n'en restes pas là, sinon c'est lui qui t'achèvera.

Sauf que ce que j'ai écrit, c'est que à priori, il n'y a eu aucun coup de feu de la part du braqueur, dont l'arme n'était pas chargée d'ailleurs.

Donc en gros, le bijoutier pour être dans son bon droit aurait dû attendre de se prendre une balle pour s'assurer que le flingue de son agresseur était chargé et qu'il ne s'agissait pas d'un jouet.
Bref il aurait dû attendre d'être mort pour éventuellement riposter : mais bon une fois mort il est compliqué de se défendre.

Et ce que j'aime bien chez toi Waddle c'est que tu fais totalement abstraction du contexte actuel qui est celui d'une explosion des attaques contre les petits commerçants et surtout les bijoutiers. Attaques de plus en plus fréquentes et violentes. D'ailleurs comme le faisait très justement remarquer Nicolas Dupont-Aignan ces petits commerçants vivent dans la crainte permanente du prochain braquage et n'attendent que la retraite pour pouvoir trouver le sommeil le soir. Le seul responsable dans cette affaire (enfin a priori) c'est le braqueur : et si on doit rechercher un autre responsable, éventuellement l'état qui condamne bien souvent ces délinquants ultra-violents à des peines somme toute dérisoire.

de **Baloo** le 24 Juil 2012, 07:52

denim a écrit:je suppose que ces "fumiers" sont sous la protection de la cour européenne des droits de l'homme non ??
ces technocrates de merde bien installés dans leur tour de Babel Bruxelloise...

Cour Européenne des Droits de l'Homme
Allée des Droits de l'Homme 67000 Strasbourg, France
03 88 41 20 18

Salutations
ЗĂŁΘŎ

de **Ghinzani** le 24 Juil 2012, 08:43

Thrawn a écrit:
Ghinzani a écrit:
Stéphane a écrit:Mais on sort du cadre du bijoutier qui gagne sa vie, là.

On a un gars qui défend sa vie, plus le fruit de son travail.

Si les bijoutiers obtiennent une détention d'arme contrairement à d'autres commerçants, il doit bien y avoir une raison,non?

Une détention d'arme n'est pas un permis de port d'arme.

Et, en France, il n'y a pas, théoriquement, de priorité à acquérir une arme lorsque l'on est commerçant... Même si des facilités peuvent être accordées par la Préfecture. Il n'empêche que celui à qui cette détention a été accordée doit satisfaire aux obligations, à savoir être régulièrement inscrit dans un club de tir de la Fédération Française de Tir, et régulièrement faire signer son carnet de tir.

Á savoir que depuis quelques années, il est impératif, pour tout tireur, de ranger son arme dans un coffre, démontée ou munie d'un dispositif de sécurité, et les munitions à l'écart (le transport entre le domicile et le lieu d'usage [comprendre le club de tir] doit s'effectuer dans les même conditions). C'est d''ailleurs au niveau de ce point de réglementation, sur le stockage de l'arme, qu'il existe sûrement des dérogations pour les commerçants.

Merci mais je connais toutes ces infos. :wink:

de **Ghinzani** le 24 Juil 2012, 08:46

Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:
Waddle a écrit:
Sylex a écrit:
Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:Il n'a qu'à pas braquer...C'est bien lui qui s'expose, non? c'est le monde à l'envers là!!!

Il n'a qu'à pas braquer, c'est vrai, mais une fois qu'il braque, sa vie ne vaut plus rien donc?

Et dans les propos de Hugues, nulle part il ne défend le voleur, mais il défend le principe de justice qui veut qu'on évite, autant que possible, la justice arbitraire qui consiste à se faire justice soi même. Parce qu'à ce moment là, c'est la fin de la justice justement.

+1 c'est juste évident.

Surtout qu'en général, ceux qui défendent le braqueur qui a tué, sont les mêmes qui trouvent barbare le fait de couper une main à quelqu'un parce qu'il a volé, comme c'est le cas dans certains pays.

Ta comparaison c'est du n'importe quoi!
Je n'ai pas dit qu'il fallait pendre ou couper la main d'un voleur. Mais il est clair que lorsque tu t'apprêtes à commettre un hold-up tu as conscience que tu exposes ta vie ( celle des autres, il s'en fout) à un danger oui...et que c'est TOI qui prend un risque pour ta vie.

Bah celui qui vole dans les pays où on coupe la main, il est clair que lorsqu'il s'apprête à commettre un vol, il a conscience qu'il expose son bras à un danger, donc c'est LUI qui prend un risque pour son bras.

Toute personne qui s'apprête à commettre un délit sait qu'il s'expose à un risque et n'est en aucun cas à plaindre des conséquences de son choix.