Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Cyril]

C'est tentant, mais non. Je vaux mieux que ça...

[Ghinzani]

C'est tentant, mais non. Je vaux mieux que ça...

Tu veaux mieux, oui

[sheon]

Ça doit leur faire une belle jambe, au fond de leur tombe, cette différence.

Les guerres "propres" cela n'existe pas.

Ouais, ces cons de civils, z'avaient qu'à pas être sous les bombes, hein. Mais qu'ils soient rassurés, on ne les visait pas. Enfin, sauf ceux qui ont servi de testeurs grandeur nature au Japon, quoi.
Ce qui me désole le plus, dans l'histoire, c'est le nombre de gens qui répondent "oui mais les USA étaient obligés sinon l'Empereur du Japon n'aurait pas arrêté la guerre"

[madaxhe]

oui mais les USA étaient obligés sinon l'Empereur du Japon n'aurait pas arrêté la guerre

[Neoflo]

J'aimerai beaucoup que l'on m'explique la version utopiste de la 2e Guerre Mondiale où la Guerre Totale n'aurait pas touché les populations allemandes et japonaises.

[Neoflo]

La vengeance qu'ils pratiquaient au centuple

Allez merci au revoir, pour défendre tes intêrets tu es quand même prêt à faire n'importe quoi !

Ah bon ? Et quand nous bassine avec les terribles V2 (qui n'ont pas fait beaucoup plus de 3000 morts en tout et pour tout parmi les populations des villes visées), je ne suis pas dans la fourchette de 1 à 100 ?

Quand tu dis "nous", tu parles de qui ?

Ensuite, si on veut se limiter à la forme, logiquement la vengeance est la suite d'un acte, elle ne le précède pas, ou alors insinuerais-tu que les exactions alliés ont précédé les exactions nazis ?

[Tarod]

Le slogan "5 fruits et légumes" mis avec les pubs pour les aliments conduirait plutôt à une augmentation de la consommation des aliments gras et sucrés....
http://www.20min.ch/ro/life/lifestyle/s ... r-12850876

Il ne reste plus qu'à faire de la pub pour les aliments gras et sucrés

[DCP]

Le slogan "5 fruits et légumes" mis avec les pubs pour les aliments conduirait plutôt à une augmentation de la consommation des aliments gras et sucrés....
http://www.20min.ch/ro/life/lifestyle/s ... r-12850876

Il ne reste plus qu'à faire de la pub pour les aliments gras et sucrés

[Cyril]

Je savais que mon régime sans légume à base de pâtes au beurre était bon

[Ghinzani]

Je savais que mon régime sans légume à base de pâtes au beurre était bon

bon à quoi?

[sheon]

Je savais que mon régime sans légume à base de pâtes au beurre était bon

Encore mieux : enlève les pâtes.

[Nicklaus]

Je savais que mon régime sans légume à base de pâtes au beurre était bon

bon à quoi?

A lui faire attraper le scorbut.

[Fouad]

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/b ... 22854.html

Quelle honte de l'avoir placé en garde à vue. Ce pays ne tourne pas rond.

[Seb]

C'est arrivé à plusieurs reprises en Belgique ces derniers temps, que ce soit dans des bijouteries ou dans des habitations privées. Je trouve ça également honteux, la notion de légitime défense est beaucoup trop stricte.

[DCP]

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/braqueur-tue-a-paris-le-bijoutier-a-tire-au-moins-2-fois-7422854.html

Quelle honte de l'avoir placé en garde à vue. Ce pays ne tourne pas rond.

Peut-être qu'on peut laisser la police faire le travail et mener son enquête avant de sauter directement aux conclusions ?

[Stéphane]

Moi, je dis qu'on tire pas sur les gens.

[Fouad]

Moi, je dis qu'on tire pas sur les gens.

C'est ça oui....Et on ne pénètre pas non plus dans une bijouterie, arme de poing à la main braqué sur le bijoutier.
Faut vraiment que le système marche sur la tête pour l'avoir placé en garde à vue. Bien évidemment il est tout à fait normal que le bijoutier soit entendu par la police, puisqu'il y a eu mort d'homme. Néanmoins quelle était la nécessité de le placer en garde à vue, aucune si ce n'est pour l'humilier. C'est véritablement scandaleux.
La garde à vue dans son principe vise à empêcher que le suspect prenne la fuite ou ne détruise des preuves ou encore prévienne des complices. Là d'après tous les témoignages c'est un honnête citoyen présent dans le quartier depuis 30 ans, un honnête type sans histoire. Dès lors il n'y pas à douter qu'il aurait de son propre chef accepté de se rendre dans des locaux de police pour apporter les précisions nécessaires.
Mais c'est assez typique de la déliquescence de la France, où souvent les victimes sont traitées comme des agresseurs. Scandaleux.

[Fouad]

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/braqueur-tue-a-paris-le-bijoutier-a-tire-au-moins-2-fois-7422854.html

Quelle honte de l'avoir placé en garde à vue. Ce pays ne tourne pas rond.

Peut-être qu'on peut laisser la police faire le travail et mener son enquête avant de sauter directement aux conclusions ?

Je n'ai pas dit qu'il est anormal que la police l'entende. Je dis simplement que pour l'entendre il n'était pas nécessaire de le placer en garde à vue.
Visiblement tu ne connais pas les conditions de la garde à vue en France : on t'enlève tes pompes, ta ceinture,on te prend tes effets personnels, on te fout dans une cellule qui pue, tu ne peux pas te laver pendant 48 heures et tu peux difficilement dormir. Pas le genre de traitement qu'on réserve à quelqu'un qui, a priori, s'est fait agresser alors qu'il était CHEZ LUI.

[Stéphane]

Moi, je dis qu'on tire pas sur les gens.

C'est ça oui....Et on ne pénètre pas non plus dans une bijouterie, arme de poing à la main braqué sur le bijoutier.
Faut vraiment que le système marche sur la tête pour l'avoir placé en garde à vue. Bien évidemment il est tout à fait normal que le bijoutier soit entendu par la police, puisqu'il y a eu mort d'homme. Néanmoins quelle était la nécessité de le placer en garde à vue, aucune si ce n'est pour l'humilier. C'est véritablement scandaleux.
La garde à vue dans son principe vise à empêcher que le suspect prenne la fuite ou ne détruise des preuves ou encore prévienne des complices. Là d'après tous les témoignages c'est un honnête citoyen présent dans le quartier depuis 30 ans, un honnête type sans histoire. Dès lors il n'y pas à douter qu'il aurait de son propre chef accepté de se rendre dans des locaux de police pour apporter les précisions nécessaires.
Mais c'est assez typique de la déliquescence de la France, où souvent les victimes sont traitées comme des agresseurs. Scandaleux.

C'est pas comme si il y avait mort d'homme.

[sheon]

[Fouad]

Moi, je dis qu'on tire pas sur les gens.

C'est ça oui....Et on ne pénètre pas non plus dans une bijouterie, arme de poing à la main braqué sur le bijoutier.
Faut vraiment que le système marche sur la tête pour l'avoir placé en garde à vue. Bien évidemment il est tout à fait normal que le bijoutier soit entendu par la police, puisqu'il y a eu mort d'homme. Néanmoins quelle était la nécessité de le placer en garde à vue, aucune si ce n'est pour l'humilier. C'est véritablement scandaleux.
La garde à vue dans son principe vise à empêcher que le suspect prenne la fuite ou ne détruise des preuves ou encore prévienne des complices. Là d'après tous les témoignages c'est un honnête citoyen présent dans le quartier depuis 30 ans, un honnête type sans histoire. Dès lors il n'y pas à douter qu'il aurait de son propre chef accepté de se rendre dans des locaux de police pour apporter les précisions nécessaires.
Mais c'est assez typique de la déliquescence de la France, où souvent les victimes sont traitées comme des agresseurs. Scandaleux.

C'est pas comme si il y avait mort d'homme.

C'est à cause de types [...] comme toi qu'une cour d'appel française a un jour condamné un particulier à verser des dommages et intérêts à la famille d'un cambrioleur qui s'était noyé dans une piscine non équipée de dispositif anti noyade.

J'espère pour le bijoutier que son agresseur n'appartenait à je ne sais quelle minorité ethnique : dans ce cas là il va passer de la garde à vue à la préventive. Bienvenue en France !

[Hugues]

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/braqueur-tue-a-paris-le-bijoutier-a-tire-au-moins-2-fois-7422854.html

Quelle honte de l'avoir placé en garde à vue. Ce pays ne tourne pas rond.

Peut-être qu'on peut laisser la police faire le travail et mener son enquête avant de sauter directement aux conclusions ?

Je n'ai pas dit qu'il est anormal que la police l'entende. Je dis simplement que pour l'entendre il n'était pas nécessaire de le placer en garde à vue.
Visiblement tu ne connais pas les conditions de la garde à vue en France : on t'enlève tes pompes, ta ceinture,on te prend tes effets personnels, on te fout dans une cellule qui pue, tu ne peux pas te laver pendant 48 heures et tu peux difficilement dormir. Pas le genre de traitement qu'on réserve à quelqu'un qui, a priori, s'est fait agresser alors qu'il était CHEZ LUI.

Donc chez soi, on peut tuer n'importe qui, du moment qu'il soit rentré chez soi
Je le note. (Sait-on jamais, cette jurisprudence peut être utile)

Merci Alf Fouad !

Hugues

[Stéphane]

Moi, je dis qu'on tire pas sur les gens.

C'est ça oui....Et on ne pénètre pas non plus dans une bijouterie, arme de poing à la main braqué sur le bijoutier.
Faut vraiment que le système marche sur la tête pour l'avoir placé en garde à vue. Bien évidemment il est tout à fait normal que le bijoutier soit entendu par la police, puisqu'il y a eu mort d'homme. Néanmoins quelle était la nécessité de le placer en garde à vue, aucune si ce n'est pour l'humilier. C'est véritablement scandaleux.
La garde à vue dans son principe vise à empêcher que le suspect prenne la fuite ou ne détruise des preuves ou encore prévienne des complices. Là d'après tous les témoignages c'est un honnête citoyen présent dans le quartier depuis 30 ans, un honnête type sans histoire. Dès lors il n'y pas à douter qu'il aurait de son propre chef accepté de se rendre dans des locaux de police pour apporter les précisions nécessaires.
Mais c'est assez typique de la déliquescence de la France, où souvent les victimes sont traitées comme des agresseurs. Scandaleux.

C'est pas comme si il y avait mort d'homme.

C'est à cause de types [...] comme toi qu'une cour d'appel française a un jour condamné un particulier à verser des dommages et intérêts à la famille d'un cambrioleur qui s'était noyé dans une piscine non équipée de dispositif anti noyade.

Tout de suite ça part dans l'autre extrème.

Le type a tué quelqu'un, tant que la légitime défense n'est pas avérée (tu sais surement rien de plus que moi là-dessus), c'est un assassin.

[Fouad]

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/braqueur-tue-a-paris-le-bijoutier-a-tire-au-moins-2-fois-7422854.html

Quelle honte de l'avoir placé en garde à vue. Ce pays ne tourne pas rond.

Peut-être qu'on peut laisser la police faire le travail et mener son enquête avant de sauter directement aux conclusions ?

Je n'ai pas dit qu'il est anormal que la police l'entende. Je dis simplement que pour l'entendre il n'était pas nécessaire de le placer en garde à vue.
Visiblement tu ne connais pas les conditions de la garde à vue en France : on t'enlève tes pompes, ta ceinture,on te prend tes effets personnels, on te fout dans une cellule qui pue, tu ne peux pas te laver pendant 48 heures et tu peux difficilement dormir. Pas le genre de traitement qu'on réserve à quelqu'un qui, a priori, s'est fait agresser alors qu'il était CHEZ LUI.

Donc chez soi, on peut tuer n'importe qui, du moment qu'il soit rentré chez soi
Je le note. (Sait-on jamais, cette jurisprudence peut être utile)

Merci Alf Fouad !

Hugues

SI jamais je me pointe chez toi, par effraction, et braque un flingue sur ta tête ou celle de ta famille alors oui tu pourras me tuer.

Mais vous avez bien raison : si l'agresseur s'est pointé avec un flingue dans une bijouterie s'est probablement que de l'extérieur il a confondu la boutique avec un club de tir.

[Hugues]

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/braqueur-tue-a-paris-le-bijoutier-a-tire-au-moins-2-fois-7422854.html

Quelle honte de l'avoir placé en garde à vue. Ce pays ne tourne pas rond.

Peut-être qu'on peut laisser la police faire le travail et mener son enquête avant de sauter directement aux conclusions ?

Je n'ai pas dit qu'il est anormal que la police l'entende. Je dis simplement que pour l'entendre il n'était pas nécessaire de le placer en garde à vue.
Visiblement tu ne connais pas les conditions de la garde à vue en France : on t'enlève tes pompes, ta ceinture,on te prend tes effets personnels, on te fout dans une cellule qui pue, tu ne peux pas te laver pendant 48 heures et tu peux difficilement dormir. Pas le genre de traitement qu'on réserve à quelqu'un qui, a priori, s'est fait agresser alors qu'il était CHEZ LUI.

Donc chez soi, on peut tuer n'importe qui, du moment qu'il soit rentré chez soi
Je le note. (Sait-on jamais, cette jurisprudence peut être utile)

Merci Alf Fouad !

Hugues

SI jamais je me pointe chez toi, par effraction, et braque un flingue sur ta tête ou celle de ta famille alors oui tu pourras me tuer.

Mais vous avez bien raison : si l'agresseur s'est pointé avec un flingue dans une bijouterie s'est probablement que de l'extérieur il a confondu la boutique avec un club de tir.

Tu confonds l'état de droit et le far-west.

Non je ne pourrai te tuer, que si tu sembles sur le point quasi immédiat d'en faire usage (Et encore, je ferais tout pour te blesser plutôt que de te tuer)
Car montrer une arme, ne signifie pas que tu as la folie d'en faire usage. Et nous savons tous que une grande partie des petits braqueurs de bijouterie ne vont jamais les utiliser.
Autrement dit seulement dans les instants très bref où la menace sur ma vie est caractérisée.

Je ne crois pas que devoir donner des biens sous la menace constitue une menace pour sa vie(chose dont j'ai eu à faire l'expérience, chez moi, il y a 11 ans hein..), il suffit de s'exécuter.

Autrement dit, il n'était en droit de rien ce bijoutier. Il a confondu ses bijoux avec sa vie. Mais ça ne m'étonne pas, certains confondent réussir sa vie et l'accumulation de biens.


Hugues

[Seb]

La notion de légitime défense est quand même extrêmement inflexible, Stef. On l'a vu nous aussi avec un braquage de bijouterie il y a quelques mois. Tu tires trop "tôt", tu es accusé de ne pas rentrer dans les conditions requises et risque donc des poursuites. Tu tires trop "tard"... ben tu ne tires peut-être plus en fait. Il t'a allongé avant. Dans des situations de stress, ce n'est pas toujours facile de faire preuve du discernement nécessaire, d'autant que la marge de manoeuvre est extrêmement réduite.

[Seb]

Autrement dit, il n'était en droit de rien ce bijoutier. Il a confondu ses bijoux avec sa vie. Mais ça ne m'étonne pas, certains confondent réussir sa vie et l'accumulation de biens.

S'il s'en était tenu à ses seuls bijoux, il n'aurait pas nécessairement fait usage de l'arme. Le fait est que la présence d'une arme dans les mains de l'agresseur - outre le fait d'être un signe de violation - peut prêter à confusion. Que sais-tu si elle est chargée ou si la personne va en faire usage ? Un braqueur débarque avec une arme en mains, tu n'es pas en état de légitime défense. Il la retourne contre toi pour je ne sais quelle raison, t'es mort. T'as eu le temps de réagir ? De t'estimer en légitime défense ?

[Hugues]

C'est pourquoi il faut tout faire pour blesser. Et encore seulement si l'on estime qu'il va l'utiliser.
Le bijoutier se serait exécuté à la requête polie du braqueur, je ne crois pas qu'il risquait quoique ce soit.

Hugues

[Seb]

C'est pourquoi il faut tout faire pour blesser. Et encore seulement si l'on estime qu'il va l'utiliser.

J'aurais tendance à dire que le blesser n'est certainement pas la meilleure solution. Soit tu le laisses faire en croisant les doigts pour qu'il parte sans demander son reste - mais l'actualité nous a parfois montré que ce n'était même pas suffisant - soit tu t'en prends à lui mais je te souhaite dans ce cas de l'achever. Le blesser, c'est juste prendre le risque qu'il se retourne à son tour contre toi. Ou même que, dans un mouvement involontaire ou de panique, il te blesse toi aussi.

Le bijoutier se serait exécuté à la requête polie du braqueur, je ne crois pas qu'il risquait quoique ce soit.

Quand je vois les exemples récents, j'en suis de moins en moins convaincu. Il y a un an, une maman n'a simplement pas compris ce qu'un car-jackeur lui voulait. Elle s'appelait Frédérique et elle avait trois enfants.

[Rainier]

Autrement dit, il n'était en droit de rien ce bijoutier. Il a confondu ses bijoux avec sa vie. Mais ça ne m'étonne pas, certains confondent réussir sa vie et l'accumulation de biens.


Hugues

Fouad a bien raison, on marche sur la tête là !

On vient te cambrioler et te braquer avec une arme à feu ...et c'est toi le salaud
Il y a quand même eu plusieurs bijoutiers tués recemment !

[Hugues]

Non c'est bien toi qui marche sur la tête, puisque tu confonds totalement l'état de droit et le far-west.
Tu veux une société Rainier qui n'est pas la nôtre. Où chacun se ferait justice, et aurait le droit de s'organiser en milice.

L'état de droit, c'est de vérifier si tu étais bien en danger.
Sinon tout le monde peut se prétendre en danger pour tuer qui que ce soit.. Hey tu tues qui tu veux et tu mets ensuite une arme dans sa main !

Pour moi, le bijoutier n'était pas en danger. La meilleure chose à faire dans cette situation c'est d'ailleurs d'obéir sans rien tenter.

Tenter quelque chose t'expose :
- à un tir intempestif du braqueur
- à tuer le braqueur alors que tu n'étais pas en danger
C'est la plus mauvaise des solutions.

Hugues

PS: Je voudrais ajouter quelque chose que j'ai déjà dit ici par le passé, en d'autres occasions. Que l'esprit de nos lois soit ainsi fait tient au fait que le législateur apprend des erreurs de l'ensemble de l'histoire législative qui nous précède. C'est un jeu d'essai et d'erreurs sur plusieurs siècles. Il faut être bien imbus de son propre jugement pour estimer mieux juger d'un petit regard aussi haut que son âge ce que des générations ont formé. Cet esprit des lois, cette opinion formée sur ce qui est juste, c'est aussi une partie de cette communauté, cet esprit partagé qui fait la nation.. C'est une part de notre identité.

[Neoflo]

Hugues, si Fouad et Rainier vont vite en indiquant que le bijoutier a eu raison de tirer il me semble que tu vas toi aussi très vite dans l'autre sens.

Comme tu le dis si bien, nous sommes dans un état de droit qui reconnait en certaines circonstances la légitime défense, tu n'as donc pas plus le droit que Fouad ou Rainier, de dire que ce bijoutier n'était en droit de rien !

Laissons faire l'enquête avant de jouer au far-west comme certains le font ou au bisounours comme tu le fais ici !

[Seb]

L'état de droit, c'est de vérifier si tu étais bien en danger.
Sinon tout le monde peut se prétendre en danger pour tuer qui que ce soit.. Hey tu tues qui tu veux et tu mets ensuite une arme dans sa main !

Mais je le répète, ce n'est pas toujours possible de "vérifier". Ca se joue souvent très vite et souvent dans des conditions de stress intense. Sans compter qu'une erreur d'interprétation de ta part peut avoir des conséquences mortelles te concernant. Alors, quand quelqu'un rentre chez toi une arme à la main, tu préfères que le risque soit de ton côté que du tien. Pour le reste, ce n'est pas la notion de légitime défense qui t'empêche de tuer quelqu'un, de lui placer une arme dans la main et de faire croire que tu étais menacé. Ne mélangeons pas tout.

Pour moi, le bijoutier n'était pas en danger. La meilleure chose à faire dans cette situation c'est d'ailleurs d'obéir sans rien tenter.

Et on fait quoi du pourcentage de braquages qui tournent mal sans qu'il n'y ait eu une quelconque volonté de nuire dans le chef de la personne qui le subissait ? On accepte de jouer à la roulette russe ?

[Fouad]

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/braqueur-tue-a-paris-le-bijoutier-a-tire-au-moins-2-fois-7422854.html

Quelle honte de l'avoir placé en garde à vue. Ce pays ne tourne pas rond.

Peut-être qu'on peut laisser la police faire le travail et mener son enquête avant de sauter directement aux conclusions ?

Je n'ai pas dit qu'il est anormal que la police l'entende. Je dis simplement que pour l'entendre il n'était pas nécessaire de le placer en garde à vue.
Visiblement tu ne connais pas les conditions de la garde à vue en France : on t'enlève tes pompes, ta ceinture,on te prend tes effets personnels, on te fout dans une cellule qui pue, tu ne peux pas te laver pendant 48 heures et tu peux difficilement dormir. Pas le genre de traitement qu'on réserve à quelqu'un qui, a priori, s'est fait agresser alors qu'il était CHEZ LUI.

Donc chez soi, on peut tuer n'importe qui, du moment qu'il soit rentré chez soi
Je le note. (Sait-on jamais, cette jurisprudence peut être utile)

Merci Alf Fouad !

Hugues

SI jamais je me pointe chez toi, par effraction, et braque un flingue sur ta tête ou celle de ta famille alors oui tu pourras me tuer.

Mais vous avez bien raison : si l'agresseur s'est pointé avec un flingue dans une bijouterie s'est probablement que de l'extérieur il a confondu la boutique avec un club de tir.

Tu confonds l'état de droit et le far-west.

Non je ne pourrai te tuer, que si tu sembles sur le point quasi immédiat d'en faire usage (Et encore, je ferais tout pour te blesser plutôt que de te tuer)
Car montrer une arme, ne signifie pas que tu as la folie d'en faire usage. Et nous savons tous que une grande partie des petits braqueurs de bijouterie ne vont jamais les utiliser.
Autrement dit seulement dans les instants très bref où la menace sur ma vie est caractérisée.

Je ne crois pas que devoir donner des biens sous la menace constitue une menace pour sa vie(chose dont j'ai eu à faire l'expérience, chez moi, il y a 11 ans hein..), il suffit de s'exécuter.

Autrement dit, il n'était en droit de rien ce bijoutier. Il a confondu ses bijoux avec sa vie. Mais ça ne m'étonne pas, certains confondent réussir sa vie et l'accumulation de biens.


Hugues

Ta réponse est tout simplement stupéfiante mais finalement typique d'un gauchiste.
Finalement c'est le commerçant qui a eu tort puisque petit bijoutier de quartier il est forcément riche, et donc son statut de riche (comme les riches sont forcément des salauds) le fait sans difficulté basculer du statut de victime à celui d'agresseur.

Il y a une différence entre flinguer, sans sommation, un cambrioleur aperçu dans son jardin (donc à bonne distance) et dont on ne sait même pas s'il est armé et se défendre face à un type qui te fout son flingue sur la gueule dans un endroit confiné sans possibilité de fuir.
Mais je comprends ton réflexe, résultat d'un conditionnement idéologique, de haine de classe : salaud de petit commerçant (bijoutier donc forcément poujadiste) qui de plus détenait une arme donc facho.

[Fouad]

Hugues, si Fouad et Rainier vont vite en indiquant que le bijoutier a eu raison de tirer il me semble que tu vas toi aussi très vite dans l'autre sens.

Comme tu le dis si bien, nous sommes dans un état de droit qui reconnait en certaines circonstances la légitime défense, tu n'as donc pas plus le droit que Fouad ou Rainier, de dire que ce bijoutier n'était en droit de rien !

Laissons faire l'enquête avant de jouer au far-west comme certains le font ou au bisounours comme tu le fais ici !

Neoflo, et c'est valable pour les autres, je me suis contenté de dire au départ qu'il est parfaitement normal et logique que la police enquête (vérifie les vidéos, version d'éventuels témoins, etc...) pour s'assurer qu'il y a bien eu légitime défense mais pour cela il ne me semblait pas nécessaire de foutre le bijoutier, qui doit être assez choqué parce qu'il a vécu, en garde à vue.

Et si les premiers éléments de l'enquête laisse planer le moindre doute, évidemment une garde à vue et même une détention préventive s'impose.

[Thrawn]

Non c'est bien toi qui marche sur la tête, puisque tu confonds totalement l'état de droit et le far-west.
Tu veux une société Rainier qui n'est pas la nôtre. Où chacun se ferait justice, et aurait le droit de s'organiser en milice.

L'état de droit, c'est de vérifier si tu étais bien en danger.
Sinon tout le monde peut se prétendre en danger pour tuer qui que ce soit.. Hey tu tues qui tu veux et tu mets ensuite une arme dans sa main !

Pour moi, le bijoutier n'était pas en danger. La meilleure chose à faire dans cette situation c'est d'ailleurs d'obéir sans rien tenter.

Tenter quelque chose t'expose :
- à un tir intempestif du braqueur
- à tuer le braqueur alors que tu n'étais pas en danger
C'est la plus mauvaise des solutions.

Hugues

Nan mais je rêve là

Tu crois que, alors que tu es commerçant, de biens que l'on va qualifier de sensibles, et qu'un mec rentre dans TA boutique, tu as le temps de te livrer ce genre d'analyse ? Mais tu vis sur quelle planète, Bisounours-land ?

Tu as dit quelques chose tout à l'heure, à propos du fait que les braqueurs de bijouterie étaient armés, mais sans intention de s'en servir. Euh, juste pour info, les gangsters à l'ancienne, type Mesrine, c'est fini. Et à priori, quand le mec en face à une arme à la main, c'est à priori pour s'en servir. EDIT, j'ai oublié un truc... La mode de la racaille aujourd'hui (et j'emploie à dessein le terme racaille), c'est de braquer à l'arme lourde, type AK-47, et de ne pas hésiter à s'en servir. Sans forcément savoir comment (bah oui, je connais peu de club de tirs fédéraux qui acceptent la AK ) ni faire attention aux dommages civils collatéraux... Ce qui peut expliquer aussi la réaction du bijoutier.

Quelle est cette société que tu dépeins, où il faudrait systématiquement, sous la menace, réfléchir à ce que pourrai potentiellement faire ou pas le voyou, celui qui brise la Loi en premier (non, parce que ça, faudrait pas l'oublier non plus hein... le mec, il se serait pas manger une bastos s'il n'avait pas voulu braquer le magasin ) ?

Maintenant, pour répondre à Fouad... La garde à vue est légitime. Parce qu'il y a eu mort d'homme. Avec ou sans intention de la donner, ce sera au Procureur d'en établir la qualification. C'est la Loi. Ou plus exactement, la procédure pénale applicable à l'heure actuelle en France.

Et, personnellement, si je défend un droit à la légitime défense, surtout dans de telles circonstances qui semblent "simples" (et encore, rien n'est simple, mais j'espère que les chantres de la non violence comprendront), je ne souhaite pas non plus un far-west à l'américaine. Sans compter que si on demande aux gardés à vue de retirer chaussures (et encore, que les lacets) ou autre éléments potentiellement dangereux, c'est pour éviter qu'ils ne tentent un geste malheureux. Parce que le bijoutier, il ne doit pas être à la fête là...

Et une garde à vue, ça ne se passe pas non plus forcément comme tu le décris...

[Thrawn]

Moi, je dis qu'on tire pas sur les gens.

C'est ça oui....Et on ne pénètre pas non plus dans une bijouterie, arme de poing à la main braqué sur le bijoutier.
Faut vraiment que le système marche sur la tête pour l'avoir placé en garde à vue. Bien évidemment il est tout à fait normal que le bijoutier soit entendu par la police, puisqu'il y a eu mort d'homme. Néanmoins quelle était la nécessité de le placer en garde à vue, aucune si ce n'est pour l'humilier. C'est véritablement scandaleux.
La garde à vue dans son principe vise à empêcher que le suspect prenne la fuite ou ne détruise des preuves ou encore prévienne des complices. Là d'après tous les témoignages c'est un honnête citoyen présent dans le quartier depuis 30 ans, un honnête type sans histoire. Dès lors il n'y pas à douter qu'il aurait de son propre chef accepté de se rendre dans des locaux de police pour apporter les précisions nécessaires.
Mais c'est assez typique de la déliquescence de la France, où souvent les victimes sont traitées comme des agresseurs. Scandaleux.

C'est pas comme si il y avait mort d'homme.

C'est à cause de types [...] comme toi qu'une cour d'appel française a un jour condamné un particulier à verser des dommages et intérêts à la famille d'un cambrioleur qui s'était noyé dans une piscine non équipée de dispositif anti noyade.

J'espère pour le bijoutier que son agresseur n'appartenait à je ne sais quelle minorité ethnique : dans ce cas là il va passer de la garde à vue à la préventive. Bienvenue en France !

Par curiosité, et sans esprit mal placé, je serai curieux que tu me sortes cet attendu de justice. Qui m'étonne un peu j'avoue...

Donc si tu as une source fiable, pour ma culture juridique

[Fouad]

Non c'est bien toi qui marche sur la tête, puisque tu confonds totalement l'état de droit et le far-west.
Tu veux une société Rainier qui n'est pas la nôtre. Où chacun se ferait justice, et aurait le droit de s'organiser en milice.

L'état de droit, c'est de vérifier si tu étais bien en danger.
Sinon tout le monde peut se prétendre en danger pour tuer qui que ce soit.. Hey tu tues qui tu veux et tu mets ensuite une arme dans sa main !

Pour moi, le bijoutier n'était pas en danger. La meilleure chose à faire dans cette situation c'est d'ailleurs d'obéir sans rien tenter.

Tenter quelque chose t'expose :
- à un tir intempestif du braqueur
- à tuer le braqueur alors que tu n'étais pas en danger
C'est la plus mauvaise des solutions.

Hugues

PS: Je voudrais ajouter quelque chose que j'ai déjà dit ici par le passé, en d'autres occasions. Que l'esprit de nos lois soit ainsi fait tient au fait que le législateur apprend des erreurs de l'ensemble de l'histoire législative qui nous précède. C'est un jeu d'essai et d'erreurs sur plusieurs siècles. Il faut être bien imbus de son propre jugement pour estimer mieux juger d'un petit regard aussi haut que son âge ce que des générations ont formé. Cet esprit des lois, cette opinion formée sur ce qui est juste, c'est aussi une partie de cette communauté, cet esprit partagé qui fait la nation.. C'est une part de notre identité.

Oui tu as raison, le bijoutier n'était absolument pas en danger. Se faire braquer par un type (connu des services de police pour des faits de violence d'après les médias) qui te met un flingue sur le crâne n'est absolument pas dangereux.
T'es un sacré comique toi

[Seb]

C'est un peu ça le problème de la légitime défense telle qu'envisagée aujourd'hui. C'est un débat très théorique qui a peut-être un sens dans certaines situations mais qui ne répond certainement plus à l'extrême violence de certains individus.

[Sylphus]

Hugues décrit froidement une situation qui se passe en quelques secondes. C'est presque comique toutes ces théories qui ne peuvent s'appliquer au réel.
Un mec entre par surprise, te braque, tu ne penses qu'à une chose : survivre. Et dans ce cas, c'est ton instinct qui parle. Toutes ces paroles, c'est du paluchage intellectuel inutile. Du BHL pur jus. Le mec qui croit tout savoir mais qui ne va jamais sur le terrain.

[Thrawn]

Non c'est bien toi qui marche sur la tête, puisque tu confonds totalement l'état de droit et le far-west.
Tu veux une société Rainier qui n'est pas la nôtre. Où chacun se ferait justice, et aurait le droit de s'organiser en milice.

L'état de droit, c'est de vérifier si tu étais bien en danger.
Sinon tout le monde peut se prétendre en danger pour tuer qui que ce soit.. Hey tu tues qui tu veux et tu mets ensuite une arme dans sa main !

Pour moi, le bijoutier n'était pas en danger. La meilleure chose à faire dans cette situation c'est d'ailleurs d'obéir sans rien tenter.

Tenter quelque chose t'expose :
- à un tir intempestif du braqueur
- à tuer le braqueur alors que tu n'étais pas en danger
C'est la plus mauvaise des solutions.

Hugues

PS: Je voudrais ajouter quelque chose que j'ai déjà dit ici par le passé, en d'autres occasions. Que l'esprit de nos lois soit ainsi fait tient au fait que le législateur apprend des erreurs de l'ensemble de l'histoire législative qui nous précède. C'est un jeu d'essai et d'erreurs sur plusieurs siècles. Il faut être bien imbus de son propre jugement pour estimer mieux juger d'un petit regard aussi haut que son âge ce que des générations ont formé. Cet esprit des lois, cette opinion formée sur ce qui est juste, c'est aussi une partie de cette communauté, cet esprit partagé qui fait la nation.. C'est une part de notre identité.

Oui tu as raison, le bijoutier n'était absolument pas en danger. Se faire braquer par un type (connu des services de police pour des faits de violence d'après les médias) qui te met un flingue sur le crâne n'est absolument pas dangereux.
T'es un sacré comique toi

Tiens j'avais pa vu la liste de Hugues.

Mais tenter quelques chose, c'est aussi :
- laisser voler des biens dont on t'as confié la gestion/réparation, chose pour laquelle tu peux être tenu pour civilement responsable, par ceux qui l'ont fait ou ton assureur
- risquer de te prendre quand meme une balle dans la tête, parce que le mec flippera que tu le reconnaisses

On peut jouer à ce jeu longtemps...