Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Thrawn]

En comptabilité, dans un bilan, on appelle ça une charge... Le terme est donc correctement utilisé

Bah non. C'est une cotisation, charge est un terme comptable, utilisé de manière idéologique. Si demain, les médias emploient le terme de charge à la place de salaire, ce sera tout aussi orienté.

Non, c'est une charge... Cotisation étant un terme technique pour la catégoriser, et la différencier du salaire, qui lui aussi est une charge. Que, pour payer, l'entreprise doit compenser par une augmentation du Chiffre d'affaire, ou Produit.

Toute augmentation de charge (salaire, cotisation, ou que sais-je encore) doit faire l'objet en contrepartie d'un niveau au moins égal de CA. Généralement issu des ventes de produits. Dont, vu que les charges ont augmenté, le prix va augmenter. Parce que on ne peut pas sans arrêt réduire la marge. Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent, quelques soit sa taille. Et de le redistribuer de la manière qui plait à celui ou ceux qui ont investi (ça, c'est la liberté d'entreprendre, art. 11 de mémoire de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789).

Donc, une hausse du SMIC a fatalement un impact sur les charges des entreprises, et généralement patronales, puisqu'il y a souvent exonération de charges salariales sur les salaires au SMIC. C'est mécanique. Et le mécanisme de l'augmentation du volume de CA lui, n'est pas automatique.

[Silverwitch]

Non, c'est une charge... Cotisation étant un terme technique pour la catégoriser, et la différencier du salaire, qui lui aussi est une charge. Que, pour payer, l'entreprise doit compenser par une augmentation du Chiffre d'affaire, ou Produit.

C'est pénible. Une charge sociale, ça n'existe pas. Le terme juste est cotisation. Je t'invite à le vérifier dans les textes:

http://legifrance.gouv.fr/affichSarde.do?reprise=true&page=1&idSarde=SARDOBJT000007110366&ordre=null&nature=null&g=ls

Le terme charge sociale n'existe pas. Ce terme est utilisé pour introduire un biais idéologique, alors qu'il ne te viendrait pas à l'idée de remplacer le mot salaire par le mot charge, ou de l'accoler à celui de retraite.

Toute augmentation de charge (salaire, cotisation, ou que sais-je encore) doit faire l'objet en contrepartie d'un niveau au moins égal de CA. Généralement issu des ventes de produits. Dont, vu que les charges ont augmenté, le prix va augmenter. Parce que on ne peut pas sans arrêt réduire la marge. Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent, quelques soit sa taille. Et de le redistribuer de la manière qui plait à celui ou ceux qui ont investi (ça, c'est la liberté d'entreprendre, art. 11 de mémoire de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789).

Ça n'est pas mon problème, à l'entreprise de s'adapter à la législation en vigueur.

Donc, une hausse du SMIC a fatalement un impact sur les charges des entreprises, et généralement patronales, puisqu'il y a souvent exonération de charges salariales sur les salaires au SMIC. C'est mécanique. Et le mécanisme de l'augmentation du volume de CA lui, n'est pas automatique.

C'est toujours un autre problème. Tu peux être pour ou contre cette mesure, mais il faut employer les termes correctement. Plutôt que de parler toujours du coût de travail, on pourrait parler du coût du capital. Parce que idéologie contre idéologie...

[Thrawn]

Non, c'est une charge... Cotisation étant un terme technique pour la catégoriser, et la différencier du salaire, qui lui aussi est une charge. Que, pour payer, l'entreprise doit compenser par une augmentation du Chiffre d'affaire, ou Produit.

C'est pénible. Une charge sociale, ça n'existe pas. Le terme juste est cotisation. Je t'invite à le vérifier dans les textes:

http://legifrance.gouv.fr/affichSarde.do?reprise=true&page=1&idSarde=SARDOBJT000007110366&ordre=null&nature=null&g=ls

Le terme charge sociale n'existe pas. Ce terme est utilisé pour introduire un biais idéologique, alors qu'il ne te viendrait pas à l'idée de remplacer le mot salaire par le mot charge, ou de l'accoler à celui de retraite.

Du point de vue de l'entreprise, le salaire est une charge, tout comme la retraite pour une caisse de retraite.

Pour ceux qui le perçoivent en revanche, c'est un produit ou une recette...

C'est si dur à comprendre ?

Toute augmentation de charge (salaire, cotisation, ou que sais-je encore) doit faire l'objet en contrepartie d'un niveau au moins égal de CA. Généralement issu des ventes de produits. Dont, vu que les charges ont augmenté, le prix va augmenter. Parce que on ne peut pas sans arrêt réduire la marge. Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent, quelques soit sa taille. Et de le redistribuer de la manière qui plait à celui ou ceux qui ont investi (ça, c'est la liberté d'entreprendre, art. 11 de mémoire de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789).

Ça n'est pas mon problème, à l'entreprise de s'adapter à la législation en vigueur.[/quote]

Donc tu jettes aux orties la liberté d'entreprendre et de tirer les fruits de son investissement ?

Donc, une hausse du SMIC a fatalement un impact sur les charges des entreprises, et généralement patronales, puisqu'il y a souvent exonération de charges salariales sur les salaires au SMIC. C'est mécanique. Et le mécanisme de l'augmentation du volume de CA lui, n'est pas automatique.

C'est toujours un autre problème. Tu peux être pour ou contre cette mesure, mais il faut employer les termes correctement. Plutôt que de parler toujours du coût de travail, on pourrait parler du coût du capital. Parce que idéologie contre idéologie...[/quote]

Tu places mon intervention sur le plan idéologique, ce qui n'est pas le cas.

Enfin, j'attends que tu quittes ton PC et monte sur la barricade, telle la liberté guidant le peuple...

[Bak broa]

avec un étendard !!!! , faut pas oublier l'étendard de l'idéologie pour charger les cotisations

sinon de façon plus basique on pourrai synonymement parler des "+" et des "-"

[DCP]

Toute augmentation de charge (salaire, cotisation, ou que sais-je encore) doit faire l'objet en contrepartie d'un niveau au moins égal de CA. Généralement issu des ventes de produits. Dont, vu que les charges ont augmenté, le prix va augmenter. Parce que on ne peut pas sans arrêt réduire la marge. Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent, quelques soit sa taille. Et de le redistribuer de la manière qui plait à celui ou ceux qui ont investi (ça, c'est la liberté d'entreprendre, art. 11 de mémoire de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789).

Ça n'est pas mon problème, à l'entreprise de s'adapter à la législation en vigueur.

Donc tu jettes aux orties la liberté d'entreprendre et de tirer les fruits de son investissement ?
...

Est-ce que tu es vraiment sérieux, la ? Parce qu'on augmente le SMIC de quelques euros par mois, les entreprises ne sont plus libres d'entreprendre et de faire des bénéfices ? La différence est qu'elles ont feront un peu moins, c'est tout...ou qu'elles augmenteront les prix pour compenser....

Le jour où le prix de l'essence augmente légèrement , on me prive de ma liberté de deplacemement ? Si la sécu décide de moins me rembourser mes médicaments, de mon droit à être soigné ?

[Waddle]

Heu sauf ton respect, ce n'est pas vraiment très clair comme argument (ou comme réponse)...

"Comparables" ça veut dire quoi? La France et l'Angleterre ne le sont-elles pas?

Bah, si. Et ce n'est pas le même chiffre. Au milieu des années 2000, la France est à 0,28, quand le Royaume-Uni est à 0,335.

Oui mais aujourd'hui?

[Bak broa]

Toute augmentation de charge (salaire, cotisation, ou que sais-je encore) doit faire l'objet en contrepartie d'un niveau au moins égal de CA. Généralement issu des ventes de produits. Dont, vu que les charges ont augmenté, le prix va augmenter. Parce que on ne peut pas sans arrêt réduire la marge. Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent, quelques soit sa taille. Et de le redistribuer de la manière qui plait à celui ou ceux qui ont investi (ça, c'est la liberté d'entreprendre, art. 11 de mémoire de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789).

Ça n'est pas mon problème, à l'entreprise de s'adapter à la législation en vigueur.

Donc tu jettes aux orties la liberté d'entreprendre et de tirer les fruits de son investissement ?
...

Est-ce que tu es vraiment sérieux, la ? Parce qu'on augmente le SMIC de quelques euros par mois, les entreprises ne sont plus libres d'entreprendre et de faire des bénéfices ? La différence est qu'elles ont feront un peu moins, c'est tout...ou qu'elles augmenteront les prix pour compenser....

Le jour où le prix de l'essence augmente légèrement , on me prive de ma liberté de deplacemement ? Si la sécu décide de moins me rembourser mes médicaments, de mon droit à être soigné ?

si les entreprises augmenteront les produits "pour compenser" c'est qui qui va payer cette augmentation ? c'est le smicard donc effet plus que zero car l'augmentation se fera pas en monnaie de carambar mon ami, c'est evident............................
le jours ou le prix de l'essence augmente legerement, cela ne te fera pas de mal mais apres plusieurs legere augmentation le plein est passé de 50 euros a 65 (en 5 ans) soit 15€/sem, soit 60€/mois soit 720€/mois soit 360 bieres a l'année, soit une jour.......tu vois on peut chacun avoir son unité de monnaie,
pour etre plus serieux cela m'elve un billet avion reunion metropole et c'est pas normal..............

[Silverwitch]

Du point de vue de l'entreprise, le salaire est une charge, tout comme la retraite pour une caisse de retraite.

Pour ceux qui le perçoivent en revanche, c'est un produit ou une recette...

C'est si dur à comprendre ?

Ce qui est dur à comprendre, visiblement, c'est que tel le Bourgeois de Molière, tu fais de l'idéologie sans le savoir ! Pourtant, c'est simple: le terme charge sociale est une création idéologique qui ne correspond à aucune définition et à aucun usage. Comme les mots sont importants, je suis persuadée que tu emploies bien le mot salaire quand tu parles du revenu de ton travail salarié, et pas un autre. Quand tu payes tes impôts sur le revenu, je doute fortement que tu utilises un autre terme, et si tu le fais, c'est souvent par idéologie. Demain, si tu remplaces le terme chômeur par feignant, celui de retraité par boulet ou celui de sdf par parasite, il sera aisé d'identifier que tu qualifies moralement les termes que tu emploies. De même, si je parle non pas seulement de patron ou de chef d'entreprise, mais de profiteur, d'affameur ou d'exploiteur, tout le monde comprendra où je veux en venir...

Reprenons, si une cotisation est une charge aussi bien qu'un impôt, est-ce qu'une cotisation c'est la même chose qu'un impôt ? Bah non, la cotisation c'est un système de mutualisation ou d'assurance publique, si tu préfères. C'est parce que l'on cotise que l'on ouvre des droits à la retraite, à l'assurance-maladie ou aux congés parentaux. Sur toute la richesse que produit le pays, la société en prélève une part pour les besoins sociaux. Comme les mots ont un sens, autant les employer correctement.

Donc tu jettes aux orties la liberté d'entreprendre et de tirer les fruits de son investissement ?

À moins que tu ne contestes la légalité du salaire minimum, je ne vois pas en quoi.

Tu places mon intervention sur le plan idéologique, ce qui n'est pas le cas.

Enfin, j'attends que tu quittes ton PC et monte sur la barricade, telle la liberté guidant le peuple...

La preuve. Voilà les barricades qui succèdent aux marges sans arrêt réduites. Tu as le droit d'être en faveur d'un capitalisme brutal, tu as le droit de dénoncer les hausses du salaire minimum comme hier les patrons et leurs obligés dénonçaient la Sécurité Sociale, les congés-payés et les retraites. Mais je suis bien en droit de te le faire remarquer, surtout que je me contente d'employer les mots selon leur sens, que ça te plaise ou non.

[Silverwitch]

Bah, si. Et ce n'est pas le même chiffre. Au milieu des années 2000, la France est à 0,28, quand le Royaume-Uni est à 0,335.

Oui mais aujourd'hui?

Bah, c'est pareil aujourd'hui.

[Nuvo]

Demain, si tu remplaces le terme chômeur par feignant, celui de retraité par boulet ou celui de sdf par parasite, il sera aisé d'identifier que tu qualifies moralement les termes que tu emploies.

Mais déjà le terme sdf est une saloperie d'intoxication du vocabulaire.
Le terme commun c'est clochard. SDF reduit la situation d'un clochard à une simple question de logement... alors que c'est bien plus que ça !

Tu connais peut-être la coopérative Le Pavé et leurs séances géniales sur les "frappes chirurgicales", la "gouvernance", la "croissance négative" et tout ce language orwelien.

[Silverwitch]

Mais déjà le terme sdf est une saloperie d'intoxication du vocabulaire.
Le terme commun c'est clochard. SDF reduit la situation d'un clochard à une simple question de logement... alors que c'est bien plus que ça !

Tu peux être sdf sans être clochard, "la cloche" avait un sens bien précis. Juridiquement, l'emploi du terme sans domicile fixe se substitue plutôt à celui de vagabond.

[Nuvo]

Incollable

[Xave]

[DCP]

[iceman46]

Mais déjà le terme sdf est une saloperie d'intoxication du vocabulaire.
Le terme commun c'est clochard. SDF reduit la situation d'un clochard à une simple question de logement... alors que c'est bien plus que ça !

Tu peux être sdf sans être clochard, "la cloche" avait un sens bien précis. Juridiquement, l'emploi du terme sans domicile fixe se substitue plutôt à celui de vagabond.

je suis d'accord car il y a des gens qui bossent et qui se retrouvent SDF,clochard c'est different c'est quelqu'un sans ressources.

[Capet]

Ce qui m'amuse c'est de voir comment on arrive à répondre plutôt que le contenu de la réponse

[Thrawn]

Du point de vue de l'entreprise, le salaire est une charge, tout comme la retraite pour une caisse de retraite.

Pour ceux qui le perçoivent en revanche, c'est un produit ou une recette...

C'est si dur à comprendre ?

Ce qui est dur à comprendre, visiblement, c'est que tel le Bourgeois de Molière, tu fais de l'idéologie sans le savoir ! Pourtant, c'est simple: le terme charge sociale est une création idéologique qui ne correspond à aucune définition et à aucun usage. Comme les mots sont importants, je suis persuadée que tu emploies bien le mot salaire quand tu parles du revenu de ton travail salarié, et pas un autre. Quand tu payes tes impôts sur le revenu, je doute fortement que tu utilises un autre terme, et si tu le fais, c'est souvent par idéologie. Demain, si tu remplaces le terme chômeur par feignant, celui de retraité par boulet ou celui de sdf par parasite, il sera aisé d'identifier que tu qualifies moralement les termes que tu emploies. De même, si je parle non pas seulement de patron ou de chef d'entreprise, mais de profiteur, d'affameur ou d'exploiteur, tout le monde comprendra où je veux en venir...

Reprenons, si une cotisation est une charge aussi bien qu'un impôt, est-ce qu'une cotisation c'est la même chose qu'un impôt ? Bah non, la cotisation c'est un système de mutualisation ou d'assurance publique, si tu préfères. C'est parce que l'on cotise que l'on ouvre des droits à la retraite, à l'assurance-maladie ou aux congés parentaux. Sur toute la richesse que produit le pays, la société en prélève une part pour les besoins sociaux. Comme les mots ont un sens, autant les employer correctement.

Emportée par ton idéologie, tu ne comprends pas quand je m'exprime, et me prête des propos de défense du capitalisme brutal sans fondement.

Reprenons... En tant que salarié, mon salaire est un revenu... Mais quand je recrute, la même notion de salaire est une charge, que je dois être sûr de compenser par une rentrée financière régulière au moins équivalente. Rentrée qui doit d'ailleurs idéalement être supérieure, afin que primo le patron gagne des sous, secundo, que éventuellement si les résultat ont été là, une partie soit redistribuée aux collaborateurs. Mais ça restera toujours une charge pour l'entreprise, au sens premier du terme.

Mais peut être n'as tu jamais été dans la situation de devoir recruter, et t'interroger sur comment compenser l'embauche ou l'augmentation d'un ou de plusieurs salariés, par des rentrées financières pérennes ?

[Bak broa]

Mais déjà le terme sdf est une saloperie d'intoxication du vocabulaire.
Le terme commun c'est clochard. SDF reduit la situation d'un clochard à une simple question de logement... alors que c'est bien plus que ça !

Tu peux être sdf sans être clochard, "la cloche" avait un sens bien précis. Juridiquement, l'emploi du terme sans domicile fixe se substitue plutôt à celui de vagabond.

ola ola les locataires du stade de france sdf ils se tapent tres bien la cloche tout en etant des vagabonds, et en plus c'est des magrhebins de souche francaise, faut pas tout confondre

[Silverwitch]

Emportée par ton idéologie, tu ne comprends pas quand je m'exprime, et me prête des propos de défense du capitalisme brutal sans fondement.

Reprenons... En tant que salarié, mon salaire est un revenu... Mais quand je recrute, la même notion de salaire est une charge, que je dois être sûr de compenser par une rentrée financière régulière au moins équivalente. Rentrée qui doit d'ailleurs idéalement être supérieure, afin que primo le patron gagne des sous, secundo, que éventuellement si les résultat ont été là, une partie soit redistribuée aux collaborateurs. Mais ça restera toujours une charge pour l'entreprise, au sens premier du terme.

Mais peut être n'as tu jamais été dans la situation de devoir recruter, et t'interroger sur comment compenser l'embauche ou l'augmentation d'un ou de plusieurs salariés, par des rentrées financières pérennes ?

On peut continuer longtemps: le terme charge sociale n'existe pas, c'est une création idéologique, visant à insister non pas sur la dimension mutualiste, c'est-à-dire le salaire socialisé, mais sur le coût que représente cette socialisation. Le mot charge a bien un sens comptable, mais cette dimension est impropre à définition, puisque ça revient à mélanger les choux et les carottes, les impôts, les salaires et les cotisations.

Donc, merci d'employer les mots correctement. Que les cotisations sociales soient une charge au sens comptable, personne ne le conteste et ça n'a aucun intérêt. Pourquoi ne parlerais-tu pas plutôt des recettes sociales ? Parce que tu as choisi, consciemment ou non, de quel côté tu te situais. Comme je doute que tu substitues le mot charge à celui de salaire, comme à celui de retraite ou d'un remboursement par la SS, merci d'utiliser les termes selon leur définition: cotisation sociale. C'est le seul terme que tu pourras trouver. Ou tout simplement parler de salaire brut, si ça te défrise.

Une fois que tu emploies les termes proprement, on pourra aller sur le terrain idéologique et je me ferais un plaisir de te montrer que les hausses de salaire, comme les transferts en espèces issus de la dépense publique sont utiles à l'économie et donc au secteur privé, et donc au patron. Mais ça sera peut-être pour une autre fois, on va faire les choses dans l'ordre et simplement.

[Bak broa]

ca va ? vous vous amusez bien

casse couille ? ca existe, car idéologiquement cela signifierai castré, mais en fait cela veut dire chiant
putainnnnnnnnn que cela devient lourd de lourdingue
ca manque de légèreté je trouve
saoulant pour un vendredi

[DCP]

Du point de vue de l'entreprise, le salaire est une charge, tout comme la retraite pour une caisse de retraite.

Pour ceux qui le perçoivent en revanche, c'est un produit ou une recette...

C'est si dur à comprendre ?

Ce qui est dur à comprendre, visiblement, c'est que tel le Bourgeois de Molière, tu fais de l'idéologie sans le savoir ! Pourtant, c'est simple: le terme charge sociale est une création idéologique qui ne correspond à aucune définition et à aucun usage. Comme les mots sont importants, je suis persuadée que tu emploies bien le mot salaire quand tu parles du revenu de ton travail salarié, et pas un autre. Quand tu payes tes impôts sur le revenu, je doute fortement que tu utilises un autre terme, et si tu le fais, c'est souvent par idéologie. Demain, si tu remplaces le terme chômeur par feignant, celui de retraité par boulet ou celui de sdf par parasite, il sera aisé d'identifier que tu qualifies moralement les termes que tu emploies. De même, si je parle non pas seulement de patron ou de chef d'entreprise, mais de profiteur, d'affameur ou d'exploiteur, tout le monde comprendra où je veux en venir...

Reprenons, si une cotisation est une charge aussi bien qu'un impôt, est-ce qu'une cotisation c'est la même chose qu'un impôt ? Bah non, la cotisation c'est un système de mutualisation ou d'assurance publique, si tu préfères. C'est parce que l'on cotise que l'on ouvre des droits à la retraite, à l'assurance-maladie ou aux congés parentaux. Sur toute la richesse que produit le pays, la société en prélève une part pour les besoins sociaux. Comme les mots ont un sens, autant les employer correctement.

Emportée par ton idéologie, tu ne comprends pas quand je m'exprime, et me prête des propos de défense du capitalisme brutal sans fondement.

Reprenons... En tant que salarié, mon salaire est un revenu... Mais quand je recrute, la même notion de salaire est une charge, que je dois être sûr de compenser par une rentrée financière régulière au moins équivalente. Rentrée qui doit d'ailleurs idéalement être supérieure, afin que primo le patron gagne des sous, secundo, que éventuellement si les résultat ont été là, une partie soit redistribuée aux collaborateurs. Mais ça restera toujours une charge pour l'entreprise, au sens premier du terme.

Mais peut être n'as tu jamais été dans la situation de devoir recruter, et t'interroger sur comment compenser l'embauche ou l'augmentation d'un ou de plusieurs salariés, par des rentrées financières pérennes ?

J'ai quand même du mal à ton principe de "compensation" de l'embauche par des rentrées financières pérennes, d'habitude, les patrons voient une opportunité de développer leurs ventes/chiffres d'affaires et embauchent pour cela ou ils ont trop de travail pour l'équipe en place et donc ils décident d'embaucher pour arriver à continuer d'augmenter leur chiffre d'affaire.

La question d'un point de vue "idéologique" demeure: le salarié est-il une chance pour l'entreprise pour se développer qui lui rapporte de l'argent (car un salarié travaille et permet à l'entreprise de gagner de l'argent) ou le salarié est-il une charge pour l'entreprise et la patron arrive à "compenser" les coûts du salarié pour lui assurer son salaire ?

[Alfa]

c'est plutot la guerre de tranchées la.

[Tarod]

Bah, si. Et ce n'est pas le même chiffre. Au milieu des années 2000, la France est à 0,28, quand le Royaume-Uni est à 0,335.

Oui mais aujourd'hui?

Bah, c'est pareil aujourd'hui.

J'ai juste trouvé une carte de 2009 par tranches de 0.05 mais c'est déjà pas mal: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... t_2009.png
Ce que je vois c'est que peu de pays pauvres sont égalitaires et que peu de pays riches sont très inégalitaires. On est souvent dans l'opposition entre la création de richesses supplémentaires ou la réduction des inégalités mais au final on n'a rarement l'un sans avoir l'autre.

c'est plutot la guerre de tranchées la.

En effet, c'est une question de point de vue. Le terme cotisation est un terme juridique et le terme charge est un terme comptable, c'est logique que les patrons utilisent ce terme mais ça l'est beaucoup moins de l'entendre dans la bouche des journalistes et même des salariés!

[Nicklaus]

http://www.leparisien.fr/societe/entreprise-trois-jours-feries-chretiens-supprimes-29-06-2012-2070683.php
La société française doit s'adapter aux nouveaux arrivants en fait.

[Feyd]

C'est en effet idiot, on devrait au contraire fêter toutes les fêtes religieuses : chrétiennes, musulmanes, juives, orthodoxes, bouddhistes... etc... ça ferait un paquet de jours fériés.

[DCP]

http://www.leparisien.fr/societe/entreprise-trois-jours-feries-chretiens-supprimes-29-06-2012-2070683.php
La société française doit s'adapter aux nouveaux arrivants en fait.

L'idée n'est pas de s'adapter aux nouveaux arrivants mais de "flexibiliser" 3 jours fériés pour que les salariés ne les prennent pas tous en même temps et qu'ainsi les entreprises restent ouvertes 3 jours de plus par an.

[Sylphus]

Une fois que tu emploies les termes proprement, on pourra aller sur le terrain idéologique.

Pourquoi toujours autant de condescendance ? C'est psychologiquement assez troublant d'afficher autant de mépris et de certitudes quand on est sûr de son fait.

[denim]

http://www.leparisien.fr/societe/entreprise-trois-jours-feries-chretiens-supprimes-29-06-2012-2070683.php
La société française doit s'adapter aux nouveaux arrivants en fait.

L'idée n'est pas de s'adapter aux nouveaux arrivants mais de "flexibiliser" 3 jours fériés pour que les salariés ne les prennent pas tous en même temps et qu'ainsi les entreprises restent ouvertes 3 jours de plus par an.

y a un moment où il faudrait arrêter de, sur l'autel de la "patronade", détricoter le système culturel et religieux français,tout ça pour contenter quelques darons…donc leur flexibilité ils se la mettent au cul et qu'ils arrêtent de faire chier les gens avec ça…c'est devenu le mot à la mode "la flexibilité" par çi,la flexibilité par là…
les autres pays le font s'ils le veulent mais nous,nous ne sommes pas les autres pays…chacun sa merde et sa culture.

sinon ça va mal finir un jour ou l'autre...

[Tarod]

Je trouve pas que cette idée soit si favorable aux patrons vu que les jours fériés tombent parfois des jours non travaillés ou pendant les vacances, en donnant 3 jours qu'on peut placer comme on veut ça n'est plus un problème

[Nicklaus]

http://www.leparisien.fr/societe/entreprise-trois-jours-feries-chretiens-supprimes-29-06-2012-2070683.php
La société française doit s'adapter aux nouveaux arrivants en fait.

L'idée n'est pas de s'adapter aux nouveaux arrivants mais de "flexibiliser" 3 jours fériés pour que les salariés ne les prennent pas tous en même temps et qu'ainsi les entreprises restent ouvertes 3 jours de plus par an.

L'idée serait ainsi pour les salariés musulmans ou juifs de poser ces jours fériés lors des fêtes liées à leur religion.

Je dois l'avoir inventée cette phrase sûrement.

[denim]

C'EST HONTEUX !!!

[DCP]

Je trouve pas que cette idée soit si favorable aux patrons vu que les jours fériés tombent parfois des jours non travaillés ou pendant les vacances, en donnant 3 jours qu'on peut placer comme on veut ça n'est plus un problème

C'est une mesure proposée par des DRH, allez, petite devinette, ils sont plus du côté des patrons ou des employés ?

[DCP]

http://www.leparisien.fr/societe/entreprise-trois-jours-feries-chretiens-supprimes-29-06-2012-2070683.php
La société française doit s'adapter aux nouveaux arrivants en fait.

L'idée n'est pas de s'adapter aux nouveaux arrivants mais de "flexibiliser" 3 jours fériés pour que les salariés ne les prennent pas tous en même temps et qu'ainsi les entreprises restent ouvertes 3 jours de plus par an.

L'idée serait ainsi pour les salariés musulmans ou juifs de poser ces jours fériés lors des fêtes liées à leur religion.

Je dois l'avoir inventée cette phrase sûrement.

C'est ce qu'on appelle un prétexte ou une raison bidon....

[Nicklaus]

http://www.leparisien.fr/societe/entreprise-trois-jours-feries-chretiens-supprimes-29-06-2012-2070683.php
La société française doit s'adapter aux nouveaux arrivants en fait.

L'idée n'est pas de s'adapter aux nouveaux arrivants mais de "flexibiliser" 3 jours fériés pour que les salariés ne les prennent pas tous en même temps et qu'ainsi les entreprises restent ouvertes 3 jours de plus par an.

L'idée serait ainsi pour les salariés musulmans ou juifs de poser ces jours fériés lors des fêtes liées à leur religion.

Je dois l'avoir inventée cette phrase sûrement.

C'est ce qu'on appelle un prétexte ou une raison bidon....

Mais oui.

[Kadoc]

C'est une mesure proposée par des DRH, allez, petite devinette, ils sont plus du côté des patrons ou des employés ?

Les boîtes préfèrent les congés fixes, comme ça ils peuvent prévoir et tu n'as pas des projets bloqués pendant plusieurs jours parce qu'un coup c'est untel qui n'est pas là, un autre jour c'est un autre...

[Tarod]

Je trouve pas que cette idée soit si favorable aux patrons vu que les jours fériés tombent parfois des jours non travaillés ou pendant les vacances, en donnant 3 jours qu'on peut placer comme on veut ça n'est plus un problème

C'est une mesure proposée par des DRH, allez, petite devinette, ils sont plus du côté des patrons ou des employés ?

Ils sont entre les 2, tout n'est pas noir ou blanc...
Perso je trouve qu'avoir le choix est une bonne chose, avoir des jours fériés le Week End ou les vacances de temps en temps ça m'intéresse pas. Et si ça peut aussi arranger les entreprises tant mieux

[Maverick]

http://www.leparisien.fr/societe/entreprise-trois-jours-feries-chretiens-supprimes-29-06-2012-2070683.php
La société française doit s'adapter aux nouveaux arrivants en fait.

L'idée n'est pas de s'adapter aux nouveaux arrivants mais de "flexibiliser" 3 jours fériés pour que les salariés ne les prennent pas tous en même temps et qu'ainsi les entreprises restent ouvertes 3 jours de plus par an.

L'idée serait ainsi pour les salariés musulmans ou juifs de poser ces jours fériés lors des fêtes liées à leur religion.

Je dois l'avoir inventée cette phrase sûrement.

C'est ce qu'on appelle un prétexte ou une raison bidon....

Mais oui.

Ben oui. Tout ce que les RH veulent, c'est juste plus de flexibilité...

[DCP]

C'est une mesure proposée par des DRH, allez, petite devinette, ils sont plus du côté des patrons ou des employés ?

Les boîtes préfèrent les congés fixes, comme ça ils peuvent prévoir et tu n'as pas des projets bloqués pendant plusieurs jours parce qu'un coup c'est untel qui n'est pas là, un autre jour c'est un autre...

Certaines boîtes seront contentes de ne pas avoir de jours fixes car elles pourront ouvrir plus de jours par année et, comme cela, il y aura toujours qqn de dispo pour faire le job.

[Aym]

Je trouve cette idée intéressante. Rien n'empêchera les chrétiens de continuer à poser les lundi de pentecôte, le jeudi de l'ascension et le 15 août, et effectivement les gens d'autres confession pourront avoir leurs jours fériés à eux. Moi, dans ce cas, je pense que je fixerai comme jour férié mon anniversaire

Par contre, cette proposition me semble irréalisable dans le milieu scolaire. Un professeur de confession juive ou musulmane qui choisit de bosser le jeudi de pentecôte n'aura quasiment aucun élève, et par contre ses élèves n'auront pas de professeur aux jours fériés flottants choisis.

[Sylex]

C'est une grosse connerie qui visera, à terme, à supprimer ces jours devenus "flottants". Ça se voit gros comme le nez au milieu de la figure.

[redmatt17]

Espérons que la France s'en souvienne et que les Français ne résignent pas à sortir de l'Histoire. Tout n'est pas perdu, tout peut être sauvé !

Si elle le pouvait, la France crierait "aidez-moi !"