F1 Express > Forums

de **Silverwitch** le 27 Juin 2012, 17:55

Waddle a écrit:Hélas...

Espérons que la France s'en souvienne et que les Français ne résignent pas à sortir de l'Histoire. Tout n'est pas perdu, tout peut être sauvé !

de **Sylphus** le 27 Juin 2012, 19:15

silverwitch a écrit:Je crois fermement que nous sommes là pour réaliser les rêves des morts.

L'Europe fédérale ? L'extermination des juifs ? Le communisme ? La monarchie ?

de **Silverwitch** le 27 Juin 2012, 19:18

Genie a écrit:
silverwitch a écrit:Je crois fermement que nous sommes là pour réaliser les rêves des morts.

L'Europe fédérale ? L'extermination des juifs ? Le communisme ? La monarchie ?

de **Sylphus** le 27 Juin 2012, 19:24

B.Verkiler a écrit:sinon on* pouvait craindre qu'elle te prenne un peu pour un débile.

Rassure-toi, elle n'a pas besoin de ça. :lol:

sccc a écrit:Le problème avec les indépendants c'est qu'ils aiment bien frauder.

Parce qu'ils le peuvent, par définition.

de **Tarod** le 27 Juin 2012, 20:38

silverwitch a écrit:Je ne comprends pas bien ton paragraphe. La planche à billets, ça ne veut rien dire, puisque nos économies modernes font marcher la planche à billet, mille fois plus que les anciennes économies. Seulement, la création monétaire est confiée aux banques. Pour résumer, il n'y a jamais eu autant de création monétaire et une hausse des prix bien réelle, ce qui n'est pas la même chose que l'inflation. Seule l'inflation permet de rendre l'argent moins rare et moins cher. Impossible d'y échapper. Quant à la gloutonnerie des États, mieux vaut en rire. A-t-on jamais vu un glouton se priver durablement de ses recettes fiscales, au profit d'intérêts privés ?

L'argent moins cher et moins rare c'est bon pour créer des bulles comme on en a connu ces 15 dernières années, c'est pas en balançant de l'essence sur le feu qu'on va arrêter ça.
Quant à la gloutonnerie des États elle est bien réelle, si on prend l'exemple de la France jamais la part de l’État dans le PIB n'a été aussi élevée et jamais le taux de prélèvement moyen n'a été aussi élevé !

de **sccc** le 27 Juin 2012, 21:00

silverwitch a écrit:
sccc a écrit:
silverwitch a écrit:[ Contrôle de la création monétaire, contrôle des capitaux et contrôle des changes y mettront un terme.

Mais je suis d'accord sur ce principe. Sauf que ça n'arrivera pas. Parce qu'aucun état ne peut à lui tout seul y mettre un terme et parce que plusieurs états sont incapables de se mettre d'accord comme la démontré l'UE. Et que tous les citoyens de ces états ne renonceront pas à acheter leur bien à bas prix en provenance de Chine.

Un État de poids suffisant peut mettre en oeuvre cette politique, sans attendre d'éventuels partenaires. La France devrait prendre cette initiative, ce serait conforme à son génie propre, à sa place historique dans le monde et en Europe.

Ben je propose un coup d'Etat par une pouvoir autocrate (ou pire), seule façon d'imposer cette vue au peuple. Ah merde, même au moyen orient ça marche plus...

de **Bak broa** le 28 Juin 2012, 07:01

personne ne cause de la hausse du smic :-D

excellent mesure

meme pas 1€/jour de plus

trahison pour les electeurs
une vrai augmentation de charge....pour le patronat
zero croissance a envisager avec 1€/jour, la zone euro est ravie :roll:

un bon argument pour l'opposition sur un mensonge travesti

bref 100% de reussite dans le merdier

on en parle pas ?

de **Feyd** le 28 Juin 2012, 09:15

1096 à 1118 euros me semble t-il. Woohoo \o/

de **Sylex** le 28 Juin 2012, 09:18

.... et dire que la droite estime ça scandaleusement élevé! :roll:

de **Toma** le 28 Juin 2012, 09:22

Sylex a écrit:.... et dire que la droite estime ça scandaleusement élevé!

élevé parce que ca ne sert à rien (presque) pour les gens aux smics, qui ca éléve de beaucoup les charges sociales et que ca va tuer environ 15 000 postes.

Ca vaut le coups pour 22 euros par jours pour certains de supprimer 15 000 postes ?

de **Aiello** le 28 Juin 2012, 09:38

Toma a écrit:
Sylex a écrit:.... et dire que la droite estime ça scandaleusement élevé!

élevé parce que ca ne sert à rien (presque) pour les gens aux smics, qui ca éléve de beaucoup les charges sociales et que ca va tuer environ 15 000 postes.

Ca vaut le coups pour 22 euros par jours pour certains de supprimer 15 000 postes ?

C'est basé sur quoi cette estimation ? :??:

de **Feyd** le 28 Juin 2012, 09:39

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012 ... merkel.php

Wyplosz : «Hollande est tombé dans les pièges de Merkel»

LE FIGARO.- Comment voyez-vous ce sommet européen, quand Merkel refuse toute forme d'euro-obligation «de son vivant»?

Charles WYPLOSZ.- Merkel n'est pas une tendre jeune fille, c'est une bête politique! Elle affiche une position de négociation très dure avant ce sommet. Mais l'expérience de la crise montre qu'elle peut changer d'avis. Le problème, c'est qu'elle attend toujours le dernier moment pour agir. Ce qui prend du temps, mais lui permet de dire à son opinion qu'elle n'avait pas le choix. Mais ce sommet, ce n'est pas celui de la dernière chance! C'est le vingtième d'une longue séquence, qui est loin d'être terminée…

La relation entre Paris et Berlin semble néanmoins très tendue…

C'est normal. Le «Merkozy», c'était Sarkozy qui suivait la ligne de Berlin et la présentait comme un compromis franco-allemand, ce qui était très confortable pour Merkel! François Hollande, lui, refuse ce jeu. Ils doivent trouver un nouvel équilibre. Ils n'ont pas d'autre choix que de s'entendre. Mais cela ne se fera pas en un dîner, ni en un sommet. Cela prendra plusieurs semaines…

Le pacte sur la croissance, comprenant une relance à 130 milliards d'euros, suffira-t-il à rassurer les marchés ?

Ils seront peut-être impressionnés une heure ou deux par le communiqué final, puis ils vont dire que c'est trop peu et se fâcher. Car sur le plan macroéconomique, l'impact de ce plan de relance sera négligeable. L'argent ne sera pas entièrement dépensé avant douze mois, ni même centré sur la zone euro ; il concerne l'Europe à Vingt-Sept. Ce sont des projets identifiés de longue date par Bruxelles… Mais les Allemands ont compris qu'il fallait lâcher quelque chose à François Hollande pour qu'il puisse dire «victoire! J'ai mis un terme à l'austérité!». La vérité, c'est que ce sont les Allemands qui sont à la base de ce projet. Et François Hollande est tombé dans le panneau.

Sur les euro-obligations, la France peut-elle espérer quelque chose du sommet ?

La encore, il est tombé dans le panneau des Allemands. Les eurobonds, c'est un mauvais sujet, qui traduit la volonté des pays du Sud que l'Allemagne paye pour eux. C'est donc invendable pour Berlin, sauf à changer les institutions européennes. L'union politique, c'est l'antidote aux eurobonds! François Hollande s'est lancé dans ce combat pour mutualiser la dette, alors que c'était perdu d'avance…

Pour la peine, la France peut-elle consentir à donner davantage de contrôle budgétaire à Bruxelles ?

L'union budgétaire, personne n'en veut, car les Parlements nationaux ont été créés pour contrôler le budget de l'État. Ils ne vont pas se faire hara-kiri comme ça!

Reste l'union bancaire: est-ce la solution à la crise ?

C'est une très bonne idée, susurrée par Mario Draghi, qui marquerait le début de la fin de la crise. Mais ce n'est pas une solution à court terme. Transférer les pouvoirs de supervision bancaire à la BCE - ce que les marchés attendent - est un long processus. Si la BCE obtient des nouveaux pouvoirs de contrôle, si elle peut restructurer les banques en faillite, chasser leurs dirigeants, alors elle fera son travail de prêteur en dernier ressort, dont nous avons besoin.

de **Sylex** le 28 Juin 2012, 11:17

Toma a écrit:
Sylex a écrit:.... et dire que la droite estime ça scandaleusement élevé!

élevé parce que ca ne sert à rien (presque) pour les gens aux smics, qui ca éléve de beaucoup les charges sociales et que ca va tuer environ 15 000 postes.
Ca vaut le coups pour 22 euros par jours pour certains de supprimer 15 000 postes ?

Mon dieu c'est terrifiant j'y croirais presque.
C'est clair que sans coup de pouce sur le smic on a bien vu comment les emplois avaient été préservés du dumping social des pays moins développés.
Ah! mais non! c'est à cause de la criiiiise. Sinon ça aurait encore été piiiiire.

de **Capet** le 28 Juin 2012, 11:21

JL Mélenchon n'y va pas avec le dos de la cuillère : "La hausse du Smic, c'est «un Carambar par jour», dénonce Mélenchon...

Et il accuse Valls de s’inspirer du FN pour les sans-papiers...

de **DCP** le 28 Juin 2012, 11:24

Capet a écrit:JL Mélenchon n'y va pas avec le dos de la cuillère : "La hausse du Smic, c'est «un Carambar par jour», dénonce Mélenchon...

Et il accuse Valls de s’inspirer du FN pour les sans-papiers...

Ces sont les enfants des smicards qui vont être contents...

Bon, ce monsieur a besoin d'exister et donc de distiller des petites phrases médiatiques, c'est tout... :roll:

Sinon, est-ce qu'il y a qqn qui croyait sincèrement que les socialistes allaient augmenter le SMIC, d'au moins 10 % ?

de **Feyd** le 28 Juin 2012, 11:29

Fallait voter Mélenchon justement, il voulait le SMIC à 1700 €.

de **Sylex** le 28 Juin 2012, 11:46

DCP a écrit:
Capet a écrit:JL Mélenchon n'y va pas avec le dos de la cuillère : "La hausse du Smic, c'est «un Carambar par jour», dénonce Mélenchon...
Et il accuse Valls de s’inspirer du FN pour les sans-papiers...

Ces sont les enfants des smicards qui vont être contents...
Bon, ce monsieur a besoin d'exister et donc de distiller des petites phrases médiatiques, c'est tout...
Sinon, est-ce qu'il y a qqn qui croyait sincèrement que les socialistes allaient augmenter le SMIC, d'au moins 10 % ?

C'est triste, mais effectivement, personne n'envisageait que les socialistes allaient augmenter le SMIC autrement que symboliquement.
Alors il est heureux d'entendre légèrement la voix s'équilibrer face à la déferlante d'indignation des médias et de la droite. Merci Mélenchon!

de **Waddle** le 28 Juin 2012, 12:01

DCP a écrit:
Capet a écrit:JL Mélenchon n'y va pas avec le dos de la cuillère : "La hausse du Smic, c'est «un Carambar par jour», dénonce Mélenchon...

Et il accuse Valls de s’inspirer du FN pour les sans-papiers...

Ces sont les enfants des smicards qui vont être contents...

Bon, ce monsieur a besoin d'exister et donc de distiller des petites phrases médiatiques, c'est tout...

Sinon, est-ce qu'il y a qqn qui croyait sincèrement que les socialistes allaient augmenter le SMIC, d'au moins 10 % ?

Personne ne le croyait vu qu'ils n'en ont jamais parlé. Mais ca n'interdit pas de critiquer.

Pour Mélenchon, tu dis qu'il a "besoin d'exister", comme si ce qu'il disait n'était pas du tout crédible, ou qu'il était le seul à le dire...

de **B.Verkiler** le 28 Juin 2012, 12:56

Il y a quelqu'un qui meut m'expliquer comment une augmentation insignifiante du smic entraîne une grosse augmentation des charges ?

de **Bak broa** le 28 Juin 2012, 14:38

DCP a écrit:
Capet a écrit:JL Mélenchon n'y va pas avec le dos de la cuillère : "La hausse du Smic, c'est «un Carambar par jour», dénonce Mélenchon...

Et il accuse Valls de s’inspirer du FN pour les sans-papiers...

Hollande a parler durant toutes ses interventions d'un coup de pouce.........miterrand l'avait augmenter de 30% je crois
on pouvais s'attendre a une augmentation entre 5 et 10%, un geste "significatif par temps de crise, mais la c'est du foutage de gueule pour les electeurs et un coup dur pour ceux qui payent les charges, c'est mécanique

il flingue le tandem france allemagne ce qui je pense est dangereux , car la merkel est aussi forte en politique economique qu'elle est moche

qd on dit que les premiers cent jours d'un quinquenat donne une idée pour la suite, on est bien la
connerie sur connerie

de plus bobol'eponge pense déjà a 2022 :-D

de **Marlaga** le 28 Juin 2012, 15:11

B.Verkiler a écrit:Il y a quelqu'un qui meut m'expliquer comment une augmentation insignifiante du smic entraîne une grosse augmentation des charges ?

Le pire, c'est quand j'entends un débat et que la même personne arrive à dire que la hausse est ridiculement faible, que le salaire minimum est déjà bien trop faible pour vivre décemment avec mais que ça va plomber les comptes des entreprises et créer un énorme chômage donc qu'il ne fallait pas l'augmenter.

de **Bak broa** le 28 Juin 2012, 15:15

c'est pas une grosse augmentation des charges, c'est une augmentation tout court......une petite augmentation x par le nombres de smicard entraine rapidement une grosse somme

de **Tarod** le 28 Juin 2012, 15:26

Et puis ce sont tous les salaires qui doivent augmenter puisque le salaire minimum augmente. Faut pas oublier que c'est sur le SMIC qu'il y a le plus d'exemptions de charges et que l’État emploie énormément de smicards au final les répercussions sur les finances publiques sont importantes pour un coup de pouce très limité.
Bon après quand on entend la droite dire que ça va nuire à la compétitivité et que nos entreprises vont fermer à cause de ça c'est une fumisterie totale :lol:

de **sheon** le 28 Juin 2012, 15:56

Tarod a écrit:Et puis ce sont tous les salaires qui doivent augmenter puisque le salaire minimum augmente.

Je pense plutôt que les salaires sont "absorbés" par le SMIC. Je doute que mon salaire augmente suite à une augmentation du SMIC...

de **Waddle** le 28 Juin 2012, 15:58

Bak broa a écrit:
DCP a écrit:
Capet a écrit:JL Mélenchon n'y va pas avec le dos de la cuillère : "La hausse du Smic, c'est «un Carambar par jour», dénonce Mélenchon...

Et il accuse Valls de s’inspirer du FN pour les sans-papiers...

Hollande a parler durant toutes ses interventions d'un coup de pouce.........miterrand l'avait augmenter de 30% je crois
on pouvais s'attendre a une augmentation entre 5 et 10%, un geste "significatif par temps de crise, mais la c'est du foutage de gueule pour les electeurs et un coup dur pour ceux qui payent les charges, c'est mécanique

il flingue le tandem france allemagne ce qui je pense est dangereux , car la merkel est aussi forte en politique economique qu'elle est moche

qd on dit que les premiers cent jours d'un quinquenat donne une idée pour la suite, on est bien la
connerie sur connerie

de plus bobol'eponge pense déjà a 2022

Voici les 60 propositions de Hollande:

http://download.parti-socialiste.fr/pro ... llande.pdf

Il ne parle nulle part du SMIC. Dans quand tu dis que c'est du "foutage de gueule pour les électeurs", alors qu'il ne s'est jamais engagé là-dessus, je crois que c'est toi qui te fous de notre gueule.

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 15:59

Tarod a écrit:L'argent moins cher et moins rare c'est bon pour créer des bulles comme on en a connu ces 15 dernières années, c'est pas en balançant de l'essence sur le feu qu'on va arrêter ça.

J'avais pourtant bien pris la peine de préciser, redonner à la nation le contrôle de la création monétaire. Les banques sont responsables de la hausse du crédit, ce qui n'est pas du tout la même chose. La baisse des taux d'intérêts, c'est bien, mais c'est insuffisant, puisque c'est avant tout du crédit qui favorise la spéculation.

Tarod a écrit:Quant à la gloutonnerie des États elle est bien réelle, si on prend l'exemple de la France jamais la part de l’État dans le PIB n'a été aussi élevée et jamais le taux de prélèvement moyen n'a été aussi élevé !

Cette expression est scandaleuse et elle témoigne d'une grande confusion idéologique, pour ne pas dire d'une simple ignorance. L'État n'est évidemment pas glouton, puisque ce qu'il gagne il le dépense et le redistribue. D'ailleurs, soyons un peu sérieux: si la dépense publique représente environ 50% du PIB, cela ne signifie pas que cet argent va au secteur public ou aux fonctionnaires. Je m'explique, la dépense publique qui provient des recettes des impôts et des cotisations sociales représente environ 40% du PIB (le reste, c'est les ressources financées par des services ou par l'emprunt). Mais dans cette dépense publique, il y a les prestations sociales en espèces (retraites, chômage, allocations familiales, etc.). Ces sommes sont donc immédiatement reversées aux ménages qui les dépensent pour l'essentiel dans la consommation auprès des entreprises privées. Les seules prestations sociales représentent 35% de la dépense publique, et surtout 30% du revenu disponible brut des ménages. Et il y a aussi les prestations sociales en nature qui correspondent à des remboursements de frais dépensés auprès du secteur privé (le remboursement des médicaments, par exemple). En fin de compte, la moitié de la dépense publique va directement aux ménages. Elle est où la gloutonnerie ?

Tout dépend des valeurs que l'on défend. Les pays qui ont une dépense publique élevée sont ceux où l'inégalité est la plus faible (voir le coefficient de Gini). Dans les pays les plus libéraux, les salaires socialisés et les transferts sont plus faibles ce qui entraîne l'explosion des dépenses privées liées à la santé, à l'éducation, etc... C'est ça qu'on veut en France ?

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 16:03

sccc a écrit:
Ben je propose un coup d'Etat par une pouvoir autocrate (ou pire), seule façon d'imposer cette vue au peuple. Ah merde, même au moyen orient ça marche plus...

Nous vivons déjà sous un despotisme technocratique. L'essentiel, c'est de renoncer au renoncement. De croire, envers et contre tout, qu'un autre monde est possible, et non seulement qu'il est possible, mais souhaitable. À force de l'imaginer, de le penser, de le rêver, de le désirer, nous finirons bien par le vouloir. Et l'ancien monde s'écroulera de lui-même.

En attendant, je ne dis pas que l'avenir sera souriant et que tout ira mieux. Je dis simplement que ça peut être mieux, que ça doit être mieux et qu'il n'y a pas besoin d'une révolution mondiale pour y parvenir. Je ne propose rien de révolutionnaire, rien de très nouveau, simplement de renouer le fil d'un progrès juste, égal et fraternel.

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 16:04

B.Verkiler a écrit:Il y a quelqu'un qui meut m'expliquer comment une augmentation insignifiante du smic entraîne une grosse augmentation des ~~charges~~ ?

Des cotisations, BV ! Les charges, c'est le langage des patrons.

de **Bak broa** le 28 Juin 2012, 16:06

nan pas des patrons ! de ceux qui payes a l'etats les charges patronales

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 16:07

Bak broa a écrit:nan pas des patrons ! de ceux qui payes a l'etats les ~~charges~~ patronales

Les cotisations patronales.

de **Thrawn** le 28 Juin 2012, 16:15

silverwitch a écrit:
Bak broa a écrit:nan pas des patrons ! de ceux qui payes a l'etats les ~~charges~~ patronales

Les cotisations patronales.

En comptabilité, dans un bilan, on appelle ça une charge... Le terme est donc correctement utilisé

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 16:18

Thrawn a écrit:En comptabilité, dans un bilan, on appelle ça une charge... Le terme est donc correctement utilisé

Bah non. C'est une cotisation, charge est un terme comptable, utilisé de manière idéologique. Si demain, les médias emploient le terme de charge à la place de salaire, ce sera tout aussi orienté.

de **sheon** le 28 Juin 2012, 16:23

C'est comme le terme "salarié" au lieu de "travailleur". Un travailleur, c'est un mec qui produit, qui donne de sa personne. Un salarié, c'est un type qui touche de l'argent.

de **Tarod** le 28 Juin 2012, 16:31

sheon a écrit:
Tarod a écrit:Et puis ce sont tous les salaires qui doivent augmenter puisque le salaire minimum augmente.

Je pense plutôt que les salaires sont "absorbés" par le SMIC. Je doute que mon salaire augmente suite à une augmentation du SMIC...

Pas tous mais les bas salaires vont suivre de manière dégressive logiquement...

silverwitch a écrit:Cette expression est scandaleuse et elle témoigne d'une grande confusion idéologique, pour ne pas dire d'une simple ignorance. L'État n'est évidemment pas glouton, puisque ce qu'il gagne il le dépense et le redistribue. D'ailleurs, soyons un peu sérieux: si la dépense publique représente environ 50% du PIB, cela ne signifie pas que cet argent va au secteur public ou aux fonctionnaires. Je m'explique, la dépense publique qui provient des recettes des impôts et des cotisations sociales représente environ 40% du PIB (le reste, c'est les ressources financées par des services ou par l'emprunt). Mais dans cette dépense publique, il y a les prestations sociales en espèces (retraites, chômage, allocations familiales, etc.). Ces sommes sont donc immédiatement reversées aux ménages qui les dépensent pour l'essentiel dans la consommation auprès des entreprises privées. Les seules prestations sociales représentent 35% de la dépense publique, et surtout 30% du revenu disponible brut des ménages. Et il y a aussi les prestations sociales en nature qui correspondent à des remboursements de frais dépensés auprès du secteur privé (le remboursement des médicaments, par exemple). En fin de compte, la moitié de la dépense publique va directement aux ménages. Elle est où la gloutonnerie ?

Plus la part de l'Etat est importante dans l'économie plus ses dépenses de fonctionnement sont élevées. Il y a 40 ans les dépenses de l’État n'étaient pas aussi élevées et pourtant tout le monde semble dire que c'était mieux à l'époque. Maintenant les taxes et les impôts se sont tellement multipliés que tout le monde donne à l’État une part assez similaire de ses revenus (même ça diminue un peu pour les plus riches) mais aussi plus de monde touche des aides de l’État sous une forme ou une autre.

Tout dépend des valeurs que l'on défend. Les pays qui ont une dépense publique élevée sont ceux où l'inégalité est la plus faible (voir le coefficient de Gini). Dans les pays les plus libéraux, les salaires socialisés et les transferts sont plus faibles ce qui entraîne l'explosion des dépenses privées liées à la santé, à l'éducation, etc... C'est ça qu'on veut en France ?

J'ai regardé la carte des pays classés selon le coefficient Gini et des pays ayant une réputation assez libérale comme le Royaume Uni, l'Irlande, le Canada, l'Australie, le Danemark, la Suisse, la Pologne sont classés avec la France :roll:

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 17:03

Tarod a écrit:Plus la part de l'Etat est importante dans l'économie plus ses dépenses de fonctionnement sont élevées.

C'est inexact. Les dépenses de fonctionnement du secteur public n'augmentent pas en proportion, et surtout restent infiniment plus faibles que ceux du secteur privé. On peut le vérifier en comparant par exemple les coûts de fonctionnement de la Sécurité Sociale et ceux des assurances ou des mutuelles, la Sécurité Sociale a des coûts de fonctionnement cinq fois plus faibles. On peut le comparer également dans le domaine de l'éducation, etc...

D'une manière générale, le secteur public est moins cher que le secteur privé: il ne verse pas de dividendes à des actionnaires privés, et il bénéficie de rendements d'échelle supérieurs.

Tarod a écrit: Il y a 40 ans les dépenses de l’État n'étaient pas aussi élevées et pourtant tout le monde semble dire que c'était mieux à l'époque. Maintenant les taxes et les impôts se sont tellement multipliés que tout le monde donne à l’État une part assez similaire de ses revenus (même ça diminue un peu pour les plus riches) mais aussi plus de monde touche des aides de l’État sous une forme ou une autre.

La dépense publique ce n'est pas la même chose que les dépenses de l'État (voir mon précédent message). Les dépenses de l'État représentent 40% du total de la dépense publique en France. Les taxes et les impôts ne se sont pas multipliés, c'est inexact. Depuis trente-cinq ans, leur part est restée sensiblement identique (et diminue même légèrement en différentes périodes). La dépense publique a légèrement augmenté depuis trente-cinq ans, mais une hausse de cinq points, ce n'est pas vraiment ce que l'on peut qualifier d'une hausse très importante.

La vérité, au-delà de des confusions idéologiques que tu mets en avant, c'est que 42% du revenu des ménages est socialisé: il provient de la dépense publique. Et contrairement à ce que tu pourrais sous-entendre, cette socialisation diminue efficacement l'inégalité. D'après l'INSEE, on constate qu'en termes de revenus primaires, avant toute redistribution donc, les 20% les plus riches touchent en moyenne 8,1 fois plus que les 20% les plus pauvres. Avec les impôts directs, l'écart passe de 8,1 à 7,6. Avec les prestations sociales, on passe à un écart de 5. Et quand on prend en compte tous les transferts sociaux en nature (soins, remboursement médicaments, éducation), l'écart est de 3,2.

J'ai regardé la carte des pays classés selon le coefficient Gini et des pays ayant une réputation assez libérale comme le Royaume Uni, l'Irlande, le Canada, l'Australie, le Danemark, la Suisse, la Pologne sont classés avec la France

Je t'invite à y regarder de plus près, et à comparer des pays qui sont comparables.

de **Waddle** le 28 Juin 2012, 17:09

silverwitch a écrit:Je t'invite à y regarder de plus près, et à comparer des pays qui sont comparables.

Heu sauf ton respect, ce n'est pas vraiment très clair comme argument (ou comme réponse)...

"Comparables" ça veut dire quoi? La France et l'Angleterre ne le sont-elles pas?

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 17:15

Waddle a écrit:
Heu sauf ton respect, ce n'est pas vraiment très clair comme argument (ou comme réponse)...

"Comparables" ça veut dire quoi? La France et l'Angleterre ne le sont-elles pas?

Bah, si. Et ce n'est pas le même chiffre. Au milieu des années 2000, la France est à 0,28, quand le Royaume-Uni est à 0,335.

de **DCP** le 28 Juin 2012, 17:39

Bak broa a écrit:c'est pas une grosse augmentation des charges, c'est une augmentation tout court......une petite augmentation x par le nombres de smicard entraine rapidement une grosse somme

Sauf que cette grosse somme est également répartie entre beaucoup d'entreprises, donc la "charge" finale par entreprise est faible et ne nécessite pas de licencier.

de **Silverwitch** le 28 Juin 2012, 17:41

DCP a écrit:Sauf que cette grosse somme est également répartie entre beaucoup d'entreprises, donc la "charge" finale par entreprise est faible et ne nécessite pas de licencier.

Surtout quand on connaît le montant des cotisations sociales patronales pour les salaires au SMIC ! Avec les exonérations (très dispendieuses), c'est presque rien.

de **Bak broa** le 28 Juin 2012, 18:33

si c'est rien :
un carambar par jour pour les smicard ,
rien pour les payeurs , ou si peu à payer .................ceux qui sont taxés
charges, cotisations, participation, indexation, prime, solidarité, veuvage, retraite, solidarité autonomie, cnfpt, droit au dif, droit de chiez dur

pourquoi l'avoir fait alors ce coup de pouce.......a quoi sert il en fin de compte ?

merci de me repondre

de **Thrawn** le 28 Juin 2012, 19:09

silverwitch a écrit:
Thrawn a écrit:En comptabilité, dans un bilan, on appelle ça une charge... Le terme est donc correctement utilisé

Bah non. C'est une cotisation, charge est un terme comptable, utilisé de manière idéologique. Si demain, les médias emploient le terme de charge à la place de salaire, ce sera tout aussi orienté.

Non, c'est une charge... Cotisation étant un terme technique pour la catégoriser, et la différencier du salaire, qui lui aussi est une charge. Que, pour payer, l'entreprise doit compenser par une augmentation du Chiffre d'affaire, ou Produit.

Toute augmentation de charge (salaire, cotisation, ou que sais-je encore) doit faire l'objet en contrepartie d'un niveau au moins égal de CA. Généralement issu des ventes de produits. Dont, vu que les charges ont augmenté, le prix va augmenter. Parce que on ne peut pas sans arrêt réduire la marge. Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent, quelques soit sa taille. Et de le redistribuer de la manière qui plait à celui ou ceux qui ont investi (ça, c'est la liberté d'entreprendre, art. 11 de mémoire de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789).

Donc, une hausse du SMIC a fatalement un impact sur les charges des entreprises, et généralement patronales, puisqu'il y a souvent exonération de charges salariales sur les salaires au SMIC. C'est mécanique. Et le mécanisme de l'augmentation du volume de CA lui, n'est pas automatique.