F1 Express > Forums

de **Maschum** le 04 Juin 2012, 20:05

C'est à se demander si son coach mental est bon....

Un potentiel énorme, mais pas exploité à son max.

de **Tarod** le 04 Juin 2012, 20:09

AH oui je suis d'accord sur les abrutis qui sifflaient Sharapova juste parce qu'elle arrivait pas à gagner rapidement son match.

Comme tu dis le reste du temps c'est réglo, même Murray se fait applaudir quand il marque des beaux points et en Angleterre ça aurait été une autre histoire!
Bref ça me gène pas que le public déborde un peu temps que ça reste réglo et que ça tourne pas à l'insulte. De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera... ou bien on peut les bâillonner :roll:

Sinon Gasquet c'est l'éternel espoir, j'ai peur qu'il jouera jamais proche de son potentiel mais bon il est loin d'être grillé on peut toujours espérer.

de **Capet** le 04 Juin 2012, 20:12

Gasquet il a eu un passage très dur dans sa carrière, il en serait peut-être pas là s'il avait pu continuer de progresser... Il est pas encore trop vieux, il peut accrocher le top 10 ouais...

de **Ambrose** le 04 Juin 2012, 20:13

Tarod a écrit: De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera...

Ça changera comment alors ? En continuant à lui faire croire que c'est un bon public ?

de **Maschum** le 04 Juin 2012, 20:19

Tarod a écrit:AH oui je suis d'accord sur les abrutis qui sifflaient Sharapova juste parce qu'elle arrivait pas à gagner rapidement son match.

Comme tu dis le reste du temps c'est réglo, même Murray se fait applaudir quand il marque des beaux points et en Angleterre ça aurait été une autre histoire!
Bref ça me gène pas que le public déborde un peu temps que ça reste réglo et que ça tourne pas à l'insulte. De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera... ou bien on peut les bâillonner

Sinon Gasquet c'est l'éternel espoir, j'ai peur qu'il jouera jamais proche de son potentiel mais bon il est loin d'être grillé on peut toujours espérer.

Et même là à la fin, ou les gens font quelques "ouhh", bah ouais, le mec à sorti un français. "On" ne va l'applaudir comme s'il venait de battre Ferrer (par exemple).

Le public tennis reste quand même hyper fair play, je trouve.

Pas de fumigène, pas de banderolle pro Napoléon ou Euro, pas de mec à poil qui vient chopper la balle en l'air durant un service lors d'une balle de break. Pas de " Oh hisse Enculé" lors d'un service....

Dire qu'un public de tennis soit fouteur de trouble, c'est d'une mauvaise foi absolue.
C'est classe, c'est beau, une majorité prend le pas sur son favoris, et ça s'arrête là.

... Et puis, bon, la mini-mini jupe de Sharapova, c'était pas là classe, hein ?

On est matcho ?
Ca compense bien l'équité budgétaire entre les filles qui propose du naze et les gars qui jouent de l'extrèmement bon depuis des années.

de **Maschum** le 04 Juin 2012, 20:23

Au fait, pour ceux qui peuvent se le permettre, le "Tennis Club", de Cyril Hannouna, sur France 4 entre 10h et 11h, c'est très drole

de **Tarod** le 04 Juin 2012, 20:24

Ambrose a écrit:
Tarod a écrit: De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera...

Ça changera comment alors ? En continuant à lui faire croire que c'est un bon public ?

Bah je sais pas, j'imagine que tu as compris que j'ai pas envie que ça change. C'est notre caractère de Français et temps que ça ne déborde pas jusqu'à l'insulte j'ai pas de problème avec ça. J'aime bien la culture anglo saxonne pour certaines choses mais pour ce genre de choses je vois pas l'intérêt de leur ressembler

Bref Maschum résume bien le reste de ma pensée (sauf pour les vêtements de Sharapova très moches ^^)

de **Ambrose** le 04 Juin 2012, 20:48

Tarod a écrit:
Ambrose a écrit:
Tarod a écrit: De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera...

Ça changera comment alors ? En continuant à lui faire croire que c'est un bon public ?

Bah je sais pas, j'imagine que tu as compris que j'ai pas envie que ça change. C'est notre caractère de Français.

Ouais, on est cons et fiers de l'être. Super...

de **Maschum** le 04 Juin 2012, 21:00

Tarod a écrit:
Ambrose a écrit:
Tarod a écrit: De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera...

Ça changera comment alors ? En continuant à lui faire croire que c'est un bon public ?

Bah je sais pas, j'imagine que tu as compris que j'ai pas envie que ça change. C'est notre caractère de Français et temps que ça ne déborde pas jusqu'à l'insulte j'ai pas de problème avec ça. J'aime bien la culture anglo saxonne pour certaines choses mais pour ce genre de choses je vois pas l'intérêt de leur ressembler
Bref Maschum résume bien le reste de ma pensée (sauf pour les vêtements de Sharapova très moches ^^)

Arrête, on voyait presque ses fesses 8-)

de **Stéphane** le 04 Juin 2012, 21:12

Tarod a écrit:
Ambrose a écrit:
Tarod a écrit: De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera...

Ça changera comment alors ? En continuant à lui faire croire que c'est un bon public ?

Bah je sais pas, j'imagine que tu as compris que j'ai pas envie que ça change. C'est notre caractère de Français et temps que ça ne déborde pas jusqu'à l'insulte j'ai pas de problème avec ça. J'aime bien la culture anglo saxonne pour certaines choses mais pour ce genre de choses je vois pas l'intérêt de leur ressembler
Bref Maschum résume bien le reste de ma pensée (sauf pour les vêtements de Sharapova très moches ^^)

Pourquoi tu compares aux anglo-saxons, en fait ?

de **Maschum** le 04 Juin 2012, 21:22

Ambrose a écrit:
Tarod a écrit: De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera...

Ça changera comment alors ? En continuant à lui faire croire que c'est un bon public ?

Juste pour savoir comment continuer le débat, en sachant de quoi tu parles exactement, c'est quoi le mauvais public français ?

De mémoire, j'ai du public anglais ne cachant pas sa frustration quand le match Isner-Mahut s’arrête le soleil couchant le deuxième jour après genre 6h d'affilé en disant "on en veut plus, on en veut plus" sans se soucier de l'état des deux joueurs. Etant en majorité pour l'américain (anglophone) tout comme à Rolland on est pour un français, malgrè le match historique en cours.

Le public Américain hyper à bloc derrière ses compatriotes, genre Oudin en 2009. Star absolue atteignant les quarts féminin chelou comme d'hab...

Du chauvinisme ne fait pas de mal.

Le truc un peu "bizarre" à Roland, est que le sextuple champion en cours soit moins adoré que Rodgeur. Mais c'est le cas un peu partout. Nadal (étrangement car c'est un mec et qui sait être bon sur toutes les surfaces) est au coeurs des spectateurs un cran au dessous de Federer.

de **Son** le 04 Juin 2012, 22:33

Tarod a écrit:AH oui je suis d'accord sur les abrutis qui sifflaient Sharapova juste parce qu'elle arrivait pas à gagner rapidement son match.

Comme tu dis le reste du temps c'est réglo, même Murray se fait applaudir quand il marque des beaux points et en Angleterre ça aurait été une autre histoire!
Bref ça me gène pas que le public déborde un peu temps que ça reste réglo et que ça tourne pas à l'insulte. De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera... ou bien on peut les bâillonner

Sinon Gasquet c'est l'éternel espoir, j'ai peur qu'il jouera jamais proche de son potentiel mais bon il est loin d'être grillé on peut toujours espérer.

quand Murray fait une première balle faute et que le public applaudi, je trouve ca nul, et je trouverais ca nul aussi si c'était des anglais qui faisaent ca à un joueur francais.

On est au tennis, et j'espère bien que les joueurs français n'ont pas besoins qu'on mette la pression sur leur adversaire à leur place ....
c'est sur le terrain que ca doit se jouer, justement parce que c'est pas la coupe davis.
siffler murray qui rentre, siffler lorsqu'il regarde une marque ou applaudir lorsqu'il fait une faute, c'est pas terrible et je dis pas que c'est tout le public qui est comme ca.

et puis même si le public anglais est merdique comme tu dis, c'est pas pour ca qu'on doit pas montrer l'exemple.

m'enfin de toute façon le meilleur a gagné car clairement murray était au dessus dans les 3 derniers sets (gasquet était un peu perdu aussi il faut dire)

de **Son** le 04 Juin 2012, 22:37

vous avez pas vu des viet (au vietnam hein) regarder un match de foot entre équipe viet .... ca s'insulte comme jamais !!

lorsque j'y suis retourné, ca frolait la bagarre avec mon oncle car un passant qu'on ne connaissait, et qui regardait la tv dans NOTRE maison a critiqué son équipe

de **Son** le 04 Juin 2012, 22:38

Maschum a écrit:
Ambrose a écrit:
Tarod a écrit: De toute façon c'est pas en disant que les Français sont cons que ça changera...

Ça changera comment alors ? En continuant à lui faire croire que c'est un bon public ?

Juste pour savoir comment continuer le débat, en sachant de quoi tu parles exactement, c'est quoi le mauvais public français ?

De mémoire, j'ai du public anglais ne cachant pas sa frustration quand le match Isner-Mahut s’arrête le soleil couchant le deuxième jour après genre 6h d'affilé en disant "on en veut plus, on en veut plus" sans se soucier de l'état des deux joueurs. Etant en majorité pour l'américain (anglophone) tout comme à Rolland on est pour un français, malgrè le match historique en cours.

Le public Américain hyper à bloc derrière ses compatriotes, genre Oudin en 2009. Star absolue atteignant les quarts féminin chelou comme d'hab...

Du chauvinisme ne fait pas de mal.

Le truc un peu "bizarre" à Roland, est que le sextuple champion en cours soit moins adoré que Rodgeur. Mais c'est le cas un peu partout. Nadal (étrangement car c'est un mec et qui sait être bon sur toutes les surfaces) est au coeurs des spectateurs un cran au dessous de Federer.

perso, j'aime pas trop Fed, je préfère djoko et Nadal.

de **Xave** le 04 Juin 2012, 22:41

Au moins, la "connerie" du public français, elle concerne ce qui se passe sur le court. Parce que préférer le brouhaha de l'US Open où les gens se sentent libres de faire du bruit, de bouger pendant les échanges, et ne sont pas moins chauvins, loin s'en faut, franchement, je vois pas...

de **Capet** le 04 Juin 2012, 22:43

Son a écrit:perso, j'aime pas trop Fed, je préfère djoko et Nadal.

Quand on aime Maikeul on est obligé d'aimer Federer

de **Fatcap** le 04 Juin 2012, 22:45

Rafael Nadal écrase Juan Monaco 6-2 6-0 6-0... Le suspense autour du vainqueur final a pris un petit coup, là.

de **Fouad** le 04 Juin 2012, 23:05

Fatcap a écrit:Rafael Nadal écrase Juan Monaco 6-2 6-0 6-0... Le suspense autour du vainqueur final a pris un petit coup, là.

Federer n'a aucune chance face à Nadal, en supposant qu'il arrive à sortir Djoko comme l'an dernier.

Mais Djoko-Nadal tout est possible, c'est du 50/50 pour moi.

J'espère qu'on l'aura enfin ce choc si attendu : et tant pis si c'est tellement violent que ce n'est pas toujours joli à voir.

de **sheon** le 05 Juin 2012, 00:09

Ambrose a écrit:Pourquoi le public de Roland-Garros est aussi con ?

Faut dire, Murray est un sacré c***d aussi, si on faisait un classement du manque de fair-play il arriverait en tête haut la main. Même les commentateurs anglais l'ont critiqué pour son cinéma au tour précédent, genre "oh je suis blessé, oh bah nan en fait". Il fait ça à chaque fois pour énerver son adversaire...

de **B.Verkiler** le 05 Juin 2012, 09:06

Ambrose a écrit:
Tarod a écrit:Bah je trouve que pendant les points le public se tient plutôt bien à Roland Garros contrairement à d'autres tournois. Après si le public à envie de huer un joueur il le fait et tant pis si les anglais viennent nous donner des leçons de fair play

Nan mais y'a pas que les Anglais qui peuvent donner des leçons de fair-play au public de Roland Garros. C'est vraiment le public le plus bête du monde. Et le pire, comme le soulignait Stef, c'est que ce n'est pas forcément pas chauvinisme, remember la finale Graf-Hingis.

Le public est certainement con, mais c'est toujours mieux qu'à Flushing Meadows où on se demande si le public sait qu'il y a des joueurs qui jouent sur le court...Au moins là il participe, et l'un dans l'autre, je pense que les joueurs préfèrent ça (sauf la tête de turc du jour).

C'est sûr après, le public de Wimbledon est plus sage, mais pour comparer il faudrait voir ce que ça donne sans la Reine ou la Duchesse de Kent dans le stade.

de **Stéphane** le 05 Juin 2012, 09:25

C'est vrai qu'en cours d'échange (sauf coup spectaculaire) le public est bien silencieux à Roland.

de **Son** le 05 Juin 2012, 09:29

B.Verkiler a écrit:
Ambrose a écrit:
Tarod a écrit:Bah je trouve que pendant les points le public se tient plutôt bien à Roland Garros contrairement à d'autres tournois. Après si le public à envie de huer un joueur il le fait et tant pis si les anglais viennent nous donner des leçons de fair play

Nan mais y'a pas que les Anglais qui peuvent donner des leçons de fair-play au public de Roland Garros. C'est vraiment le public le plus bête du monde. Et le pire, comme le soulignait Stef, c'est que ce n'est pas forcément pas chauvinisme, remember la finale Graf-Hingis.

Le public est certainement con, mais c'est toujours mieux qu'à Flushing Meadows où on se demande si le public sait qu'il y a des joueurs qui jouent sur le court...Au moins là il participe, et l'un dans l'autre, je pense que les joueurs préfèrent ça (sauf la tête de turc du jour).

C'est sûr après, le public de Wimbledon est plus sage, mais pour comparer il faudrait voir ce que ça donne sans la Reine ou la Duchesse de Kent dans le stade.

je trouve ca quand même nul d'applaudir les fautes directes de l'adversaire...

de **Nuvo** le 05 Juin 2012, 09:31

Carrément. Et que dire des "ouaissss" quand Murray ratait sa première balle. Les ploucs !

Et les voilà qui font leur hola de merde alors que Richard est en train de se faire laminer.

Ce public se célèbre lui même.

de **Sylphus** le 05 Juin 2012, 09:41

Maschum a écrit:C'est à se demander si son coach mental est bon.... Un potentiel énorme, mais pas exploité à son max.

Compte tenu du contexte familial, c'est déjà extraordinaire tout ce que Gasquet a réalisé. Il faut arrêter de le voir plus beau qu'il n'est. Il n'a pas un bon physique et pas un bon mental. A partir de là, il n'y a aucune raison pour qu'il claque des performances. Le sport aujourd'hui, c'est davantage une question de mental et de physique que de technique. On le voit, par exemple, avec Ferrer qui est supérieur à des joueurs pourtant bien plus forts techniquement. Gasquet vaut top 20, pas plus. Foutons-lui la paix.

Le public, tant à Roland Garros qu'à Bercy, est souvent minable, ce qui n'est pas le cas sur d'autres tournois comme à Nice, Monte Carlo ou Montpellier. Il faut croire que le problème est parisien. Cela dit, je les comprends pour le match Sharapova/Zakopalova. Le match était indigne d'un huitième de finale. Les deux joueuses auraient du s'excuser pour le jeu lamentable qu'elles ont proposé.

de **Marlaga** le 05 Juin 2012, 12:49

Pour le moment, j'ai été très impressionné par Ferrer, Almagro et Nadal évidemment. Les espagnols ont une équipe de terre battue incroyable.
Après, Djoko, Federer, Murray, Del Potro, c'est du laborieux pour le moment.
Et ensuite, c'est un peu comme le tennis féminin, il y a un paquet de joueurs de niveaux quasi équivalents. On peut se demander comment certains se maintiennent dans le top10 ou le top20 avec des jeux aussi moyens et des passages à vide aussi fréquents.

de **Silverwitch** le 05 Juin 2012, 12:54

Marlaga a écrit:Et ensuite, c'est un peu comme le tennis féminin, il y a un paquet de joueurs de niveaux quasi équivalents. On peut se demander comment certains se maintiennent dans le top10 ou le top20 avec des jeux aussi moyens et des passages à vide aussi fréquents.

À qui penses-tu parmi les joueurs du top 10 ?

de **Capet** le 05 Juin 2012, 13:01

Marlaga a écrit:Pour le moment, j'ai été très impressionné par Ferrer, Almagro et Nadal évidemment. Les espagnols ont une équipe de terre battue incroyable.
Après, Djoko, Federer, Murray, Del Potro, c'est du laborieux pour le moment.
Et ensuite, c'est un peu comme le tennis féminin, il y a un paquet de joueurs de niveaux quasi équivalents. On peut se demander comment certains se maintiennent dans le top10 ou le top20 avec des jeux aussi moyens et des passages à vide aussi fréquents.

Ils se maintiennent jusqu'à ce que d'autres fassent encore moins d'erreurs...

Par exemple Ferrer ou Tsonga n'ont pas le coup qui tue à chaque fois, ils doivent batailler, mais sur la durée ils ont de meilleurs résultats. Sur ce Roland Garros c'est bizarre qu'à part Nadal tous les leaders sont parfois à la peine, et ça donne de l'espoir aux futurs adversaires...

Ceci dit pour l'instant dans le tableau masculin y'a pas de réelle surprise.

de **Silverwitch** le 05 Juin 2012, 13:04

Capet a écrit:Par exemple Ferrer ou Tsonga n'ont pas le coup qui tue à chaque fois, ils doivent batailler, mais sur la durée ils ont de meilleurs résultats. Sur ce Roland Garros c'est bizarre qu'à part Nadal tous les leaders sont parfois à la peine, et ça donne de l'espoir aux futurs adversaires...

Ceci dit pour l'instant dans le tableau masculin y'a pas de réelle surprise.

Tsonga a un gros service et un coup droit très puissant, ce sont des armes typiques des joueurs de tennis aujourd'hui, à peine moins performantes sur terre battue.

de **Marlaga** le 05 Juin 2012, 13:51

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Et ensuite, c'est un peu comme le tennis féminin, il y a un paquet de joueurs de niveaux quasi équivalents. On peut se demander comment certains se maintiennent dans le top10 ou le top20 avec des jeux aussi moyens et des passages à vide aussi fréquents.

À qui penses-tu parmi les joueurs du top 10 ?

Tsonga, Tipsarevic ou même Berdich et Del Potro. Y en a d'autres ensuite genre Gasquet, Isner...ils sont capables de grandes choses mais c'est d'une irrégularité assez incroyable.
Même Murray, son premier set avec Gasquet était minable. Des trous d'air comme ça, Nadal en a jamais.

Je suis curieux de voir Almagro-Nadal et Ferrer-Murray. Les 2 autres quarts de finale devraient être assez vite réglés si Federer et Djokovic font pas trop les cons.

On devrait avoir Nadal-Ferrer et Djoko-Federer en demi. Le tableau de Nadal est bien plus dur que les autres. Se taper Almagro et Ferrer, je crois pas que Djoko et Federer s'en seraient sortis.

de **Capet** le 05 Juin 2012, 14:01

Oui ce tableau devrait sortir s'ils font pas les cons... Parce que Tsonga peut poser quelques soucis à Djoko qui est passé près de la sortie au dernier match et il ne rencontrait pas un gars du top 10 ! Pareil pour Federer d'ailleurs...

Est-ce qu'en quarts on pourrait assister à la première surprise du tournoi masculin ?

de **Sylphus** le 05 Juin 2012, 14:07

Capet a écrit:Sur ce Roland Garros c'est bizarre qu'à part Nadal tous les leaders sont parfois à la peine, et ça donne de l'espoir aux futurs adversaires...

C'est au contraire encourageant pour l'intérêt du tennis. Ceci dit, Djokovic n'a été que rarement impressionnant dans les premiers tours et Federer joue de plus en plus mal ces premiers tours, néanmoins ils parviennent à se qualifier sans trop de problème, grâce notamment à la règle des 32 têtes de série. Mais maintenant, nous sommes en deuxième semaine et le niveau de ces deux joueurs va s'élever de manière spectaculaire, surtout du coté de Federer, du moins je l'espère pour lui. A sa décharge, il a très peu joué sur terre battue rouge avant Paris (4 matches), c'est un peu juste. On verra ce qu'il propose aujourd'hui.

Coté Nadal, c'est la première fois depuis longtemps que je le vois autant s'engager sur le plan physique dans les premiers tours. Je pense qu'il veut envoyer un signal à Djokovic et lui mettre une petite pression supplémentaires s'ils venaient à se jouer en finale.

de **Silverwitch** le 05 Juin 2012, 14:12

Marlaga a écrit:Tsonga, Tipsarevic ou même Berdich et Del Potro. Y en a d'autres ensuite genre Gasquet, Isner...ils sont capables de grandes choses mais c'est d'une irrégularité assez incroyable.

Si ça n'est pas une blague, je te dirais de ne pas oublier que la saison de tennis ne se joue pas uniquement sur terre battue.

Marlaga a écrit:Même Murray, son premier set avec Gasquet était minable. Des trous d'air comme ça, Nadal en a jamais.

Depuis quelques années, c'est vrai. Ce qui signifie que comme Federer, Nadal est un joueur hors du commun.

Marlaga a écrit:On devrait avoir Nadal-Ferrer et Djoko-Federer en demi. Le tableau de Nadal est bien plus dur que les autres. Se taper Almagro et Ferrer, je crois pas que Djoko et Federer s'en seraient sortis.

Cette année, peut-être pas. Mais bon, si j'aime bien Almagro, c'est quand même un bon exemple de joueur très inconstant, contrairement à tes exemples précédents. Ne va pas trop vite en besogne: pour les meilleurs joueurs, la valeur de l'adversaire permet parfois d'élever spectaculairement le niveau de jeu. Quant à Nadal, je suis assez surprise de sa forme physique...

de **B.Verkiler** le 05 Juin 2012, 14:31

Nadal est un joueur hors du commun sur le plan mental, et en plus il a un jeu qui nécessite un engagement de tous les instants. Ferrer n'a rien à lui envier sur ce plan-là car son jeu à lui aussi est basé sur l'engagement total, sauf qu'il est moins puissant. Ils ont l'avantage de ne pas se poser trop de questions.

Federer comme Djokovic (à nouveau) ont plus de hauts et de bas dans leurs matchs ou leurs tournois. Djokovic n'était vraiment pas brillant à Rome jusqu'en demi où il a livré un gros match contre Federer et a priori contre Nadal aussi.

Et je pense que se faire Del Potro-Djoko ou Tsonga-Federer pour aller en finale, c'est plus difficile que de se faire Almagro-Ferrer. Surtout que ces deux-là sont des sous-Nadal, c'est à dire qu'ils font comme Nadal en moins bien, c'est à dire encore qu'ils n'ont aucune arme pour battre Nadal, au contraire des Djokovic, Del Potro et même Federer, bien que ça risque d'être insuffisant aussi cette année.

de **Marlaga** le 05 Juin 2012, 14:33

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Tsonga, Tipsarevic ou même Berdich et Del Potro. Y en a d'autres ensuite genre Gasquet, Isner...ils sont capables de grandes choses mais c'est d'une irrégularité assez incroyable.

Si ça n'est pas une blague, je te dirais de ne pas oublier que la saison de tennis ne se joue pas uniquement sur terre battue.

Bien-sûr mais ça change quoi au fait qu'ils peuvent faire un set parfait et un set merdique dans le même match sans que rien ne semble l'expliquer ?
C'est quelque chose de typique du circuit féminin depuis quelques années mais j'ai l'impression que ça devient le cas chez les hommes aussi sauf pour les 4 premiers. Enfin quoi, voir Tsonga n°5 mondial, ça laisse perplexe quand on voit comme il peut être à côté de ses pompes puis génial puis à nouveau moyen en quelques minutes. Sa fin de match avec Wawrinka était symptomatique. Il revient sur le cours, on dirait qu'il ne sait plus comment marche une raquette, il cherche s'il faut appuyer sur un bouton, il relit les règles du jeu, et après il 2 jeux, il s'y remet.

Marlaga a écrit:Même Murray, son premier set avec Gasquet était minable. Des trous d'air comme ça, Nadal en a jamais.

Depuis quelques années, c'est vrai. Ce qui signifie que comme Federer, Nadal est un joueur hors du commun.

Pas comme Federer mais oui, Nadal est hors du commun, comme Djokovic. La différence entre les 3, c'est qu'il y en a un qui a des vitamines particulièrement efficaces.

Il ne faut plus comparer à Federer qui est en fin de carrière, quasiment en roue libre, et qui a visiblement moins faim de victoires.

Marlaga a écrit:On devrait avoir Nadal-Ferrer et Djoko-Federer en demi. Le tableau de Nadal est bien plus dur que les autres. Se taper Almagro et Ferrer, je crois pas que Djoko et Federer s'en seraient sortis.

Cette année, peut-être pas. Mais bon, si j'aime bien Almagro, c'est quand même un bon exemple de joueur très inconstant, contrairement à tes exemples précédents. Ne va pas trop vite en besogne: pour les meilleurs joueurs, la valeur de l'adversaire permet parfois d'élever spectaculairement le niveau de jeu. Quant à Nadal, je suis assez surprise de sa forme physique...

Je ne connais pas bien Almagro. J'ai juste vu un peu son match face à Tipsarevic et c'était impressionnant. Baclé en 3 sets sans la moindre chance à son adversaire.

On verra bien si Federer et Djokovic pourront élever leurs niveaux de jeu quand ils s'affronteront et en finale s'ils y arrivent. Mais j'ai bien peur que la vraie finale, ce sera plutôt Nadal-Ferrer en 1/2 et que la finale ne sera qu'une formalité ensuite.

de **Marlaga** le 05 Juin 2012, 14:36

B.Verkiler a écrit:Nadal est un joueur hors du commun sur le plan mental, et en plus il a un jeu qui nécessite un engagement de tous les instants. Ferrer n'a rien à lui envier sur ce plan-là car son jeu à lui aussi est basé sur l'engagement total, sauf qu'il est moins puissant. Ils ont l'avantage de ne pas se poser trop de questions.

Federer comme Djokovic (à nouveau) ont plus de hauts et de bas dans leurs matchs ou leurs tournois. Djokovic n'était vraiment pas brillant à Rome jusqu'en demi où il a livré un gros match contre Federer et a priori contre Nadal aussi.

Et je pense que se faire Del Potro-Djoko ou Tsonga-Federer pour aller en finale, c'est plus difficile que de se faire Almagro-Ferrer. Surtout que ces deux-là sont des sous-Nadal, c'est à dire qu'ils font comme Nadal en moins bien, c'est à dire encore qu'ils n'ont aucune arme pour battre Nadal, au contraire des Djokovic, Del Potro et même Federer, bien que ça risque d'être insuffisant aussi cette année.

Je suis d'accord sur le début mais pas sur la fin. Ferrer et Almagro ne poseront peut-être pas de difficulté à Nadal mais je pense qu'ils en auraient posé de sérieuses à Federer et Djokovic.
Del Potro n'a pas encore son vrai niveau et Tsonga est prenable pendant son inévitable trou d'air. Ce sont des clients moins durs que les espagnols à RG.

de **Silverwitch** le 05 Juin 2012, 14:44

Marlaga a écrit:Bien-sûr mais ça change quoi au fait qu'ils peuvent faire un set parfait et un set merdique dans le même match sans que rien ne semble l'expliquer ?
C'est quelque chose de typique du circuit féminin depuis quelques années mais j'ai l'impression que ça devient le cas chez les hommes aussi sauf pour les 4 premiers. Enfin quoi, voir Tsonga n°5 mondial, ça laisse perplexe quand on voit comme il peut être à côté de ses pompes puis génial puis à nouveau moyen en quelques minutes. Sa fin de match avec Wawrinka était symptomatique. Il revient sur le cours, on dirait qu'il ne sait plus comment marche une raquette, il cherche s'il faut appuyer sur un bouton, il relit les règles du jeu, et après il 2 jeux, il s'y remet.

C'est lié à un style de jeu, tourné vers l'attaque plus que la défense, avec notamment une plus grande prise de risque, coup droit joué à plat, par exemple. Évidemment le mental entre en ligne de compte, et certains joueurs peuvent voir leur niveau fluctuer au cours d'une même rencontre. Mais enfin, Tsonga est en 1/4, c'est bien la preuve d'une certaine régularité, non ?

Marlaga a écrit:Pas comme Federer mais oui, Nadal est hors du commun, comme Djokovic. La différence entre les 3, c'est qu'il y en a un qui a des vitamines particulièrement efficaces.

Il ne faut plus comparer à Federer qui est en fin de carrière, quasiment en roue libre, et qui a visiblement moins faim de victoires.

Djokovic a certainement pris aussi quelques vitamines, quand on regarde ses performances physiques l'année dernière...

Marlaga a écrit:Je ne connais pas bien Almagro. J'ai juste vu un peu son match face à Tipsarevic et c'était impressionnant. Baclé en 3 sets sans la moindre chance à son adversaire.

On verra bien si Federer et Djokovic pourront élever leurs niveaux de jeu quand ils s'affronteront et en finale s'ils y arrivent. Mais j'ai bien peur que la vraie finale, ce sera plutôt Nadal-Ferrer en 1/2 et que la finale ne sera qu'une formalité ensuite.

Ferrer n'a jamais été en finale d'un tournoi du grand chelem, peut-être parce que malgré toutes ses qualités, il lui manque un peu de talent ou plus certainement un peu de puissance ou de taille. Peut-être aura-t-il plus de chance cette année...

de **Marlaga** le 05 Juin 2012, 15:11

silverwitch a écrit:C'est lié à un style de jeu, tourné vers l'attaque plus que la défense, avec notamment une plus grande prise de risque, coup droit joué à plat, par exemple. Évidemment le mental entre en ligne de compte, et certains joueurs peuvent voir leur niveau fluctuer au cours d'une même rencontre. Mais enfin, Tsonga est en 1/4, c'est bien la preuve d'une certaine régularité, non ?

On peut pas dire qu'il ait eu un tableau bien difficile. Et le premier match où il affronte un adversaire de taille a été particulièrement laborieux.
Et je ne crois pas qu'on puisse mettre ça sur le compte d'un jeu avec beaucoup de prises de risque car il fait la plupart de ses fautes sur des coups

silverwitch a écrit:Ferrer n'a jamais été en finale d'un tournoi du grand chelem, peut-être parce que malgré toutes ses qualités, il lui manque un peu de talent ou plus certainement un peu de puissance ou de taille. Peut-être aura-t-il plus de chance cette année...

Son jeu ne marche que sur terre et je pense qu'il est bien plus en forme cette année que les années d'avant.

de **Silverwitch** le 05 Juin 2012, 15:17

Marlaga a écrit:On peut pas dire qu'il ait eu un tableau bien difficile. Et le premier match où il affronte un adversaire de taille a été particulièrement laborieux.
Et je ne crois pas qu'on puisse mettre ça sur le compte d'un jeu avec beaucoup de prises de risque car il fait la plupart de ses fautes sur des coups

C'est ce qui explique qu'il ne soit pas mieux classé et que la terre battue ne soit pas sa surface de prédilection. Néanmoins, comment serait-il 5ème mondial sans cette capacité à battre non seulement des joueurs de bon niveau, mais y compris les meilleurs, comme Federer, Nadal ou Djokovic ?

Marlaga a écrit:Son jeu ne marche que sur terre et je pense qu'il est bien plus en forme cette année que les années d'avant.

C'est également un bon joueur sur dur. Je ne sais pas s'il est meilleur ou non qu'avant, mais jusqu'à aujourd'hui il n'avait jamais inquiété un joueur comme Federer, y compris sur terre battue. Je crains qu'aujourd'hui son relatif manque de puissance lié à un déficit de taille soit un handicap sérieux, face à des joueurs de plus plus en plus puissants.

Prends l'exemple de Tsonga: moins complet que Ferrer, sans doute plus friable, plus faible en revers, en retour de service et en défense. Mais avec ses deux coups forts (le service et le coup droit), il est sur une saison au niveau de Ferrer, voire devant. Comme le sont également Del Potro, Söderling ou Berdych !

de **B.Verkiler** le 05 Juin 2012, 15:20

Ferrer est très bon sur dur également. Mais il perd pour les mêmes raisons que sur terre. Contre les meilleurs, il lui manque quelque chose, des coups de fusil qui font mal. Son seul espoir c'est de tomber sur un jour sans de son adversaire. Cette année comme les autres années. Il a depuis 3-4 saisons bien travaillé le jeu vers l'avant, il prend la balle un peu plus tôt qu'avant, et il exploite mieux les balles courtes pour monter et finir à la volée. Malgré toutes ses qualités dont la première est la constance, il est loin du top 4 et son irrégularité...

Tu te laisses impressionner par les matchs que tu as vus, aussi bien pour Ferrer que pour Almagro. Il y a des styles de jeu comme ça (la puissance d'Almagro, le mur Ferrer) qui, face à un adversaire moins bon ou pas assez au-dessus, semble imparable, imbattable. A se demander même s'il est possible de leur marquer un point...Mais il suffit que l'adversaire soit au-dessus d'un certain seuil et tout change d'un coup.

Ils ne seront jamais favoris contre Federer ou Djokovic, parce que leurs chances de victoire passent par une condition qui ne dépendent pas d'eux : il faut en premier lieu que leur adversaire (Federer ou Djokovic, et même Del Potro) fasse un match médiocre ou du moins moyen pour espérer gagner. Si ce n'est pas le cas, ils n'ont aucune chance, à peine plus que contre Nadal, même s'ils ont en revanche beaucoup plus de chances d'éviter un score aussi sévère que contre Nadal.

de **Silverwitch** le 05 Juin 2012, 15:26

B.Verkiler a écrit:Ferrer est très bon sur dur également. Mais il perd pour les mêmes raisons que sur terre. Contre les meilleurs, il lui manque quelque chose, des coups de fusil qui font mal. Son seul espoir c'est de tomber sur un jour sans de son adversaire. Cette année comme les autres années. Il a depuis 3-4 saisons bien travaillé le jeu vers l'avant, il prend la balle un peu plus tôt qu'avant, et il exploite mieux les balles courtes pour monter et finir à la volée. Malgré toutes ses qualités dont la première est la constance, il est loin du top 4 et son irrégularité...

Tu te laisses impressionner par les matchs que tu as vus, aussi bien pour Ferrer que pour Almagro. Il y a des styles de jeu comme ça (la puissance d'Almagro, le mur Ferrer) qui, face à un adversaire moins bon ou pas assez au-dessus, semble imparable, imbattable. A se demander même s'il est possible de leur marquer un point...Mais il suffit que l'adversaire soit au-dessus d'un certain seuil et tout change d'un coup.

Ils ne seront jamais favoris contre Federer ou Djokovic, parce que leurs chances de victoire passent par une condition qui ne dépendent pas d'eux : il faut en premier lieu que leur adversaire (Federer ou Djokovic, et même Del Potro) fasse un match médiocre ou du moins moyen pour espérer gagner. Si ce n'est pas le cas, ils n'ont aucune chance, à peine plus que contre Nadal, même s'ils ont en revanche beaucoup plus de chances d'éviter un score aussi sévère que contre Nadal.

Une analyse de spécialiste ! N'oublions pas de préciser que par les meilleurs, tu entends Federer, Nadal, Djokovic, voire Del Potro et Murray, et c'est tout.

de **Marlaga** le 05 Juin 2012, 15:27

B.Verkiler a écrit:Ferrer est très bon sur dur également. Mais il perd pour les mêmes raisons que sur terre. Contre les meilleurs, il lui manque quelque chose, des coups de fusil qui font mal. Son seul espoir c'est de tomber sur un jour sans de son adversaire. Cette année comme les autres années. Il a depuis 3-4 saisons bien travaillé le jeu vers l'avant, il prend la balle un peu plus tôt qu'avant, et il exploite mieux les balles courtes pour monter et finir à la volée. Malgré toutes ses qualités dont la première est la constance, il est loin du top 4 et son irrégularité...

Tu te laisses impressionner par les matchs que tu as vus, aussi bien pour Ferrer que pour Almagro. Il y a des styles de jeu comme ça (la puissance d'Almagro, le mur Ferrer) qui, face à un adversaire moins bon ou pas assez au-dessus, semble imparable, imbattable. A se demander même s'il est possible de leur marquer un point...Mais il suffit que l'adversaire soit au-dessus d'un certain seuil et tout change d'un coup.

Ils ne seront jamais favoris contre Federer ou Djokovic, parce que leurs chances de victoire passent par une condition qui ne dépendent pas d'eux : il faut en premier lieu que leur adversaire (Federer ou Djokovic, et même Del Potro) fasse un match médiocre ou du moins moyen pour espérer gagner. Si ce n'est pas le cas, ils n'ont aucune chance, à peine plus que contre Nadal, même s'ils ont en revanche beaucoup plus de chances d'éviter un score aussi sévère que contre Nadal.

Ok

On verra cette semaine si les matchs de Nadal confirment ce que tu dis. Mais je te crois car tu es observes de plus près le tennis que moi.