F1 Express > Forums

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 15:58

Tarod a écrit:Oué enfin je suis désolé mais Call of Duty c'est pas un jeu adapté pour les mineurs, certains parents n'ont pas encore compris ça. Mais c'est sûr pendant que leurs gamins jouent ils "ont la paix"

Si ce genre de jeu est conçu pour des adultes, qu'est-ce que ça veut dire être adulte ? Les enfants ont au moins l'excuse de l'âge.

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 16:05

J'ai pas dit que c'était un jeu conçu pour les adultes.
Mais déjà je trouve absurde que des parents puissent acheter à leur gamin un jeu alors que l'interdiction aux mineurs c'est clairement marquée dessus! C'est aussi valable pour les vendeurs.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 16:07

Tarod a écrit:J'ai pas dit que c'était un jeu conçu pour les adultes.
Mais déjà je trouve absurde que des parents puissent acheter à leur gamin un jeu alors que l'interdiction aux mineurs c'est clairement marquée dessus! C'est aussi valable pour les vendeurs.

Alors c'est pour qui les jeux vidéo violents et les films et les séries faisant ouvertement l'apologie de la vengeance ou de la torture ? Si c'est pas bon pour les enfants, c'est peut-être pas très bon non plus pour les grands.

de **denim** le 30 Mar 2012, 16:17

moi c'est les concepteurs de ces jeux que j'enverrais en Sibérie…pour leur restant de leur jour.

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 16:20

silverwitch a écrit:Alors c'est pour qui les jeux vidéo violents et les films et les séries faisant ouvertement l'apologie de la vengeance ou de la torture ? Si c'est pas bon pour les enfants, c'est peut-être pas très bon non plus pour les grands.

Peut être, mais les personnes majeures sont responsables de leurs actes et libres ou non de jouer à tel ou tel jeu. On ne va pas interdire quelque chose sous prétexte que c'est pas bon, dans ce cas on pourrait fait une liste qui n'en finirait pas et surtout ça poserait des problèmes inimaginables.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 16:27

Tarod a écrit:Peut être, mais les personnes majeures sont responsables de leurs actes et libres ou non de jouer à tel ou tel jeu. On ne va pas interdire quelque chose sous prétexte que c'est pas bon, dans ce cas on pourrait fait une liste qui n'en finirait pas et surtout ça poserait des problèmes inimaginables.

Une interdiction de ce genre de jeu ou une censure accrue ne me semble pas problématique, sinon pour ceux qui en font commerce. Ce qui me gêne surtout, c'est que dès que l'on critique les jeux vidéo ou les films et les séries les plus violents, on se trouve face à une levée de boucliers, comme si les images n'avaient aucun lien avec la réalité.

Il ne s'agit donc pas de blâmer les jeux vidéo pour les dérives criminelles de deux ou trois illuminés, mais de s'interroger sur le monde qui y est représenté, sur cette mise en avant exponentielle d'une violence toujours plus abjecte. C'est peut-être un peu facile de renvoyer chacun à sa propre liberté ou à ses responsabilités.

de **T06Roro** le 30 Mar 2012, 16:29

J'ai commencé les jeux vidéo à 6 ans et je n'ai jamais eu envie de massacrer quelqu'un... Le JT est certainement plus responsable de faits divers que les jeux vidéo ou les séries policières.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 16:32

T06Roro a écrit:(1.) J'ai commencé les jeux vidéo à 6 ans et je n'ai jamais eu envie de massacrer quelqu'un... (2.) Le JT est certainement plus responsable de faits divers que les jeux vidéo ou les séries policières.

1. Sommes-nous tous égaux devant les images, notamment les plus violentes ?
2. Qu'est-ce qui rend les images du journal télévisé plus influentes que celles d'un jeu ?

de **iceman46** le 30 Mar 2012, 16:38

vous me faites rire, dire que c'est la faute des concepteurs du jeu est completement debile.
il y a marqué interdit au moins de 16 ou 18 ans si les parents laissent jouer leurs gosse de 10 ans c'est qu'ils sont completements con c'est tout.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 16:40

iceman46 a écrit:vous me faites rire, dire que c'est la faute des concepteurs du jeu est completement debile.
il y a marqué interdit au moins de 16 ou 18 ans si les parents laissent jouer leurs gosse de 10 ans c'est qu'ils sont completements con c'est tout.

Trop de temps passé sur des jeux vidéo violents. La boucle est bouclée !

de **Kadoc** le 30 Mar 2012, 16:41

Les jeux vidéos et la pratique que nous en faisons sont un simple reflet notre société, version caricature.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 16:42

Kadoc a écrit:Les jeux vidéos et la pratique que nous en faisons sont un simple reflet notre société, version caricature.

Oui et non. Ça marche dans les deux sens, les images sont des reflets, c'est vrai, mais en retour elles jouent un rôle et transforment la société, de plus en plus vite quand nous vivons dans une société médiatique.

de **Kadoc** le 30 Mar 2012, 16:53

silverwitch a écrit:
Kadoc a écrit:Les jeux vidéos et la pratique que nous en faisons sont un simple reflet notre société, version caricature.

Oui et non. Ça marche dans les deux sens, les images sont des reflets, c'est vrai, mais en retour elles jouent un rôle et transforment la société, de plus en plus vite quand nous vivons dans une société médiatique.

Que les deux se tirent la bourre, c'est fort probable.
Avant même les jeux vidéos, pas mal de jeux de société phares de la deuxième moitié du XXème siècle étaient quand même souvent basé sur la domination et l'anéantissement des adversaires (Risk, Monopoly...). Et je passe sur les échecs et autres, on pourrait remonter très loin.
Les jeux vidéos actuels brodent allègrement autour de ces deux thématiques, avec un visuel très développé et en étant plus "réalistes". Mais j'ai l'impression que l'idée de départ n'a pas trop changé depuis un certain temps.

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 16:53

silverwitch a écrit:Une interdiction de ce genre de jeu ou une censure accrue ne me semble pas problématique, sinon pour ceux qui en font commerce. Ce qui me gêne surtout, c'est que dès que l'on critique les jeux vidéo ou les films et les séries les plus violents, on se trouve face à une levée de boucliers, comme si les images n'avaient aucun lien avec la réalité.

Quand on voit ce que donne la censure accrue aux USA j'ai l'impression que ça a aggravé le problème des films violents plus qu'autre chose.
Sinon je comprends pas pourquoi tu es gênée par une levée de boucliers quand on critique la violence dans les jeux/films/séries? C'est une réaction parfaitement prévisible et logique face à la censure. Il y a déjà des systèmes en place pour éviter d'exposer les jeunes à la violence que ce soit à la télévision, au cinéma ou dans les jeux vidéo, il faut probablement les renforcer et surtout faire comprendre aux parents qu'il faut l'appliquer.

Trop de temps passé sur des jeux vidéo violents. La boucle est bouclée !

On en est pas encore là, les jeux violent et réaliste c'est quand même assez récent.
D'ailleurs je pense que beaucoup de parents qui ont joué à ce genre de jeux n'ont pas envie que leurs gamins le fasse aussi.

silverwitch a écrit:Il ne s'agit donc pas de blâmer les jeux vidéo pour les dérives criminelles de deux ou trois illuminés, mais de s'interroger sur le monde qui y est représenté, sur cette mise en avant exponentielle d'une violence toujours plus abjecte.

Je suis bien d'accord sur le fait que l'on ne sait rien de l'impact qu'ont eu les images violentes sur les crimes. Il faut quand même dire que depuis que la télévision existe les gens n'ont jamais été autant exposés à des images violentes et pourtant cette période a vu la violence diminuer...

silverwitch a écrit:C'est peut-être un peu facile de renvoyer chacun à sa propre liberté ou à ses responsabilités.

C'est déjà un bon début. Je ne nie pas la responsabilité de la société mais il faut aussi qu'on sache que la responsabilité individuelle c'est important.

de **denim** le 30 Mar 2012, 16:55

iceman46 a écrit:vous me faites rire, dire que c'est la faute des concepteurs du jeu est completement debile.
il y a marqué interdit au moins de 16 ou 18 ans si les parents laissent jouer leurs gosse de 10 ans c'est qu'ils sont completements con c'est tout.

écartélement…découpage…brulage…passage au tamis.

voilà tout ce qu'ils méritent…ces "dealers" de jeux vidéos.

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 16:56

Puis les vendeurs de tabac, de jeux d'argent, d'alcool, de sodas, de sucreries... mais où va t on s'arrêter ?

de **T06Roro** le 30 Mar 2012, 17:00

silverwitch a écrit:2. Qu'est-ce qui rend les images du journal télévisé plus influentes que celles d'un jeu ?

Simplement parce que le jeu c'est du virtuel alors que le JT c'est du réel.

Depuis toujours les gamins s'amuse à se courir derrière et à crier "PAN t'es mort!!!", le jeu vidéo c'est juste une autre façon de le faire. Il n'y a que dans la tête des étrangers aux jeux vidéos qu'un joueur ne fait pas la différence entre réel et virtuel, on sait tous que dans la vie il n'y a pas de touche "start" pour recommencer :wink:

(Ceci dit ce serait drôlement bien)

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 17:01

Kadoc a écrit:Que les deux se tirent la bourre, c'est fort probable.
Avant même les jeux vidéos, pas mal de jeux de société phares de la deuxième moitié du XXème siècle étaient quand même souvent basé sur la domination et l'anéantissement des adversaires (Risk, Monopoly...). Et je passe sur les échecs et autres, on pourrait remonter très loin.

Je ne pensais pas à faire un lien aussi clair, mais ça se tient. Précisons simplement que le jeu était conçu et vécu comme une pure abstraction, une représentation géométrique d'une réalité idéale.

Kadoc a écrit:Les jeux vidéos actuels brodent allègrement autour de ces deux thématiques, avec un visuel très développé et en étant plus "réalistes". Mais j'ai l'impression que l'idée de départ n'a pas trop changé depuis un certain temps.

L'idée est peut-être proche, mais ce qui compte ce n'est pas tant l'idée que ce qu'on voit et son influence sur la manière dont on voit ensuite le monde. Je ne crois pas que l'on puisse reprocher aux jeu d'échecs de faire l'apologie de la torture ou d'exhiber avec complaisance des corps sanguinolents et meurtris, ou tout simplement effacés.

L'abstraction du jeu (ou du sport d'ailleurs) tient à enfermer l'agressivité dans une relation abstraite qui ne peut contaminer la réalité. Les jeux vidéo ou les films et les séries (ainsi que les images d'actualité) sont une représentation réaliste du monde, il y a un lien direct entre le miroir et le monde.

Disons en tout cas, que plus que jamais, il faut construire une relation prudente aux images, conserver de la distance, éduquer les enfants, etc...

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 17:07

Tarod a écrit:Je suis bien d'accord sur le fait que l'on ne sait rien de l'impact qu'ont eu les images violentes sur les crimes. Il faut quand même dire que depuis que la télévision existe les gens n'ont jamais été autant exposés à des images violentes et pourtant cette période a vu la violence diminuer...

Oui et non. La société n'est pas plus violente aujourd'hui qu'hier, au sens où les homicides n'y sont pas plus nombreux qu'il y a cinquante ans. Cependant, notre rapport à la violence est en train de se modifier, justement parce que la censure est de moins en moins opérante. Ce qui change, c'est la représentation de cette violence, il existe aujourd'hui une pornographie de la violence.

En quelque sorte, la société a inventé un modèle pervers, celui des transgressions sans interdits.

Tarod a écrit:C'est déjà un bon début. Je ne nie pas la responsabilité de la société mais il faut aussi qu'on sache que la responsabilité individuelle c'est important.

Mais qui faire dans une société qui tend à déresponsabiliser les individus ? La réponse ne peut être que collective.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 17:13

Tarod a écrit:Puis les vendeurs de tabac, de jeux d'argent, d'alcool, de sodas, de sucreries... mais où va t on s'arrêter ?

Ça n'a pas grand chose à voir. Faire une image, c'est représenter. Quelle société, quel auteur pourrait se dédouaner d'une interrogation sur ce qui est montré ? Pourquoi ne pas autoriser à filmer les autopsies, les opérations ou des exécutions ? Oublions-nous que la représentation de la violence est proprement obscène ? Elle fragilise, elle énerve, elle nous empêche de réfléchir, et elle nous excite.

Je fais pour ma part un lien direct entre l'attitude qui consiste à ralentir pour regarder les accidents de la route sur le bas-côté, la stupeur devant certaines images de violence (le lynchage de Kadhafi, par exemple) et l'exhibition complaisante de la violence des jeux vidéo ou des films. Tout ça participe d'un recul de civilisation.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 17:14

T06Roro a écrit:Simplement parce que le jeu c'est du virtuel alors que le JT c'est du réel.

Depuis toujours les gamins s'amuse à se courir derrière et à crier "PAN t'es mort!!!", le jeu vidéo c'est juste une autre façon de le faire. Il n'y a que dans la tête des étrangers aux jeux vidéos qu'un joueur ne fait pas la différence entre réel et virtuel, on sait tous que dans la vie il n'y a pas de touche "start" pour recommencer (Ceci dit ce serait drôlement bien)

Alors pourquoi ne pas continuer à courir derrière un autre en criant "PAN t'es mort!!!" ? Qu'est-ce qui captive le joueur, sinon le réalisme, la représentation des armes, des corps et de la violence ?

de **Kadoc** le 30 Mar 2012, 17:20

silverwitch a écrit:Disons en tout cas, que plus que jamais, il faut construire une relation prudente aux images, conserver de la distance, éduquer les enfants, etc...

Très clairement. Par contre, pour moi c'est plus un travail à faire au niveau individuel. La censure c'est la solution facile mais qui finit toujours par montrer ses limites : la frustration n'amène en général rien de bon sur le long terme.
Après, est-ce qu'on peut nous faire confiance pour nous auto-réguler? saoul:

de **Waddle** le 30 Mar 2012, 17:21

http://www.rmc.fr/editorial/241587/le-r ... e-en-2011/

Le racisme anti-musulman a explosé en 2011

Les actes et menaces racistes ont reculé en France l’an dernier (-7% par rapport à 2010), mais le racisme anti-musulman a explosé (+33,6%) selon le rapport annuel de la Commission nationale consultative des droits de l'Homme.

Les musulmans, première cible du racisme. En 2011, si les actes et menaces racistes ont reculé d’une manière générale (-7% par rapport à 2010), le racisme anti-musulman a véritablement explosé: +33,6% en un an, selon le rapport annuel de la Commission nationale consultative des droits de l’Homme (basé sur les chiffres de la police et de la gendarmerie). L’an dernier, il y a eu 1.254 actes et menaces à caractère raciste enregistrés en France. L’antisémitisme a lui, reculé de 16,5%.
Un tiers des faits anti-musulmans se sont déroulés en Ile-de-France, en Rhône-Alpes et en Provence-Alpes-Côte d’azur.

« Un rejet grandissant de tout ce qui touche aux musulmans et à l’islam »

« Il y a un rejet grandissant de tout ce qui touche aux musulmans et à l'islam » explique Marc Leyenberger, membre de la Commission nationale consultative des droits de l'homme. « Il y a les menaces et les provocations contre les musulmans, mais il y a aussi des actes contre les personnes et les biens: vandalisme contre les mosquées ou profanations de cimetières. Tout cela existait déjà les années précédentes, mais leur nombre a considérablement augmenté en 2011 ».

Les politiques responsables ?

Pour Sabrina Goldman, déléguée exécutive de la Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme), cette hausse brutale du racisme anti-musulman s’explique en partie par le climat politique de ces derniers mois: « On remarque un racisme décomplexé de la part des faiseurs d'opinions ou des représentants du gouvernement. Maintenant tous les phénomènes de la société sont expliqués au regard de l'origine ou de la religion des personnes. Je vois vraiment à quel point cela a des effets néfastes dans la vie de tous les jours. On a même plus peur d'être raciste au quotidien ».
« Ce n'est pas forcément de la faute des politiques » estime de son côté Mohammed Moussaoui, le président du Conseil Français du Culte Musulman. « Il y a un mouvement de populisme qui traverse l'Europe en général. Il y a aussi le contexte international lié à l'islam, la guerre en Afghanistan et en Irak. Cela peut laisser des traces sur les esprits et certains qui sont vulnérables peuvent peut-être passer à l'acte en se sentant obligés de réagir ».

de **denim** le 30 Mar 2012, 17:24

normal…c'est eux qui ont commencé…

ET LE RACISME ANTI-FRANCAIS VA EXPLOSER EN 2012... :haha:

de **T06Roro** le 30 Mar 2012, 17:26

silverwitch a écrit:
T06Roro a écrit:Simplement parce que le jeu c'est du virtuel alors que le JT c'est du réel.

Depuis toujours les gamins s'amuse à se courir derrière et à crier "PAN t'es mort!!!", le jeu vidéo c'est juste une autre façon de le faire. Il n'y a que dans la tête des étrangers aux jeux vidéos qu'un joueur ne fait pas la différence entre réel et virtuel, on sait tous que dans la vie il n'y a pas de touche "start" pour recommencer (Ceci dit ce serait drôlement bien)

Alors pourquoi ne pas continuer à courir derrière un autre en criant "PAN t'es mort!!!" ? Qu'est-ce qui captive le joueur, sinon le réalisme, la représentation des armes, des corps et de la violence ?

On peut très bien faire les deux, encore le week end dernier mon petit cousin m'a dit "viens on joue à la bagarre" il ne m'a pas dit "viens on va se faire un Tekken".
Selon moi le danger dans les jeux vidéo ce n'est pas la vue d'image violente, c'est l'isolement et ça c'est purement un problème d'éducation. Ma mère, par exemple, m'interdisait de rester plus d'une heure d'affilé sur la console. Le problème c'est que dans notre société individualiste la console c'est devenu la solution ultime pour que les gosses ne nous cassent pas les couilles...

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 17:29

Kadoc a écrit:Très clairement. Par contre, pour moi c'est plus un travail à faire au niveau individuel. La censure c'est la solution facile mais qui finit toujours par montrer ses limites : la frustration n'amène en général rien de bon sur le long terme.
Après, est-ce qu'on peut nous faire confiance pour nous auto-réguler?

Toi ou moi ou des gens comme toi ou moi, oui je n'ai aucun doute. Il faut reposer la question: faisons-nous confiance aux sociétés commerciales pour s'auto-réguler ? Moi pas. Alors au fond, c'est vrai que je ne suis guère favorable à une censure brutale et aveugle, mais est-ce qu'on ne pourrait pas s'interroger sur ce divertissement à l'estomac, où seules les sensations ont de la valeur, même quand elles sont ignobles ?

Des fois je suis obligée de regarder certains films pour mon travail, et je dois fermer les yeux quand je me rends compte que mes mains tremblent. Est-ce qu'on veut vraiment un monde si immonde que l'on soit contraint de fermer nos paupières, tant c'est insupportable ?

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 17:31

T06Roro a écrit:On peut très bien faire les deux, encore le week end dernier mon petit cousin m'a dit "viens on joue à la bagarre" il ne m'a pas dit "viens on va se faire un Tekken".

Normalement quand on devient adulte, c'est plus l'esprit qui joue que le corps tout entier.

T06Roro a écrit:Selon moi le danger dans les jeux vidéo ce n'est pas la vue d'image violente, c'est l'isolement et ça c'est purement un problème d'éducation. Ma mère, par exemple, m'interdisait de rester plus d'une heure d'affilé sur la console. Le problème c'est que dans notre société individualiste la console c'est devenu la solution ultime pour que les gosses ne nous cassent pas les couilles...

Je suis en désaccord sur ce point. Quand on représente quelque chose, que ce soit de la violence ou du sexe, la question du regard est toujours centrale. On ne peut pas faire comme si c'était une chose anodine. Pourquoi sinon une telle fascination pour les images pornographiques, des organes sexuels aux corps mutilés ?

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 17:33

silverwitch a écrit:Oui et non. La société n'est pas plus violente aujourd'hui qu'hier, au sens où les homicides n'y sont pas plus nombreux qu'il y a cinquante ans. Cependant, notre rapport à la violence est en train de se modifier, justement parce que la censure est de moins en moins opérante. Ce qui change, c'est la représentation de cette violence, il existe aujourd'hui une pornographie de la violence.
En quelque sorte, la société a inventé un modèle pervers, celui des transgressions sans interdits.

Je suis bien d'accord avec ça on nous abreuve de violence à longueur de journée mais on est quand même responsables d'allumer la télévision et l'ordinateur.

silverwitch a écrit:Mais qui faire dans une société qui tend à déresponsabiliser les individus ? La réponse ne peut être que collective.

Face à la quantité et la diversité d'images violentes auxquelles on est exposé je ne pense pas que la réponse collective puisse se substituer à la responsabilité individuelle. Je pense que dans une société en perte de repères c'est justement une valeur très importante car on ne peut pas compter sur celle ci pour assurer une réponse collective adaptée.

silverwitch a écrit:Ça n'a pas grand chose à voir. Faire une image, c'est représenter. Quelle société, quel auteur pourrait se dédouaner d'une interrogation sur ce qui est montré ? Pourquoi ne pas autoriser à filmer les autopsies, les opérations ou des exécutions ? Oublions-nous que la représentation de la violence est proprement obscène ? Elle fragilise, elle énerve, elle nous empêche de réfléchir, et elle nous excite.
Je fais pour ma part un lien direct entre l'attitude qui consiste à ralentir pour regarder les accidents de la route sur le bas-côté, la stupeur devant certaines images de violence (le lynchage de Kadhafi, par exemple) et l'exhibition complaisante de la violence des jeux vidéo ou des films. Tout ça participe d'un recul de civilisation.

Encore une fois je suis bien d'accord mais je ne pense pas qu'on puisse faire avancer la civilisation uniquement par la loi.

T06Roro a écrit:On peut très bien faire les deux, encore le week end dernier mon petit cousin m'a dit "viens on joue à la bagarre" il ne m'a pas dit "viens on va se faire un Tekken".
Selon moi le danger dans les jeux vidéo ce n'est pas la vue d'image violente, c'est l'isolement et ça c'est purement un problème d'éducation. Ma mère, par exemple, m'interdisait de rester plus d'une heure d'affilé sur la console. Le problème c'est que dans notre société individualiste la console c'est devenu la solution ultime pour que les gosses ne nous cassent pas les couilles...

Tout à fait, l'isolation est le plus gros problème, bien devant la violence.

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 17:36

silverwitch a écrit:
T06Roro a écrit:Selon moi le danger dans les jeux vidéo ce n'est pas la vue d'image violente, c'est l'isolement et ça c'est purement un problème d'éducation. Ma mère, par exemple, m'interdisait de rester plus d'une heure d'affilé sur la console. Le problème c'est que dans notre société individualiste la console c'est devenu la solution ultime pour que les gosses ne nous cassent pas les couilles...

Je suis en désaccord sur ce point. Quand on représente quelque chose, que ce soit de la violence ou du sexe, la question du regard est toujours centrale. On ne peut pas faire comme si c'était une chose anodine. Pourquoi sinon une telle fascination pour les images pornographiques, des organes sexuels aux corps mutilés ?

Bah c'est la propension de l'Homme à aller à l'encontre des tabous...

de **Kadoc** le 30 Mar 2012, 17:36

silverwitch a écrit:faisons-nous confiance aux sociétés commerciales pour s'auto-réguler ? Moi pas.

Moi non plus.

est-ce qu'on ne pourrait pas s'interroger sur ce divertissement à l'estomac, où seules les sensations ont de la valeur, même quand elles sont ignobles ?

C'est malheureusement le genre de choses qu'on ne peut pas imposer. Le pilier de base, c'est l'éducation. On y revient toujours, et c'est précisément là qu'on a failli.

de **Maschum** le 30 Mar 2012, 17:37

silverwitch a écrit:
T06Roro a écrit:(1.) J'ai commencé les jeux vidéo à 6 ans et je n'ai jamais eu envie de massacrer quelqu'un... (2.) Le JT est certainement plus responsable de faits divers que les jeux vidéo ou les séries policières.

1. Sommes-nous tous égaux devant les images, notamment les plus violentes ?
2. Qu'est-ce qui rend les images du journal télévisé plus influentes que celles d'un jeu ?

Le jeu c'est irréel. On bute des zombies, des monstres... Et même quand c'est des humains il faut foncer dans le tas, et si on meurt pas grave : on recharge la partie et hop. On a des armes et des munitions à gogos, ce que 99.9% des gamins ne peuvent pas trouver dans la réalité, etc...

Pareil pour les films "violents".

Au JT par contre c'est "fait divers : deux adolescents ont violé puis brulé une jeune fille de leur collège/lycée", "un homme à poignardé son voisin car il faisait trop de bruit", "des manifestants on cassé la vitre d'une boutique à coup de cailloux", "un braquage à eu lieu dans une bijouterie, ils sont toujours recherchés par la police"... Suivit de "et on passe maintenant à notre reportage sur les chateaux de la Loire".

Ca oui, ça peut donner envie, si d'autres le font en vrai avec pas grand chose finalement. Apparemment il "suffit" d'attendre une jeune fille qui fait du jogging, on la viole vite fait, on trouve une rivière où la jeter ou bien un coin planqué en forêt où la bruler... Ca c'est du concret, et en plus on sait ce qu'il faut faire pour ne pas se faire pécho : faire gaffe à bien bruler le corps ou bien faire en sorte qu'il ne remonte pas à la surface, ne pas utiliser la carte bleue de la victime, ne pas laisser de papiers non plus, surtout pas.

C'est au JT qu'on apprend ça, pas à Call Of Duty ou à Left For Dead.

de **iceman46** le 30 Mar 2012, 17:37

silverwitch a écrit:
iceman46 a écrit:vous me faites rire, dire que c'est la faute des concepteurs du jeu est completement debile.
il y a marqué interdit au moins de 16 ou 18 ans si les parents laissent jouer leurs gosse de 10 ans c'est qu'ils sont completements con c'est tout.

Trop de temps passé sur des jeux vidéo violents. La boucle est bouclée !

la faute aux parents pour les jeux video et le reste,pas d'education,pas de respect,toute la splendeur de notre société.

de **T06Roro** le 30 Mar 2012, 17:39

Tarod a écrit:Tout à fait, l'isolation est le plus gros problème, bien devant la violence.

Mouais... Une grosse facture EDF ça peut foutre les nerfs mais de la à devenir violent...

de **Maschum** le 30 Mar 2012, 17:41

"Les experts", aussi, avec leurs 12 épisodes par semaines sur TF1 (et tous leur dérivés sur les autres chaînes) nous apprends mille fois plus que les jeux vidéos sur comment bien buter quelqu'un

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 17:44

Maschum a écrit:"Les experts", aussi, avec leurs 12 épisodes par semaines sur TF1 (et tous leur dérivés sur les autres chaînes) nous apprends mille fois plus que les jeux vidéos sur comment bien buter quelqu'un

Tout à fait, d'ailleurs c'est un joli produit de la censure américaine! Peu de violence graphique ce qui est totalement surréaliste compte tenu du sujet, du coup ça passe à une heure de grande écoute sur une chaine nationale...

de **DCP** le 30 Mar 2012, 17:48

Maschum a écrit:"Les experts", aussi, avec leurs 12 épisodes par semaines sur TF1 (et tous leur dérivés sur les autres chaînes) nous apprends mille fois plus que les jeux vidéos sur comment bien buter quelqu'un

Mais cela nous apprend aussi que les méchants se font toujours avoir.,,

Didier

de **Thrawn** le 30 Mar 2012, 17:52

silverwitch a écrit:
T06Roro a écrit:On peut très bien faire les deux, encore le week end dernier mon petit cousin m'a dit "viens on joue à la bagarre" il ne m'a pas dit "viens on va se faire un Tekken".

Normalement quand on devient adulte, c'est plus l'esprit qui joue que le corps tout entier.

T06Roro a écrit:Selon moi le danger dans les jeux vidéo ce n'est pas la vue d'image violente, c'est l'isolement et ça c'est purement un problème d'éducation. Ma mère, par exemple, m'interdisait de rester plus d'une heure d'affilé sur la console. Le problème c'est que dans notre société individualiste la console c'est devenu la solution ultime pour que les gosses ne nous cassent pas les couilles...

Je suis en désaccord sur ce point. Quand on représente quelque chose, que ce soit de la violence ou du sexe, la question du regard est toujours centrale. On ne peut pas faire comme si c'était une chose anodine. Pourquoi sinon une telle fascination pour les images pornographiques, des organes sexuels aux corps mutilés ?

Une telle fascination n'a-t-elle toujours pas existé ? Quand, il y a quelques siècles, les gens se pressaient pour assister aux supplices ? Et non pour l'exemple, mais pour le plaisir de voir un criminel ou un brigand se faire exécuter, ou un hérétique se faire brûler ?

Comme dit par je ne sais plus qui (désolé :oops:

), n'est-ce pas une des caractéristique de l'être humain de dépasser ses tabous ? Pour certains, ce sera regarder en rougissant un vieux Playboy des années 50, pour d'autres, de participer à des partouzes ... Pour d'autres encore, ce sera de tuer des animaux par plaisir, et d'autres encore, moins nombreux, de tuer des gens ...

Ca a toujours existé, cela ne date pas des jeux vidéos ... Et la loi ou la censure n'y changera rien ... Il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité était un délit pénal (enfin, surtout masculine), et des gens ont été condamné pour cela. Est ce que cette censure a empêché cette pratique qui existe depuis des millénaires ? Non ... Alors à quoi bon censurer la violence dans les films ou les jeux vidéos. Comme évoqué, c'est au parent d'apprendre à leur enfant à faire la distinction entre réel et virtuel ...

J'ai joué à Doom dès que c'est sorti, idem pour Wolfenstein 3D ou encore Duke Nukem ... J'ai joué à Half Life et à que sais-je d'autre encore ... Et je ne suis ni dérangé, ni psychopathe.

de **Cortese** le 30 Mar 2012, 17:57

La censure de la violence par l'Etat est une nécessité incontournable. Dès que les barrières se lèvent (au nom de prétendue liberté d'expression) la lutte devient inégale : les jeunes iront automatiquement vers les oeuvres proposant le plus de représentation de la violence, ou de la représentation fantasmée de la puissance physique. Il suffit de voir ce qui est arrivé à la Bande Dessinée américaine. Du début du XXeS (à sa naissance donc) jusqu'au début des années 50, on avait pu assister à la création d'oeuvres très variées, souvent de très grande qualité graphique et très imaginatives. La création de Superman (1938) et ses divers clones tout aussi névrotiques ont littéralement tué la BD américaine, qui n'est plus (et cela coïncide curieusement avec la naissance du rock and roll) qu'une représentation obscène plus ou moins réussie des fantasmes de puissance des ados mâles.
En Europe la BD a pu connaitre une réussite extraordinaire depuis les années 50, mais tout le monde fait semblant d'oublier que la réussite commerciale, artistique et morale de la BD européenne repose entièrement sur la loi du 16 juillet 1949, voulue par les communistes avec l'appui de l'église catholique, qui avait interdit de fait l'importation de BD américaines en France. Par cette loi toute apologie ou même suggestion de la violence était radicalement interdite, au point que même certains dessins des biens sages aventures de "Spirou et Fantasio" avaient été censurées (parce qu'on y voyait un pistolet entre les mains de bandits).
Alors bien sur, les bien-pensants, fidèles à leurs habitudes de paresse intellectuelle et de laisser aller libertaire-liberticide ne se privent pas de critiquer cette loi "stalinienne".

Les deux premiers articles :

- Article 1 : Sont assujetties aux prescriptions de la présente loi toutes les publications périodiques ou non qui, par leur caractère, leur présentation ou leur objet, apparaissent comme principalement destinées aux enfants et adolescents. Sont toutefois exceptées les publications officielles et les publications scolaires soumises au contrôle du ministre de l’éducation nationale.

- Article 2 : Les publications visées à l’article 1er ne doivent comporter aucune illustration, aucun récit, aucune chronique, aucune rubrique, aucune insertion présentant sous un jour favorable le banditisme, le mensonge, le vol, la paresse, la lâcheté, la haine, la débauche ou tous actes qualifiés crimes ou délits ou de nature à démoraliser l’enfance ou la jeunesse, ou à inspirer ou entretenir des préjugés ethniques. Elles ne doivent comporter aucune publicité ou annonce pour des publications de nature à démoraliser l’enfance ou la jeunesse.

de **Tarod** le 30 Mar 2012, 18:02

Sauf qu'on est plus au XXième siècle, ces lois n’existent plus depuis un bon bout de temps et que si on réessayait de les réinstaurer ce serait un échec cuisant aux conséquences bien pires que ce qu'on imagine.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 18:12

Tarod a écrit:Je suis bien d'accord avec ça on nous abreuve de violence à longueur de journée mais on est quand même responsables d'allumer la télévision et l'ordinateur.

Ah bah oui, c'est sûr. Mais le fait que l'écrasante majorité ait la télévision ou un ordinateur est probablement le fait du hasard, plutôt que d'une intense pression sociale exercée sur les individus, à travers la publicité, notamment.

Tarod a écrit:Face à la quantité et la diversité d'images violentes auxquelles on est exposé je ne pense pas que la réponse collective puisse se substituer à la responsabilité individuelle. Je pense que dans une société en perte de repères c'est justement une valeur très importante car on ne peut pas compter sur celle ci pour assurer une réponse collective adaptée.

Il n'y a que la société qui peut instaurer des interdits.

Tarod a écrit:Encore une fois je suis bien d'accord mais je ne pense pas qu'on puisse faire avancer la civilisation uniquement par la loi.

S'il n'y a pas de loi, il n'y a pas de civilisation.

de **Silverwitch** le 30 Mar 2012, 18:12

Tarod a écrit:Bah c'est la propension de l'Homme à aller à l'encontre des tabous...

S'il n'y a pas d'interdits, quels sont les tabous à transgresser ?