Présidentielles 2012 - 1er tour

[BWT]

exact, il y a un grtand virage dans la communication du FN (pas dans le fond) pour draguer les décus de l'UMP

Je crois surtout que le FN tente de combler une incohérence idéologique : il ne pouvait pas être libéral sur le plan économique et prôner la fin de l'immigration ainsi que la défense des classes populaires.

[rozz]

oui, mais quel est l´interet de rendre cette liste "publique" ? En fait, j´ai du mal à trouver une raison "valable". Apres tout, il s´agit d´un "pre-vote", que l´on peut aussi considerer comme une decision personnelle des élus, sinon, pourqui ne pas rendre le vote "reel" publique lui-aussi ????

Etant donné qu'on donne, via notre vote, ce pouvoir à un élu, il me semble normal de pouvoir être informé de la manière dont il a utilisé ce pouvoir (ce qui fait, je te l'accorde, beaucoup de pouvoir dans une seule phrase ).

certes
mais bon, à l´extreme, on pourrait aussi exiger dans ce cas que tout vote par procuration soit rendu publique

Question de confiance en somme....

[Aiello]

mais bon, à l´extreme, on pourrait aussi exiger dans ce cas que tout vote par procuration soit rendu publique

Question de confiance en somme....

Non, car le vote par procuration est un transfert de pouvoir d'une personne privée vers une autre.

[rozz]

je sais !

Mais je reste pour la non-diffusion des signatures.

Personnellement, je pense que pour combattre les symptomes d´une maladie, il est preferable d´en connaitre l´origine, plutot que d´utiliser des antiobiotiques large-bande

[Capet]

Comme la publication ne concerne que 500 signatures au sort parmi toutes celles récoltées, si un élu la donne à un candidat qui en aura à peine plus de 500 son nom sera publié...

[a6gcs]

Qui peut signer ?

Seuls les élus peuvent apporter leur soutien à une candidature, c'est-à-dire les maires (il y a 36 000 communes en France), mais aussi les députés, les sénateurs, les parlementaires européens, les conseillers régionaux et généraux ainsi que des membres de l'Assemblée corse et des Assemblées d'outre-mer.
Au total, il y a donc potentiellement plus de 47 000 élus qui peuvent signer. D'un point de vue statistique, avec le nombre d'élus et la règle géographique des parrainages, il ne peut y avoir théoriquement que 80 candidats. Mais ce chiffre est purement théorique puisque la plupart des élus refusent d'apporter leur soutien à un quelconque candidat.

http://www.politique.net/500-signatures.htm

[Capet]

La dernière phrase fait peur : ils refusent de donner leur soutien, comme les électeurs refusent d'aller voter

[Ambrose]

Je pense qu'on devrait dispenser de 500 signatures les candidats officiellement investi par un parti qui a déjà fait ses "preuves" lors de précédents scrutins, et limiter la règle des 500 signatures aux candidats "indépendants".

C'est comme la superlicence en F1 : on exige des nouveaux pilotes qu'ils fassent x kilomètres au préalable pour l'obtenir. Mais Alonso et Hamilton, on leur refile automatiquement chaque année sans leur demander de refaire leurs preuves, ça n'aurait aucun sens.

[Fouad]

exact, il y a un grtand virage dans la communication du FN (pas dans le fond) pour draguer les décus de l'UMP

Je crois surtout que le FN tente de combler une incohérence idéologique : il ne pouvait pas être libéral sur le plan économique et prôner la fin de l'immigration ainsi que la défense des classes populaires.

A l'inverse ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'Europe de Bruxelles, le mondialisme, le libre échange, etc sans jamais s'insurger contre l'immigration de masse sont des faussaires. (cf Todd, Sapir, Montebourg...).

[rozz]

A l'inverse ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'Europe de Bruxelles, le mondialisme, le libre échange, etc sans jamais s'insurger contre l'immigration de masse sont des faussaires. (cf Todd, Sapir, Montebourg...).

parce que le "libre-echange", concept economique, est lié à l´immigration de masse peut-etre ?

[Silverwitch]

A l'inverse ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'Europe de Bruxelles, le mondialisme, le libre échange, etc sans jamais s'insurger contre l'immigration de masse sont des faussaires. (cf Todd, Sapir, Montebourg...).

S'insurger (sic) contre l'immigration de masse, c'est un peu prôner le retour aux saignées: ça ne sert strictement à rien (sinon à affaiblir le malade) et ça n'a jamais guéri personne.

[BWT]

A l'inverse ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'Europe de Bruxelles, le mondialisme, le libre échange, etc sans jamais s'insurger contre l'immigration de masse sont des faussaires. (cf Todd, Sapir, Montebourg...).

S'insurger (sic) contre l'immigration de masse, c'est un peu prôner le retour aux saignées: ça ne sert strictement à rien (sinon à affaiblir le malade) et ça n'a jamais guéri personne.

Au contraire : ça réduit le dumping social dans le pays d'accueil et ça favorise le développement démographique dans le pays de départ.

[rozz]

Au contraire : ça réduit le dumping social dans le pays d'accueil et ça favorise le développement démographique dans le pays de départ.

dans ce cas là, tous ceux qui s´opposent à l´immigration de masse, devraient, de fait, etre favorables à la mondialisation qui favorise la creation de travail dans les pays pauvres, donc potentiellement "emigrants".

Comme quoi, la contradiction n´est pas forcement chez qui l´on pense....

[Fouad]

A l'inverse ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'Europe de Bruxelles, le mondialisme, le libre échange, etc sans jamais s'insurger contre l'immigration de masse sont des faussaires. (cf Todd, Sapir, Montebourg...).

parce que "le mondialisme et le libre-echange", concepts economiques, sont liés à l´immigration de masse peut-etre ?

Bah oui, c'est comme ça.

Intéresse-toi par exemple aux traités européens et à l'Europe de Bruxelles : les trois grandes libertés sont la liberté de circulation des personnes, marchandises et capitaux.

[rozz]

A l'inverse ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'Europe de Bruxelles, le mondialisme, le libre échange, etc sans jamais s'insurger contre l'immigration de masse sont des faussaires. (cf Todd, Sapir, Montebourg...).

parce que "le mondialisme et le libre-echange", concepts economiques, sont liés à l´immigration de masse peut-etre ?

Bah oui, c'est comme ça.

Intéresse-toi par exemple aux traités européens et à l'Europe de Bruxelles : les trois grandes libertés sont la liberté de circulation des personnes, marchandises et capitaux.

relis donc le message du dessus et dis moi qui fait preuve de la plus grande contradiction.

[Silverwitch]

Au contraire : ça réduit le dumping social dans le pays d'accueil

Quel dumping social ? Si dumping social il y a, ce n'est pas lié à une pression exercée par les immigrés, mais à un rapport de force entièrement favorable aux entreprises. Le meilleur outil de dumping social, c'est le chômage de masse.

[Silverwitch]

Intéresse-toi par exemple aux traités européens et à l'Europe de Bruxelles : les trois grandes libertés sont la liberté de circulation des personnes, marchandises et capitaux.

La seule que les pays puissent restreindre, c'est la circulation des personnes (en ce qui concernent les immigrés extra-communautaires) et la liberté d'installation pour les résidents des pays membres de l'Union Européenne.

L'immigration est une question très accessoire: on peut s'opposer à cette immigration, sans pour autant en faire la clé de l'analyse socio-économique comme l'a toujours fait le FN, qui peut passer de l'ultra-libéralisme à l'anti-capitalisme (sic) sans changer de bouc-émissaire.

[Cortese]

On se demande pourquoi les pays les plus développés et les plus riches du monde (l'Europe des XIXe et XXeS) ont connu la plus forte émigration de masse de l'histoire de l'humanité. Emigration qui n'a pas été tout à fait aussi respectueuse des populations d'accueil que l'ont été les immigrés Nord-Africains et Africains sub sahariens.

[BWT]

Au contraire : ça réduit le dumping social dans le pays d'accueil et ça favorise le développement démographique dans le pays de départ.

dans ce cas là, tous ceux qui s´opposent à l´immigration de masse, devraient, de fait, etre favorables à la mondialisation qui favorise la creation de travail dans les pays pauvres, donc potentiellement "emigrants".

Comme quoi, la contradiction n´est pas forcement chez qui l´on pense....

"La dialectique peut-elle casser des briques ?"
La mondialisation est un phénomène naturel. Toi, tu parles du mondialisme dont le capitalisme n'est qu'une branche. Ce mondialisme là ne favorise rien d'autre que les actionnaires d'une poignée de multinationales. Il ne créer par d'emploi à moyen-terme, n'apporte pas de qualité de vie est est destructeur des dernières spécificités des peuples de ce monde.

On peut aussi imaginer, sans avoir recours aux multinationales, des pays d'Afrique auto-suffisants en matière agricole par exemple. Et l'auto-suffisance est une forme d'indépendance. Seulement, il faut, pour que le développement de ces pays se fasse dans les meilleures conditions, que les pays riches arrêtent de piller à la fois les ressources naturelles mais aussi humaines de l'Afrique ! Il faut savoir que l'Afrique est un continent en sous-population.

On peut faire la promotion de l'immigration et se féliciter de voir un malien vider ses poubelles plutôt que de contribuer au développement de son pays d'origine. De très loin, ça ressemble à du "multiculturalisme". De très près, ça ressemble à de l'esclavage moderne.

[Silverwitch]

On peut aussi imaginer, sans avoir recours aux multinationales, des pays d'Afrique auto-suffisants en matière agricole par exemple. Et l'auto-suffisance est une forme d'indépendance. Seulement, il faut, pour que le développement de ces pays se fasse dans les meilleures conditions, que les pays riches arrêtent de piller à la fois les ressources naturelles mais aussi humaines de l'Afrique ! Il faut savoir que l'Afrique est un continent en sous-population.

On peut faire la promotion de l'immigration et se féliciter de voir un malien vider ses poubelles plutôt que de contribuer au développement de son pays d'origine. De très loin, ça ressemble à du "multiculturalisme". De très près, ça ressemble à de l'esclavage moderne.

[BWT]

Au contraire : ça réduit le dumping social dans le pays d'accueil

Quel dumping social ? Si dumping social il y a, ce n'est pas lié à une pression exercée par les immigrés, mais à un rapport de force entièrement favorable aux entreprises. Le meilleur outil de dumping social, c'est le chômage de masse.

Je n'ai rien contre les immigrés ! J'en veux à l'immigration imposée par les entreprises que tu pointes du doigt ! Bouygues dans les années 70 déjà vantait les mérites de l'immigration car le BTP l’empêchait, forcément, de délocaliser !

[rozz]

Au contraire : ça réduit le dumping social dans le pays d'accueil et ça favorise le développement démographique dans le pays de départ.

dans ce cas là, tous ceux qui s´opposent à l´immigration de masse, devraient, de fait, etre favorables à la mondialisation qui favorise la creation de travail dans les pays pauvres, donc potentiellement "emigrants".

Comme quoi, la contradiction n´est pas forcement chez qui l´on pense....

"La dialectique peut-elle casser des briques ?"
La mondialisation est un phénomène naturel. Toi, tu parles du mondialisme dont le capitalisme n'est qu'une branche. Ce mondialisme là ne favorise rien d'autre que les actionnaires d'une poignée de multinationales. Il ne créer par d'emploi à moyen-terme, n'apporte pas de qualité de vie est est destructeur des dernières spécificités des peuples de ce monde.

non, c´est Fouad qui parle de mondialisme, moi je voulais parler de mondialisation, j´ai d´ailleurs edité.
Pour le reste ne te meprends pas, je ne suis en aucun cas un partisan de la mondialisation.

[Silverwitch]

Je n'ai rien contre les immigrés ! J'en veux à l'immigration imposée par les entreprises que tu pointes du doigt ! Bouygues dans les années 70 déjà vantait les mérites de l'immigration car le BTP l’empêchait, forcément, de délocaliser !

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas se tromper de cible. Tu as bien analysé dans un précédent messages les rapports de force et la situation des pays pauvres. L'immigration économique de masse n'est pas une solution, mais elle n'est pas le problème central qu'en fait le FN.

[BWT]

non, c´est Fouad qui parle de mondialisme, moi je voulais parler de mondialisation, j´ai d´ailleurs edité.
Pour le reste ne te meprends pas, je ne suis en aucun cas un partisan de la mondialisation.

D'accord mais je voulais dire que la mondialisation est un phénomène qui a toujours existé et qui ne peut pas être contenu...On critique la "mondialisation", mais personne n'a forcé les entreprises à délocaliser ni les peuples à immigrer (ou emmiger, j'suis perdu). Ces deux phénomènes ne sont pas naturels car ils sont le produit d'une idéologie qui n'est pas "la mondialisation" mais bien "le mondialisme". S'tout .

[Silverwitch]

D'accord mais je voulais dire que la mondialisation est un phénomène qui a toujours existé et qui ne peut pas être contenu...On critique la "mondialisation", mais personne n'a forcé les entreprises à délocaliser ni les peuples à immigrés. Ces deux phénomènes ne sont pas naturels car ils sont le produit d'une idéologie qui n'est pas "la mondialisation" mais bien "le mondialisme". S'tout .

La mondialisation est un facteur naturalisé, par l'accélération des moyens de transport et de communication. D'accord pour opérer la distinction que tu établis entre les deux concepts.

[BWT]

Je n'ai rien contre les immigrés ! J'en veux à l'immigration imposée par les entreprises que tu pointes du doigt ! Bouygues dans les années 70 déjà vantait les mérites de l'immigration car le BTP l’empêchait, forcément, de délocaliser !

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas se tromper de cible. Tu as bien analysé dans un précédent messages les rapports de force et la situation des pays pauvres. L'immigration économique de masse n'est pas une solution, mais elle n'est pas le problème central qu'en fait le FN.

Entièrement d'accord. Seulement, si l'immigration est le fruit d'une logique bien complexe, le discours politique (fait de mensonges et d'omissions) se doit d'être plus concis pour être pleinement compréhensible par la majorité de la population. Et c'est pour ça que je n'aime pas la politique.

[Fouad]

Je n'ai rien contre les immigrés ! J'en veux à l'immigration imposée par les entreprises que tu pointes du doigt ! Bouygues dans les années 70 déjà vantait les mérites de l'immigration car le BTP l’empêchait, forcément, de délocaliser !

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas se tromper de cible. Tu as bien analysé dans un précédent messages les rapports de force et la situation des pays pauvres. L'immigration économique de masse n'est pas une solution, mais elle n'est pas le problème central qu'en fait le FN.

Si, elle est bien le problème central car elle modifie durablement et de manière irréversible le substrat français.
Il est bien beau de dénoncer l'euro qui de toute façon, lui, ne sera pas éternel de même que la construction européenne.

Par contre pour la modification durable du paysage français par l'immigration de substitution il sera strictement impossible de faire machine arrière.

Demain l'euro peut bien se casser la figure, le dollar idem et "l'empire" anglo-américain suivre le même chemin, Manosque ne ressemblera plus jamais exactement au Manosque décrit par Giono.

[Silverwitch]

Si, elle est bien le problème central car elle modifie durablement et de manière irréversible le substrat français.

Je n'en crois rien. L'immigration n'a pas de programme, ni d'agenda, ni d'idéologie. A contrario, la France subit un impérialisme culturel, économique, social qu'il est aisé de nommer et dont nous connaissons l'idéologie. L'immigration n'a ni pouvoir, ni conscience, ni volonté.

Il est bien beau de dénoncer l'euro qui de toute façon, lui, ne sera pas éternel de même que la construction européenne.

Rien n'est éternel dans le monde des hommes, sinon la mort ou le présent éternel de l'art (voir à Giono) !

Par contre pour la modification durable du paysage français par l'immigration de substitution il sera strictement impossible de faire machine arrière.

L'immigration ne modifie rien du tout, s'il n'y a d'abord un abandon. En quelque sorte, c'est parce que la France n'est déjà plus la France que certains voient dans l'immigration une cause et non la conséquence de cet effacement progressif de l'identité française et de la volonté nationale. Je ne te suivrai donc pas sur ce terrain.

Demain l'euro peut bien se casser la figure, le dollar idem et "l'empire" anglo-américain suivre le même chemin, Manosque ne ressemblera plus jamais exactement au Manosque décrit par Giono.

Le Manosque décrit par Giono existera toujours chez Giono, et il n'a jamais existé ailleurs véritablement. Il ne s'agit pas d'être obligé d'acquiescer à l'immigration comme une réalité indépassable, pas plus que de charger les immigrés de toutes les fautes, mais de savoir ce que nous voulons. L'immigration n'est ni une chance, ni une malédiction.

[T06Roro]

Par contre pour la modification durable du paysage français par l'immigration de substitution il sera strictement impossible de faire machine arrière.

L'immigration ne modifie rien du tout, s'il n'y a d'abord un abandon. En quelque sorte, c'est parce que la France n'est déjà plus la France que certains voient dans l'immigration une cause et non la conséquence de cet effacement progressif de l'identité française et de la volonté nationale. Je ne te suivrai donc pas sur ce terrain.

Tu penses qu'on peut le rattraper ça?
Promis je ne pose pas la question pour te clashé

[Silverwitch]

Par contre pour la modification durable du paysage français par l'immigration de substitution il sera strictement impossible de faire machine arrière.

L'immigration ne modifie rien du tout, s'il n'y a d'abord un abandon. En quelque sorte, c'est parce que la France n'est déjà plus la France que certains voient dans l'immigration une cause et non la conséquence de cet effacement progressif de l'identité française et de la volonté nationale. Je ne te suivrai donc pas sur ce terrain.

Tu penses qu'on peut le rattraper ça?
Promis je ne pose pas la question pour te clashé

Je pense que la France n'est pas éternelle, qu'elle peut disparaître, mais que ses ressources sont immenses. Ne manque que la volonté et l'espérance. On maugrée sur les immigrés, alors qu'on sait bien que le problème vient d'en haut.

Si on doit fermer un peu nos frontières, faisons-le, mais sans faiblesse: aux marchandises et à tous les étrangers, sans distinction de couleur ou de religion. Et moi qui suis une bonne patriote, je te le dis: tous ceux qui veulent devenir Français, qu'ils viennent ! On a de la place !

[Shoemaker]

L'immigration n'est ni une chance (Parfois si : toi et Cortese ici), ni une malédiction (parfois si : Fouad et MArlaga).

[Kôôl-x]

Par contre pour la modification durable du paysage français par l'immigration de substitution il sera strictement impossible de faire machine arrière.

L'immigration ne modifie rien du tout, s'il n'y a d'abord un abandon. En quelque sorte, c'est parce que la France n'est déjà plus la France que certains voient dans l'immigration une cause et non la conséquence de cet effacement progressif de l'identité française et de la volonté nationale. Je ne te suivrai donc pas sur ce terrain.

Tu penses qu'on peut le rattraper ça?
Promis je ne pose pas la question pour te clashé

Comment on le rattraperait ? Le français de souche, le français moyen, le gaulois, est généralement inculte, et sa seule idée de la nation consiste à prouver au reste du monde que la franchouillardise est unique et belle...la belle affaire. Ajoute la fierté du drapeau alors qu'on arrive dans les générations où personne n'a fait ne serait-ce que son service militaire, et là on y est : la France n'est plus la France, et le beauf moyen met ça sur le dos des immigrés alors que seule sa connerie a permis à la world company d'occuper "l'espace culturel français" à coup de disneyshit et de macgerbal. Les arabes, les blacks, les kebab qui poussent à la place des troquets ? Bin fallait pas les fermer, les troquets, pis arrêter de prendre les gens pour des cons et bosser pour de vrai. Trop tard.

L'immigration n'est ni une chance (Parfois si : toi et Cortese ici), ni une malédiction (parfois si : Fouad et MArlaga).

Mais fouad c'est un immigré, en plus, nan ?!

[Shoemaker]

Si tu vas à Montreuil, et beaucoup d'autres endroits en banlieue parisienne, tu verrais que la quasi totalité des troquets typiquement Français encore en activité, sont tenus par des ... Algériens. Sinon, ils n'existeraient plus depuis bien longtemps. Ne parlons pas des épiceries populaires d'antan, appelées plus communément "L'arabe du coin".

(Bah oui, FOuad est un immigré, c'est bien ce que j'ai écrit)

[Cortese]

Oui, mais à Paris c'est fini. L'immigration chinoise de substitution a remplacé le bon vieux bistrot kabyle d'antan qui t'offrait toujours une dernière bière gratis. Les arabes du coin ont été remplacés par des traiteurs chinois.
Eh oui, la France qui fleurait bon le mouton et le thé à la menthe, c'est fini. Tchin tchin.

[Shoemaker]

Oui, mais à Paris c'est fini. L'immigration chinoise de substitution a remplacé le bon vieux bistrot kabyle d'antan qui t'offrait toujours une dernière bière gratis. Les arabes du coin ont été remplacés par des traiteurs chinois.
Eh oui, la France qui fleurait bon le mouton et le thé à la menthe, c'est fini. Tchin tchin.

Donc : Chine-Chine ! (Manu, si tu nous lis...)

[porcaro77]

Flamby s'est encore pris les pieds dans le tapis avec son histoire de quotient familial ! Il fait vraiment tout pour perdre une élection imperdable Je pense qu'il est loin d'^tre à la hauteur de la tache !

[BWT]

il est loin d'^tre à la hauteur de la tache !

[Fouad]

Oui, mais à Paris c'est fini. L'immigration chinoise de substitution a remplacé le bon vieux bistrot kabyle d'antan qui t'offrait toujours une dernière bière gratis. Les arabes du coin ont été remplacés par des traiteurs chinois.
Eh oui, la France qui fleurait bon le mouton et le thé à la menthe, c'est fini. Tchin tchin.

Que ce soit à Alger ou à Paris, les immigrés chinois doivent je pense avoir une vision un peu différente de celle que tu exposes.
Je ne serais pas surpris qu'ils se mettent à voter FN

Remarque eux ont le droit de l'ouvrir.

http://www.marianne2.fr/Belleville-Chin ... 07639.html

[Fouad]

Par contre pour la modification durable du paysage français par l'immigration de substitution il sera strictement impossible de faire machine arrière.

L'immigration ne modifie rien du tout, s'il n'y a d'abord un abandon. En quelque sorte, c'est parce que la France n'est déjà plus la France que certains voient dans l'immigration une cause et non la conséquence de cet effacement progressif de l'identité française et de la volonté nationale. Je ne te suivrai donc pas sur ce terrain.

Tu penses qu'on peut le rattraper ça?
Promis je ne pose pas la question pour te clashé

Comment on le rattraperait ? Le français de souche, le français moyen, le gaulois, est généralement inculte, et sa seule idée de la nation consiste à prouver au reste du monde que la franchouillardise est unique et belle...la belle affaire. Ajoute la fierté du drapeau alors qu'on arrive dans les générations où personne n'a fait ne serait-ce que son service militaire, et là on y est : la France n'est plus la France, et le beauf moyen met ça sur le dos des immigrés alors que seule sa connerie a permis à la world company d'occuper "l'espace culturel français" à coup de disneyshit et de macgerbal. Les arabes, les blacks, les kebab qui poussent à la place des troquets ? Bin fallait pas les fermer, les troquets, pis arrêter de prendre les gens pour des cons et bosser pour de vrai. Trop tard.

L'immigration n'est ni une chance (Parfois si : toi et Cortese ici), ni une malédiction (parfois si : Fouad et MArlaga).

Mais fouad c'est un immigré, en plus, nan ?!

Expatrié est le terme qui convient.

[Feyd]

Si on doit fermer un peu nos frontières, faisons-le, mais sans faiblesse: aux marchandises et à tous les étrangers, sans distinction de couleur ou de religion. Et moi qui suis une bonne patriote, je te le dis: tous ceux qui veulent devenir Français, qu'ils viennent ! On a de la place !

Ok mais on trie. En France on est les champions de l'immigration bas de gamme là où d'autres pays choisissent ceux qui sont le plus à même de leur apporter un plus (le fameux "brain drain" nord-américain qui s'apparente à un gros mot pour les bien-pensants). Quand je vois que Guéant voulait se débarrasser des étudiants diplômés, les bras m'en tombent. A moins qu'il faille interpréter cela comme de la philanthropie. La France dépense pour former des étudiants du monde entier en pensant qu'ils utiliseront leurs acquis pour en faire profiter à leur pays d'origine. Même pas.

[Fatcap]

Le français de souche, le français moyen, le gaulois, est généralement inculte, et sa seule idée de la nation consiste à prouver au reste du monde que la franchouillardise est unique et belle...la belle affaire. Ajoute la fierté du drapeau alors qu'on arrive dans les générations où personne n'a fait ne serait-ce que son service militaire, et là on y est : la France n'est plus la France, et le beauf moyen met ça sur le dos des immigrés alors que seule sa connerie a permis à la world company d'occuper "l'espace culturel français" à coup de disneyshit et de macgerbal. Les arabes, les blacks, les kebab qui poussent à la place des troquets ? Bin fallait pas les fermer, les troquets, pis arrêter de prendre les gens pour des cons et bosser pour de vrai. Trop tard.

Ouais, il est chiant ce Français moyen, ennuyeux au possible. Ceci dit il a une particularité assez remarquable quand même, ça reste peut-être la dernière catégorie de gens aujourd'hui sur laquelle on peut émettre les généralisations les plus gratuites sans risquer d'être étiqueté à l'extrême-droite. Rien que pour ce rôle de petite soupape, ça serait dommage qu'il disparaisse .