La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[schumi84f1]

Bon ben finalement j'ai vu intouchables en dvd. Certaines scènes m'ont fait sourire, mais bon voilà, pas de quoi non plus sauter au plafond. En fait on sent venir les gags à 3 kilomètres. Peut être que mon jugement est faussé car vu le nombre d'entrées je m'attendais à passer un pur moment.

Bah voilà, c'est comme les Ch'tis, une comédie marrante, mais ça reste une comédie, faut pas non plus s'attendre à un chef d’œuvre. Se baser sur le nombre d'entrées, c'est jamais une bonne idée.
Moi, je me suis bien marré, mais ça s'arrête là.

C'est déjà bien, car les Cht'is m'avaient fait rire 2,3 fois, sans plus.

Didier

moi, une fois : Galabru

[Ouais_supère]

Bon, du coup, comme aujourd'hui je n'arrive vraiment pas à bosser, j'ai maté Quarantine 2: Terminal, la suite de Quarantine, le remake Américain de [REC], mais qui lui n'est pas du tout un remake de [REC2] (vous me suivez?).

Eh bien, c'est pas si mal.

Ce n'est pas un bon film, mais en tant que film de genre ("zombies qui courent", c'est un genre? On va dire "The Crazies-like"), il se défend fort bien, et parvient à instaurer une tension tout à fait palpable.

Il y a même une scène totalement gratuite impliquant une piqure absolument inregardable, pour les amateurs de sensations fortes, mais je suis peut-être une chochotte.

Bref, pour du "direct-to-video", c'est vraiment pas si mal.

[1er tigre]

Les zombies, ça court pas.

[Ouais_supère]

D'après la théorie Romeroïenne, certes, mais depuis il y eut la jurisprudence "Dawn of the Dead remake".

[sheon]

Les zombies, ça court pas.

Ah si, dans Left 4 Dead, y en a qui vont vite ! Ça dépend juste des circonstances.

[Ouais_supère]

J'ai enfin vu Contagion, de Soderbergh, hier soir.

Eh ben c'est pas très bien.

[Kadoc]

Il paraît que c'est assez réaliste, j'ai bien envie de le voir! Qu'est-ce que t'as pas aimé?

[horatio]

Disons que le film accumule des scènes complètement sans intérêt (Marion Cotillard, la recherche du patient zéro), et occulte complètement des thèmes qui auraient mérités d'être creusé.

Et puis c'est assez mal joué dans l'ensemble. C'est froid et sans saveur. Je trouve que dans le même genre, Alerte avec Dustin Hoffman est bien mieux.

[Ouais_supère]

Je ne sais pas trop, j'ai trouvé ça décousu.

Plusieurs mini-intrigues, ça part dans tous les sens, et, je suis sans doute très con, mais je n'ai pas compris à quoi sert le personnage de Matt Damon, pourtant principal, si ce n'est montrer que c'est triste, "tout ça qui se passe".

Sans trop divulguer, je me méfie aussi de ce qui est signifié par le personnage joué par Jude Law, un blogger à peine journaliste dont l'influence va devenir capitale, et qui est en fait un gros con.
J'imagine bien que c'est notamment de cette contagion-là qu'il faut avoir peur, dans le film, celle des propagandes internautes, mais du coup, ce qui semble être dit, c'est que les gentils sont les sources officielles, et les méchants les vilains gauchistes affabulateurs sur internet.
Je ne suis pas sûr que Soderbergh ait voulu montrer ça, mais c'est pourtant ce qui est montré, ou bien j'ai rien pigé, ce qui est possible.

Bref, tu verras, y a plein, mais alors plein de thèmes abordés, et je n'aime pas ça parce que tout est simplifié et décousu.

Enfin, la séquence finale n'a pas fonctionné sur moi.

[Ouais_supère]

Disons que le film accumule des scènes complètement sans intérêt (Marion Cotillard, la recherche du patient zéro), et occulte complètement des thèmes qui auraient mérités d'être creusé.

Y en a trop.

[1er tigre]

Vu Inception et j'avoue que j'ai bien accroché. J'aimerais bien savoir comment tout ça a été filmé, camera, trucage car l'image est superbe et très cinéma (bien que j'ai pas trouvé le piqué sensationnel) et certaines scènes m'ont fait me poser beaucoup de questions (non pas sur le film mais sur comment elles ont été conçues et filmées, les questions sur le film j'en ai eu aussi hein mais comme en plus je pensais en même temps à l'envers du décor, ben mon cerveau a fumé un peu je pense .

[Ouais_supère]

C'est naze "Super 8". Un truc couillon et naif comme les premiers Spielberg, à réserver aux enfants.

C'est marrant parce que le film démarre sur le déraillement d'un train qui va mettre le bronx dans une petite ville, mais le film, c'est tout le contraire : du début à la fin, on est sur les rails bien balisés du cinéma américain pour ados, et on attend justement le moment où ça va dérailler, partir dans une direction nouvelle, innatendue, plus ambitieuse. Mais ça n'arrive jamais. Aucune surprise. Terminus, tout le monde descend.

Bon, ben voilà, j'ai adoré.
Genre... vraiment.

[sheon]

Vu Inception et j'avoue que j'ai bien accroché. J'aimerais bien savoir comment tout ça a été filmé, camera, trucage car l'image est superbe et très cinéma (bien que j'ai pas trouvé le piqué sensationnel) et certaines scènes m'ont fait me poser beaucoup de questions (non pas sur le film mais sur comment elles ont été conçues et filmées, les questions sur le film j'en ai eu aussi hein mais comme en plus je pensais en même temps à l'envers du décor, ben mon cerveau a fumé un peu je pense .

Moi j'ai bien aimé aussi, sans me poser autant de questions sur la technique mais plutôt sur l'histoire en elle-même.

[redmatt17]

J'ai été voir J. Edgar. Je vous le conseille ! J'imagine qu'il plaira à quelques uns d'entre-vous (Seb ?).

[Silverwitch]

C'est naze "Super 8". Un truc couillon et naif comme les premiers Spielberg, à réserver aux enfants.

C'est marrant parce que le film démarre sur le déraillement d'un train qui va mettre le bronx dans une petite ville, mais le film, c'est tout le contraire : du début à la fin, on est sur les rails bien balisés du cinéma américain pour ados, et on attend justement le moment où ça va dérailler, partir dans une direction nouvelle, innatendue, plus ambitieuse. Mais ça n'arrive jamais. Aucune surprise. Terminus, tout le monde descend.

Bon, ben voilà, j'ai adoré.
Genre... vraiment.

Je l'ai vu il y a un mois ou deux, et bien que ma mémoire soit déjà incertaine, le film n'est pas aussi mauvais que ça. Bon, le réalisateur n'a ni talent ni métier, et il filme ça comme un téléfilm, l'intrigue centrale est parfois grotesque, mais la bonne nouvelle c'est qu'elle n'a aucune importance ! Le film réactive à sa manière un cinéma-jeunesse avec des personnages crédibles, un décor social vraisemblable et surtout une certaine fantaisie, un goût pour l'aventure, le mystère...

[Waddle]

Je l'ai vu il y a un mois ou deux, et bien que ma mémoire soit déjà incertaine, le film n'est pas aussi mauvais que ça. Bon, le réalisateur n'a ni talent ni métier, et il filme ça comme un téléfilm, l'intrigue centrale est parfois grotesque, mais la bonne nouvelle c'est qu'elle n'a aucune importance ! Le film réactive à sa manière un cinéma-jeunesse avec des personnages crédibles, un décor social vraisemblable et surtout une certaine fantaisie, un goût pour l'aventure, le mystère...

Qu'entends-tu par "cinéma jeunesse"?

Comme Ambrose, j'ai trouvé le film tellement grotesque que je n'ai rien réussi à voir d'autre là-dedans.

Et la scène de la fin franchement, ça fait pitié.

[Silverwitch]

Qu'entends-tu par "cinéma jeunesse"?

Comme Ambrose, j'ai trouvé le film tellement grotesque que je n'ai rien réussi à voir d'autre là-dedans.

Et la scène de la fin franchement, ça fait pitié.

Je veux dire que le film réactive l'esprit du récit d'aventures initiatique, caractéristique des romans pour la jeunesse, comme le Club des Cinq de Enid Blyton. La grande force du film (et de tout bon récit de ce genre), c'est qu'il a choisi un âge idéal pour ses héros: 12-13 ans, ils sont assez grands pour se débrouiller sans les adultes, mais tout ce qu'ils vivent ou éprouvent est vécu avec l'intensité et la nouveauté de la première fois.

Le film lui-même n'est évidemment pas passionnant, c'est entre le Spielberg de E.T et les Goonies. On peut regretter que ça ne penche pas plus vers le second, ce qui nous épargnerait une intrigue tarabiscotée et une fin particulièrement pénible, en effet.

[Waddle]

Qu'entends-tu par "cinéma jeunesse"?

Comme Ambrose, j'ai trouvé le film tellement grotesque que je n'ai rien réussi à voir d'autre là-dedans.

Et la scène de la fin franchement, ça fait pitié.

Je veux dire que le film réactive l'esprit du récit d'aventures initiatique, caractéristique des romans pour la jeunesse, comme le Club des Cinq de Enid Blyton. La grande force du film (et de tout bon récit de ce genre), c'est qu'il a choisi un âge idéal pour ses héros: 12-13 ans, ils sont assez grands pour se débrouiller sans les adultes, mais tout ce qu'ils vivent ou éprouvent est vécu avec l'intensité et la nouveauté de la première fois.

Le film lui-même n'est évidemment pas passionnant, c'est entre le Spielberg de E.T et les Goonies. On peut regretter que ça ne penche pas plus vers le second, ce qui nous épargnerait une intrigue tarabiscotée et une fin particulièrement pénible, en effet.

Ok, merci pour tes éclairages.

[Ouais_supère]

Et, connement, j'ai aimé l'image plutôt valorisée de l'enfance qu'on y trouve.

[BWT]

C'est naze "Super 8". Un truc couillon et naif comme les premiers Spielberg, à réserver aux enfants.

C'est marrant parce que le film démarre sur le déraillement d'un train qui va mettre le bronx dans une petite ville, mais le film, c'est tout le contraire : du début à la fin, on est sur les rails bien balisés du cinéma américain pour ados, et on attend justement le moment où ça va dérailler, partir dans une direction nouvelle, innatendue, plus ambitieuse. Mais ça n'arrive jamais. Aucune surprise. Terminus, tout le monde descend.

Tout pareil dit donc !

[T06Roro]

J'ai été voir J. Edgar. Je vous le conseille ! J'imagine qu'il plaira à quelques uns d'entre-vous (Seb ?).

Je ne l'ai pas trouvé génial, beaucoup de longueurs alors que des pans entiers de sa personnalité sont à peine évoqué (le racisme) voir pas du tout (ses liens avec la mafia).
Et c'est pareil pour le FBI, on nous explique longuement l'importance de l'affaire du bébé Lindbergh dans l'histoire du FBI (sans réellement nous informer sur l'affaire en elle-même) mais on occulte totalement l'affaire Dillinger qui est pourtant une des affaires "fondatrice" du bureau. Les seuls moment où on nous parle de Dillinger c'est pour montrer la jalousie de Hoover envers Purvis... Bref au lieu de faire des plans à rallonge qui finisse par nous faire somnoler (surtout quand on va à la séance de 22h ) Eastwood aurait mieux fait d'approfondir son sujet.
Au final ce qui m'a le plus marqué c'est la transformation de DiCaprio.

[runaway]

Et puis c'est assez mal joué dans l'ensemble. C'est froid et sans saveur. Je trouve que dans le même genre, Alerte avec Dustin Hoffman est bien mieux.

Vous regardez les films en VO?

Ce n'Est pas specialement dirige contre toi vu que ces commentaires sont multiples mais je me demande comment juger de la performance d'un comedien quand c'est un quidam qui parle, donc qui joue, a sa place.

[Ouais_supère]

Bien entendu en vost.

[runaway]

Tu regardes pas l'image?

[sheon]

Ça fait si longtemps que ça que t'as quitté la France ? Aurais-tu oublié qu'aucun cinéma n'y diffuse de la VO sans sous-titres ?
Et quand tu prends ta place au guichet, le(la) caissier(ère) te demande souvent si tu es sûr de vouloir aller à cette séance, parce que c'est en VOST...

[Ouais_supère]

Tu regardes pas l'image?

Euh, mais on la voit, l'image...

Qui plus est, je comprends pas trop mal l'Anglais, en général le sous-titre me sert "d'appui", mon cerveau n'y pioche que ce qu'il ne pige pas.

[Stéphane]

Et à Bxl, c'est sous-titré en Fr/Nl.

[Sylphus]

J'ai vu The Artist. Je pense que le réalisateur est tombé dans le piège du film muet : faire une copie de ce qui se faisait il y a un siècle au lieu d'adapter le film muet à notre époque. L'histoire est banale, déjà exploitée par le passé et ennuyante, alors qu'une dénonciation des dérives de la société moderne aurait rendu le film saisissant. Comme toujours, Bérénice Béjo joue très mal la comédie et le film traîne en longueur. Au final, un film surfait et injustement médiatisé (et récompensé) de mon point de vue.

[Ambrose]

"The Artist", c'est gentillet...

Toute la promo autour du film joue sur le décalage "film muet fait en 2011", mais à l'exception d'une seule scène (une scène de rêve dans la première partie du film), on ne retrouve pas ce décalage dans le film qui, comme le dit Genie, est en réalité extrêmement classique, un film tel qu'on aurait déjà pu le faire en 1920. Du coup, c'est sans grand intérêt, même si pas désagréable.

[Ouais_supère]

Je n'ai pas trouvé ce film très pertinent non plus, mais, en revanche, je suis en total désaccord concernant Bérénice Bejo, qui, encore une fois "je trouve", vole littéralement des scènes à Dujardin.

[Toma]

en meme temps, faire un film muet dans un decor de 2011, c aserait tomber dans la carricature : fait on jouer les acteurs comme dans un film muet ... au volant d'une renault scenic ou alors on les fait jouer comme en 2011, mais alors la, comment faire passer un message et comment expliquer le fait que le film soit muet si rien ne le differe d'un film parlan, sauf le son.

[Ouais_supère]

Peut-être que le soucis de ce film, c'est que le fait qu'il soit muet ne sert à rien, n'a véritablement de justification.

Si l'on fait un film muet en 2011, l'absence de parole doit être justifiable par le propos.
Enfin j'imagine.

Là, on a juste un exercice de style formel.

[Ambrose]

en meme temps, faire un film muet dans un decor de 2011, c aserait tomber dans la carricature : fait on jouer les acteurs comme dans un film muet ... au volant d'une renault scenic ou alors on les fait jouer comme en 2011, mais alors la, comment faire passer un message et comment expliquer le fait que le film soit muet si rien ne le differe d'un film parlan, sauf le son.

S'agit pas de faire le film dans un "décor de 2011", mais au moins de trouver une idée introduisant un regard original sur cette période de l'histoire du cinéma. Parce que faire un film muet juste pour le plaisir de faire un film muet, c'est sans intérêt.

Dans un autre genre, "Chantons sous la pluie" qui a également comme sujet le passage du muet au parlant était infiniment plus astucieux.

[Né quelque part]

Je n'ai pas trouvé ce film très pertinent non plus, mais, en revanche, je suis en total désaccord concernant Bérénice Bejo, qui, encore une fois "je trouve", vole littéralement des scènes à Dujardin.

Sans être un chef-d’œuvre, le film reste pour moi un très agréable exercice de style...

Quant à la petite Bérénice Béjo, elle est parfaite. C'est le rayon de soleil de ce film !



Tiens, je crois que je suis amoureux !

[Toma]

en meme temps, faire un film muet dans un decor de 2011, c aserait tomber dans la carricature : fait on jouer les acteurs comme dans un film muet ... au volant d'une renault scenic ou alors on les fait jouer comme en 2011, mais alors la, comment faire passer un message et comment expliquer le fait que le film soit muet si rien ne le differe d'un film parlan, sauf le son.

S'agit pas de faire le film dans un "décor de 2011", mais au moins de trouver une idée introduisant un regard original sur cette période de l'histoire du cinéma. Parce que faire un film muet juste pour le plaisir de faire un film muet, c'est sans intérêt.

Dans un autre genre, "Chantons sous la pluie" qui a également comme sujet le passage du muet au parlant était infiniment plus astucieux.

Avatar a été fait en 3D juste pour ramener plus de sous .... Terminator # a été fait ... juste pour ramener des sous, tous les films (en fait 99%) des films sont fait sans aucun autre interet que de ramener des sous aux producteurs

[Ouais_supère]

Avatar a été fait en 3D juste pour ramener plus de sous .... Terminator # a été fait ... juste pour ramener des sous, tous les films (en fait 99%) des films sont fait sans aucun autre interet que de ramener des sous aux producteurs

"Un bon film ne se confond pas avec ses intentions."

[Kadoc]

Peut-être que le souci de ce film, c'est que le fait qu'il soit muet ne sert à rien, n'a véritablement de justification.

Pourquoi il faudrait le justifier? Pourquoi ça devrait servir à quelque chose?

Parce qu'en plus, un bon film ne se confond pas avec ses intentions

[Ambrose]

Peut-être que le souci de ce film, c'est que le fait qu'il soit muet ne sert à rien, n'a véritablement de justification.

Pourquoi il faudrait le justifier? Pourquoi ça devrait servir à quelque chose?

Parce que l'apparition du "parlant" a constitué un progrès pour le cinéma. Et pour se priver volontairement du progrès, il faut donc réussir le tour de passe-passe d'en faire un atout. Or, ici, en dehors d'une démarche marketing parfaitement maitrisée, je ne vois pas en quoi le réalisateur a réussi à faire du retour au muet un atout.

[Ouais_supère]

Pourquoi il faudrait le justifier? Pourquoi ça devrait servir à quelque chose?

Parce que ça n'a pas lieu d'être, sinon...

Parce qu'en plus, un bon film ne se confond pas avec ses intentions

Tu as raison, j'ai fait un contre-sens (en plus d'une faute d'orthographe).

Disons donc: "Si l'on fait un film muet en 2011, l'absence de parole doit être, au final, justifiée par et servir le propos."

[runaway]

Peut-être que le soucis de ce film, c'est que le fait qu'il soit muet ne sert à rien, n'a véritablement de justification.

Ce n'est pas la base de l'histoire?

(je ne l'ai pas vu, il est pas sortie encore ici)

[Ouais_supère]

Ça se passe "au temps du muet", au début, et puis le parlant arrive, si tu veux.

Mais ça n'est pas parce que tu racontes une histoire à l'époque du cinéma muet que tu dois la rendre muette: les gens parlaient, me semble-t-il, à cette époque et bien avant, même si ça s'imprimait pas sur les pellicules.