F1 Express > Forums

de **Silverwitch** le 10 Déc 2011, 15:33

Bonjour,

Suite à des débats et des polémiques récurrentes au sujet des signatures et/ou des avatars politiques, partisanes ou militantes, je vous propose de trancher cette question en exprimant votre choix par un vote.

Je tiens à préciser les options:

- Si la majorité se prononce pour l'interdiction, les signatures et avatars politiques ou partisans seront interdits jusqu'à nouvel ordre, et au moins le terme des prochaines élections présidentielles et législatives. Une dérogation pourra être demandée à l'équipe de modération pour un affichage temporaire et exceptionnel

- Si la majorité se prononce contre l'interdiction, les signatures et avatars politiques ou partisans seront autorisés jusqu'à nouvel ordre, pourvu qu'ils respectent les lois françaises et ne contreviennent aux règles du forum, ce qui sera vérifié par l'équipe de modération.

D'une manière générale, une participation au forum ne peut se réduire à une position militante, il s'agit donc de décider quelles sont les limites formelles à une liberté d'expression bornée par les lois françaises et le respect des autres. Le résultat ne sera pris en compte que si la participation excède vingt votes.

de **Stéphane** le 10 Déc 2011, 15:37

Êtes-vous favorable des signatures politiques, militantes et partisanes ?

gniii

de **Nicklaus** le 10 Déc 2011, 15:50

Moi ce qui me gêne le plus, ce ne sont pas les signatures mais les messages ne contenant que des tribunes ou vidéos d'un candidat. Ca fait colleur d'affiches, pour ne pas dire autre chose.

de **Sylphus** le 10 Déc 2011, 15:57

Je trouve ce sondage un poil malhonnête car le problème de fond n'est pas la signature mais les messages propagandistes.
Une signature reste une signature et personnellement je n'y fais pas attention.
En revanche, je trouve fort dérangeant les messages publicitaires pour des candidats. Si chacun poste 3/4 vidéos/articles par jour sur son poulain, le forum va devenir illisible, à moins de concentrer l'intégralité de ces messages sur un topic dédié, différent du topic présidentielles. Ca n'est pas parce que quelqu'un soutient un candidat qu'il doit se permettre de pourrir la vie du forum. Le choix politique restant personnel, je n'ai pas à supporter un militantisme violent.

de **Silverwitch** le 10 Déc 2011, 16:02

Nicklaus a écrit:Moi ce qui me gêne le plus, ce ne sont pas les signatures mais les messages ne contenant que des tribunes ou vidéos d'un candidat. Ca fait colleur d'affiches, pour ne pas dire autre chose.

Impossible de légiférer sur ce point: il y a un droit de citation sur le forum, celui de reprendre tout ou partie d'extraits ou d'articles que nous estimons apporter une contribution.

Cependant si tu penses qu'un membre abuse des messages de propagande ou à des fins militantes ou publicitaires, il convient de contacter l'équipe de modération en utilisant le cas échéant l'outil de signalement. Les modérateurs jugeront de chaque cas en particulier, et s'il devait s'agir de moi, je me plierai à leur jugement.

de **Dr Renard** le 10 Déc 2011, 16:07

Genie a écrit:En revanche, je trouve fort dérangeant les messages publicitaires pour des candidats. Si chacun poste 3/4 vidéos/articles par jour sur son poulain, le forum va devenir illisible, à moins de concentrer l'intégralité de ces messages sur un topic dédié, différent du topic présidentielles.

Je trouve au contraire que le topic sur les présidentielles est parfait pour cela.

de **Hugues** le 10 Déc 2011, 16:09

Moi je vois une différence dans les textes de Chevènement, en regard d'une propagande électorale.

C'est qu'ils ne disent pas votez pour moi.
Ils disent ce qu'il faut faire pour le pays.

Ca n'est pas de la pub pour un candidat. C'est partager des réflexions de solutions intelligentes

C'est ce qui s'appelle des tribunes. Des essais.
Moi je n'ai rien contre ce type de texte. Et si ça gêne qu'elles soient ratachée à un candidat, on pourrait les anonymiser, puisque seul compte finalement leur discours.

Le problème assez majeur de la classe politique, c'est que quasi personne n'est capable de tribunes de cette qualité, qui ne descendent pas dans le partisan, mais ne visent qu'à l'intérêt général.
C'est sans doute pour ça que même anonymisé ils gêneraient encore, car il est difficile d'y répliquer, difficile de dialoguer au même niveau.

En fait, pour la dire en un mot mon opinion, c'est que il y a certains qui nous parlent de course de chevaux et de querelles de jockeys...
Et il y a d'autres forumistes qui n'essaient que d'élever le débat. Et la pensée.

A moins que personne ne souhaite ici débattre sur ce qui est vraiment important : les idées ?
Pour moi c'est pourtant le seul intérêt du sujet Présidentielles.

Hugues

de **Silverwitch** le 10 Déc 2011, 16:22

Stéphane a écrit:
Êtes-vous favorable des signatures politiques, militantes et partisanes ?

gniii

Argh !

de **Sylphus** le 10 Déc 2011, 16:40

Hugues a écrit:A moins que personne ne souhaite ici débattre sur ce qui est vraiment important : les idées ?
Pour moi c'est pourtant le seul intérêt du sujet Présidentielles.

Il y a une différence entre lancer un débat et faire du fil info.
Le fil info, c'est lorsque quelqu'un poste des articles sans donner son avis. Cela s'appelle de l'information dans le meilleur des cas, de la propagande le plus souvent. C'est en tous cas ce qui se fait sur tous les sites des partis politiques et des candidats. Ici, ça n'a pas sa place de mon point de vue.
Débattre, c'est citer un court passage lié à une proposition et donner son avis sur cette proposition.

Par exemple, pour Chevènement, si tu veux vraiment débattre des idées, tu publies en un seul message de manière synthétique les propositions de Chevènement. A partir de là, le débat pourra être lancé.
Mais se sentir le besoin irrépressible de poster une tribune parce qu'on la trouve géniale, ça n'est pas lancer un débat, c'est vouloir faire partager son fanatisme. Or, on le voit bien, très souvent ce genre de messages restent sans réponse.

de **Hugues** le 10 Déc 2011, 16:55

Quand un raisonnement est construit, et qu'il n'en est que plus éclairant, quel est l'intérêt de le saucissonner.
Et je ne parle pas de Chevènement en particulier mais de tel ou tel texte brillant reproduit sur le forum.

Et puis, pardon d'être cru, mais la publication de texte, c'est presque aussi ancien que le forum. Le forum évolue avec ses membres certes. Mais il y en a et j'en suis qui tiennent encore à ça (et encore une fois ça n'est pas l'auteur qui importe, c'est le fond)

Hugues

de **Sylphus** le 10 Déc 2011, 17:15

Hugues a écrit:Quand un raisonnement est construit, et qu'il n'en est que plus éclairant, quel est l'intérêt de le saucissonner.

De montrer que tu cherches à ouvrir le débat en le rendant accessible à tous. Si Maverick synthétise en un seul message les 20 propositions de Asselineau, l'impact sera plus efficace et le débat plus ouvert que si tu publies à la chaîne 50 articles de/sur Chevènement, aussi "intéressants" soient-ils.
Si je publie tous les jours un article sur Sarkozy à partir de janvier, je doute que tu les lises un par un et que tu ne sois pas, à un moment donné, saturé. Je suis saturé qu'on m'impose tous les jours dans le topic présidentielles un article sur Chevènement. Une fois de temps en temps (autrement dit une fois tous les 2/3 mois) ça va, quand c'est quasiment tous les jours, c'est insupportable. Si tu ne comprends pas que ça peut gonfler certains, je ferai la même chose avec Sarkozy quand il se déclarera candidat, peut-être que tu accepteras de comprendre mon point de vue et que tu reviendras sur ta position.
Maintenant je suis tout disposé à parler des idées : synthétise celles de Chevènement dans un seul message et donne nous ton opinion, ça sera plus intéressant que des articles à la chaîne.

de **Alfa** le 10 Déc 2011, 17:22

Par principe je suis contre l'interdiction sur les forums; c'est quand même un lieu de liberté, alors a moins de mettre des signatures a la gloire d'Hitler, de Ben Laden ou des dictateurs sanguinaires, pédophiles etc, je vois pas le problème.

Un forum c'est un lieu de loisirs, on se complique déjà la vie que ce soit de l'ordre professionnel, en voiture bref dans la vie de tous les jours, qu'un nous lâche un peu la bride, qu'on nous laisse nous exprimer.

A voté donc.

de **Hugues** le 10 Déc 2011, 18:15

Genie a écrit:
Hugues a écrit:Quand un raisonnement est construit, et qu'il n'en est que plus éclairant, quel est l'intérêt de le saucissonner.

De montrer que tu cherches à ouvrir le débat en le rendant accessible à tous. Si Maverick synthétise en un seul message les 20 propositions de Asselineau, l'impact sera plus efficace et le débat plus ouvert que si tu publies à la chaîne 50 articles de/sur Chevènement, aussi "intéressants" soient-ils.
Si je publie tous les jours un article sur Sarkozy à partir de janvier, je doute que tu les lises un par un et que tu ne sois pas, à un moment donné, saturé. Je suis saturé qu'on m'impose tous les jours dans le topic présidentielles un article sur Chevènement. Une fois de temps en temps (autrement dit une fois tous les 2/3 mois) ça va, quand c'est quasiment tous les jours, c'est insupportable. Si tu ne comprends pas que ça peut gonfler certains, je ferai la même chose avec Sarkozy quand il se déclarera candidat, peut-être que tu accepteras de comprendre mon point de vue et que tu reviendras sur ta position.
Maintenant je suis tout disposé à parler des idées : synthétise celles de Chevènement dans un seul message et donne nous ton opinion, ça sera plus intéressant que des articles à la chaîne.

Encore une fois, il ne s'agit pas d'article sur un candidat. Il n'a jamais été question de parler d'un candidat.
Il n'a été question que de que d'idées. De directions. Sur la monnaie, sur l'économie, etc... Quelles sont les solutions pour retrouver la prospérité, principalement. Quel avenir voulons-nous?
Quel est le problème à ce que les directions que nous préconisons les uns ou les autres fassent concert, harmonieux ou dissonant. Si l'idée est juste, bien défendue, peu importe d'où elle vient, qui l'émet. Moi il n'y a que ça qui m'intéresse, où va-ton, quel chemin choisissons nous.
Défends des idées, je n'attends que ça.

Mais c'est vrai, des articles de fond sur certaines positions, elles sont parfois si rare qu'il vaut mieux poster un article sur le candidat, c'est sans doute pour ça que tu dis "sur" (je taquine)

Donc je n'espère personnellement que ça, des articles de haut niveau sur telle ou telle question, qui nous éclaire sur ce qui doit être fait. Que ça foisonne dans un sens et l'autre. Que l'on ait de quoi se nourrir.
Moi c'est ce que je poursuis. (Quitte à en anonymiser la provenance si le talent de certains auteurs gêne.)
En revanche, des articles sur la petite phrase inutile de tel ou tel, là, je passe, car c'est seulement la diversion pour éviter de parler de ce qui compte réellement.

Hugues
PS: Pourquoi te déguises-tu ici en soutien sarkozyste quand vraisemblablement tu votes autre chose ?

de **Seb** le 10 Déc 2011, 18:29

Je ne suis pas contre les signatures politiques.

On va donc dire 'pour'.

de **DCP** le 10 Déc 2011, 18:31

Contre les signatures politiques, on est quand même sur un forum de sports mécaniques à la base et les personnes qui ne désirent pas parler politique sur f1-express doivent pouvoir venir ici sans voir des signatures politiques à tout bout de champ.

Didier

de **Kadoc** le 10 Déc 2011, 18:40

DCP a écrit:Contre les signatures politiques, on est quand même sur un forum de sports mécaniques à la base et les personnes qui ne désirent pas parler politique sur f1-express doivent pouvoir venir ici sans voir des signatures politiques à tout bout de champ.

Le topic présidentielles est là pour ceux qui veulent défendre leur champion.

de **Seb** le 10 Déc 2011, 18:42

D'un autre côté, en quoi ta signature et ton avatar se rapprochent plus de la F1 qu'une photo de Chevènement ?

de **Sylphus** le 10 Déc 2011, 19:16

Hugues a écrit:Encore une fois, il ne s'agit pas d'article sur un candidat. Il n'a jamais été question de parler d'un candidat.
Il n'a été question que de que d'idées. De directions. Sur la monnaie, sur l'économie, etc... Quelles sont les solutions pour retrouver la prospérité, principalement. Quel avenir voulons-nous?
Quel est le problème à ce que les directions que nous préconisons les uns ou les autres fassent concert, harmonieux ou dissonant. Si l'idée est juste, bien défendue, peu importe d'où elle vient, qui l'émet. Moi il n'y a que ça qui m'intéresse, où va-ton, quel chemin choisissons nous.
Défends des idées, je n'attends que ça.

Mais c'est vrai, des articles de fond sur certaines positions, elles sont parfois si rare qu'il vaut mieux poster un article sur le candidat, c'est sans doute pour ça que tu dis "sur" (je taquine)

Donc je n'espère personnellement que ça, des articles de haut niveau sur telle ou telle question, qui nous éclaire sur ce qui doit être fait. Que ça foisonne dans un sens et l'autre. Que l'on ait de quoi se nourrir.
Moi c'est ce que je poursuis. (Quitte à en anonymiser la provenance si le talent de certains auteurs gêne.)
En revanche, des articles sur la petite phrase inutile de tel ou tel, là, je passe, car c'est seulement la diversion pour éviter de parler de ce qui compte réellement.

Hugues
PS: Pourquoi te déguises-tu ici en soutien sarkozyste quand vraisemblablement tu votes autre chose ?

Tu (général) n'as pas besoin de poster 50 articles sur Chevènement pour comprendre son idéologie et disserter dessus. Un message suffit à partir duquel on peut débattre des pages et des pages. Ce que je dénonce, c'est l'accumulation de messages propagandistes. C'est comme si je postais 10 tribunes de Le Pen sur la sortie de l'euro, ça n'aurait aucun sens. Or avec Chevènement, c'est exactement ce qui est fait : on copie-colle des articles qui se ressemblent tous les uns les autres.
Par ailleurs, au-delà des idées, il y a les propositions, et c'est là-dessus que le débat doit porter. Or ça n'est pas en publiant des tribunes, quelque soit le candidat, que l'on élève le débat. Quand Maverick cite Asselineau, je dis : j'attends de voir ses propositions concrètes. Parce que sortir de l'euro, je crois qu'on est une majorité en France à être d'accord là-dessus. Mais j'attends un plan d'action concret, budgété, avec un calendrier. Si c'est pour ne faire que de l'idéologie, alors cela reste de la propagande de bas étage. Et publier des articles à la chaîne, c'est faire de la propagande.

Enfin tu prétends d'un côté que je ne défends aucune idée mais de l'autre tu sous-entends que tu sais pour qui je vote. En réalité, je l'ai déjà dit, je ne vote plus depuis 2002 mais si mon poulain se déclare, je serai le premier à t'informer de ma position idéologique que j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer, notamment sur les questions de réforme du système financier (avec des propositions concrètes)et de la préservation de notre souveraineté. Nous défendons d'ailleurs globalement les mêmes idées mais ne somment pas d'accord sur qui doit les porter à la présidentielle.

de **DCP** le 10 Déc 2011, 21:51

Je pense que chaque membre est libre de défendre son favori, d'exprimer son opinion, que ce soit en politique comme en sport auto, de la façon qu'il préfère, que ce soit en misant sur la quantité ou/et sur la qualité des interventions. Après, à chaque membre de voir quel est la façon la plus adéquate pour que son message passe ou lasse.

Par contre, il faut éviter de "saturer" le forum avec des messages sur le même sujet dans beaucoup de topics différents pour ne pas nuire à la lisibilité/convivialité du forum.

Didier

de **Kadoc** le 10 Déc 2011, 23:57

Seb a écrit:D'un autre côté, en quoi ta signature et ton avatar se rapprochent plus de la F1 qu'une photo de Chevènement ?

Au cas où tu n'aurais pas compris, ou plus simplement pas lu, le débat porte sur "des signatures et/ou des avatars politiques, partisans ou militants". Je ne vois pas en quoi mon avatar et ma signature entreraient dans ces catégories.
La politique est à bien des égards un sujet particulier, tu ne peux pas mettre ça au même niveau qu'un sport ou une série télé.

de **Seb** le 11 Déc 2011, 00:02

Militant : personne qui agit pour une cause.

C'est très vague et ça peut très bien se référer à un domaine relatif au sport.

de **Kadoc** le 11 Déc 2011, 00:05

Et donc puisque tu parles de ma signature et de mon avatar, explique-moi en quoi l'un ou l'autre seraient militants, partisans ou politiques.

de **DCP** le 11 Déc 2011, 00:07

Seb a écrit:Militant : personne qui agit pour une cause.

C'est très vague et ça peut très bien se référer à un domaine relatif au sport.

On dit plutôt supporter pour un sport, militant s'utilise dans les domaines politiques et sociaux essentiellement. :wink:

Didier

de **Seb** le 11 Déc 2011, 00:10

Je n'ai aucune idée de ce que ça concerne exactement et encore moins de la signification que tu veux leur donner. Je vois juste un homme noir - pas trop éloigné d'un singe, visiblement - au milieu d'une forêt et un intérêt pour le baseball. Faut arrêter de croire que seul un texte politique peut être militant.

de **DCP** le 11 Déc 2011, 00:22

C'est pour cela que la proposition du sujet parle des signatures militantes et politiques, après, si la proposition passe, il sera temps de juger quelles signatures sont politiques ou militantes.

Didier

de **Kadoc** le 11 Déc 2011, 00:26

Seb a écrit:Je n'ai aucune idée de ce que ça concerne exactement et encore moins de la signification que tu veux leur donner.

Alors laisse donc mon avatar et ma signature tranquille, ils ne visent à convaincre personne de quoi que ce soit, ni à défendre quelconque idée. Ta remarque initiale était déplacée et inutile au vu de la question posée.
Quant à ça "je vois juste un homme noir - pas trop éloigné d'un singe, visiblement", on va dire que j'ai rien vu.

de **DCP** le 11 Déc 2011, 00:30

Seb a écrit:Je n'ai aucune idée de ce que ça concerne exactement et encore moins de la signification que tu veux leur donner. Je vois juste un homme noir - pas trop éloigné d'un singe, visiblement - au milieu d'une forêt et un intérêt pour le baseball. Faut arrêter de croire que seul un texte politique peut être militant.

On n'a jamais dit cela, mais clairement pour ma part, la signature de Kadoc n'est pas militante, elle montre juste un intérêt pour le baseball. Après, tu ne peux pas nier que le débat sur les signatures et sur l'accumulation d'articles sur une certaine personne a lieu à cause d'un événement politique, l'élection présidentielle et que ce débat n'aurait pas lieu sans cet événement.

Didier

de **schumi84f1** le 11 Déc 2011, 00:31

ton avatar c'est juste un mec qui chie dans la forêt, surement un militant greenpeace donc !

de **Seb** le 11 Déc 2011, 00:51

Kadoc a écrit:Alors laisse donc mon avatar et ma signature tranquille, ils ne visent à convaincre personne de quoi que ce soit, ni à défendre quelconque idée. Ta remarque initiale était déplacée et inutile au vu de la question posée.

C'est vrai que tu as le sens du débat. Entre les remarques déplacées et les insinuations visant à penser qu'on ne te lirait pas, ona du boulot.

Kadoc a écrit:Quant à ça "je vois juste un homme noir - pas trop éloigné d'un singe, visiblement", on va dire que j'ai rien vu.

Pure description de la photo.

de **Seb** le 11 Déc 2011, 00:54

DCP a écrit:On n'a jamais dit cela, mais clairement pour ma part, la signature de Kadoc n'est pas militante, elle montre juste un intérêt pour le baseball. Après, tu ne peux pas nier que le débat sur les signatures et sur l'accumulation d'articles sur une certaine personne a lieu à cause d'un événement politique, l'élection présidentielle et que ce débat n'aurait pas lieu sans cet événement.

Mais tu ne peux pas nier qu'un juriste ne peut remettre en doute un seul instant le caractère forcément général d'une loi. Un règlement n'a, en principe, pas vocation à résoudre les cas d'espèce.

de **Ouais_supère** le 11 Déc 2011, 00:57

Je ne vois pas en vertu de quoi on devrait interdire le militantisme sur ce forum.

La parole nous est donnée, on la prend, c'est tout.

de **DCP** le 11 Déc 2011, 01:11

Seb a écrit:
DCP a écrit:On n'a jamais dit cela, mais clairement pour ma part, la signature de Kadoc n'est pas militante, elle montre juste un intérêt pour le baseball. Après, tu ne peux pas nier que le débat sur les signatures et sur l'accumulation d'articles sur une certaine personne a lieu à cause d'un événement politique, l'élection présidentielle et que ce débat n'aurait pas lieu sans cet événement.

Mais tu ne peux pas nier qu'un juriste ne peut remettre en doute un seul instant le caractère forcément général d'une loi. Un règlement n'a, en principe, pas vocation à résoudre les cas d'espèce.

On n'est pas non plus en train d'écrire la constitution ou un texte de loi, mais une partie du règlement d'un forum internet, remettons les choses en perspective.
Après, si un règlement a un caractère général, cependant il naît souvent, est souvent promulgué pour répondre à un problème, une situation concrète.

Si effectivement ce règlement entre en vigueur, il concernera bien évidemment aussi les signatures militantes.

Didier

de **Seb** le 11 Déc 2011, 01:19

DCP a écrit:On n'est pas non plus en train d'écrire la constitution ou un texte de loi, mais une partie du règlement d'un forum internet, remettons les choses en perspective.

On débat de quelque chose de fondamental : la liberté de parole. Ca ne me semble pas être quelque chose d'anodin. A l'échelle de notre forum, c'est un élément essentiel de la Constitution d'un pays.

DCP a écrit:Après, si un règlement a un caractère général, cependant il naît souvent, est souvent promulgué pour répondre à un problème, une situation concrète.

Oui, c'est vrai, mais sa portée doit malgré tout rester générale. Les cas d'espèce, ils sont traités par les juridictions. En l'occurrence, ici, la modération.

DCP a écrit:Si effectivement ce règlement entre en vigueur, il concernera bien évidemment aussi les signatures militantes.

J'espère qu'on ne devra pas en arriver là.

de **Hugues** le 11 Déc 2011, 03:20

DCP a écrit: sur l'accumulation d'articles sur une certaine personne a lieu à cause d'un événement politique

(en dehors de la première phrase, le message ne s'adresse pas à toi DCP, c'est une réponse générale)

Non sur cela on ne débat pas et on ne légiférera pas.
Ca n'est pas parce que deux forumistes évoquent ce sujet ici et que quelqu'un (moi en l'espèce) démontre tout l'enjeu de ces messages et qu'il n'y a pas de propagande que le sujet est en débat et que quoi que ce soit changera à ce sujet.

Car, pour le résumer en une phrase, non jamais il ne s'agit d'articles "SUR", il ne s'agit pas d'articles de propagande. Toujours d'élever la réflexion. L'auteur n'a aucune importance (c'est d'ailleurs pour ça que les auteurs ne sont pas uniques, monomaniaques si l'on fait bien attention)

En revanche qu'on débatte sur le bien fondé d'un abus de propagande (c'est à dire d'un effort visant à hagiographie) qui pourrait survenir dans le futur en faveur de je ne sais qui.
Mais je le répète, jusque là elle n'est pas survenue. Il ne s'agit jusque là d'éléments de réflexion, sur les mois importants et historiques que nous vivons (car des traités nous engagent pour une durée longue et indéterminée, si l'on a les yeux bien ouverts) et pas d'apologie et d'hagiographie de qui que ce soit.

La chasse à tout ce qui peut nourrir l'intelligence, le terrorisme à telle ou telle expression sous le prétexte qu'elle n'intéresse qu'une minorité et parfois sous l'excuse paradoxale de la tolérance envers le plus grand nombre commence vraiment à me...

Hugues
PS : Je veux tout de même souligner que cette position n'a rien à voir avec une quelconque partialité. Je veux défendre le droit à être inondé de textes nous élevant. A être submergé des mots de Sapir, Todd, Marx, Nietzche, Deleuze, Heidegger, Mahomet, Siddhārtha Gautama (dit le "Bouddha"), Saint Augustin, Jésus de Nazareth, Platon ou Socrate . Et tant pis si parfois ils sont signés Bernard Henri Lévy et nous enfoncent

c'est le prix à payer.

de **DCP** le 11 Déc 2011, 09:29

Hugues a écrit:
DCP a écrit: sur l'accumulation d'articles sur une certaine personne a lieu à cause d'un événement politique

(en dehors de la première phrase, le message ne s'adresse pas à toi DCP, c'est une réponse générale)

Non sur cela on ne débat pas et on ne légiférera pas.
Ca n'est pas parce que deux forumistes évoquent ce sujet ici et que quelqu'un (moi en l'espèce) démontre tout l'enjeu de ces messages et qu'il n'y a pas de propagande que le sujet est en débat et que quoi que ce soit changera à ce sujet.

Bon, précisons ma pensée: le sondage et l'éventuelle interdiction concerne uniquement les signatures politiques et/ou militantes. Pour moi, le terme débattre veut juste dire que l'on en discute, de même que l'on débat sur le topic foot d'une éventuelle tricherie sur le match OL/Zagreb et, quelques membres ont choisi de débattre sur cette "accumulation d'articles" et, même si cela n'est pas le cas ni ton intention, les articles cités passent auprès de certains membres pour une "propagande" en faveur de Chévènement, c'est comme cela qu'ils sont perçus. Voilà, j'espère que je m'exprime pas trop mal, mais ma pensée à ce sujet ("l'accumulation d'articles") rejoint la tienne, pas de censure évidemment.

Didier

de **DCP** le 11 Déc 2011, 09:38

Seb a écrit:
DCP a écrit:On n'est pas non plus en train d'écrire la constitution ou un texte de loi, mais une partie du règlement d'un forum internet, remettons les choses en perspective.

On débat de quelque chose de fondamental : la liberté de parole. Ca ne me semble pas être quelque chose d'anodin. A l'échelle de notre forum, c'est un élément essentiel de la Constitution d'un pays.

DCP a écrit:Après, si un règlement a un caractère général, cependant il naît souvent, est souvent promulgué pour répondre à un problème, une situation concrète.

Oui, c'est vrai, mais sa portée doit malgré tout rester générale. Les cas d'espèce, ils sont traités par les juridictions. En l'occurrence, ici, la modération.

DCP a écrit:Si effectivement ce règlement entre en vigueur, il concernera bien évidemment aussi les signatures militantes.

J'espère qu'on ne devra pas en arriver là.

Il me semble qu'un règlement, les signatures politiques et militantes sont interdites est assez général non ?

On ne dépend pas de la liberté de parole, elle est acquise, on débat juste, comme ailleurs que sur le forum, de certaines restrictions mineurs à y amener éventuellement pour mieux vivre ensemble, de même qu'il n'est pas permis d'insulter d'autres membres, de respecter la loi française restreignant la liberté de parole sur certains sujets (racisme, antisémitisme...). Le but n'est pas d'empêcher les gens d'exprimer leur avis, mais d'y mettre certaines limites, pour que les personnes venant ici désirant débattre du sujet puissent le faire en toute liberté et que les personnes ne désirant pas le faire puissent venir sur ce forum sans que l'on lui "impose" ce débat.

Après, les membres participant au sondage trancheront par leur vote si cela vaut la peine de promulguer ce règlement, on verra bien.

Didier

de **Silverwitch** le 11 Déc 2011, 10:09

Kadoc a écrit:La politique est à bien des égards un sujet particulier, tu ne peux pas mettre ça au même niveau qu'un sport ou une série télé.

Admettons que la politique est un sujet particulier, l'objection de Seb n'en a pas moins une certaine pertinence (il ne s'agit évidemment pas de ta signature en particulier, mais d'un raisonnement général): une signature c'est un peu notre vitrine, elle peut contenir une image ou une citation qui nous tient à coeur, qui représente ce que nous aimons ou ce que nous pensons digne d'être partagé.

Le point sur lequel devrait alors porter le débat est de savoir si afficher son soutien à un candidat ne tient pas plutôt de la publicité ? À cet égard, je pourrais comprendre que l'omniprésence d'un message de soutien puisse indisposer. On pourrait alors demander une forme de politesse qui demanderait à une signature politique ou militante d'être discrète.

Il est possible enfin, et je me dois de l'aborder, que certains pensent qu'en tant qu'administratrice je serais tenue à une certaine neutralité, au moins dans mon apparence (signature ou avatar), c'est un argument recevable.

de **Dr Renard** le 11 Déc 2011, 10:49

Seb a écrit:Je n'ai aucune idée de ce que ça concerne exactement et encore moins de la signification que tu veux leur donner.

Dans un message militant, le message est clair. Si tu ne vois pas la cause défendue par sa signature, c'est simplement qu'il n'y en a pas : ce n'est donc pas une signature militante.

Seb a écrit:Je vois juste un homme noir - pas trop éloigné d'un singe, visiblement - au milieu d'une forêt et un intérêt pour le baseball.

Il faut que tu nous expliques en quoi cet homme noir n'est visiblement pas trop éloigné d'un singe?
Tu craques complètement?
Remarque, il est vrai que lorsque je t'ai vu sur certaines photos du forum, j'ai aussi d'abord vu un homme visiblement pas trop éloigné d'un singe.

Seb a écrit:Faut arrêter de croire que seul un texte politique peut être militant.

Ben oui, même en sport, on peut par exemple militer pour le retour d'un GP de France, ou de la victoire à 2 points dans le foot, mais ça ne veut pas dire que n'importe quel message est un message militant.

de **Kadoc** le 11 Déc 2011, 10:51

silverwitch a écrit:On pourrait alors demander une forme de politesse qui demanderait à une signature politique ou militante d'être discrète.

Ca me paraît être une bien meilleure solution que l'interdiction!

Après tu connais ce forum mieux que moi, y'en a sûrement qui vont chipoter sur la définition de discret...

Il est possible enfin, et je me dois de l'aborder, que certains pensent qu'en tant qu'administratrice je serais tenue à une certaine neutralité, au moins dans mon apparence (signature ou avatar), c'est un argument recevable.

Dans la mesure où c'est discret, aucun problème.

de **Ambrose** le 11 Déc 2011, 12:55

Ouais_supère a écrit:Je ne vois pas en vertu de quoi on devrait interdire le militantisme sur ce forum.

La parole nous est donnée, on la prend, c'est tout.

Pour moi, le forum est un lieu de débats, pas une tribune.
Donner son avis, c'est ouvrir le débat. Faire un copié-collé du dernier discours d'un candidat, ça n'ouvre pas grand chose.

Plusieurs monologues qui se croisent, ça n'a jamais fait un dialogue.

F1 Express > Forums

Êtes-vous favorable à l'interdiction des signatures politiques, militantes et partisanes ?