Présidentielles 2012 - 1er tour

[Silverwitch]

En même temps, ce n'est pas en pantouflant au Sénat et en gérant son parti comme une petite boutique qu'on bouscule le jeu médiatico-politique.

Ça va voler haut cette campagne... Quand on est à la place de Chevènement en 2011, comment est-il possible de faire entendre sa voix, comment peser sur le débat public et les orientations de la gauche autrement ?

[Sylphus]

nulle doute qu'elle vient de quelque part..

Hugues

Si elle existe, elle vient forcément de quelque part.

Bon sinon Chevènement qu'est-ce que c'est ? Un mec qui dit qu'il va aider Hollande à devenir Président de la République, un mec qui s'est retiré en 2007 par le jeu des négociations avec le PS, un mec qui dit non au Traité de Maastrichit tout en participant au gouvernement Jospin ultra-capitaliste.
On sait bien pourquoi Chevènement se présente, pour prendre des voix à Marine Le Pen et permettre ainsi d'avoir au second tour PS/UMP. Un candidat du système qui est membre du club Le Siècle. Chevènement a indiscutablement des qualités, mais il est trop complice du système pour pouvoir être crédible. Je comprends que des gens soient séduits par ce qu'il propose, moi-même, si je faisais abstraction de son passé, je pourrais me laisser prendre au piège. Mais on ne juge pas un homme sur ce qu'il promet mais sur ses actes. Au même titre que je n'ai jamais cru en Sarkozy au regard de son passé, je ne peux croire au discours de Chevènement.

Et c'est quoi le passé de Chevènement?

Je viens de l'écrire. Un homme qui veut jouer l'indépendance d'un côté tout en se mêlant avec le PS de l'autre. Un homme qui a appartenu à plusieurs gouvernements de doctrine capitaliste tout en se revendiquant souverainiste. Un homme qui dit non à Maastricht mais qui dit oui à l'Europe. Un homme qui crée un mouvement indépendant et qui négocie des places avec le PS ensuite. Un homme qui prône l'exemple tout en vivant dans un appartement parisien immense en payant un loyer misérable. Bref, un homme qui joue sur deux tableaux. Et quand il dit sur France 2 qu'il aidera Hollande à devenir président, je ne vois pas pourquoi il faudrait voter pour lui au premier tour plutôt que pour Hollande. Et je ne vois pas le lien entre son programme et celui du PS.
Beaucoup de bonnes idées chez Chevènement je le répète, mais l'homme ne colle pas à son programme, tiraillé entre la tentation de s'affranchir et la peur de tout perdre en se marginalisant. A moins, je le répète, que sa candidature soit initiée par Le Siècle dans le seul but de prendre des voix à Le Pen. Des qualités gâchées par le jeu politique.

[schumi84f1]

On sait bien pourquoi Chevènement se présente, pour prendre des voix à Marine Le Pen et permettre ainsi d'avoir au second tour PS/UMP.

les gens qui vont voter Chevènement auraient voter Le Pen s'il s'était pas présenté ?

[Sylphus]

On sait bien pourquoi Chevènement se présente, pour prendre des voix à Marine Le Pen et permettre ainsi d'avoir au second tour PS/UMP.

les gens qui vont voter Chevènement auraient voter Le Pen s'il s'était pas présenté ?

Fort probable pour une partie. Chevènement jouait en 2002 le rôle de De Villiers en 1995. Je n'ai jamais cru à l'idée selon laquelle les 5% de Chevènement seraient allés irrémédiablement sur Jospin. Je pense qu'une bonne partie de ceux qui votent pour Chevènement ou De Villiers le fait pour des questions de "morale" (voter FN, c'est mal). Dans le fond, le discours de ces deux mecs est incompatible avec les programmes du PS ou de l'UMP, mais ils jouent chacun un rôle clé dans le dispositif de ces deux grands partis. On a d'ailleurs vu par la suite De Villiers tomber le masque en rejoignant Sarkozy (après s'être acoquiné un temps avec Pasqua). L'UMP a en outre mis en lumière NDA au moment où De Villiers sortait de la vie politique. Ca n'est pas un hasard. Chevènement, De Villiers, NDA, même combat : prendre des voix au FN et renforcer le PS et l'UMP.

[schumi84f1]

ah ! donc si c'est Sarkozy en 2007 qui récupère soit disant les voix du FN c'est mal, si c'est Chevènement c'est bien...

[Shunt]

En même temps, ce n'est pas en pantouflant au Sénat et en gérant son parti comme une petite boutique qu'on bouscule le jeu médiatico-politique.

Ça va voler haut cette campagne... Quand on est à la place de Chevènement en 2011, comment est-il possible de faire entendre sa voix, comment peser sur le débat public et les orientations de la gauche autrement ?

Il ne lui reste plus que ça effectivement, mais il ne faut pas se leurrer sur sa portée et son sens... pour peser réellement politiquement, il faut des hommes, des troupes, une assise électorale. Chevènement aujourd'hui n'a plus rien de tout ça. Le MRC ne représente plus grand chose, et s'il a encore des élus, c'est grâce le plus souvent à des accords avec le PS. Quand Chevènement était au top, à la fin des années 90, que le MRC était une force neuve, attractive, il n'est pas parvenu à infléchir la ligne du PS. Ce n'est pas aujourd'hui que son parti a perdu toute dynamique, qu'il pourra infléchir quoi que ce soit... le combat politique ne peut se limiter à un coup médiatique, une fois tous les 5 ans.

[Silverwitch]

Il ne lui reste plus que ça effectivement, mais il ne faut pas se leurrer sur sa portée et son sens... pour peser réellement politiquement, il faut des hommes, des troupes, une assise électorale. Chevènement aujourd'hui n'a plus rien de tout ça. Le MRC ne représente plus grand chose, et s'il a encore des élus, c'est grâce le plus souvent à des accords avec le PS. Quand Chevènement était au top, à la fin des années 90, que le MRC était une force neuve, attractive, il n'est pas parvenu à infléchir la ligne du PS. Ce n'est pas aujourd'hui que son parti a perdu toute dynamique, qu'il pourra infléchir quoi que ce soit... le combat politique ne peut se limiter à un coup médiatique, une fois tous les 5 ans.

Je veux bien le croire, mais ce n'est pas vraiment mon problème: je ne fais pas partie de l'épicerie politico-médiatique ! Je salue ceux qui contribuent à percer des fenêtres, à ouvrir d'autres horizons. C'est le but de la politique: faire entrevoir qu'une autre réalité est possible.

Et puis l'équation est simple, Shunt: s'il ne se présente pas, ni lui ni ses idées n'ont la moindre influence sur le PS. Sa candidature non seulement ouvre des possibilités, mais également la possibilité de peser sur le PS. S'abstenir de jouer cette carte serait dans tous les cas une erreur. Non ?

[Shunt]

Et puis l'équation est simple, Shunt: s'il ne se présente pas, ni lui ni ses idées n'ont la moindre influence sur le PS.

Et s'il se présente pour faire 2 ou 3%, tu crois que ses idées seront davantage prises au sérieux ? Je crois qu'il n'y a pas mieux pour flinguer et discréditer ce courant souverainiste de gauche. C'est du perdant-perdant. C'est bien pour cela que je pense que l'annonce de sa candidature ne vise essentiellement qu'à obtenir des élus, et non à défendre des idées, des convictions.

[Silverwitch]

Et s'il se présente pour faire 2 ou 3%, tu crois que ses idées seront davantage prises au sérieux ? Je crois qu'il n'y a pas mieux pour flinguer et discréditer ce courant souverainiste de gauche. C'est du perdant-perdant. C'est bien pour cela que je pense que l'annonce de sa candidature ne vise essentiellement qu'à obtenir des élus, et non à défendre des idées, des convictions.

Je ne vois pas les choses ainsi: s'il ne se présente pas, ses idées ne seront pas défendues à gauche. S'il retire sa candidature au profit d'un accord électoral ou de gouvernement, c'est aussi la garantie que ses idées seront défendues.

[Shunt]

Et s'il se présente pour faire 2 ou 3%, tu crois que ses idées seront davantage prises au sérieux ? Je crois qu'il n'y a pas mieux pour flinguer et discréditer ce courant souverainiste de gauche. C'est du perdant-perdant. C'est bien pour cela que je pense que l'annonce de sa candidature ne vise essentiellement qu'à obtenir des élus, et non à défendre des idées, des convictions.

Je ne vois pas les choses ainsi: s'il ne se présente pas, ses idées ne seront pas défendues à gauche. S'il retire sa candidature au profit d'un accord électoral ou de gouvernement, c'est aussi la garantie que ses idées seront défendues.

Parce qu'en 2007, après le ralliement du Chevènement, Royal a soudainement proposé un programme chevènementiste ?

Là, il y a comme un problème de timing... quand on veut défendre des idées fortes, on ne se déclare pas candidat à 5 mois de l'élection. On part de plus loin, on sillonne le terrain, on parcourt le pays plusieurs mois, plusieurs années à l'avance - comme le fait un type comme Dupont-Aignan. On met en route une vraie dynamique de campagne.

[Dr Renard]

Et puis l'équation est simple, Shunt: s'il ne se présente pas, ni lui ni ses idées n'ont la moindre influence sur le PS.

Et s'il se présente pour faire 2 ou 3%, tu crois que ses idées seront davantage prises au sérieux ? Je crois qu'il n'y a pas mieux pour flinguer et discréditer ce courant souverainiste de gauche. C'est du perdant-perdant. C'est bien pour cela que je pense que l'annonce de sa candidature ne vise essentiellement qu'à obtenir des élus, et non à défendre des idées, des convictions.

S'il ne fait que 2 à 3%, il pourra tenter d'obtenir quelques élus, effectivement, qui devraient défendre ses idées, non?
Si sont score est significativement plus haut (ça ne me semble pas impossible, regarde Montebourg), il pourra avoir une influence sur le PS.
S'il ne se présente pas, le MRC est agonisant, en phase terminale.
C'est donc plutôt gagnant-gagnant.

[Silverwitch]

Parce qu'en 2007, après le ralliement du Chevènement, Royal a soudainement proposé un programme chevènementiste ?

Oui, quand même: jusqu'à la caricature avec les drapeaux et la Marseillaise...

Là, il y a comme un problème de timing... quand on veut défendre des idées fortes, on ne se déclare pas candidat à 5 mois de l'élection. On part de plus loin, on sillonne le terrain, on parcourt le pays plusieurs mois, plusieurs années à l'avance - comme le fait un type comme Dupont-Aignan. On met en route une vraie dynamique de campagne.

C'est une autre stratégie. Je suis ravie d'avoir la possibilité de me tourner vers Dupont-Aignan, mais si j'ai le choix, ce sera Chevènement.

[Kadoc]

mais si j'ai le choix, ce sera Chevènement.

On avait compris...
En avatar ET en signature, avec le lien qui va bien en plus, même nos groupies lepénistes ne le font pas!

[Silverwitch]

On avait compris...
En avatar ET en signature, avec le lien qui va bien en plus, même nos groupies lepénistes ne le font pas!

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire: exprimer une opinion politique engagée serait à mettre en relation avec l'extrème droite ?

[Shunt]

S'il ne fait que 2 à 3%, il pourra tenter d'obtenir quelques élus, effectivement, qui devraient défendre ses idées, non?

Non, en-dessous de 5%, il ne pourra pas grand chose. Il pourrait même perdre des élus, si le PS présente un candidat en face du candidat MRC (ce qui serait logique si Chevènement est candidat face à Hollande).

Si son score est significativement plus haut (ça ne me semble pas impossible, regarde Montebourg), il pourra avoir une influence sur le PS.

Montebourg a fait une grosse campagne de terrain. Et il s'est déclaré candidat en novembre 2010, 11 mois avant la primaire. Là, Chevènement n'a que 5 mois pour décoller du petit 1% d'intentions de vote que les sondages lui prêtent. Quand on voit comment Dupont-Aignan stagne depuis des mois avec des thèmes très proches de ceux de Chevènement, et malgré une certaine présence médiatique, il faudra un boulot titanesque pour passer la barre des 5%.

S'il ne se présente pas, le MRC est agonisant, en phase terminale.
C'est donc plutôt gagnant-gagnant.

S'il fait moins de 5%, ce sera le coup d'arrêt définitif.

[Shunt]

Parce qu'en 2007, après le ralliement du Chevènement, Royal a soudainement proposé un programme chevènementiste ?

Oui, quand même: jusqu'à la caricature avec les drapeaux et la Marseillaise...

On en est donc resté au folklore quoi...

[Silverwitch]

On en est donc resté au folklore quoi...

Pas vraiment: il y avait un accord politique (il ne valait sans doute pas grand chose, mais c'était toujours mieux que rien). Le problème de ton analyse, c'est qu'elle reste finalement assez simpliste. Tu ne réponds pas à la question que je te pose: que peut faire Chevènement dans le jeu politico-médiatique fermé ?

[Silverwitch]

Et revoilà le Che!

La dernière fois qu'on l'avait croisé, au "Talk Orange Le Figaro", en mai, on ne l'avait pas trouvé au mieux de sa forme. Le miraculé du Val de Grâce n'avait rien perdu de son acuité intellectuelle ni de son humour. Mais le poids des années aidant, on avait vu un homme de 71 ans plutôt fatigué, que l'on n’imaginait guère courant les campagnes, les banlieues, les conférences de presse et les meetings.

Pourtant, c'est reparti: Jean-Pierre Chevènement, dont quelques affiches avaient déjà fleuri dans les rues, a confirmé qu'il serait bien candidat à l'élection présidentielle. Il faut dire que l’actualité sert le "Che": l'Europe, il a dit depuis longtemps tout le mal qu'il pensait de son fonctionnement. Il a voté non à Maastricht et non au traité constitutionnel de 2005. Il a pointé du doigt la pensée unique, le franc fort puis l'euro fort, la dictature des agences de notation et les technocrates de Bruxelles, le risque d'amoindrissement de la démocratie aussi. Puis il a dit son intérêt pour la candidature d'Arnaud Montebourg à la primaire socialiste. La différence avec sa candidature de 2002 (5,3% à l'arrivée) c'est que les faits, expliquait-il samedi soir sur France 2, lui ont donné en partie raison: «J'avais le tort en 2002 d'avoir raison contre tous les autres et je n'accepte pas que ceux qui ont fait le lit du Front national en se ralliant au néolibéralisme puissent me transformer en bouc émissaire». Il ajoute, dans le Parisien/Aujourd'hui en France de dimanche, qu'il ne juge pas "taboue" la perspective de la sortie de l'euro. Entre Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon, il y aura des voix pour entendre ce discours.

Mais Chevènement, dira-t-on, c'est l’affreux candidat qui a privé Lionel Jospin de second tour en 2002. Voire. Car Jospin, qui a encore dit l'autre soir qu'il tenait Chevènement pour responsable de tous ses malheurs, était bien assez grand pour perdre tout seul. François Hollande? Il est "intelligent" dit le Che, qui veut "l'aider à se mettre à la hauteur". En réalité, personne n'imagine vraiment que Jean-Pierre Chevènement aura, et les 500 signatures, et les fonds qui permettent de faire campagne. Il est donc peu probable qu'il puisse être candidat jusqu'au bout. L'élection 2012 sera cruelle pour les "petits" candidats. Mais au moins celui qui fut, un temps, le "troisième homme" de la campagne de 2002, et qui parle de la sécurité aussi bien que Claude Guéant (au grand dam de la gauche) portera-t-il haut le discours sur la République. Ce qui ne peut jamais faire de mal.

[Shunt]

On en est donc resté au folklore quoi...

Pas vraiment: il y avait un accord politique (il ne valait sans doute pas grand chose, mais c'était toujours mieux que rien). Le problème de ton analyse, c'est qu'elle reste finalement assez simpliste. Tu ne réponds pas à la question que je te pose: que peut faire Chevènement dans le jeu politico-médiatique fermé ?

Ce sont les institutions de la Ve République qui favorisent le bipartisme, pas les médias. Je n'ai pas l'impression que Nicolas Dupont-Aignan, par exemple, soit boycotté ou snobé par les médias. On l'entend beaucoup plus que le candidat de la LCR ou de LO, à intentions de vote équivalentes.

Quant à Chevènement, comme je l'ai dit, s'il souhaitait vraiment faire entendre sa voix, il n'aurait pas attendu le mois de novembre 2011 pour se déclarer. Des types comme Bayrou ou Dupont-Aignan, qui, comme lui, ne veulent pas être prisonniers de la logique bi-partisane, sont en campagne depuis très longtemps. La meilleure façon de défendre ses idées, c'est de faire campagne, non ? Pas d'attendre que le PS ait désigné son candidat, pour ensuite, faire du chantage à la candidature pour obtenir des investitures aux législatives.

Si Chevènement était cohérent, il se serait présenté aux primaires. C'était la meilleure occasion de faire entendre sa voix et de défendre médiatiquement ses idées.

[Silverwitch]

Ce sont les institutions de la Ve République qui favorisent le bipartisme, pas les médias. Je n'ai pas l'impression que Nicolas Dupont-Aignan, par exemple, soit boycotté ou snobé par les médias. On l'entend beaucoup plus que le candidat de la LCR ou de Len O, à intentions de vote équivalentes.

Quant à Chevènement, comme je l'ai dit, s'il souhaitait vraiment faire entendre sa voix, il n'aurait pas attendu le mois de novembre 2011 pour se déclarer. Des types comme Bayrou ou Dupont-Aignan, qui, comme lui, ne veulent pas être prisonniers de la logique bi-partisane, sont en campagne depuis très longtemps. La meilleure façon de défendre ses idées, c'est de faire campagne, non ? Pas d'attendre que le PS ait désigné son candidat, pour ensuite, faire du chantage à la candidature pour obtenir des investitures aux législatives.

En fait, on peut résumer ainsi ta position: soit toujours en campagne, soit jamais.

[Silverwitch]

Chevènement:"compatible" avec Hollande

Le député PS Arnaud Montebourg a estimé aujourd'hui qu'il fallait "savoir écouter Jean-Pierre Chevènement", et jugé la candidature de l'ancien ministre "parfaitement compatible" avec celle de François Hollande, soulignant qu'il aidera à "faire ce pont" entre les deux.

"Il faut savoir écouter Jean-Pierre Chevènement", a déclaré M. Montebourg sur Canal+, au lendemain de l'annonce de la candidature du sénateur de Belfort à l'élection présidentielle de 2012. Cette candidature "est parfaitement compatible avec celle de François Hollande, mon travail sera d'aider à faire ce pont" entre les deux, a lancé M. Montebourg. "Le mieux, ce serait que François Hollande reprenne une partie de ses idées", et ainsi "de rendre inutile la candidature de Jean-Pierre Chevènement", a-t-il cependant ajouté.

Au cours de son interview hier soir sur France 2, M. Chevènement avait d'ailleurs cité M. Montebourg comme ayant des idées "proches des siennes". "C'est la candidature d'un homme qui a défendu avec constance un certain nombre d'idées qui aujourd'hui voit vérifier ses sombres et tristes prédictions", a encore commenté le député de Saône-et-Loire, troisième homme surprise de la primaire socialiste.

Déjà candidat à la présidentielle de 2002, l'ancien ministre (ex-PS) de François Mitterrand et Lionel Jospin avait recueilli 5,3% des suffrages au premier tour.

[Shunt]

En fait, on peut résumer ainsi ta position: soit toujours en campagne, soit jamais.

Je parle de cohérence. Si la seule motivation de Chevènement, c'est la défense de ses idées, pourquoi a-t-il attendu le mois de novembre pour se déclarer ? Il vient seulement de découvrir que le PS n'était pas un parti souverainiste ?

[Silverwitch]

Je parle de cohérence. Si la seule motivation de Chevènement, c'est la défense de ses idées, pourquoi a-t-il attendu le mois de novembre pour se déclarer ? Il vient seulement de découvrir que le PS n'était pas un parti souverainiste ?

L'essentiel à mes yeux n'est pas de savoir si la candidature de Jean-Pierre Chevènement ira à son terme ou pas, mais de savoir qu'elle provoque une ouverture à gauche pour les idées qu'il défend et que je rejoins. Il y a tout à gagner et rien à perdre.

La dimension stratégique de cette candidature est anecdotique si l'on regarde les idées avant les combines.

[Shunt]

Je parle de cohérence. Si la seule motivation de Chevènement, c'est la défense de ses idées, pourquoi a-t-il attendu le mois de novembre pour se déclarer ? Il vient seulement de découvrir que le PS n'était pas un parti souverainiste ?

L'essentiel à mes yeux n'est pas de savoir si la candidature de Jean-Pierre Chevènement ira à son terme ou pas, mais de savoir qu'elle provoque une ouverture à gauche pour les idées qu'il défend et que je rejoins. Il y a tout à gagner et rien à perdre.

La dimension stratégique de cette candidature est anecdotique si l'on regarde les idées avant les combines.

Là, c'est difficile de voir autre chose qu'une combine.

[Don Lope]

Les Idées de Chevènement auraient donc gagnées à être partagées plus tôt non ?

[Silverwitch]

Là, c'est difficile de voir autre chose qu'une combine.

Possible. Et même s'il y avait une dimension stratégique en quoi serait-ce un problème ? N'est-ce pas également le cas pour toutes les candidatures qui gravitent autour de celles de François Hollande, des écolos à Mélenchon ?

Quelle autre possibilité s'offre à Chevènement ? Passer un accord sans être en position de peser ? Ne pas avoir la possibilité de faire entendre une autre musique ? Ce serait non seulement inefficace mais dommageable pour ses idées.

[Silverwitch]

[Shunt]

Là, c'est difficile de voir autre chose qu'une combine.

Possible. Et même s'il y avait une dimension stratégique en quoi serait-ce un problème ? N'est-ce pas également le cas pour toutes les candidatures qui gravitent autour de celles de François Hollande, des écolos à Mélenchon ?

Les écolos ont fait une primaire et Mélenchon est candidat depuis pas mal de temps, non ? Par ailleurs, Europe Ecologie et le Front de Gauche ont eu des résultats suffisamment conséquents lors des derniers scrutions régionaux et européens pour légitimer une candidature à la présidentielle. C'est quoi le poids électoral du MRC aujourd'hui ?

[Silverwitch]

Les écolos ont fait une primaire et Mélenchon est candidat depuis pas mal de temps, non ? Par ailleurs, Europe Ecologie et le Front de Gauche ont eu des résultats suffisamment conséquents lors des derniers scrutions régionaux et européens pour légitimer une candidature à la présidentielle. C'est quoi le poids électoral du MRC aujourd'hui ?

Ça devient compliqué à suivre: une candidature à la présidentielle n'a de sens qu'avant une date limite et selon les scores d'un parti aux élections locales ou nationales ?

Si le Parti Socialiste et François Hollande estiment que Chevènement et se partisans ne représentent aucun poids, ils ne passeront aucun accord et sa candidature ira à son terme: devant le Peuple. Une campagne présidentielle est une occasion unique dans notre vie politique nationale pour offrir un porte-voix à ses idées, pour proposer une autre politique, pour peser sur le cours des choses.

Quand on regarde l'impasse dans laquelle la France est aujourd'hui plongée, il faudrait être fou ou cynique pour se priver de l'analyse de Jean-Pierre Chevènement si l'on se dit patriote.

[Don Lope]

Alors pourquoi se réveille il juste à quelques mois de la Présidentielle ?

[Silverwitch]

Alors pourquoi se réveille il juste à quelques mois de la Présidentielle ?

Il ne se réveille pas: il se déclare candidat, à six mois de l'élection après avoir dit depuis plusieurs mois qu'il réfléchissait à cette candidature. Si on ne l'entend pas autrement, ce n'est pas de sa faute, mais d'un système politico-médiatique à bout de souffle.

[Silverwitch]

Jean-Pierre Chevènement : « Pourquoi je serai candidat »

En mai, Jean-Pierre Chevènement, Sénateur du territoire de Belfort et Président d'honneur du MRC, avait annoncé son intention de se lancer dans une nouvelle campagne présidentielle pour « faire bouger les lignes ». Cette fois, il est vraiment décidé. Il livre à Rue89 sa profession de foi.

« Il n'y a pas de cap pour qui ne connaît pas le port. »

La France est mal partie. Plus de deux millions d'emplois industriels ont disparu depuis 1983. Notre pays s'est installé dans un chômage de masse structurel (environ 9 % de la population active), désespérant pour sa jeunesse.

C'est que, depuis trente ans, notre base industrielle se rétrécit : l'industrie est passée de 30% à 13% de la valeur ajoutée. Nos parts de marché, à l'échelle mondiale, se sont réduites (de 5,5% à 3,6%). Le déficit de notre commerce extérieur s'est creusé à 51 milliards d'euros en 2010 (un record qui met la France, toutes proportions gardées, dans une situation déficitaire comparable à celle des Etats-Unis).

Plus grave encore, la France ne maîtrise plus les moyens de l'action économique et politique, ni sa monnaie, ni son commerce extérieur, ni ses flux financiers, ni son droit devenu un droit subordonné. En réintégrant l'Otan enfin, la France est revenue dans le bercail atlantique, à la remorque d'intérêts qui ne sont pas les siens.

Comment en est-on arrivé là ?

Cette situation résulte, pour l'essentiel, de choix politiques associant le Parti socialiste et la droite : Acte unique (1985-1987), Traité de Maastricht (1992), Pacte de stabilité et de croissance (1997), OMC (1994), Traité de Lisbonne (2008), copie conforme du projet de traité constitutionnel rejeté, trois ans avant, par 55 % du peuple français.

L'adoption de la monnaie unique en réponse à la réunification allemande a été une monumentale erreur de nos classes dirigeantes, toutes tendances confondues : l'euro est un mark-bis. Or, le mark était une monnaie faite pour l'Allemagne, qui dispose d'un fort tissu de PMI exerçant pour la plupart, dans leur spécialité, un monopole technique à l'échelle mondiale.

L'euro convient à l'Allemagne mais pas à la France dont les exportations dépendent beaucoup plus des prix. L'euro, cela va sans dire, convient encore moins aux pays sous-industrialisés de l'Europe du Sud. C'est de surcroît une monnaie surévaluée qui écrase notre compétitivité et celle de la plupart des pays européens. On ne peut envisager de réindustrialiser le pays sans un euro durablement moins cher.

La crise financière et économique mondiale de 2008-2009 et la crise de l'euro de 2010 viennent sanctionner une autre erreur majeure d'orientation, l'acceptation de la dérégulation néolibérale et le choix de construire l'Europe sans, voire contre, ses nations.

Un système qui a explosé en vol en 2008

L'Europe, dès avant le traité de Lisbonne s'était dotée d'institutions (Commission, Cour de justice) permettant de verrouiller les pays de l'Union au sein de ce modèle. Ces choix mortifères n'ont pu procéder que d'un profond manque de confiance de la France en elle-même, lui-même né du doute issu des malheurs de notre Histoire dans la première moitié du vingtième siècle. C'est cette confiance qu'il faudra restaurer et d'abord pour redresser l'Europe qui a besoin d'une France forte.

Le capitalisme financier que nous avons laissé s'installer depuis la fin des années 1980 est un système de prédation : il confisque au profit de la sphère financière les bénéfices de l'économie réelle. Ce système qui a explosé en vol en 2008 a été ravalé avec l'appui massif des Etats, c'est-à-dire des contribuables. Mais tout est reparti comme avant : aux Etats-Unis, comme en Europe, les banques ont renoué avec les super profits et avec des bonus extravagants.

Parallèlement, la crise de l'euro n'a été que reportée par la mise en place de mécanismes de stabilisation insuffisants pour renflouer les pays qui chavirent. Les économies des pays dits « périphériques » sont engagées dans un cercle vicieux de récession, entraînant moins-values fiscales, déficits budgétaires accrus, et explosion de l'endettement public.

Nicolas Sarkozy est tétanisé par les marchés financiers

Les plans d'aide peuvent se surajouter les uns aux autres : ils ne font que reculer l'échéance, dès lors que la tendance récessive de l'économie n'a pas été renversée par une politique de croissance conçue et mise en œuvre à l'échelle européenne, ce que ni l'organisation de l'UE ni la volonté des Etats qui la composent ne permettent aujourd'hui.

Or, face à ces défis redoutables, quelle est la réaction de ceux qui s'apprêtent à solliciter les suffrages des Français ?

Nicolas Sarkozy est tétanisé par les marchés financiers :

« Si on n'avait pas fait la réforme des retraites et le “1 sur 2” dans la Fonction publique, écrit-il, la France ne serait plus notée “triple A”, ce qui nous permet d'emprunter à 3,6%, quand la Grèce emprunte, elle, à 16%, à échéance de dix ans. »

La souveraineté nationale dans les mains de « Standard and Poors »

Comment mieux avouer que la souveraineté nationale est désormais passée dans les mains de « Standard and Poors » ? Le pacte dit « de compétitivité » imposé par Mme Merkel conduit l'Europe et la France dans le mur. La croissance, quand elle subsiste, est trop faible pour permettre le retour à l'équilibre.

L'Europe tout entière est emportée dans un déclin accéléré. L'Allemagne elle-même est fragilisée par la crise dans le reste de la zone euro. Sa politique à courte vue l'enferme dans une contradiction insoluble : à quoi bon la recherche de la compétitivité sur les marchés émergents, si la contrepartie est la chute de ses exportations sur la zone euro, où l'Allemagne réalise 60% de ses excédents ?

Ce manque de volonté au plan européen se redouble d'un constat d'impuissance au plan mondial. A l'échelle mondiale, les facteurs de crise demeurent : importance des actifs toxiques et du « système bancaire de l'ombre » (le marché des « dérivés » représente 650 000 Milliards de dollars, dix fois le PIB mondial ! ), déséquilibres macro-économiques loin d'avoir été résorbés entre la Chine et le reste du monde comme entre l'Allemagne et les autres pays de la zone euro.

Quant à la réforme du système monétaire international, c'est une affaire de long terme !

Au quotidien, notre politique reste donc à la merci des marchés financiers, de leurs secousses et de l'appréciation des agences de notation.

Aucun candidat socialiste n'esquisse la moindre autocritique par rapport aux choix du PS

Y a-t-il une probabilité que l'un des candidats socialistes potentiels permette de nous soustraire à la dictature des marchés financiers ? Si on met à part l'évocation par Arnaud Montebourg d'une « démondialisation » dont les modalités restent encore floues, aucun candidat potentiel n'esquisse la moindre autocritique par rapport aux choix du parti socialiste qui ont permis l'installation du capitalisme financier dans notre pays.

Le droit d'inventaire, si souvent évoqué, n'a jamais été exercé. La « parenthèse libérale », ouverte en 1983, n'a jamais été refermée ni par François Mitterrand ni par Lionel Jospin. Le « bon bilan » autoproclamé des années 1997-2002 pèse comme un couvercle sur l'esprit critique des dirigeants.

C'est pourquoi les candidats socialistes potentiels ont tant de mal à remettre en cause le système de contraintes héritées de choix qu'ils ont avalisés par conformisme et auquel ils devraient immédiatement faire face s'ils revenaient aux affaires :

la financiarisation de l'économie qu'a permise l'Acte unique européen ;
le libre-échangisme inégal codifié par l'OMC et prêché par son directeur Pascal Lamy ;
et surtout le système de l'euro qui met l'Etat emprunteur à la merci des marchés financiers.
Tout laisse à penser que la tyrannie du « triple A » s'exercerait sur les socialistes comme sur l'actuel Président de la République, faute qu'ils aient élaboré dans leur tête une stratégie alternative. Reconnaissons à leur décharge que l'entreprise est exceptionnellement difficile.

Le projet socialiste 2012 peut paraître comporter à première vue quelques dispositions méritoires, mais il est plus probable qu'il est destiné à fonctionner comme un leurre.

Le montant des mesures proposées (de 25 à 100 milliards d'euros, selon les estimations) n'est pas finançable dans le cadre actuel du système de l'euro. De surcroît, une lecture attentive montre que les mesures qui seraient décisives ne sont que timidement évoquées, quand, encore, elles le sont.

Le projet socialiste 2012 est muet sur la crise de l'euro. Il n'affronte pas vraiment les problèmes auxquels la gauche victorieuse serait inévitablement confrontée.

Lire l'intégralité du texte sur Rue89

[Hugues]

Je parle de cohérence. Si la seule motivation de Chevènement, c'est la défense de ses idées, pourquoi a-t-il attendu le mois de novembre pour se déclarer ? Il vient seulement de découvrir que le PS n'était pas un parti souverainiste ?

L'essentiel à mes yeux n'est pas de savoir si la candidature de Jean-Pierre Chevènement ira à son terme ou pas, mais de savoir qu'elle provoque une ouverture à gauche pour les idées qu'il défend et que je rejoins. Il y a tout à gagner et rien à perdre.

La dimension stratégique de cette candidature est anecdotique si l'on regarde les idées avant les combines.

Là, c'est difficile de voir autre chose qu'une combine.

Alors pourquoi se réveille il juste à quelques mois de la Présidentielle ?

C'est vrai. Si encore il avait publié genre un an avant déjà un livre programme qui ne disait pas son nom, en plus de son récent "Sortir la France de l'impasse", ça aurait semblé naître d'une démarche sincère...

Ah .. excusez moi un livre vient de tomber du ciel ou d'un avion... Je m'interromps je vais le ramasser

Y a un post-it avec: 5 janvier 2011

Hugues

[Silverwitch]

Déclaration de Jean-Pierre Chevènement à l’AFP, 5 novembre 2011.

1. Tout au long de cette année, j’ai beaucoup réfléchi et écouté. J’ai décidé d’être candidat à la présidence de la République en 2012, comme je l’avais annoncé, « pour faire bouger les lignes ». Pour mettre la gauche et la France à la hauteur des défis qui sont devant elles.

2. Nous sommes en effet à la veille de très fortes secousses. Avec la crise de l’euro, l’Europe se trouve dans l’œil du cyclone.

3. Ceux qui nous dirigent ou qui aspirent à le faire, pas plus que nos gouvernants de 1940, ne se sont préparés à y faire face. Or, dans cette période de tempêtes, il faudra maintenir le cap des intérêts de la France et de la République, qu’ils ont souvent perdu de vue depuis longtemps (cf.8). C’est pourquoi je suis candidat, pour aider à trouver un chemin.

4. La crise de la monnaie unique a, en effet, sa cause dans la monnaie unique elle-même, que nos dirigeants ont soutenue tous ensemble, à Maastricht, il y a vingt ans. L’erreur du traité que j’ai combattu a consisté à vouloir transférer à un aréopage de banquiers irresponsables la souveraineté monétaire de dix-sept pays très différents par leurs structures économiques, leurs langues, leurs cultures et leurs options politiques. Or, au lieu de converger, leurs économies ont divergé. L’écart s’est creusé entre l’Allemagne industrielle et excédentaire au Nord et les pays du Sud de l’Europe déficitaires et en voie de désindustrialisation rapide. La monnaie unique était censée unir. Elle divise. Les politiques de rigueur conjuguées conduisent à une récession généralisée.

5. Le sommet de Bruxelles n’a rien réglé. Il n’a posé que des rustines. Les ressources disponibles du Fonds européen de solidarité financière sont insuffisantes : 250 milliards face aux 3 400 milliards de dettes des cinq pays « sous tension ». Cette insuffisance ouvre la voie à l’ingérence extérieure. Après la Grèce, qui renâcle devant sa mise en tutelle, c’est le tour de l’Italie d’être attaquée et mise sous le contrôle du FMI. La rigueur s’impose par diktat. Au sommet du G20, à Cannes, la crise de l’euro a occulté le reste : la réforme du système monétaire international n’a pas progressé.

6. Il y a pourtant des solutions pour réconcilier l’Europe avec le progrès et avec la démocratie, essentiellement deux :

a) Pour sauver la monnaie unique, adosser le Fonds européen de solidarité financière aux ressources de la Banque Centrale européenne, comme l’avait proposé initialement le gouvernement français, afin de casser la spéculation. Donner à la Banque Centrale européenne les mêmes prérogatives que la Banque Centrale américaine qui détient 2000 milliards de bons du Trésor américain et soutient la croissance aux Etats-Unis.

b) A défaut d’un accord du gouvernement allemand sur cette première solution, le compte à rebours de la dissociation de la zone euro est enclenché. Mais il est encore possible de limiter les dégâts :
- il faudrait organiser de manière négociée la mutation de la monnaie unique en monnaie commune, projet raisonnable, soutenu il y a une vingtaine d’années par M. Bérégovoy et par M. Balladur ;
- il faudrait pour cela négocier un système de parités stables et ajustables pour corriger les écarts de compétitivité entre les différents pays tout en préservant l’euro comme « toit européen commun ». Cet euro pourrait être utilisé dans les échanges extérieurs, les monnaies nationales étant réservées aux transactions internes. Il n’est pas déshonorant de rectifier une erreur et de revenir à un système monétaire moins rigide et plus souple.

7. Malheureusement les dirigeants de l’Europe ne sont pas capables de faire des choix viables et cohérents, soit pour sauver la monnaie unique en réformant son architecture, ce que j’ai toujours proposé, soit pour revenir à une monnaie commune, plus robuste. Ils manquent du plus élémentaire réalisme pour sortir de l’impasse à moindres frais.

8. Face aux secousses inévitables, il faut garder le cap des intérêts supérieurs de la France et de la République. Ceux qui nous dirigent ou aspirent à le faire, l’ont le plus souvent perdu de vue. Or, il n’est pas de cap pour qui ne connaît pas le port.


Quels sont ces intérêts majeurs que dans les années à venir il faudra conserver à l’esprit ? J’en vois quatre :

a) D’abord une monnaie moins chère que l’euro actuel surévalué de 25 %. Une monnaie moins chère pour permettre la réindustrialisation. Notre base industrielle a rétréci de moitié depuis trente ans. Or, sans base productive solide, pas de protection sociale efficace ! Voilà trente ans que je le répète : une industrie moderne c’est la condition de tout le reste : exportations, recherche, emploi, y compris dans les services, avenir de la jeunesse.

b) Deuxièmement, il faut organiser une Europe de la croissance, avec politique monétaire active, une monnaie non surévaluée, un commerce ouvert aux concurrences loyales, un plan d’investissements dans les secteurs d’avenir (transition énergétique, transports et villes durables, etc.). Il n’est pas normal que l’Europe soit le seul continent voué à la stagnation économique.

c) Troisièmement il faut préserver, avec la démocratie et les droits du Parlement, notre souveraineté budgétaire et fiscale, sauvegarder notre indépendance en matière énergétique, de défense et de politique extérieure. Pas question de brader l’atout nucléaire de la France. Nos centrales nous donnent une électricité 40 % moins chère que celle qu’il faudrait produire en substitut. Pas question de laisser partir en fumée des centaines de milliards investis depuis un demi-siècle ! Pas question de sacrifier sur l’autel de la règle d’airain budgétaire, la dissuasion nucléaire qui garantit notre sécurité à long terme. Pas question de sacrifier non plus notre siège de membre permanent du Conseil de Sécurité de l’O NU ou notre réseau diplomatique, le deuxième du monde.

d) Il faut enfin redresser l’Europe : construire une Europe européenne qui soit un pôle dans le monde multipolaire de demain. Une Europe non pas fédérale – ce n’est pas mûr – mais confédérale, appuyée sur ses nations et sur la démocratie qui vit en chacune d’elle, une Europe à géométrie variable, avec une monnaie non pas unique mais commune. Pour construire cette « Europe européenne » une France forte est nécessaire.

9. Ces quatre grands repères ne sont guère présents à l’esprit de ceux qui nous dirigent ou aspirent à nous diriger.

a) Selon Nicolas Sarkozy, « si l’euro explose, l’Europe disparaît ». Cela n’a pas de sens. La Grande-Bretagne n’est pas dans l’euro mais elle est dans l’Europe. Celle-ci existait avant l’euro. Elle existera après. Nicolas Sarkozy nous dit qu’il faut coller à l’Allemagne. Il faut certes dialoguer avec elle mais en s’appuyant sur nos propres atouts. Nos modèles sont différents et nos intérêts peuvent l’être temporairement. Trouvons avec l’Allemagne les compromis nécessaires. Nicolas Sarkozy nous fixe l’horizon du « triple A ». Ce n’est pas un projet républicain dans lequel le peuple puisse se reconnaître. C’est transférer la souveraineté populaire aux agences de notation ! Au total, Nicolas Sarkozy ne nous offre à travers la règle d’or – en fait d’airain – que l’horizon d’une austérité à perpétuité.

b) François Hollande refuse, lui, d’inscrire la règle d’or dans la Constitution mais il l’appliquerait, en réduisant dès 2013 le déficit budgétaire à 3 % du PIB. Je ne discerne pas la logique alternative qu’il propose. Il évoque les eurobonds mais l’Allemagne n’est pas prête à mutualiser sa dette avec celle des autres. Tout au plus accepterait-elle peut-être un emprunt européen pour financer quelques travaux d’infrastructures …

c) Les invocations au fédéralisme qui se font entendre à gauche et à droite dissimulent le fait que ce fédéralisme ne peut être que coercitif et déboucher sur un espace disciplinaire.


Les Français ont besoin de repères clairs, sur l’Ecole, la sécurité, l’intégration, mais d’abord sur l’Europe car c’est par là que la maison brûle. Il faut donc une vision et d’abord pour remettre l’Europe sur ses pieds.

La France, depuis trop longtemps, minée par le doute, doit retrouver confiance en elle-même : les secousses sont inévitables et l’effort le sera aussi. Mais cet effort doit avoir un sens, et la justice être au rendez-vous.

Il faut enfin parler le langage de la vérité, y compris sur les moyens que nous prendrons. C’est le seul moyen d’éviter les déceptions après 2012. Nous ferons ainsi barrage à l’extrême droite.

Il faut remettre d’aplomb la République et refaire des citoyens. C’est pour cela que j’ai choisi de faire entendre ma voix

[schumi84f1]

'tain quand je pense qu'on ose dire que je bave devant Sarko....

[Capet]

Impressionnante cette déferlante sur le forum

[Stéphane]

ET ils sont que 2.

Enfin, Hugues s'y est pas encore vraiment mis.

[Silverwitch]

Impressionnante cette déferlante sur le forum

Quand Twitter fait connaître Chevènement au monde

[Nicklaus]

Il serait temps d'ouvrir un sujet sur la chevénementisation du forum.

[Phil]

La question de l'immigration mise à part, quelqu'un peut il m'informer des différences respectives entre Chevènement, NDPA, et Marine ?

[Hugues]

https://twitter.com/#!/landfried/status ... 8615914496

Si @tuptudup est à l'origine de #remplaceunmotdansuntitredefilmparchevenement, je lui propose d'intégrer l'équipe web de @chevenement

Hugues