La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Cortese]

Une scène banale. Une femme devant son miroir. Elle se pose évidemment des questions sur sa séduction. Travelling avant très lent, presque insensible. Son mari entre dans le champ. le travelling se donne comme point de fuite l'image dans le miroir. Les personnages réels disparaissent du champ. Il n'existent plus que dans le miroir. Le travelling continue, gros plan, la femme lance de brefs regards dans ce qui ne nous apparait plus comme un miroir. La gros plan permet de saisir les émotions sur le visage de la femme. Elle semble inquiète malgré les manifestations de sympathie de son mari. Où est la réalité, sa réalité ?
J'ai bon ?

[Ouais_supère]

"Ah ouais, ça aussi, ouais".

[Solal]

Ce que je remarque aussi c'est qu'il ne lui parle pas. Il la touche, l'embrasse, ne la regarde pas sauf brièvement au début et à la fin. Au début, d'ailleurs tout les deux contemplent leurs reflets. Y a du narcissisme chez les personnages de la ba.

[Shoemaker]

Je n'ai ni Dieu ni Maître sur ce forum.

Primo - Tu as bien entendu parfaitement raison !
Deuxio - C'est tout à ton honneur, d'admettre tes limites. Celui qui ne reconnaît jamais qu'il a, dans telle ou telle circonstance, des limites, est un vain fumiste, vaniteux et tartufe. Ajoute aussi orgueilleux, et infatué de lui-même.
Connaître ses limites, c'est l'assurance de les dépasser.
Tertio - Au risque d'en défriser un ou deux, je le répèterai encore et encore : C'est une chance et un honneur d'avoir l'occasion de dialoguer avec une personne aussi exceptionnelle que Silver.

[Solal]

Je n'ai ni Dieu ni Maître sur ce forum.

Primo - Tu as bien entendu parfaitement raison !
Deuxio - C'est tout à ton honneur, d'admettre tes limites. Celui qui ne reconnaît jamais qu'il a, dans telle ou telle circonstance, des limites, est un vain fumiste, vaniteux et tartufe. Ajoute aussi orgueilleux, et infatué de lui-même.
Connaître ses limites, c'est l'assurance de les dépasser.
Tertio - Au risque d'en défriser un ou deux, je le répèterai encore et encore : C'est une chance et un honneur d'avoir l'occasion de dialoguer avec une personne aussi exceptionnelle que Silver.

[denim]

Une scène banale. Une femme devant son miroir. Elle se pose évidemment des questions sur sa séduction. Travelling avant très lent, presque insensible. Son mari entre dans le champ. le travelling se donne comme point de fuite l'image dans le miroir. Les personnages réels disparaissent du champ. Il n'existent plus que dans le miroir. Le travelling continue, gros plan, la femme lance de brefs regards dans ce qui ne nous apparait plus comme un miroir. La gros plan permet de saisir les émotions sur le visage de la femme. Elle semble inquiète malgré les manifestations de sympathie de son mari. Où est la réalité, sa réalité ?
J'ai bon ?

non son miroir…"miroir ô miroir suis je la poubelle" ??

[denim]

Je n'ai ni Dieu ni Maître sur ce forum.

Primo - Tu as bien entendu parfaitement raison !
Deuxio - C'est tout à ton honneur, d'admettre tes limites. Celui qui ne reconnaît jamais qu'il a, dans telle ou telle circonstance, des limites, est un vain fumiste, vaniteux et tartufe. Ajoute aussi orgueilleux, et infatué de lui-même.
Connaître ses limites, c'est l'assurance de les dépasser.
Tertio - Au risque d'en défriser un ou deux, je le répèterai encore et encore : C'est une chance et un honneur d'avoir l'occasion de dialoguer avec une personne aussi exceptionnelle que Silver.

TU PARLES D'UN FAYOT,TIENS...






mais bon il a raison quand même…mais faut pas le dire fort,surtout envers une femme.

[Cortese]

Je n'ai ni Dieu ni Maître sur ce forum.

Primo - Tu as bien entendu parfaitement raison !
Deuxio - C'est tout à ton honneur, d'admettre tes limites. Celui qui ne reconnaît jamais qu'il a, dans telle ou telle circonstance, des limites, est un vain fumiste, vaniteux et tartufe. Ajoute aussi orgueilleux, et infatué de lui-même.
Connaître ses limites, c'est l'assurance de les dépasser.
Tertio - Au risque d'en défriser un ou deux, je le répèterai encore et encore : C'est une chance et un honneur d'avoir l'occasion de dialoguer avec une personne aussi exceptionnelle que Silver.

TU PARLES D'UN FAYOT,TIENS...






mais bon il a raison quand même…mais faut pas le dire fort,surtout envers une femme.

Ben si, justement, on peut fayoter tranquillos avec une nana, on risque pas de se faire traiter de payday.

[Shoemaker]

[Aiello]

Je n'ai ni Dieu ni Maître sur ce forum.

Primo - Tu as bien entendu parfaitement raison !
Deuxio - C'est tout à ton honneur, d'admettre tes limites. Celui qui ne reconnaît jamais qu'il a, dans telle ou telle circonstance, des limites, est un vain fumiste, vaniteux et tartufe. Ajoute aussi orgueilleux, et infatué de lui-même.
Connaître ses limites, c'est l'assurance de les dépasser.
Tertio - Au risque d'en défriser un ou deux, je le répèterai encore et encore : C'est une chance et un honneur d'avoir l'occasion de dialoguer avec une personne aussi exceptionnelle que Silver.

Solal, ne me dis pas que tu n'aimerais pas avoir une maîtresse sur ce forum.

[Nuvo]

Je soupçonne Shoemaker d'avoir rencontrer Silver
Moi finalement ça ne m'étonne pas que Silver soit canon. Quand tu as des origines aussi variées...
Jessica Alba c'est pareil Mexique-Danemark-France. Résultat : un bijoux !

[Marlaga]

Tertio - Au risque d'en défriser un ou deux, je le répèterai encore et encore : C'est une chance et un honneur d'avoir l'occasion de dialoguer avec une personne aussi exceptionnelle que Silver.

Je suis entièrement d'accord même si je n'en ai pas l'air ces derniers temps.
Le problème, c'est quand elle se place elle-même en position de personne exceptionnelle qui fait son numéro démonstratif et qui semble traiter ses interlocuteurs au mieux en les prenant de haut, au pire en les méprisant. Là, je coince.

[Ambrose]

Moi j'adore "Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain" ...

[Ouais_supère]

[Silverwitch]

Le personnage de Kidman en pleine rêverie, autosatisfaite, danse devant son miroir sans se regarder.
Puis celui de Cruise arrive, il regarde son couple dans le miroir, puis ne voit plus qu'elle, pendant son regard à elle alterne entre Cruise (quoi que les yeux fermés) et son propre reflet dans le miroir (qu'elle regarde les yeux grand ouvert, en revanche) qu'elle semble à la fois contempler et interroger.
Pendant ce temps, Kubrick "zoome" lentement pour s'arrêter sur le visage de Kidman, grosso modo.

Une scène banale. Une femme devant son miroir. Elle se pose évidemment des questions sur sa séduction. Travelling avant très lent, presque insensible. Son mari entre dans le champ. le travelling se donne comme point de fuite l'image dans le miroir. Les personnages réels disparaissent du champ. Il n'existent plus que dans le miroir. Le travelling continue, gros plan, la femme lance de brefs regards dans ce qui ne nous apparait plus comme un miroir. La gros plan permet de saisir les émotions sur le visage de la femme. Elle semble inquiète malgré les manifestations de sympathie de son mari. Où est la réalité, sa réalité ?

Ce que je remarque aussi c'est qu'il ne lui parle pas. Il la touche, l'embrasse, ne la regarde pas sauf brièvement au début et à la fin. Au début, d'ailleurs tout les deux contemplent leurs reflets. Y a du narcissisme chez les personnages de la ba.

Ce sont des analyses très pertinentes et qui décrivent bien le mouvement général de la scène. Si on reprend:

Le personnage de Nicole Kidman se trémousse en musique devant un miroir, elle retire ses boucles d'oreille. Elle est éclairée par une source lumineuse unique (visible), une lampe posée sur la petite commode entre le personnage de Nicole Kidman et le miroir. Ce positionnement éclaire plus l'image reflétée dans le miroir que le corps réel présent au premier plan, ce qui dirige notre regard vers le miroir vénitien dont les dorures proposent un cadre, ou si vous préférez une fenêtre. Le personnage joué par Tom Cruise entre dans le champ, d'abord par son reflet dans le miroir avant d'être physiquement présent: l'image de Tom Cruise s'interpose entre Kidman et son reflet.

Pendant ce temps, un mouvement de caméra nous rapproche du couple en redoublant l'encadrement du miroir, avant de l'effacer. Le reflet dans le miroir devient donc la seule image du couple. Ce même mouvement exclut petit à petit le corps masculin de l'image, seul son reflet est visible dans le miroir (on notera que son alliance est clairement visible). Le visage de Nicole Kidman devient donc progressivement le centre de l'image: elle retire ses lunettes et se regarde dans le miroir. Ce regard est énigmatique.

Après cette description rapide, on comprend que la question du regard se confond avec celles du reflet, du double, et de la répétition: tout s'organise autour d'un objet, le miroir. En termes de mise en scène, la première question était celle de la focalisation: qui regarde ? Est-ce le personnage de Tom Cruise, d'abord hors champ ? Ou est-ce un regard neutre ?

Comme on l'a remarqué, il y a un mouvement de caméra: un travelling avant. Ce mouvement c'est en quelque sorte le troisième nom de la bande-annonce: Cruise, Kidman, Kubrick. La caméra prend son autonomie, se détache de l'action et renvoie alors à l'auteur et à l'acte d'énonciation. Au mouvement physique de la caméra répond un autre mouvement: une traversée du miroir. La scène donne alors un sens possible au film et à la nécessité de révéler le cinéma au cœur de la diégèse : il faut apprendre à voir au-delà de la perception visuelle, de l’apparence sensible de l’image, et entrer dans la vision (l’espace psychique) pour ressourcer ce qui risque de se tarir ou de manquer à la relation conjugale : le désir. Kubrick s’immisce dans l’intimité du couple.

Tout l'enjeu de la mise en scène sera donc ce regard: c'est un jeu à trois, où la pointe du triangle est alternativement le cinéaste et le spectateur. Métaphoriquement, l'émergence d'un regard extérieur au couple signifie l'adultère. De l'autre côté du miroir, le personnage de Nicole Kidman, bien que sensible aux caresses de son compagnon, détourne son regard pour accueillir cette extériorité qui concerne directement le spectateur. Nous passons aussi à travers le miroir, dans l'imaginaire, le rêve, l'inconscient. Il faut faire un détour par le miroir pour ressourcer son désir et revenir à la réalité, transformé.

[Sylphus]

Même devant un tableau blanc certains trouveront une signification. Il faut laisser l'imagination de chacun s'exprimer sans chercher à imposer une solution qui ne peut exister, par définition.

[Silverwitch]

Même devant un tableau blanc certains trouveront une signification. Il faut laisser l'imagination de chacun s'exprimer sans chercher à imposer une solution qui ne peut exister, par définition.

La preuve: Génie parle pour ne rien dire. Y chercher une signification serait ici une perte de temps.

[Sylphus]

Ton analyse (qui n'engage que toi et qui n'est nullement une vérité absolue) est le reflet de la personnalité que tu renvoies sur le forum. J'ai le sentiment de lire quelqu'un qui veut tout savoir, tout connaître, avoir réponse à tout et ne laisser aucune place à l'incertitude, à la perte de contrôle.
Mais non désolé, dans l'art, il n'y a pas de solution. A chaque fois que des personnes commentent des toiles chez moi, je suis surpris par leurs commentaires, le sens qu'ils donnent à telle ou telle oeuvre. Et je me demande comment ils ont pu aller chercher un sens aussi dingue. Mais c'est toute la beauté de l'art. Et quand tu as à côté de toi dans un musée une femme (car ce sont généralement les femmes qui cherchent à tout contrôler) qui te dit "l'auteur a voulu représenter...", je lui dis qu'elle n'a rien compris à l'art et qu'elle me pourrit la visite.
Alors ton analyse est peut-être structurée, agrémentée de quelques mots techniques pour asseoir un sentiment de domination et de légitimité, mais c'est une posture inappropriée ici. Fais tomber le masque et libère-toi

[Silverwitch]

Ton analyse (qui n'engage que toi et qui n'est nullement une vérité absolue) est le reflet de la personnalité que tu renvoies sur le forum. J'ai le sentiment de lire quelqu'un qui veut tout savoir, tout connaître, avoir réponse à tout et ne laisser aucune place à l'incertitude, à la perte de contrôle.
Mais non désolé, dans l'art, il n'y a pas de solution. A chaque fois que des personnes commentent des toiles chez moi, je suis surpris par leurs commentaires, le sens qu'ils donnent à telle ou telle oeuvre. Et je me demande comment ils ont pu aller chercher un sens aussi dingue. Mais c'est toute la beauté de l'art. Et quand tu as à côté de toi dans un musée une femme (car ce sont généralement les femmes qui cherchent à tout contrôler) qui te dit "l'auteur a voulu représenter...", je lui dis qu'elle n'a rien compris à l'art et qu'elle me pourrit la visite.
Alors ton analyse est peut-être structurée, agrémentée de quelques mots techniques pour asseoir un sentiment de domination et de légitimité, mais c'est une posture inappropriée ici. Fais tomber le masque et libère-toi

La preuve: Génie parle pour ne rien dire. Y chercher une signification serait ici une perte de temps.

[horatio]

Ton analyse (qui n'engage que toi et qui n'est nullement une vérité absolue) est le reflet de la personnalité que tu renvoies sur le forum. J'ai le sentiment de lire quelqu'un qui veut tout savoir, tout connaître, avoir réponse à tout et ne laisser aucune place à l'incertitude, à la perte de contrôle.
Mais non désolé, dans l'art, il n'y a pas de solution. A chaque fois que des personnes commentent des toiles chez moi, je suis surpris par leurs commentaires, le sens qu'ils donnent à telle ou telle oeuvre. Et je me demande comment ils ont pu aller chercher un sens aussi dingue. Mais c'est toute la beauté de l'art. Et quand tu as à côté de toi dans un musée une femme (car ce sont généralement les femmes qui cherchent à tout contrôler) qui te dit "l'auteur a voulu représenter...", je lui dis qu'elle n'a rien compris à l'art et qu'elle me pourrit la visite.
Alors ton analyse est peut-être structurée, agrémentée de quelques mots techniques pour asseoir un sentiment de domination et de légitimité, mais c'est une posture inappropriée ici. Fais tomber le masque et libère-toi

La preuve: Génie parle pour ne rien dire. Y chercher une signification serait ici une perte de temps.

Je trouve qu'il y a du vrai pourtant.

[Silverwitch]

Je trouve qu'il y a du vrai pourtant.

Prenons un exemple, quand tu écris: Je trouve qu'il y a du vrai pourtant. , ce que tu écrit a un auteur avec une intention (ce que tu as voulu exprimer), un sens (ce que veut dire ton texte) et une signification (la valeur qu'il a pour ceux qui le lisent). Les mots comme les oeuvres de l'esprit recèlent une ambiguité: le sens n'est pas univoque.

[horatio]

Je trouve qu'il y a du vrai pourtant.

Prenons un exemple, quand tu écris: Je trouve qu'il y a du vrai pourtant. , ce que tu écrit a un auteur avec une intention (ce que tu as voulu exprimer), un sens (ce que veut dire ton texte) et une signification (la valeur qu'il a pour ceux qui le lisent). Les mots comme les oeuvres de l'esprit recèlent une ambiguité: le sens n'est pas univoque.

Moi et ma grande gueule.

[Ouais_supère]

Même devant un tableau blanc certains trouveront une signification. Il faut laisser l'imagination de chacun s'exprimer sans chercher à imposer une solution qui ne peut exister, par définition.

un sens possible au film

Dont acte.

Ensuite, je commence à en avoir plein le... dos -j'essaye de rester poli- d'être parasité sur ce sujet par des questions de personnalité.
Si vous voulez faire la psychanalyse de silverwitch ou de qui vous voulez, faites-là ailleurs, merci.

Sinon, silverwitch: j'ai bien tout lu, je suis d'accord avec ce que tu dis (même si évidemment je n'aurais jamais vu tout ça spontanément).
Me reste à la digérer pour le relier à la question originelle, celle de l'intérêt de montrer la violence.
Merci, donc.

[Silverwitch]

Moi et ma grande gueule.

J'essayais simplement de répondre à ton objection: écrire, communiquer, créer, c'est donner du sens, avec à chaque fois des outils singuliers.

[Silverwitch]

Sinon, silverwitch: j'ai bien tout lu, je suis d'accord avec ce que tu dis (même si évidemment je n'aurais jamais vu tout ça spontanément).

Ce sera plus clair quand tu auras vu le film !

Me reste à la digérer pour le relier à la question originelle, celle de l'intérêt de montrer la violence.

Quelle que soit la chose représentée, tout est affaire de regard. Et la mise en scène naît de la mise en relation des différents regards et des différents niveaux de savoir. D'où ma double proposition: le problème n'est pas tant ce qu'on montre, que ce qu'on veut faire voir (au-delà de la vision), et en ce qui concerne la représentation de la violence, la prise en compte d'une dimension singulière de ce genre d'images qui pétrifient.

Pour faire plus court: est-ce qu'on peut regarder directement le soleil en face ?

[horatio]

Bon sinon je viens de regarder "Devil", un bon petit huit clos horrifique qui paye pas de mine mais s'avère très prenant.

[sheon]

Et moi, pour faire plaisir à Denim, j'ai revu Le Clan des Siciliens.
Excellent trio d'acteurs, excellent film.

[Marlaga]

Même devant un tableau blanc certains trouveront une signification. Il faut laisser l'imagination de chacun s'exprimer sans chercher à imposer une solution qui ne peut exister, par définition.

un sens possible au film

Dont acte.

Ensuite, je commence à en avoir plein le... dos -j'essaye de rester poli- d'être parasité sur ce sujet par des questions de personnalité.
Si vous voulez faire la psychanalyse de silverwitch ou de qui vous voulez, faites-là ailleurs, merci.

Sinon, silverwitch: j'ai bien tout lu, je suis d'accord avec ce que tu dis (même si évidemment je n'aurais jamais vu tout ça spontanément).
Me reste à la digérer pour le relier à la question originelle, celle de l'intérêt de montrer la violence.
Merci, donc.

En même temps, c'est un sujet pour parler de cinéma, des films qu'on a vu et ce qu'on en pense. C'est pas un cours magistral. Donc cette discussion pourrait aussi se faire ailleurs.

[Marlaga]

Ton analyse (qui n'engage que toi et qui n'est nullement une vérité absolue) est le reflet de la personnalité que tu renvoies sur le forum. J'ai le sentiment de lire quelqu'un qui veut tout savoir, tout connaître, avoir réponse à tout et ne laisser aucune place à l'incertitude, à la perte de contrôle.
Mais non désolé, dans l'art, il n'y a pas de solution. A chaque fois que des personnes commentent des toiles chez moi, je suis surpris par leurs commentaires, le sens qu'ils donnent à telle ou telle oeuvre. Et je me demande comment ils ont pu aller chercher un sens aussi dingue. Mais c'est toute la beauté de l'art. Et quand tu as à côté de toi dans un musée une femme (car ce sont généralement les femmes qui cherchent à tout contrôler) qui te dit "l'auteur a voulu représenter...", je lui dis qu'elle n'a rien compris à l'art et qu'elle me pourrit la visite.
Alors ton analyse est peut-être structurée, agrémentée de quelques mots techniques pour asseoir un sentiment de domination et de légitimité, mais c'est une posture inappropriée ici. Fais tomber le masque et libère-toi

La preuve: Génie parle pour ne rien dire. Y chercher une signification serait ici une perte de temps.

Je trouve qu'il y a du vrai pourtant.

Tu n'es pas le seul. Génie pointe un truc intéressant (pour une fois ).
Silverwitch réagit comme s'il n'y avait qu'une interprétation juste d'une oeuvre d'art ou d'une scène de film. C'est entièrement faux. Il y a des mauvaises interprétations mais il est rare qu'il y en ait une seule qui soit complète et parfaitement juste. En tous cas, il n'y a pas de bonne réponse quand on demande ce qu'on pense d'une scène ou d'un film ou comment on le ressent.

[Silverwitch]

Silverwitch réagit comme s'il n'y avait qu'une interprétation juste d'une oeuvre d'art ou d'une scène de film. C'est entièrement faux. Il y a des mauvaises interprétations mais il est rare qu'il y en ait une seule qui soit complète et parfaitement juste.

S'il y a de mauvaises interprétations, il y en a des bonnes.

En tous cas, il n'y a pas de bonne réponse quand on demande ce qu'on pense d'une scène ou d'un film ou comment on le ressent.

Ah ça c'est évident: ton ressenti, c'est le tien et ton avis aussi. Mais ça ne dit rien sur le film.

[Ouais_supère]

Quelle que soit la chose représentée, tout est affaire de regard. Et la mise en scène naît de la mise en relation des différents regards et des différents niveaux de savoir. D'où ma double proposition: le problème n'est pas tant ce qu'on montre, que ce qu'on veut faire voir (au-delà de la vision), et en ce qui concerne la représentation de la violence, la prise en compte d'une dimension singulière de ce genre d'images qui pétrifient.

Pour faire plus court: est-ce qu'on peut regarder directement le soleil en face ?

Oui, ça d'accord, tu avais déjà évoqué tout ça (il me semble), au moins une fois.

Mais, si je comprends bien tout ce que je lis de toi sur le sujet, j'ai l'impression que tu considères qu'il n'y a jamais de véritable intérêt à "faire voir" (comme tu dis) la violence de façon crue et directe.
C'est ça ou bien?

[Silverwitch]

Mais, si je comprends bien tout ce que je lis de toi sur le sujet, j'ai l'impression que tu considères qu'il n'y a jamais de véritable intérêt à "faire voir" (comme tu dis) la violence de façon crue et directe.
C'est ça ou bien?

C'est à peu près ça, oui.

[Hugues]

M'enfin Ouais_supère, réplique, interroge, contredis, acquièsce... Laisse pas mourir la flamme de la discussion, pour une fois qu'on l'a attirée dans ce sujet, ça fait si longtemps qu'on y était plus arrivés !

Hugues

[Ouais_supère]

Oui ben doucement, moi j'ai besoin que les choses se mettent en place dans ma tête.

J'avais une matière, à la fac, qui s’appelait Histoire & Esthétique du Cinéma.
J'en ai fait deux ans, ça m'a permis de voir des trucs vraiment chouettes, et d'appréhender un peu la "théorie", mais c'était forcément trop succinct.

[Silverwitch]

Oui ben doucement, moi j'ai besoin que les choses se mettent en place dans ma tête.

J'avais une matière, à la fac, qui s’appelait Histoire & Esthétique du Cinéma.
J'en ai fait deux ans, ça m'a permis de voir des trucs vraiment chouettes, et d'appréhender un peu la "théorie", mais c'était forcément trop succinct.

La théorie universitaire, on s'en fiche: c'est du jargon, un charabia aux prétentions scientifiques. Ce qui compte c'est de bien regarder, avec ses yeux d'abord, avec son âme ensuite, c'est-à-dire que l'expérience esthétique est un voyage par la fenêtre (l'oeuvre) où nous pouvons échapper à la prison du corps pour explorer le monde sous sa forme (représentation) idéalisée.

[Ouais_supère]

Oui ben doucement

[Silverwitch]

Oui ben doucement

[Ouais_supère]

(c'était juste pour faire une vanne)

C'était pas si mal, ce cours, j'ai vu des films que je n'aurais probablement jamais vus sinon, et j'en suis ressorti franchement moins con que lorsque j'y suis entré.

Et quand je dis "théorie", c'est en fait davantage une sorte de saupoudrage d'histoire, de vocabulaire (qui, que tu le veuilles ou non, est bien pratique pour discuter), et d'analyses passionnées de la part de notre prof, pour le coup très peu scolaire.

[Ghinzani]

Vu 'L'affaire Rachel Singer"...j'ai apprecié bien tourné.

A venir Habemus papam ou " et maintenant où va-t-on?"...

Un petit mot des spécialistes?

[Nuvo]

Suis allé voir Polisse. J'ai pris une claque. J'avais adoré L627. Là c'est un autre genre. Ca retourne le ventre parfois, j'étais sonné en sortant.

[Ghinzani]

Habemus papam....la suite des mensonges...