Présidentielles 2012 - 1er tour

[schumi84f1]

C'est quoi ses réformes ?

j'en ai discuté il n'y a pas longtemps avec f1porno

[rozz]

C'est quoi ses réformes ?

Désolé je ne suis pas le porte parole de qui que ce soit, et tu sais très bien tout ce qui a été fait, même si ça ne va pas dans ton sens...

Et bien, hormis la reforme des retraites, non, je vois pas ce qu´il a pu mener à bien et qui ait fonctionné.
Ce serait donc pas mal si tu précisais, ca pourrait peut-etre faire avancer le débat

[Capet]

C'est quoi ses réformes ?

Désolé je ne suis pas le porte parole de qui que ce soit, et tu sais très bien tout ce qui a été fait, même si ça ne va pas dans ton sens...

Et bien, hormis la reforme des retraites, non, je vois pas ce qu´il a pu mener à bien et qui ait fonctionné.
Ce serait donc pas mal si tu précisais, ca pourrait peut-etre faire avancer le débat

Le mot réforme n'est pas connoté, enfin pour moi... Une réforme c'est un changement. Dire qu'il n'y en a pas eu c'est avouer que tout est comme il y a 5 ans et c'est en grosse contradiction avec le fait de dire qu'il a un bilan déplorable...

Et si j'ai parlé des réformes c'est pour dire que quand on va voter on pense à tout ce qui a été fait, en bien ou en mal, et si on rapproche ça avec les quelques affaires qui remontent à pas mal de temps maintenant je ne sais pas si le sortant est si mal placé que ça.

[rozz]

C'est quoi ses réformes ?

Désolé je ne suis pas le porte parole de qui que ce soit, et tu sais très bien tout ce qui a été fait, même si ça ne va pas dans ton sens...

Et bien, hormis la reforme des retraites, non, je vois pas ce qu´il a pu mener à bien et qui ait fonctionné.
Ce serait donc pas mal si tu précisais, ca pourrait peut-etre faire avancer le débat

Le mot réforme n'est pas connoté, enfin pour moi... Une réforme c'est un changement. Dire qu'il n'y en a pas eu c'est avouer que tout est comme il y a 5 ans et c'est en grosse contradiction avec le fait de dire qu'il a un bilan déplorable...

Et si j'ai parlé des réformes c'est pour dire que quand on va voter on pense à tout ce qui a été fait, en bien ou en mal, et si on rapproche ça avec les quelques affaires qui remontent à pas mal de temps maintenant je ne sais pas si le sortant est si mal placé que ça.

bon, dans ce cas, dis moi ce qu´il a fait et qui a été positif si le mot "reforme" te gene.

[Sylphus]

Je pense qu'on focalise sur "ce qui ne marche pas", on lit souvent que le bilan est désastreux etc, mais sur les 5 ans il pourra quand même s'appuyer sur certaines réformes (qui sont sûrement discutables mais qui existent bel et bien)

Or quand le français va aller voter, à quoi pensera t'il ? S'il a en tête les réformes effectuées et qu'il les trouve correctes, ça passera l'éponge sur les quelques cas isolés qui semblent toucher Sarko...

Je pense même que certains pourraient voter pour lui parce qu'ils estimeraient qu'on lui met trop de trucs sur le dos, et ce systématiquement. ça peut le victimiser...

Procédons par ordre :

L'élection est dans 8 mois et on ne sait pas qui sera candidat, après tout 4 millions d'électeurs en octobre peuvent élire S.Royal au lieu de F.Hollande ou M.Aubry, et la donne serait bouleversée. On ne sait pas non plus qui se présentera à droite (Bayrou, Borloo, Villepin, NDA ?), là aussi la donne pourrait être bouleversée.
Ensuite, qu'on le veuille ou non, Sarkozy ou pas, il y a un noyau dur d'électeurs de droite qui votera UMP. On peut estimer ce pourcentage, par comparaison historique, à 20%. Cela sous-entend qu'il faut que deux autes candidats soient capables de faire mieux que Sarkozy. Or même avec la sur-médiatisation de Bayrou en 2007, la barre des 20% n'a pas été franchi, il en était de même avec le 3ème homme en 2002, 1995, 1988 et 1981. Deux scénarios doivent se conjuguer pour l'empêcher d'être au second tour :
- Sarkozy, en plus d'un bilan catastrophique, réalise une mauvaise campagne, et passe sous la barre des 20% (scénario à la Jospin). Ce scénario est peu probable.
- Un 3ème homme bouscule l'ordre établi avec une campagne ambitieuse, novatrice, façon Giscard en 1974 ou Chirac en 1995. Or ce scénario me paraît peu probable. Le seul qui pourrait faire basculer l'élection est Villepin, mais il manque de popularité et les électeurs de gauche préféreront voter Hollande (s'il est adoubé) malgré leur proximité idéologique. Sa seule issue serait de parvenir à mettre derrière lui Bayrou et Borloo pour incarner le candidat du centre. Si pour Borloo, la cause semble entendue, Bayrou s'enferme dans ses certitudes et ira, malheureusement, jusqu'au bout.

Ensuite, une fois arrivé au second tour, l'élection me paraît gagnée pour Sarkozy La comète Hollande est mise beaucoup trop tôt en avant, je crains qu'elle n'explose en vol façon Chaban en 1974 ou Balladur en 1995. Si j'étais un électeur de gauche, je me rallierais directement à Villepin, qui est le seul Président crédible avec une double expérience de diplomate et de Premier Ministre.

[sheon]

Or quand le français va aller voter, à quoi pensera t'il ? S'il a en tête les réformes effectuées et qu'il les trouve correctes, ça passera l'éponge sur les quelques cas isolés qui semblent toucher Sarko...

Pour sortir ça, faut quand même en avoir dans le pantalon.

[B.Verkiler]

C'est quoi ses réformes ?

j'en ai discuté il n'y a pas longtemps avec f1porno

Ah ?

En tout cas concernant ses réformes à faire valoir, je ne vois que le mot réforme. S'il entre dans le détail, une à une, il va se retrouver à lister des réformes impopulaires, ce qui ne sera pas bon pour son score. Ca sera donc plus le mot "réforme", suivi de promesses. On le voit avec cette règle d'or. Le mec double de déficit durant son mandant, et à quelques mois de l'élection, il balance ça comme si de rien n'était.

Assurément, on va avoir du Sarkozy aussi mauvais et grotesque que jamais. Et selon que les médias diront que ce grotesque est de l'énergie, de la stature d'homme d'état (comme en 2007) ou du grotesque (et il n'est pas encore clair s'il s'est fait lâcher ou pas par les mêmes qui l'ont mis au pouvoir), il passera ou se fera balayer. Mais si j'ose dire, ce n'est certainement pas nous qui allons le décider. Quand tu vois qu'une pub de merde comme celle de Fanta est préalablement décortiquée par des neurologues pour voir s'il elle active comme il faut le cerveau reptilien, croire que l'élection va se jouer sur de l'analyse, franchement, faut être un peu con.

[sheon]

C'est quoi ses réformes ?

j'en ai discuté il n'y a pas longtemps avec f1porno

Tes fantasmes ne nous regardent pas...

[Aiello]

C'est quoi ses réformes ?

j'en ai discuté il n'y a pas longtemps avec f1porno

Tes fantasmes ne nous regardent pas...

[rozz]

bon, dans ce cas, dis moi ce qu´il a fait et qui a été positif si le mot "reforme" te gene.

toujours rien Capet ?

[Capet]

Non, je ne commenterai pas le détail de ce qui a été fait, pour moi c'est pas le sujet actuellement.

Par contre mon propos c'est de dire qu'il y a eu des choses de faites et que les français prendront ça en compte au moment de voter.

[Capet]

Or quand le français va aller voter, à quoi pensera t'il ? S'il a en tête les réformes effectuées et qu'il les trouve correctes, ça passera l'éponge sur les quelques cas isolés qui semblent toucher Sarko...

Pour sortir ça, faut quand même en avoir dans le pantalon.

Et pour dire le contraire aussi, ouah c'est dingue !

[Silverwitch]

Or quand le français va aller voter, à quoi pensera t'il ? S'il a en tête les réformes effectuées et qu'il les trouve correctes, ça passera l'éponge sur les quelques cas isolés qui semblent toucher Sarko...

Pour sortir ça, faut quand même en avoir dans le pantalon.

Message modéré

[rozz]

Non, je ne commenterai pas le détail de ce qui a été fait, pour moi c'est pas le sujet actuellement.

Par contre mon propos c'est de dire qu'il y a eu des choses de faites et que les français prendront ça en compte au moment de voter.

Pas un seul exemple ? Ca, c´est ce qu´on appelle argumenter !
Je trouve franchement savoureux que tu aies pu me reprocher de ne pas faire avancer le débat.

[Capet]

Non, je ne commenterai pas le détail de ce qui a été fait, pour moi c'est pas le sujet actuellement.

Par contre mon propos c'est de dire qu'il y a eu des choses de faites et que les français prendront ça en compte au moment de voter.

Pas un seul exemple ? Ca, c´est ce qu´on appelle argumenter !
Je trouve franchement savoureux que tu aies pu me reprocher de ne pas faire avancer le débat.

Ben non pas un seul exemple puisque on se dit qu'au moment du vote le français prendra en compte ce qui a été fait. J'ai pas envie de dire ce que je pense du bilan de Sarko, je peux simplement dire que j'en pense pas que du bien.

Concernant le débat, il est ici : est-ce que le PS a une chance de renverser Sarko ?
On refera peut-être un topic où on pourra argumenter proposition contre proposition, sinon comme le dit shumi des réformes ont été citées sur ce topic, est-ce la peine d'y revenir dessus ? Si tel est le cas, ben tu peux retrouver son message et apporter tes commentaires.

[rozz]

Ben non pas un seul exemple

très bien, je note.

[Capet]

Ben non pas un seul exemple

très bien, je note.

Oui tu peux noter, par exemple je ne te demande pas de me faire la liste de ce qui ne te plait pas puisque pour moi c'était pas le sujet.

[rozz]

Ben non pas un seul exemple

très bien, je note.

Oui tu peux noter, par exemple je ne te demande pas de me faire la liste de ce qui ne te plait pas puisque pour moi c'était pas le sujet.

1 - le sujet c´est bien les presidentielles 2012 non ?

Je pense qu'on focalise sur "ce qui ne marche pas", on lit souvent que le bilan est désastreux etc, mais sur les 5 ans il pourra quand même s'appuyer sur certaines réformes (qui sont sûrement discutables mais qui existent bel et bien)
...

2 - c´est bien toi qui a écrit cela non ?
3 - il n´est donc pas scandaleux de te demander des exemples non ?

Si tu veux te defiler, c´est ton droit, mais ne vient pas la ramener après en critiquant la forme de certains posts et en disant qu´il ne font pas avancer le débat, car s´il y en a un qui ne le fait pas avancer, c´est bien toi. Les generalités du genre "vous voyez tres bien de quoi je parle", "tout le monde le sait", "ben ya quand meme pas qu´des mauvaises choses ma ptite Dame, tout peut pas etre tout noir non plus", c´est du Deschiens au premier degré

[schumi84f1]

sinon j'espère que dans un futur débat droite/gauche, un mec saura demander au PS, qui veut nationaliser les banques, qui a privatisé la SMC ?

[rozz]

sinon j'espère que dans un futur débat droite/gauche, un mec saura demander au PS, qui veut nationaliser les banques, qui a privatisé la SMC ?

oui, enfin si on compare le nombre de privatisation realisées par un gouvernement "PS" à celle faites par un gouvernement RPR/UMP et celles encore en cours (ou dans les cartons) notamment sur le service publique (ce qui est quand meme tres different d´une "banque"), ya pas photo !


edit : a priori, plus de privatisation sous le gouvernement Jospin que sous les gvts Chirac et Balladur reunis. Donc, si ya photo. Je retire ce que j´ai dit

[Capet]

Ben non pas un seul exemple

très bien, je note.

Oui tu peux noter, par exemple je ne te demande pas de me faire la liste de ce qui ne te plait pas puisque pour moi c'était pas le sujet.

1 - le sujet c´est bien les presidentielles 2012 non ?

Je pense qu'on focalise sur "ce qui ne marche pas", on lit souvent que le bilan est désastreux etc, mais sur les 5 ans il pourra quand même s'appuyer sur certaines réformes (qui sont sûrement discutables mais qui existent bel et bien)
...

2 - c´est bien toi qui a écrit cela non ?
3 - il n´est donc pas scandaleux de te demander des exemples non ?

Si tu veux te defiler, c´est ton droit, mais ne vient pas la ramener après en critiquant la forme de certains posts et en disant qu´il ne font pas avancer le débat, car s´il y en a un qui ne le fait pas avancer, c´est bien toi. Les generalités du genre "vous voyez tres bien de quoi je parle", "tout le monde le sait", "ben ya quand meme pas qu´des mauvaises choses ma ptite Dame, tout peut pas etre tout noir non plus", c´est du Deschiens au premier degré

Je veux pas en faire une querelle perso, mais dans un topic, les sujets varient en fonction de ce qu'on poste. Perso je répondais au thème concernant les primaires PS et l'affaiblissement de Sarko.

Pour le reste, oui, je me défile volontairement et j'assume.

[rozz]

Pour le reste, oui, je me défile volontairement et j'assume.

je n´ai pas d´autre commentaire

[Shunt]

Moi je peux vous faire le bilan de la superbe réforme de l'audiovisuel public si vous voulez Depuis que Sarko a mis son nez dedans, les audiences ont chuté, France TV est devenue déficitaire, du coup, alors que la réforme devait nous "libérer de la tyrannie de l'audience", c'est tout le contraire qui se passe. L'audience est devenue le seul critère qualitatif d'où l'arrivée en force des programmes de télé-réalité foireux jusqu'ici bannis de la télévision publique. Et c'est sans parler de la promotion d'amis du président totalement incompétents à des postes clés. Bref, c'est un fiasco intégral, éditorial, financier et organisationnel. En même temps, c'était peut-être l'objectif...

[Maverick]

Pourquoi les audiences ont chuté ?

[Silverwitch]

Moi je peux vous faire le bilan de la superbe réforme de l'audiovisuel public si vous voulez Depuis que Sarko a mis son nez dedans, les audiences ont chuté, France TV est devenue déficitaire, du coup, alors que la réforme devait nous "libérer de la tyrannie de l'audience", c'est tout le contraire qui se passe. L'audience est devenue le seul critère qualitatif d'où l'arrivée en force des programmes de télé-réalité foireux jusqu'ici bannis de la télévision publique. Et c'est sans parler de la promotion d'amis du président totalement incompétents à des postes clés. Bref, c'est un fiasco intégral, éditorial, financier et organisationnel. En même temps, c'était peut-être l'objectif...

Y a pas à dire, la présidence Sarkozy laissera un souvenir impérissable...

[Kôôl-x]

Parlons-en, donc, du bilan de notre nico : http://www.slate.fr/story/37937/sarkozy ... sible-2012

[DCP]

Pourquoi les audiences ont chuté ?

Ils obligent à mettre le visage de Sarkozy en surimpression en permanence, forcément, cela fait bizarre à l'écran...
(désolé, il faut que je raconte des conneries pour déstresser du boulot)

Didier

N.B: Mais la réponse à la question m'intéresse

[Stéphane]

Faudrait demander aux gens qui regardent plus,justement.

[Capet]

Y'a peut-être l'émergence de la TNT qui attire de plus en plus avec Direct8, W9, etc...

[schumi84f1]

Pourquoi les audiences ont chuté ?

parce qu'il y a plus de pub ?

[Cortese]

Moi je peux vous faire le bilan de la superbe réforme de l'audiovisuel public si vous voulez Depuis que Sarko a mis son nez dedans, les audiences ont chuté, France TV est devenue déficitaire, du coup, alors que la réforme devait nous "libérer de la tyrannie de l'audience", c'est tout le contraire qui se passe. L'audience est devenue le seul critère qualitatif d'où l'arrivée en force des programmes de télé-réalité foireux jusqu'ici bannis de la télévision publique. Et c'est sans parler de la promotion d'amis du président totalement incompétents à des postes clés. Bref, c'est un fiasco intégral, éditorial, financier et organisationnel. En même temps, c'était peut-être l'objectif...

Y a pas à dire, la présidence Sarkozy laissera un souvenir impérissable...

A sa place j'appuierais sur le bouton atomique pour aller jusqu'au bout de ma démarche.

[Waddle]

s'il parvient à montrer que personne d'autre n'aurait fait mieux, que le programme du PS est irréalisable en l'état...etc
je dis pas qu'il sera élu, mais le débat peut faire vaciller le PS et aider le FN

Si le FN monte, c'est bien à Sarko qu'il reprendra des voix mon ami. Ceux du FN qui croyaient en lui pour stopper l'insécurité et arrêter l'immigration se sont rendus compte qu'il en était incapable.

En plus, si Borloo se présente, avec Villepin (même s'il ne fait que 2%), il aura des problème.

Enfin, prouver que personne n'aurait fait mieux, il aura du mal, notamment sur le bouclier fiscal et autre, qui a couté tant d'argent à la France et sur laquelle il est revenu. Rien que ça, les français s'en souviendront.

du coup avec un FN au second tour, Sarko est élu avec un pourcentage à la Chirac
c'est de la fiction mais c'est tout à fait réalisable

Si le FN est au second tour, ce sera bien à la place de l'UMP monsieur.

[schumi84f1]

s'il parvient à montrer que personne d'autre n'aurait fait mieux, que le programme du PS est irréalisable en l'état...etc
je dis pas qu'il sera élu, mais le débat peut faire vaciller le PS et aider le FN

Si le FN monte, c'est bien à Sarko qu'il reprendra des voix mon ami. Ceux du FN qui croyaient en lui pour stopper l'insécurité et arrêter l'immigration se sont rendus compte qu'il en était incapable.

En plus, si Borloo se présente, avec Villepin (même s'il ne fait que 2%), il aura des problème.

Enfin, prouver que personne n'aurait fait mieux, il aura du mal, notamment sur le bouclier fiscal et autre, qui a couté tant d'argent à la France et sur laquelle il est revenu. Rien que ça, les français s'en souviendront.

du coup avec un FN au second tour, Sarko est élu avec un pourcentage à la Chirac
c'est de la fiction mais c'est tout à fait réalisable

Si le FN est au second tour, ce sera bien à la place de l'UMP monsieur.

qui vivra, verra !

[Waddle]

Moi je peux vous faire le bilan de la superbe réforme de l'audiovisuel public si vous voulez Depuis que Sarko a mis son nez dedans, les audiences ont chuté, France TV est devenue déficitaire, du coup, alors que la réforme devait nous "libérer de la tyrannie de l'audience", c'est tout le contraire qui se passe. L'audience est devenue le seul critère qualitatif d'où l'arrivée en force des programmes de télé-réalité foireux jusqu'ici bannis de la télévision publique. Et c'est sans parler de la promotion d'amis du président totalement incompétents à des postes clés. Bref, c'est un fiasco intégral, éditorial, financier et organisationnel. En même temps, c'était peut-être l'objectif...

Y a quand même un truc qui m'échappe...

Il me semble que mécaniquement, l'audience sert justement à pouvoir vendre des parts de publicité assez chers.

Or les programmes de télé-réalité qui passe maintenant sur France Televisions le soir, passent à un moment où il n'y a plus de pub.

Comment donc expliquer cette course à l'audience alors que justement, il n'y a plus de pub pour rentabiliser cette audience?

Honnêtement, pour le coup, cette réforme, j'y étais très défavorable au début, et avec le temps, j'ai trouvé que (dans l'esprit au moins), elle n'était peut-être pas si mauvaise. Car pour moi justement, le fait de ne plus avoir besoin de faire des audiences le soir, allait faire baisser la course à l'audimat...

Tu peux m'expliquer un peu stp?

[sheon]

Y'a peut-être l'émergence de la TNT qui attire de plus en plus avec Direct8, W9, etc...

Possible mais vu la programmation des chaînes TNT, ça doit pas trop vampiriser les autres chaînes...

[Waddle]

Parlons-en, donc, du bilan de notre nico : http://www.slate.fr/story/37937/sarkozy ... sible-2012

Très intéressant!

[schumi84f1]

Moi je peux vous faire le bilan de la superbe réforme de l'audiovisuel public si vous voulez Depuis que Sarko a mis son nez dedans, les audiences ont chuté, France TV est devenue déficitaire, du coup, alors que la réforme devait nous "libérer de la tyrannie de l'audience", c'est tout le contraire qui se passe. L'audience est devenue le seul critère qualitatif d'où l'arrivée en force des programmes de télé-réalité foireux jusqu'ici bannis de la télévision publique. Et c'est sans parler de la promotion d'amis du président totalement incompétents à des postes clés. Bref, c'est un fiasco intégral, éditorial, financier et organisationnel. En même temps, c'était peut-être l'objectif...

Y a quand même un truc qui m'échappe...

Il me semble que mécaniquement, l'audience sert justement à pouvoir vendre des parts de publicité assez chers.

Or les programmes de télé-réalité qui passe maintenant sur France Televisions le soir, passent à un moment où il n'y a plus de pub.

Comment donc expliquer cette course à l'audience alors que justement, il n'y a plus de pub pour rentabiliser cette audience?

Honnêtement, pour le coup, cette réforme, j'y étais très défavorable au début, et avec le temps, j'ai trouvé que (dans l'esprit au moins), elle n'était peut-être pas si mauvaise. Car pour moi justement, le fait de ne plus avoir besoin de faire des audiences le soir, allait faire baisser la course à l'audimat...

Tu peux m'expliquer un peu stp?

y a de la téléréalité sur FTV ?

[Capet]

Y'a peut-être l'émergence de la TNT qui attire de plus en plus avec Direct8, W9, etc...

Possible mais vu la programmation des chaînes TNT, ça doit pas trop vampiriser les autres chaînes...

A mon avis ça dépend des créneaux. Et en cherchant bien, uniquement avec les chaînes de la TNT on peut arriver à un ersatz de chaînes traditionnelles. On y retrouve des documentaires, des magazines, de l'info, un peu de sport, sans compter le ciné et séries TV.

[Waddle]

Moi je peux vous faire le bilan de la superbe réforme de l'audiovisuel public si vous voulez Depuis que Sarko a mis son nez dedans, les audiences ont chuté, France TV est devenue déficitaire, du coup, alors que la réforme devait nous "libérer de la tyrannie de l'audience", c'est tout le contraire qui se passe. L'audience est devenue le seul critère qualitatif d'où l'arrivée en force des programmes de télé-réalité foireux jusqu'ici bannis de la télévision publique. Et c'est sans parler de la promotion d'amis du président totalement incompétents à des postes clés. Bref, c'est un fiasco intégral, éditorial, financier et organisationnel. En même temps, c'était peut-être l'objectif...

Y a quand même un truc qui m'échappe...

Il me semble que mécaniquement, l'audience sert justement à pouvoir vendre des parts de publicité assez chers.

Or les programmes de télé-réalité qui passe maintenant sur France Televisions le soir, passent à un moment où il n'y a plus de pub.

Comment donc expliquer cette course à l'audience alors que justement, il n'y a plus de pub pour rentabiliser cette audience?

Honnêtement, pour le coup, cette réforme, j'y étais très défavorable au début, et avec le temps, j'ai trouvé que (dans l'esprit au moins), elle n'était peut-être pas si mauvaise. Car pour moi justement, le fait de ne plus avoir besoin de faire des audiences le soir, allait faire baisser la course à l'audimat...

Tu peux m'expliquer un peu stp?

y a de la téléréalité sur FTV ?

C'est encore très loin de la merde en bouillie servie par TF1, mais y en a (eu?) un petit peu.

Y avait une émission à la con avec Domenech qui était tellement nulle en audience qu'ils l'ont arrêté je crois, il y a une émission genre "Une semaine sans les femmes", avec des familles en situation, etc...

[Kôôl-x]

Y'a peut-être l'émergence de la TNT qui attire de plus en plus avec Direct8, W9, etc...

Possible mais vu la programmation des chaînes TNT, ça doit pas trop vampiriser les autres chaînes...

Ces chaînes ne s'adressent pas du tout au même public, en effet.

[Marlaga]

J'ai écouté une bonne partie du 2e débat des primaires socialistes.
Encore une fois, Montebourg se dégage au niveau de ses prises de position sociales et économiques. Encore une fois Valls est trop à droite pour être là. Baylet est plutôt intéressant de temps en temps. Royal répète inlassablement le même discours qui s'use un peu (l'ordre juste, la révolution écologique, l'Etat stratège...) mais ça n'en retire pas le mérite d'un discours clair et visiblement un programme plus réfléchi que les autres. Quant à Aubry et Hollande, c'est simple, ils sont d'accord sur tout et sur l'essentiel, à savoir qu'il ne faut froisser personne et se poser en rassembleur. Sauf qu'Aubry n'incarne absolument pas ce rassemblement. Hollande se réserve donc le beau rôle et ces débats ne font que le conforter dans sa position de favori.