Musique : vous écoutez quoi en ce moment ?

[Aiello]

J'ai peu d'albums des Beatles, j'avais tendance à écouter des compilations où j'ai vu peu de différence entre les titres de toutes époques. L'album blanc est un peu à part, pour moi, c'est l'album exploratoire des Beatles mais pas forcément représentatif du groupe (enfin, c'est l'impression que ça me fait). Mais si ça se trouve, j'écoute principalement les titres de leurs derniers albums sans faire exprès

Forcément, si tu juges sur des compils...

[sheon]

En effet

[Dr Renard]

Ma femme qui chante du Linda Lemay en s'accompagnant au piano ...

hé ho c'est bien linda Lemay…elle chante vraie elle…des mots qui font des phrases et qui ont un sens.

très rare de nos jours...

C'était pas vraiment Linda Lemay le problème ....

[denim]

ah…le piano qui est mal accordé alors.

[Ouais_supère]

hé ho c'est bien linda Lemay…elle chante vraie

Vrai...ment pas très bien?

[Dr Renard]

ah…le piano qui est mal accordé alors.

Non, elle ne connais pas très bien les chansons.
Parce que sinon, elle se débrouille plutôt pas mal au piano, bien mieux que moi en tout cas.

[Dr Renard]

hé ho c'est bien linda Lemay…elle chante vraie

Vrai...ment pas très bien?

Il y a des chansons intéressantes, d'autres à mettre directement à la poubelle. Enfin, ce n'est que mon avis.

[Cyril]

Bon, tu vas faire redébarquer Cyril là (...)

Même pas vrai.

Les Beatles, c'est sympa, m'enfin de là à les citer comme référence de la musique mondiale, faut quand même pas pousser.

Pourtant, c'est le cas. Il y a un avant et un après Beatles. Ce qui est vraiment impressionnant, c'est la manière dont les Beatles ont su évoluer en si peu de temps. Et quand on les écoute, il faut penser que ce qu'ils faisaient, c'était dans les années 60. Ils ont fait évoluer la musique comme personne d'autres ou si peu ont su le faire. Après, forcément, si tu n'écoutes que les compil... Et puis si tant de musiciens les citent comme référence, ce n'est pas un effet de mode, c'est qu'il y a une raison.

[Ambrose]

Ça n'a pas forcément bien vieilli, mais ça reste globalement efficace.
Personnellement, autant j'aimais bien à l'époque autant aujourd'hui je trouve la voix d'Axl particulièrement insupportable.

Je trouve au contraire que ça a plutôt bien vieilli.

A l'époque, je ne voyais que le côté "toc" de ce groupe. Les postures faussement rebelles, clope au bec, bouteille d'alcool, et le ventilo pour mettre en valeur la tignasse de Slash. Mais une fois que t'enlèves tout ça, reste du bon rock, pas follement original, mais bien péchu et bien exécuté.

[Cortese]

C'est pas pour énerver Cyril, mais moi (qui ai 59 ans, donc les sixties je connais), mais les Beatles ça ne m'a fait ni chaud ni froid. En 1965, j'écoutais les disques de mon frère ainé. "Ticket to ride" ou "Girl", bof, "Love me do", c'était franchement ridicule, c'est un des plus mauvais titre d'un groupe anglais, à mon avis. J'ai bien aimé "Yesterday" (sans doute le côté baroque), mais ce qui m'avait accroché à l'époque, c'était surtout les Animals et un peu les Stones. En fait rétrospectivement j'ai cru comprendre qu'il y avait deux musiques complètement différentes qui coexistaient sous la même dénomination, à l'époque : l'une, basée sur la gamme chromatique traditionnelle dans la musique européenne, la variété, les Beatles, et une autre basée sur la gamme pentatonique : le blues. J'en étais pas conscient à l'époque, mais il est clair que ce que j'aimais c'était le blues ! Je regarde ma collection de CD : j'ai tout le British blues, de John Mayall à Led Zeppelin en passant par le vrai Fleetwood Mac (j'ai tout, même les pirates), par contre je n'ai aucun disque des Beatles. Leur seul que j'ai bien aimé c'était Abbey Road. Le reste, oui, je reconnais qu'ils ont ouvert des horizons, mais je ne trouve pas de grand plaisir à les écouter. Ils ont fait progresser la musique de variété comme le jazz l'avait fait aussi dans la génération précédente, mais comme je n'écoute pratiquement jamais de variétés...

[Rainier]

Ah oui, The Animals

la voix d'Eric Burdon, c'était autre chose que celle des 2 petites bêbêtes John et Paul

[sheon]

Bon, tu vas faire redébarquer Cyril là (...)

Même pas vrai.

Les Beatles, c'est sympa, m'enfin de là à les citer comme référence de la musique mondiale, faut quand même pas pousser.

Pourtant, c'est le cas. Il y a un avant et un après Beatles. Ce qui est vraiment impressionnant, c'est la manière dont les Beatles ont su évoluer en si peu de temps. Et quand on les écoute, il faut penser que ce qu'ils faisaient, c'était dans les années 60. Ils ont fait évoluer la musique comme personne d'autres ou si peu ont su le faire. Après, forcément, si tu n'écoutes que les compil... Et puis si tant de musiciens les citent comme référence, ce n'est pas un effet de mode, c'est qu'il y a une raison.

En fait, c'est surtout leurs derniers albums que j'ai écoutés (forcément, mon père s'était fait voler toute sa collection de 33 tours des Beatles, il ne lui restait qu'Abbey Road ; le meilleur, mais bon) : Abbey Road, White Album, Let it Be... Mais disons que globalement, j'ai pas eu trop l'impression d'une révolution dans leur musique (ce qui n'est pas forcément pour me déplaire, attention). Cela étant dit, je n'ai pas nié leur énorme influence sur le monde de la musique.

[Ouais_supère]

Mon album préféré des Beatles est leur premier.

Pour la suite, les Beatles étaient un formidable groupe de singles, ce que je trouve très respectable.

Je reconnais leur influence sur la musique Pop(ulaire), mais je me sens obligé de les mettre aux côtés des Zombies, des Kinks, et surtout des Beach Boys.

[Ambrose]

Mon album préféré des Beatles est leur premier.

Pour la suite, les Beatles étaient un formidable groupe de singles, ce que je trouve très respectable.

Je reconnais leur influence sur la musique Pop(ulaire), mais je me sens obligé de les mettre aux côtés des Zombies, des Kinks, et surtout des Beach Boys.

Bah sur la fin, les Beatles étaient au contraire plutôt devenus un groupe d'albums et non de singles. Par exemple, Abbey Road (qui est mon préféré) ne peut s'écouter que d'une seule traite. C'est un des premiers "concept album" comme on disait à l'époque.

[Cyril]

Sur ce coup là, je suis d'accord avec Ambrose. Même si leurs singles étaient vraiment bons, les albums avaient quelque chose de particulier (et l'ont toujours, soit dit en passant). Notamment à partir de 1966, quand ils ont décidé d’abandonner la scène pour ne faire que des albums studios. C'est à cette époque qu'ils ont pu laisser éclater leur créativité, pour passer des chansons gentillettes à des morceaux musicalement beaucoup plus évolués (même si cela avait déjà été amorcé avec "Rubber soul" et "Revolver"). Honnêtement, il faut vraiment étudier en détail la genèse de certains morceaux. Musicalement, c'est énorme.
Et un des premiers (si ce n'est le premier) album concept de l'histoire de la musique, c'est "Sergent Peper's Lonely Hearts Club Band", de 1967.

[Aiello]

Ça n'a pas forcément bien vieilli, mais ça reste globalement efficace.
Personnellement, autant j'aimais bien à l'époque autant aujourd'hui je trouve la voix d'Axl particulièrement insupportable.

Je trouve au contraire que ça a plutôt bien vieilli.

A l'époque, je ne voyais que le côté "toc" de ce groupe. Les postures faussement rebelles, clope au bec, bouteille d'alcool, et le ventilo pour mettre en valeur la tignasse de Slash. Mais une fois que t'enlèves tout ça, reste du bon rock, pas follement original, mais bien péchu et bien exécuté.

Sur un plan strictement sonore, c'est quand même méchamment daté. Mais effectivement ça reste très efficace, je suis bien d'accord (même si une bonne partie de leurs singles étaient des reprises ).

[Marlaga]

Ça n'a pas forcément bien vieilli, mais ça reste globalement efficace.
Personnellement, autant j'aimais bien à l'époque autant aujourd'hui je trouve la voix d'Axl particulièrement insupportable.

Je trouve au contraire que ça a plutôt bien vieilli.

A l'époque, je ne voyais que le côté "toc" de ce groupe. Les postures faussement rebelles, clope au bec, bouteille d'alcool, et le ventilo pour mettre en valeur la tignasse de Slash. Mais une fois que t'enlèves tout ça, reste du bon rock, pas follement original, mais bien péchu et bien exécuté.

Sur un plan strictement sonore, c'est quand même méchamment daté. Mais effectivement ça reste très efficace, je suis bien d'accord (même si une bonne partie de leurs singles étaient des reprises ).

Non, je ne trouve pas ça daté du tout. Les sonorités restent au contraire très modernes, la production est excellente, et leurs albums regorgent de bonnes idées musicales. Axl Rose sous des dehors de rock star rebelle est un véritable compositeur. Je peux comprendre que sa voix irrite mais musicalement, c'est très correct.

[Aiello]

Non, je ne trouve pas ça daté du tout. Les sonorités restent au contraire très modernes, la production est excellente, et leurs albums regorgent de bonnes idées musicales. Axl Rose sous des dehors de rock star rebelle est un véritable compositeur. Je peux comprendre que sa voix irrite mais musicalement, c'est très correct.

La production est excellente pour l'époque. Mais les sonorités rock/hard rock ont sacrément évolué depuis. Je pense que ça ferait rire n'importe quel ingé son aujourd'hui si on lui demandait d'avoir le même son que sur Use Your Illusion.
Après je suis d'accord avec toi, ce sont de bons musiciens et dans leur style c'était de très bonne qualité.

[Xave]

Sur un plan strictement sonore, c'est quand même méchamment daté. Mais effectivement ça reste très efficace, je suis bien d'accord (même si une bonne partie de leurs singles étaient des reprises ).

En dehors du fait que c'était trop "hardeux" pour moi, c'est ce qui me dérange le plus quand on met ce groupe sur un piedestal.

[Aiello]

Bah, quand Avril Lavigne a sorti sa version de "Knocking On Heaven's Door", y avait des gens pour dire qu'elle faisait une reprise des Gun's.

[Xave]

Peut-être qu'elle le pensait elle-même ?

[Ouais_supère]

Bah sur la fin, les Beatles étaient au contraire plutôt devenus un groupe d'albums et non de singles. Par exemple, Abbey Road (qui est mon préféré) ne peut s'écouter que d'une seule traite. C'est un des premiers "concept album" comme on disait à l'époque.

Je me suis mal exprimé.
Pour moi, les Beatles sont un groupe de singles en ce sens que j'ai du mal à écouter leurs albums en entier, malgré, en effet, leur volonté d'en faire des pièces cohérentes, mais que j'adore leurs "tubes", qui ont fait beaucoup de bien à la musique Pop.

[Ambrose]

De toutes façons, les Beatles, ils ont tout piqué à Spinal Tap.

[sheon]

Sur ce coup là, je suis d'accord avec Ambrose. Même si leurs singles étaient vraiment bons, les albums avaient quelque chose de particulier (et l'ont toujours, soit dit en passant). Notamment à partir de 1966, quand ils ont décidé d’abandonner la scène pour ne faire que des albums studios. C'est à cette époque qu'ils ont pu laisser éclater leur créativité, pour passer des chansons gentillettes à des morceaux musicalement beaucoup plus évolués (même si cela avait déjà été amorcé avec "Rubber soul" et "Revolver"). Honnêtement, il faut vraiment étudier en détail la genèse de certains morceaux. Musicalement, c'est énorme.
Et un des premiers (si ce n'est le premier) album concept de l'histoire de la musique, c'est "Sergent Peper's Lonely Hearts Club Band", de 1967.

Tiens, en parlant des albums des Beatles : qu'est-ce que tu penses de "Let It Be... Naked" ?

[Ouais_supère]

Que c’est moche.

[sheon]

Moi je préfère aussi la version de Phil Spector, mais je me demandais ce qu'en pensaient les puristes. Histoire de ne pas passer pour un sacrilège ambulant

[Ouais_supère]

Ça n'engage certes que moi, mais je trouve que cette guéguerre au sujet de la production cache un peu le fait que les chansons sont simplement plus faibles qu'à l'accoutumée.

[Cyril]

Bah, quand Avril Lavigne a sorti sa version de "Knocking On Heaven's Door", y avait des gens pour dire qu'elle faisait une reprise des Gun's.

La reprise des Gun's and Roses est un des pires massacres musicaux qu'il m'a été donné d'entendre.

[Ouais_supère]

La reprise des Gun's and Roses est un des pires massacres musicaux qu'il m'a été donné d'entendre.

Peut-être pas à ce point, on avait besoin d'entendre ça comme ça à moment-là.

Reste que des gens sont peut-être allés voir du côté de Dylan grâce aux Guns.
Et c'est toujours ça de pris.

Et j'aime les gros tubes tout gras des Guns.
Même, et surtout, Better, qui est pourtant une abomination sans nom.
Mais j'aime.

[Cyril]

Tiens, en parlant des albums des Beatles : qu'est-ce que tu penses de "Let It Be... Naked" ?

J’aime beaucoup. L'album est plus authentique, plus vrai que la version spectorisé. A la base "Let it be" devait être un album joué et enregistré (en audio comme en vidéo... encore un concept issu des idées de McCartney) dans les conditions du direct (d'où, au final, le fameux concert sur le toitde l'immeuble de Apple). Alors, forcément, quand on rajoute pleins d'instruments en post-production, ça ne respecte plus l'esprit de l'album.

[Ambrose]

Bah, quand Avril Lavigne a sorti sa version de "Knocking On Heaven's Door", y avait des gens pour dire qu'elle faisait une reprise des Gun's.

La reprise des Gun's and Roses est un des pires massacres musicaux qu'il m'a été donné d'entendre.

Moi je la trouve tout à fait honorable. Je préfère evidemment celle de Dylan, mais la version des Guns n'a vraiment rien de honteuse.

[Cyril]

Ça n'engage certes que moi, mais je trouve que cette guéguerre au sujet de la production cache un peu le fait que les chansons sont simplement plus faibles qu'à l'accoutumée.

Ça reste un excellent album, avec entre autre les "Accross the Universe", "I've go a feeling" ou autre "The long and winding road"... Le seul truc, c'est qu'il a été accouché dans la douleur (ils n'arrêtaient pas de se foutre sur la gueule à cette époque), ça se ressent un peu.

[Cyril]

Peut-être pas à ce point, on avait besoin d'entendre ça comme ça à moment-là.

Peut être... Mais par rapport à l'oeuvre original... Je n'y vois (à mon gout) qu'un massacre.

Reste que des gens sont peut-être allés voir du côté de Dylan grâce aux Guns.
Et c'est toujours ça de pris.

Ca, c'est clair.

Et j'aime les gros tubes tout gras des Guns.
Même, et surtout, Better, qui est pourtant une abomination sans nom.
Mais j'aime.

Après, le goûts et le couleurs, ça ne se discutent pas

[Ouais_supère]

Ça reste un excellent album, avec entre autre les "Accross the Universe",

Justement, c’est ma chanson préférée, de loin, sur cet album, et je trouve que la production Spectorienne, notamment pour la voix, ce côté "je chante dans un bocal" lui convenait mieux.

[Cyril]

Bah, quand Avril Lavigne a sorti sa version de "Knocking On Heaven's Door", y avait des gens pour dire qu'elle faisait une reprise des Gun's.

La reprise des Gun's and Roses est un des pires massacres musicaux qu'il m'a été donné d'entendre.

Moi je la trouve tout à fait honorable. Je préfère evidemment celle de Dylan, mais la version des Guns n'a vraiment rien de honteuse.

Ils ont réussi à transformer une chanson simple et émotionnelement porteuse en gros slow bourrin de grand spectacle avec guitares saturées, vocalises inutiles et choeur. Pour moi, ils ont voulu trop en faire et ont totalement dénaturé la chanson originale. Après, on peut aimer, pas de souci. Mais perso, musicalement, je trouve que c'est un massacre.

[Cyril]

Ça reste un excellent album, avec entre autre les "Accross the Universe",

Justement, c’est ma chanson préférée, de loin, sur cet album, et je trouve que la production Spectorienne, notamment pour la voix, ce côté "je chante dans un bocal" lui convenait mieux.

John Lennon disait au sujet de cette chanson que personne, lui inclus, ne l'avait chanté correctement... Perso, je préfère la version un peu plus épurée, disponible sur "Past Masters 2". Même s'il est vrai que la version de Spector n'est pas désagréable non plus. Les deux ont leur charme.

[schumi84f1]

Bah, quand Avril Lavigne a sorti sa version de "Knocking On Heaven's Door", y avait des gens pour dire qu'elle faisait une reprise des Gun's.

La reprise des Gun's and Roses est un des pires massacres musicaux qu'il m'a été donné d'entendre.

cadeau :

[Ambrose]

edit

[Ambrose]

Ils ont réussi à transformer une chanson simple et émotionnelement porteuse en gros slow bourrin de grand spectacle avec guitares saturées, vocalises inutiles et choeur. Pour moi, ils ont voulu trop en faire et ont totalement dénaturé la chanson originale. Après, on peut aimer, pas de souci. Mais perso, musicalement, je trouve que c'est un massacre.

Le principe de la reprise, c'est justement de faire quelque chose de différent. Si c'est pour faire une version similaire ou presque à l'originale, autant ne rien faire du tout.

[Cyril]

Bah, quand Avril Lavigne a sorti sa version de "Knocking On Heaven's Door", y avait des gens pour dire qu'elle faisait une reprise des Gun's.

La reprise des Gun's and Roses est un des pires massacres musicaux qu'il m'a été donné d'entendre.

cadeau :
[url]ONG4HnaYU9U[/youtube][/url]

Je trouve cette reprise beaucoup moins mauvaise que "Knockin' on the heaven's door" !

[Cyril]

Le principe de la reprise, c'est justement de faire quelque chose de différent. Si c'est pour faire une version similaire ou presque à l'originale, autant ne rien faire du tout.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais ce n'est pas parce que l'on fait quelque chose de différent que c'est quelque chose de réussi. Et à mon gout, cette reprise est ratée.
A l'inverse, je trouve certaines reprises meilleures que les originaux. Exemple : "Don't stop the music", l'original par Rihanna, reprise par Jamie Cullum... même si la comparaison est hasardeuse, car les styles sont très (trop ?) différents.