f1pronostics a écrit:sccc en 2009 a écrit:Le rapport du NIST ce sont des centaines de pages d'analyses, de tests, d'investigations, de calculs, de simulations. Avec différents scénarios de feu, d'impact, de combinaisons, des ré-évaluations de propriétés mécaniques de matériaux, des reconstructions d'un plancher du WTF soumis au feu. C'est pas du farfelu.
Mais si tu veux pas y croire, on peut se rabattre sur des arguments plus qualitatifs:
Un 767 de 120 tonnes lancé à 590 mph ça représente une énergie cinétique totale de 4,18E+09 Joules.
Les 10000 gallons de kérosène à bord ça représente une énergie de 1,30E+12 Joules
La somme des deux (mécanique plus chimique) représentent donc une énergie totale de 1.31E+12 Joules.
L'explosion d'un kg de TNT dégage une énergie de 4,60E+06 Joules
L'énergie totale contenue dans ce 767 correspondait donc à l'équivalent de l'explosion de 2,85E+05 kg de TNT ou 284 tonnes.
Alors moi, c'est pas la ruine des tours qui m'inquiète, c'est le fait qu'elles aient résisté pendant une heure avant de s'effondrer et que vous pensiez qu'elles auraient dû y survivre.
Sur le fond je suis d'accord avec toi.
Juste, je relativiserai tes calculs par rapport au fait que la capacité destructrice de l'énergie elle vaut surtout selon la violence avec laquelle elle est libérée. Le TNT libère son énergie quasi-instantanément et sans besoin d'apport d'oxygène.
Avec 284 tonnes de TNT à mon avis on fait décoller la tour.
On est bien d'accord, il y a la façon dont l'énergie est libérée et la part qui a été transmise à tour (par exemple tout le carburant n'a pas brûlé à l'intérieur).
Mais c'est juste pour illustrer que ce qui a tapé les tour c'est pas anodin.
et 2) il n'est pas nécessaire de discuter plus loin. Et si c'était pas marrant, ca devait être d'une telle subtilité que j'éviterai à l'avenir de m'exprimer devant des gens qui débranchent leur cerveau quand ils branchent leur ordi. Ça m'apprendra moi, à perdre mon temps sur internet et à essayer de dire un truc intéressant un peu piquant.