F1 Express > Forums

de **Aym** le 13 Juil 2011, 08:37

Le topic "tree of life" se remet systématiquement en deuxième position de la liste des sujets chaque fois qu'il y a une réponse dans un des topics sur lesquels Hugues a mis des images du film. Il doit y avoir un lien entre les images et le topic, qui fait que phpbb considère qu'il y a eu du nouveau dans ce sujet.

de **Silverwitch** le 13 Juil 2011, 13:08

Don Lope a écrit:Mais pourquoi le sujet de Ghinzani à t-il été si promptement clos ? : viewtopic.php?f=2&t=12055

Aurais-je manqué un/des épisodes ?

Parce que son auteur a effacé l'intitulé du sujet et le contenu de son message d'origine. Un sujet sans sujet et sans contenu, c'est pas possible.

de **Waddle** le 13 Juil 2011, 17:05

silverwitch a écrit:
Don Lope a écrit:Mais pourquoi le sujet de Ghinzani à t-il été si promptement clos ? : viewtopic.php?f=2&t=12055

Aurais-je manqué un/des épisodes ?

Parce que son auteur a effacé l'intitulé du sujet et le contenu de son message d'origine. Un sujet sans sujet et sans contenu, c'est pas possible.

Surtout, il avait mis au départ un intitulé, mais il a été traumatisé par les moqueries à son égard.

de **Don Lope** le 13 Juil 2011, 21:40

Merci pour ces explications.

de **Kôôl-x** le 15 Juil 2011, 09:04

Waddle a écrit:
silverwitch a écrit:
Don Lope a écrit:Mais pourquoi le sujet de Ghinzani à t-il été si promptement clos ? : viewtopic.php?f=2&t=12055

Aurais-je manqué un/des épisodes ?

Parce que son auteur a effacé l'intitulé du sujet et le contenu de son message d'origine. Un sujet sans sujet et sans contenu, c'est pas possible.

Surtout, il avait mis au départ un intitulé, mais il a été traumatisé par les moqueries à son égard.

En même temps les réactions ont été cohérentes. Et Silver aurait pu faire bien pire, "topic à chier, topic fermé", ou encore "topic ghinzani, topic pourri", nan, elle a juste dit qu'il était nul, spa bien méchant !

de **Marlaga** le 03 Aoû 2011, 14:43

Kadoc a écrit:Tout le battage qui a été fait ici m'a complètement dégoûté de ce film. Je l'aurais peut-être vu sinon mais là, rien que d'y penser, ça me file plus la gerbe qu'autre chose

Idem.
J'ai le sentiment d'être dans un forum publicitaire mais qui ne vend qu'un seul produit depuis des mois maintenant. Insister, insister, insister et tout faire pour que ça se voit, que ça crève l'oeil, que chaque forumiste n'ait aucune autre issue que d'être incité à acheter ce foutu machin. J'ai l'impression que si Hugues avait eu la technologie pour, il aurait directement prélevé le prix du ticket de mon compte en banque.
Non non et non.
Comme j'aime bien Brad Pitt et Sean Penn, j'aurai la curiosité de télécharger le bdrip, mais je ne donnerai pas un centime pour ce truc qu'on a voulu me vendre à tout prix.

de **1er tigre** le 03 Aoû 2011, 15:10

Marlaga a écrit:
Kadoc a écrit:Tout le battage qui a été fait ici m'a complètement dégoûté de ce film. Je l'aurais peut-être vu sinon mais là, rien que d'y penser, ça me file plus la gerbe qu'autre chose

Idem.
J'ai le sentiment d'être dans un forum publicitaire mais qui ne vend qu'un seul produit depuis des mois maintenant. Insister, insister, insister et tout faire pour que ça se voit, que ça crève l'oeil, que chaque forumiste n'ait aucune autre issue que d'être incité à acheter ce foutu machin. J'ai l'impression que si Hugues avait eu la technologie pour, il aurait directement prélevé le prix du ticket de mon compte en banque.
Non non et non.
Comme j'aime bien Brad Pitt et Sean Penn, j'aurai la curiosité de télécharger le bdrip, mais je ne donnerai pas un centime pour ce truc qu'on a voulu me vendre à tout prix.

Genre Hugues t'a mis un couteau sous la gorge. :roll:

Si ça te gonfle, arrête de venir tout le temps sur ce topic. Personne n'y est obligé.

de **Marlaga** le 03 Aoû 2011, 15:25

1er tigre a écrit:
Marlaga a écrit:
Kadoc a écrit:Tout le battage qui a été fait ici m'a complètement dégoûté de ce film. Je l'aurais peut-être vu sinon mais là, rien que d'y penser, ça me file plus la gerbe qu'autre chose

Idem.
J'ai le sentiment d'être dans un forum publicitaire mais qui ne vend qu'un seul produit depuis des mois maintenant. Insister, insister, insister et tout faire pour que ça se voit, que ça crève l'oeil, que chaque forumiste n'ait aucune autre issue que d'être incité à acheter ce foutu machin. J'ai l'impression que si Hugues avait eu la technologie pour, il aurait directement prélevé le prix du ticket de mon compte en banque.
Non non et non.
Comme j'aime bien Brad Pitt et Sean Penn, j'aurai la curiosité de télécharger le bdrip, mais je ne donnerai pas un centime pour ce truc qu'on a voulu me vendre à tout prix.

Genre Hugues t'a mis un couteau sous la gorge.

Si ça te gonfle, arrête de venir tout le temps sur ce topic. Personne n'y est obligé.

Je n'y suis pas venu depuis des semaines justement. En voyant qu'Ambrose avait écrit un truc, j'ai eu la curiosité de voir ce qui se disait parce qu'Ambrose, c'est quand même une référence. Et j'ai vu le message de Kadoc qui se rapproche bien de ce que je ressens, c'est tout.

de **Hugues** le 03 Aoû 2011, 17:48

Marlaga a écrit:
Kadoc a écrit:Tout le battage qui a été fait ici m'a complètement dégoûté de ce film. Je l'aurais peut-être vu sinon mais là, rien que d'y penser, ça me file plus la gerbe qu'autre chose

Idem.
J'ai le sentiment d'être dans un forum publicitaire mais qui ne vend qu'un seul produit depuis des mois maintenant. Insister, insister, insister et tout faire pour que ça se voit, que ça crève l'oeil, que chaque forumiste n'ait aucune autre issue que d'être incité à acheter ce foutu machin. J'ai l'impression que si Hugues avait eu la technologie pour, il aurait directement prélevé le prix du ticket de mon compte en banque.
Non non et non.
Comme j'aime bien Brad Pitt et Sean Penn, j'aurai la curiosité de télécharger le bdrip, mais je ne donnerai pas un centime pour ce truc qu'on a voulu me vendre à tout prix.

Insister ? Ce que tu prends pour des remontées de sujet, ce sont des échanges.
Echanges auquel tu t'es toi même exclu, puisque dès la première seconde, tu savais que c'était "une sombre merde".
Si c'est ainsi que tu qualifies toute ce qui t'es inconnu... *

Personne n'a voulu rien te vendre. Il s'agissait juste d'avoir une discussion sur des questions, sur notre condition humaine, qui si tu ne te refermais comme un oursin, concernent tout un chacun. Que tu t'en exclues de toi même, pour des raisons assez aberrantes, c'est ton libre choix. Ne viens pas reprocher qu'on en discutes.

Tous tes mots confirment une seule chose. Tu ne vois un film que comme un produit. Quelque chose à commercer. Des choses qu'il est légitime de voler d'ailleurs (ce qui est consternant **... )
Qu'il porte parfois quelque chose, une transcendance, qui devant lui, nous unit tous comme "une seule âme, dont tous les hommes font partie", parce qu'il parle de chacun d'entre nous, qu'il touche quelques instants le sublime, le divin, l'éternel... ça te semble étranger.
Moi je n'ai essayé que de partager ces instants, bien que ça m'ait coûté aussi, car j'ai l'impression de donner un peu de moi, et mon intention première était de n'en dire mot.

Enfin, tu te méprends complètement, sur le prélèvement que tu imagines.
En revanche, si je pouvais, je ferais tout ce qui m'est possible pour que tu ne puisses télécharger ce "bdrip". Parce que ce manque de respect que tu as a priori pour l'achèvement de 30 à 40 ans d'écriture, de travail, ne peut te permettre d'apprécier ce que tu y verras. Une oeuvre, il faut lui laisser sa chance. Si elle est un simple produit d'abondance, interchangeable, sans valeur, jetable, comment lui laisseras-tu cette chance, dès qu'elle t'entrainera hors des chemins balisés dans les herbes sauvages?

Hugues

PS: J'oubliais. Et puis faire subir à l'oeuvre, et aux ayant droit qui lui ont permis d'exister, un rétorsion auquelle elle est pourtant étrangère (télécharger "ce truc qu'on a voulu me vendre à tout prix", y accéder sans la rétribuer) , c'est totalement absurde. Il y a tellement plus logique et juste: ne pas la voir, puisque tu ne lui accordes aucune valeur, elle ne vaut pas non plus d'être vue. Mais en matière de rétorsion absurde ça n'est pas une première, je crois ("pas les bonnes victimes").

*: Ce qui pourrait expliquer beaucoup de choses..
**: et là tu n'as pas l'excuse des méchantes "majors", tout à fait étrangères à ce film

de **Marlaga** le 04 Aoû 2011, 09:59

Que de contradictions dans ton message !

Si ce film, comme tous les films n'était pas un produit qui se commerce, il ne serait pas possible de le "voler". On ne vole qu'un produit de consommation, ou au pire une idée qui devient un produit de consommation, mais concrètement, on ne peut voler que ce qui a une valeur marchande. Donc ce film, que tu le veuilles ou non, se commerce. Il a été financé par des producteurs désireux de bénéficier de leur investissement et il est vendu par des salles de cinéma puis par des marchands de dvd ou aux diffuseurs.

Si tu avais voulu partager une philosophie, une envie de discuter de notre condition humaine, tu l'aurais fait simplement en ouvrant le sujet et en alimentant le débat. Mais tu as choisi de procéder à une opération marketing de promotion publicitaire. C'est ton choix, pas le mien donc ne me le reproche pas.

Enfin, je constate que tu n'as toujours pas compris qu'un téléchargement soit disant illégal (car ce n'est que temporaire et on viendra forcément un jour ou l'autre à la légalisation du partage en échange d'une contribution, qu'on l'appelle licence globale ou autrement) est un formidable vecteur de communication pour une oeuvre. Cela permet à certaines personnes de les voir et d'en apprécier le contenu même s'ils n'ont pas les moyens de payer le prix demandé par ces industries commerciales. Autant je comprends qu'un producteur qui a mis des millions pour créer Transformers 3 avec l'unique but de toucher le jackpot soit ulcéré par des téléchargements qui le privent d'une manne financière (mais je ne m'en inquiète pas plus que ça, ces films sont toujours assez populaires pour être rentables donc ça ne met pas en péril cette belle industrie de création artistique de haute qualité), autant je ne comprends même pas qu'on puisse reprocher de télécharger une oeuvre qui a une réelle qualité, du sens et qu'on veut partager et faire connaitre. Plus il y aura de gens qui connaîtront cette oeuvre, plus elle sera achetée aussi et donc plus il y a de chances que ce genre d'oeuvre perdure.
C'est drôle parce que je connais un petit groupe de musique qui a auto-produit leur CD, pressé à très peu d'exemplaires, 1000 peut-être, en tous cas pas beaucoup. Ils l'ont aussi mis en vente sur les sites de téléchargement légal et les membres du groupe en ont évidemment fait la promotion sur leurs facebook. Et pour rire, je disais à l'un d'eux que j'attendrais qu'il soit sur eMule. Il m'a répondu sérieusement qu'il serait ravi que leur album soit partagé sur eMule. Tout simplement parce que même si sur le moment, ça ne leur fait aucune rentrée d'argent, c'est à terme un moyen formidable de se faire connaitre et suivre par de nouvelles personnes qu'ils n'auraient pas touché sinon.

Avoir plus ou moins d'auditeurs, pour la même rentrée d'argent, qu'est-ce que ça change finalement ? Ca rend plus populaire et ça donne des perspectives d'avenir. Pourquoi vouloir priver à tout prix de voir ou d'entendre une oeuvre à quelqu'un qui n'aurait de toutes façons pas donné d'argent pour cela ? Il n'y a AUCUN manque à gagner, contrairement à ce que prétendent les maisons de disque par exemple. Aucune rétorsion. Par contre, si en voyant ce film, je constate qu'il a de grandes qualités, il est possible que je finisse par l'acheter sous une forme ou une autre. Alors que si je ne le vois pas, jamais je ne changerai d'avis.

de **sheon** le 04 Aoû 2011, 10:45

Le film Home était gratuit dans pas mal de cinémas, et à 3-4€ (frais d'exploitation) dans les autres. Quand on n'est pas là pour faire du profit, il faut s'en donner les moyens.

de **Marlaga** le 04 Aoû 2011, 11:00

sheon a écrit:Le film Home était gratuit dans pas mal de cinémas, et à 3-4€ (frais d'exploitation) dans les autres. Quand on n'est pas là pour faire du profit, il faut s'en donner les moyens.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 11:06

sheon a écrit:Le film Home était gratuit dans pas mal de cinémas, et à 3-4€ (frais d'exploitation) dans les autres. Quand on n'est pas là pour faire du profit, il faut s'en donner les moyens.

Qui a dit qu'un film ne devait pas faire du profit ? Mais peut-être ne vois-tu pas de distinction entre un film de propagande sponsorisé par des multinationales et une juste rémunération du travail. Un film c'est un produit, mais c'est éventuellement plus qu'un produit.

de **DCP** le 04 Aoû 2011, 11:18

Marlaga,

Ton message amène deux questions: trouves-tu normal de voler, de profiter d'une oeuvre gratuitement alors que des gens ont travaillé dessus ? Par respect pour l'artiste, ne penses-tu pas normal de la payer ? (on enlève le cas où celui-ci est d'accord qu'elle soit diffusée gratuitement).

Et, avec ton raisonnement, je vais au supermarché ou dans mon épicerie, je me sers de produits/nourriture que je ne connais pas encore sans payer, ils devraient me laisser faire, car, sait-on jamais, si j'aime, je viendrai en acheter dans le futur ?

Didier

de **sheon** le 04 Aoû 2011, 11:48

silverwitch a écrit:
sheon a écrit:Le film Home était gratuit dans pas mal de cinémas, et à 3-4€ (frais d'exploitation) dans les autres. Quand on n'est pas là pour faire du profit, il faut s'en donner les moyens.

Qui a dit qu'un film ne devait pas faire du profit ? Mais peut-être ne vois-tu pas de distinction entre un film de propagande sponsorisé par des multinationales et une juste rémunération du travail. Un film c'est un produit, mais c'est éventuellement plus qu'un produit.

Moi, tant que je vois les billets de cinéma à 9-10€, je ne me dis pas que les producteurs de film ne cherchent pas à s'en mettre plein les poches.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 11:50

sheon a écrit:Moi, tant que je vois les billets de cinéma à 9-10€, je ne me dis pas que les producteurs de film ne cherchent pas à s'en mettre plein les poches.

Je suis un peu perdue avec ta double négation, mais le prix des places de cinéma, c'est un autre débat. On peut en effet penser que le prix est délirant, sans oublier pour autant de signaler que des alternatives existent: tarifs réduits, abonnements, médiathèque, vidéo-club ou tout simplement attendre le passage du film à la télévision.

Un film c'est un produit, il y a un rapport commercial et marchand, mais un film peut ne pas se réduire à cette production marchande pour être aussi une oeuvre de l'esprit.

de **Aiello** le 04 Aoû 2011, 11:51

sheon a écrit:Moi, tant que je vois les billets de cinéma à 9-10€, je ne me dis pas que les producteurs de film ne cherchent pas à s'en mettre plein les poches.

Bah, dans ce cas, il suffit d'aller dans des cinémas indépendants. Certains proposent même des séances à 4€ parfois.

de **schumi84f1** le 04 Aoû 2011, 12:06

sheon a écrit:
silverwitch a écrit:
sheon a écrit:Le film Home était gratuit dans pas mal de cinémas, et à 3-4€ (frais d'exploitation) dans les autres. Quand on n'est pas là pour faire du profit, il faut s'en donner les moyens.

Qui a dit qu'un film ne devait pas faire du profit ? Mais peut-être ne vois-tu pas de distinction entre un film de propagande sponsorisé par des multinationales et une juste rémunération du travail. Un film c'est un produit, mais c'est éventuellement plus qu'un produit.

Moi, tant que je vois les billets de cinéma à 9-10€, je ne me dis pas que les producteurs de film ne cherchent pas à s'en mettre plein les poches.

c'est le cinéma qui fixe les prix, pas le producteur
et le cinéma fixe les prix en fonction de l'attrait du film, tu mets Harry Potter à 10€, tu vendras toutes tes places, tu mets Tree of Life à ce prix et ils sont 2 dans la salle (coucou Hugues)

de **Sylphus** le 04 Aoû 2011, 14:55

Qui n'a jamais téléchargé illégalement un film ou une musique ?

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 15:14

Genie a écrit:Qui n'a jamais téléchargé illégalement un film ou une musique ?

Qui n'a jamais traversé en dehors des clous ?

de **Sylphus** le 04 Aoû 2011, 15:36

silverwitch a écrit:
Genie a écrit:Qui n'a jamais téléchargé illégalement un film ou une musique ?

Qui n'a jamais traversé en dehors des clous ?

Pas moi et donc je n'irai pas faire la leçon au piéton qui ne respecte pas les marquages au sol, sauf à ce que ce soit mon enfant.
Les donneurs de leçons sont monnaie courante sur les forums, mais ils n'appliquent que trop rarement à eux-mêmes les leçons qu'ils veulent infliger aux autres.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 15:41

Genie a écrit:Pas moi et donc je n'irai pas faire la leçon au piéton qui ne respecte pas les marquages au sol, sauf à ce que ce soit mon enfant.
Les donneurs de leçons sont monnaie courante sur les forums, mais ils n'appliquent que trop rarement à eux-mêmes les leçons qu'ils veulent infliger aux autres.

Prenons les choses à l'endroit, pour une fois: parce que l'on a déjà traversé en dehors des clous, faut-il pour autant en faire une maxime, une règle d'or et abroger le code de la route ?

Il y a donc un écart entre le fait d'avoir soi-même commis un acte et un précepte. Nos actes ont une signification éthique, et en faire la publicité signifie que l'on veut que tous agissent ainsi.

Pour reprendre ton propos, que celui qui n'a jamais péché n'est pas une invitation au péché. Comme ta dernière phrase est purement virtuelle, tu me pardonneras de ne pas la commenter.

de **Marlaga** le 04 Aoû 2011, 15:50

silverwitch a écrit:
Genie a écrit:Pas moi et donc je n'irai pas faire la leçon au piéton qui ne respecte pas les marquages au sol, sauf à ce que ce soit mon enfant.
Les donneurs de leçons sont monnaie courante sur les forums, mais ils n'appliquent que trop rarement à eux-mêmes les leçons qu'ils veulent infliger aux autres.

Prenons les choses à l'endroit, pour une fois: parce que l'on a déjà traversé en dehors des clous, faut-il pour autant en faire une maxime, une règle d'or et abroger le code de la route ?

Il y a donc un écart entre le fait d'avoir soi-même commis un acte et un précepte. Nos actes ont une signification éthique, et en faire la publicité signifie que l'on veut que tous agissent ainsi.

Pour reprendre ton propos, que celui qui n'a jamais péché n'est pas une invitation au péché. Comme ta dernière phrase est purement virtuelle, tu me pardonneras de ne pas la commenter.

Dommage que ton exemple tombe à plat car le code de la route prévoit bien qu'un piéton a priorité dès qu'il met un pied sur la chaussée, sur le passage piéton ou pas.

de **Sylphus** le 04 Aoû 2011, 15:52

silverwitch a écrit:Prenons les choses à l'endroit, pour une fois: parce que l'on a déjà traversé en dehors des clous, faut-il pour autant en faire une maxime, une règle d'or et abroger le code de la route ?

Ca n'est pas l'objet de mon propos puisque je n'appelle pas à télécharger illégalement les films.

Je ne supporte pas que quelqu'un vienne faire la leçon à un autre quand lui-même commet les mêmes actes.

Si Marlaga avait dit qu'il allait télécharger illégalement le dernier film de Jennifer Lopez, personne n'aurait crié au scandale ici et au fond de toi, tu aurais peut-être même salué qu'il ne dépense pas son argent dans une telle médiocrité intellectuelle. Mais comme il s'agit de TOL, alors là on commence à rentrer dans un débat de fond sur le téléchargement illégal.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 15:57

Genie a écrit:
Je ne supporte pas que quelqu'un vienne faire la leçon à un autre quand lui-même commet les mêmes actes.

Si Marlaga avait dit qu'il allait télécharger illégalement le dernier film de Jennifer Lopez, personne n'aurait crié au scandale ici et au fond de toi, tu aurais peut-être même salué qu'il ne dépense pas son argent dans une telle médiocrité intellectuelle. Mais comme il s'agit de TOL, alors là on commence à rentrer dans un débat de fond sur le téléchargement illégal.

Tu parles dans le vide: qui te dit que ceux qui reprochent à Marlaga de pirater le font également ? De qui parles-tu ? Comment sais-tu ce que je penserais de tel ou tel larcin, et d'un éventuel point de vue à géométrie variable selon le produit piraté ?

Sur ce, va et ne pèche plus.

de **DCP** le 04 Aoû 2011, 16:00

Genie a écrit:Mais comme il s'agit de TOL, alors là on commence à rentrer dans un débat de fond sur le téléchargement illégal.

Le débat de fond sur le téléchargement a déjà eu lieu sur ce forum, au moins à une reprise, bien avant que l'on soupçonne même l'existence de Tree of Life.

Didier

de **Marlaga** le 04 Aoû 2011, 16:01

DCP a écrit:Marlaga,

Ton message amène deux questions: trouves-tu normal de voler, de profiter d'une oeuvre gratuitement alors que des gens ont travaillé dessus ? Par respect pour l'artiste, ne penses-tu pas normal de la payer ? (on enlève le cas où celui-ci est d'accord qu'elle soit diffusée gratuitement).

Et, avec ton raisonnement, je vais au supermarché ou dans mon épicerie, je me sers de produits/nourriture que je ne connais pas encore sans payer, ils devraient me laisser faire, car, sait-on jamais, si j'aime, je viendrai en acheter dans le futur ?

Didier

On ne peut pas comparer un produit de supermarché avec une oeuvre de musique ou de cinéma, même si les industries culturelles ont essayé de nous les faire consommé de la même façon.
Une oeuvre, ce n'est pas un dvd. Un dvd n'est qu'un support physique pour le film.
Une oeuvre de cinéma par exemple, c'est une façon de filmer, un scénario, des acteurs, un esprit, un message. Evidemment, je n'inclus pas ici les blockbusters qui sont vraiment des produits de consommation.
Donc si on n'exclut les blockbusters conçus pour être vendus, on a des films conçus pour porter un message, raconter une histoire, témoigner d'une époque,...et à ce titre, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible à les voir sans payer, tout en étant conscient qu'une contribution serait utile. Si un ami me raconte une histoire, il ne me demande pas de l'argent pour ça. Pourquoi Malick demanderait de l'argent pour raconter l'histoire qu'il veut raconter ? C'est sa volonté à lui. Ensuite, si ma volonté à moi est de récompenser son travail, je peux payer.

Je trouve que le principe du spectacle de Gustav Parking était excellent "entrée gratuite, sortie payante". On entre en ne payant rien ou une participation modique et on paye à la sortie selon son appréciation personnelle. Si on ne cherche pas le profit, c'est ainsi qu'on devrait fonctionner.
Il n'y a pas besoin d'une industrie à la recherche de profits en permanence pour que l'art existe. L'art a toujours existé, avec des artistes bénévoles, rétribués ou démunis. Il ne faut pas se résoudre à ce qu'un artiste soit forcément engraissé d'argent par une industrie commerciale.

Si un groupe de musique que j'adore sort un disque, je l'achète les yeux fermés. Si c'est un groupe que je ne connais pas, je télécharge d'abord pour découvrir et je n'achète que si ça me plait. C'est pareil pour un film. On n'a pas à se faire arnaquer avec des navets au même prix que des chefs d'oeuvre.

Et de toutes façons, on voit que tout ce système est en train de changer. Les maisons de disque sont de plus en plus nombreuses à diffuser elles-mêmes en très haute qualité les clips de leurs artistes sur youtube. On peut voir le clip autant de fois qu'on veut gratuitement. Alors pourquoi ne pourrait-on pas télécharger le mp3 ?

de **Sylphus** le 04 Aoû 2011, 16:03

silverwitch a écrit:qui te dit que ceux qui reprochent à Marlaga de pirater le font également ?

D'où le but de mon premier message qui était une question et à laquelle tu n'as d'ailleurs pas répondu, m'aiguillant sur un autre sujet.

silverwitch a écrit:Comment sais-tu ce que je penserais de tel ou tel larcin, et d'un éventuel point de vue à géométrie variable selon le produit piraté ?

Je ne le sais pas, c'est pour cela que j'ai utilisé le terme "peut-être" qui associé au verbe avoir au conditionnel.

Il aurait suffit de répondre simplement à la question de mon premier message pour éviter de me faire 15 minutes de mon temps.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 16:09

Genie a écrit:D'où le but de mon premier message qui était une question et à laquelle tu n'as d'ailleurs pas répondu, m'aiguillant sur un autre sujet.

Pas sur un autre sujet. Sur le même sujet, et avec le développement je réponds à la question que tu poses innocemment: la conclusion de que celui qui n'a jamais péché est va et ne pèche plus.

Genie a écrit:Je ne le sais pas, c'est pour cela que j'ai utilisé le terme "peut-être" qui associé au verbe avoir au conditionnel.

Le conditionnel tombe à la phrase suivante: il s'agit d'abord et avant tout d'une figure de style.

Genie a écrit:Il aurait suffit de répondre simplement à la question de mon premier message pour éviter de me faire 15 minutes de mon temps.

J'y ai répondu. Quant à ton temps, à lire ce que tu écris, tu en as beaucoup à perdre. Par contre, je me suis oubliée à perdre le mien dans les abîmes insondables de tes circonvolutions. Les vacances sans doute, le ciel maussade: ne t'en fais pas, on ne m'y prendra plus !

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 16:12

Marlaga a écrit:Dommage que ton exemple tombe à plat car le code de la route prévoit bien qu'un piéton a priorité dès qu'il met un pied sur la chaussée, sur le passage piéton ou pas.

Non. Le Code de la route précise l'obligation pour les piétons d'emprunter les passages piétons quand ils se trouvent à proximité:

Les piétons doivent traverser la chaussée en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules.

Ils sont tenus d'utiliser, lorsqu'il en existe à moins de 50 mètres, les passages prévus à leur intention.

Article R412-37.

de **Sylphus** le 04 Aoû 2011, 16:18

DCP a écrit:
Genie a écrit:Mais comme il s'agit de TOL, alors là on commence à rentrer dans un débat de fond sur le téléchargement illégal.

Le débat de fond sur le téléchargement a déjà eu lieu sur ce forum, au moins à une reprise, bien avant que l'on soupçonne même l'existence de Tree of Life.

Didier

Je n'en doute, mais je confirme que si Marlaga avait déclaré qu'il allait télécharger illégalement le dernier film de J-LO, il n'y aurait pas eu la moindre manifestation. Dommage que personne n'ait le courage de l'admettre.

de **Marlaga** le 04 Aoû 2011, 16:24

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Dommage que ton exemple tombe à plat car le code de la route prévoit bien qu'un piéton a priorité dès qu'il met un pied sur la chaussée, sur le passage piéton ou pas.

Non. Le Code de la route précise l'obligation pour les piétons d'emprunter les passages piétons quand ils se trouvent à proximité:

Les piétons doivent traverser la chaussée en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules.

Ils sont tenus d'utiliser, lorsqu'il en existe à moins de 50 mètres, les passages prévus à leur intention.

Article R412-37.

Oui mais même si le piéton est en tort, il reste prioritaire du moment qu'il s'engage sur la chaussée. Depuis fin 2010, il n'a même plus besoin d'être franchement engagé sur la chaussée, la priorité est accordée au piéton s'engageant sur la chaussée.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 16:26

Marlaga a écrit:
Oui mais même si le piéton est en tort, il reste prioritaire du moment qu'il s'engage sur la chaussée. Depuis fin 2010, il n'a même plus besoin d'être franchement engagé sur la chaussée, la priorité est accordée au piéton s'engageant sur la chaussée.

Tu as bien compris que ce n'était pas la question.

de **Marlaga** le 04 Aoû 2011, 16:47

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:
Oui mais même si le piéton est en tort, il reste prioritaire du moment qu'il s'engage sur la chaussée. Depuis fin 2010, il n'a même plus besoin d'être franchement engagé sur la chaussée, la priorité est accordée au piéton s'engageant sur la chaussée.

Tu as bien compris que ce n'était pas la question.

Comme tu ne réponds pas à mon message plus long sur le fond du sujet, je digresse avec toi sur autre chose.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 16:50

Marlaga a écrit:
silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:
Oui mais même si le piéton est en tort, il reste prioritaire du moment qu'il s'engage sur la chaussée. Depuis fin 2010, il n'a même plus besoin d'être franchement engagé sur la chaussée, la priorité est accordée au piéton s'engageant sur la chaussée.

Tu as bien compris que ce n'était pas la question.

Comme tu ne réponds pas à mon message plus long sur le fond du sujet, je digresse avec toi sur autre chose.

Je t'invite à relire les messages où j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer un point de vue argumenté sur ce sujet. Voir par exemple:

Droits d'auteur, économie du cinema et de la musique

de **Marlaga** le 04 Aoû 2011, 17:04

J'ai déjà lu tout ça. Sans grand enthousiasme puisque tu ne fais que défendre ton bifteck. Je ne vais pas te blâmer pour ça, mais on est en plein conflit d'intérêt.

de **Silverwitch** le 04 Aoû 2011, 17:09

Marlaga a écrit:J'ai déjà lu tout ça. Sans grand enthousiasme puisque tu ne fais que défendre ton bifteck. Je ne vais pas te blâmer pour ça, mais on est en plein conflit d'intérêt.

Je me contentais de préciser que j'avais déjà répondu plus d'une fois sur le fond du sujet. Enfin, je ne crois pas que la mise en cause personnelle soit une bonne idée: je ne t'accuse pas de défendre une position parce qu'elle sert ton intérêt de consommateur, merci donc de considérer ce que j'ai écrit et non pas d'où je l'ai écrit, à moins que tu ne montres que mon propos ne vise qu'à défendre des intérêts privés.

de **sheon** le 04 Aoû 2011, 17:15

schumi84f1 a écrit:
sheon a écrit:
silverwitch a écrit:
sheon a écrit:Le film Home était gratuit dans pas mal de cinémas, et à 3-4€ (frais d'exploitation) dans les autres. Quand on n'est pas là pour faire du profit, il faut s'en donner les moyens.

Qui a dit qu'un film ne devait pas faire du profit ? Mais peut-être ne vois-tu pas de distinction entre un film de propagande sponsorisé par des multinationales et une juste rémunération du travail. Un film c'est un produit, mais c'est éventuellement plus qu'un produit.

Moi, tant que je vois les billets de cinéma à 9-10€, je ne me dis pas que les producteurs de film ne cherchent pas à s'en mettre plein les poches.

c'est le cinéma qui fixe les prix, pas le producteur

Et pour Home, c'est les cinémas qui ont tous, de leur propre initiative, décidé d'être généreux ?

de **DCP** le 04 Aoû 2011, 17:16

Marlaga a écrit:J'ai déjà lu tout ça. Sans grand enthousiasme puisque tu ne fais que défendre ton bifteck. Je ne vais pas te blâmer pour ça, mais on est en plein conflit d'intérêt.

Donc on ne peut pas discuter des domaines pour lesquels on travaille ou dans lesquels on est actif car on fera de toute façon seulement défendre son bifteck ? Et puis, n'écoutons jamais les politiciens parler de la chose publique, car ils défendent seulement les intérêts de leur parti.... :roll:

Didier

de **Stéphane** le 04 Aoû 2011, 17:23

sheon a écrit:
silverwitch a écrit:
sheon a écrit:Le film Home était gratuit dans pas mal de cinémas, et à 3-4€ (frais d'exploitation) dans les autres. Quand on n'est pas là pour faire du profit, il faut s'en donner les moyens.

Qui a dit qu'un film ne devait pas faire du profit ? Mais peut-être ne vois-tu pas de distinction entre un film de propagande sponsorisé par des multinationales et une juste rémunération du travail. Un film c'est un produit, mais c'est éventuellement plus qu'un produit.

Moi, tant que je vois les billets de cinéma à 9-10€, je ne me dis pas que les producteurs de film ne cherchent pas à s'en mettre plein les poches.

Pire que ça, après avoir lâché les 9-10 €, il faut se taper les pubs...

de **schumi84f1** le 04 Aoû 2011, 17:24

Genie a écrit:Qui n'a jamais téléchargé illégalement un film ou une musique ?

moi !