Topic Tennis

[Hawk]

En gros Federer ne peut prendre un set à nadal que si celui ci ne joue pas bien. ce n'est jamais Federer qui est au dessus.
Ca me fait penser à BV qui disait qu'il pensait qu'Edberg ne battait Becker uniquement lorsque celui-ci était dans un jour moyen.
Et le debreak de Roger au 2e set ?
Nadal est un contreur, un mur, il n'a quasiment rien attaqué hier. C'était épouventable. Parfois il était à la rue et du bout de la raquette il ramenait une belle à 30cm de la ligne de fond. Il y en a qui trouve ça génial, moi je trouve ça ignoble.

Je sais de quoi je parle : j'attaque au tennis mais je suis un defenseur-contreur au tennis de table. J'ai fini par arreter ce jeu dont j'avais honte, je ne prenais aucun plaisir à remporter un match en n'ayant tenter qu'une seule attaque du match.
Faire le jeu, démarrer, prendre des risques, ça demande un peu plus de couilles ! Au tennis-pourcentage, c'est sur que Nadal-Bouygues en sort toujours gagnant.

Dans mes bras, c'est tout à fait ce que je pense...moi aussi j'attaque, quand cela dure plus de 4 échanges, je m'ennuye alors boum et hop au filet...je devrais peut être plus patient je serais autre chose que c15/2 me dit mon ainé qui est prof de tennis et B-15/2.

[Waddle]

En gros Federer ne peut prendre un set à nadal que si celui ci ne joue pas bien. ce n'est jamais Federer qui est au dessus.
Ca me fait penser à BV qui disait qu'il pensait qu'Edberg ne battait Becker uniquement lorsque celui-ci était dans un jour moyen.
Et le debreak de Roger au 2e set ?
Nadal est un contreur, un mur, il n'a quasiment rien attaqué hier. C'était épouventable. Parfois il était à la rue et du bout de la raquette il ramenait une belle à 30cm de la ligne de fond. Il y en a qui trouve ça génial, moi je trouve ça ignoble.

Je sais de quoi je parle : j'attaque au tennis mais je suis un defenseur-contreur au tennis de table. J'ai fini par arreter ce jeu dont j'avais honte, je ne prenais aucun plaisir à remporter un match en n'ayant tenter qu'une seule attaque du match.
Faire le jeu, démarrer, prendre des risques, ça demande un peu plus de couilles ! Au tennis-pourcentage, c'est sur que Nadal-Bouygues en sort toujours gagnant.

D'ailleurs, idem que toi au ping pong, je détestais jouer contre des gens qui s'amusaient à tout renvoyer et qui n'attaquait jamais.

[Sylphus]

il n'a quasiment rien attaqué hier.
Je sais de quoi je parle

On se demande comment Nadal a réalisé 39 coups gagnants.
Personnellement je préfère un joueur qui me rend une copie 39/27 w/f que 53/56.

Mais tu sais assurément de quoi tu parles.

[B.Verkiler]

Ca me fait penser à BV qui disait qu'il pensait qu'Edberg ne battait Becker uniquement lorsque celui-ci était dans un jour moyen.

Ca n'a pas grand-chose à voir puisque Becker et Edberg jouaient plutôt dans la même catégorie, sauf que Becker aussi efficace en attaque au filet (même si moins élégant) était plus complet, avait un plus gros service, un plus gros coup droit etc, donc oui, je crois que Becker avait un plus gros potentiel qu'Edberg et que bon nombre de match qu'il a perdus, en grand chelem notamment, tenaient plus de sa défaillance sur tout ou partie du match que d'une impuissance à rivaliser ou surpasser Edberg tennistiquement.

Avec Nadal et Federer, c'est tout le contraire. Chacun fait ce que l'autre n'est pas capable de faire. Et le problème pour Federer, c'est que ce que fait Nadal l'oblige à être sur la corde raide, donc forcément, ça coince plus souvent dans le money time et sur la durée. Donc moi j'aurais tendance à dire, contrairement à Ambrose, que c'est quand Federer baisse que Nadal prend le dessus. Mais c'est la nature même de leur confrontations. Nadal plie mais ne rompt pas, et il use et sape. Après c'est vrai que quand tu vois Nadal mettre Federer à 3m en deux frappes qui ont l'air simples et sures, alors que Federer doit flirter avec les lignes sur des coups que l'on sent plus aléatoires, tu peux te dire que s'il avait fait ça dès le début etc, mais justement, au début il ne peut pas le faire puisque Federer le prend de vitesse.

Ceci dit Ambrose a raison quand même, Nadal n'a pas été très bon au début. Ce qu'on ne saura jamais, c'est si Nadal aurait d'un coup retrouvé la confiance si Federer n'avait pas fauté en fin de premier set en relançant complètement Nadal au score et ce avant que celui-ci hausse son niveau de jeu.

[B.Verkiler]

Je sais de quoi je parle : j'attaque au tennis mais je suis un defenseur-contreur au tennis de table. J'ai fini par arreter ce jeu dont j'avais honte, je ne prenais aucun plaisir à remporter un match en n'ayant tenter qu'une seule attaque du match.
Faire le jeu, démarrer, prendre des risques, ça demande un peu plus de couilles ! Au tennis-pourcentage, c'est sur que Nadal-Bouygues en sort toujours gagnant.

Pas forcément d'accord. Jouer systématiquement en 2 ou 3 frappes de balles, ça peut aussi être un moyen d'éviter le combat.

[Fouad]

Je donnais Nadal vainqueur légèrement avant le match mais finalement ils peuvent en jouer 10 autres finales à RG les deux compères, Federer n'a aucune chance de s'imposer.
Et à ceux qui disent que le jeu de Nadal est affreux, disons qu'il n'est pas élégant c'est certain mais dans ce type de stratégie qui domine depuis 20 ans il a poussé ce schéma au bout du bout : le jeu de Nadal est affreux comparé à celui du suisse qui est un artiste, un équilibriste. Mais dans l'absolu voir Nadal être capable de "survivre" à plusieurs agressions d'une violence incroyable en remettant la balle je trouve ça plaisant à voir aussi.
Si tu regardes Murray il sait pas glisser sur terre, il risque pas de gagner RG parti comme ça. Nadal c'est M. terre battue, c'est tout.
A 25 ans il vient de signer son dixième grand chelem : le bourrin uni-dimentionnel pourrait même s'imposer une troisième fois à Wimbledon.

PS : Nadal a un jeu de bucheron mais celui de Djoko, certes qui lifte beaucoup moins, n'est pas d'une grande finesse je trouve mais comme il arrive à battre Nadal sur terre peu importe
J'espère que Fed va être capable de regagner un grand chelem car dans un an c'est fini. A wimbledon j'y crois pas trop mais à l'US Open ce serait chouette.

[Hawk]

Ca me fait penser à BV qui disait qu'il pensait qu'Edberg ne battait Becker uniquement lorsque celui-ci était dans un jour moyen.

Ca n'a pas grand-chose à voir puisque Becker et Edberg jouaient plutôt dans la même catégorie, sauf que Becker aussi efficace en attaque au filet (même si moins élégant) était plus complet, avait un plus gros service, un plus gros coup droit etc, donc oui, je crois que Becker avait un plus gros potentiel qu'Edberg et que bon nombre de match qu'il a perdus, en grand chelem notamment, tenaient plus de sa défaillance sur tout ou partie du match que d'une impuissance à rivaliser ou surpasser Edberg tennistiquement.

Avec Nadal et Federer, c'est tout le contraire. Chacun fait ce que l'autre n'est pas capable de faire. Et le problème pour Federer, c'est que ce que fait Nadal l'oblige à être sur la corde raide, donc forcément, ça coince plus souvent dans le money time et sur la durée. Donc moi j'aurais tendance à dire, contrairement à Ambrose, que c'est quand Federer baisse que Nadal prend le dessus. Mais c'est la nature même de leur confrontations. Nadal plie mais ne rompt pas, et il use et sape. Après c'est vrai que quand tu vois Nadal mettre Federer à 3m en deux frappes qui ont l'air simples et sures, alors que Federer doit flirter avec les lignes sur des coups que l'on sent plus aléatoires, tu peux te dire que s'il avait fait ça dès le début etc, mais justement, au début il ne peut pas le faire puisque Federer le prend de vitesse.

Ceci dit Ambrose a raison quand même, Nadal n'a pas été très bon au début. Ce qu'on ne saura jamais, c'est si Nadal aurait d'un coup retrouvé la confiance si Federer n'avait pas fauté en fin de premier set en relançant complètement Nadal au score et ce avant que celui-ci hausse son niveau de jeu.

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse, un Federer à 100% est imbattable mais il doit jouer trop longtemps à 100% contre Nadal et cela lui est impossible de part l'essence même de son jeu, Nadal a un jeu peu spectaculaire et très sécuritaire. Federer hier a eu quelques balles décisives qui à quelques millimètres près sont tombées du mauvais côté pour lui. Mais cette défait est pleine d'enseignement, je crois que Federer doit avoir compris qu'il peut encore battre Nadal, surtout sur surface rapide. Je le vois gagner à Wimbledon sauf si Djoko...

[Ambrose]

En gros Federer ne peut prendre un set à nadal que si celui ci ne joue pas bien. ce n'est jamais Federer qui est au dessus.

Non, ça, c'est caricaturer ma pensée.

Des fois, Federer est réellement au-dessus, je le reconnais. Mais être au-dessus de Nadal, ça implique une prise de risque et une réussite maximale. Et jouer sur les lignes pendant 3 sets, sans aller jusqu'à dire que c'est impossible (c'est un peu comme ça que Soderling il y a 2 ans et Tsonga en Australie il y a 3 ou 4 ans l'avaient battu), ça relève quand même du très très rare.

Le seul qui est capable de battre Nadal sans être en surchauffe, c'est Djokovic. Federer lui ne peut pas.

[Ambrose]

D'ailleurs, idem que toi au ping pong, je détestais jouer contre des gens qui s'amusaient à tout renvoyer et qui n'attaquait jamais.

Que de clichés, que de clichés...

Si la seule qualité de Nadal, c'était de remettre bêtement les balles en jeu et d'attendre que l'adversaire fasse des fautes directes, tu crois vraiment qu'il aurait autant de titres ?

Que le jeu de Nadal ne soit pas beau, c'est une chose. Mais il serait quand même bon de se mettre dans la tête une bonne fois pour toute que être un "attaquant" au tennis, ce n'est pas forcément monter à la volée et expédier le point en deux échanges maxi. La notion d'attaquant de fond de court, ça existe également. Quand je vois Nadal trouver des angles impossibles qui mettent Federer complètement hors de position, je vois pas comment on peut qualifier ça autrement que comme de l'attaque.

[Xave]

ça, c'est vrai. Je peux pas le supporter, je trouve son jeu moche au possible et dans l'ensemble, il me dégoute du tennis à peu près comme Armstrong a contribué à mon dégoût du cyclisme télévisé, mais c'est tout de même une forme d'attaque. C'est quand même pas du Chang contre Lendl !

[Waddle]

D'ailleurs, idem que toi au ping pong, je détestais jouer contre des gens qui s'amusaient à tout renvoyer et qui n'attaquait jamais.

Que de clichés, que de clichés...

Si la seule qualité de Nadal, c'était de remettre bêtement les balles en jeu et d'attendre que l'adversaire fasse des fautes directes, tu crois vraiment qu'il aurait autant de titres ?

Que le jeu de Nadal ne soit pas beau, c'est une chose. Mais il serait quand même bon de se mettre dans la tête une bonne fois pour toute que être un "attaquant" au tennis, ce n'est pas forcément monter à la volée et expédier le point en deux échanges maxi. La notion d'attaquant de fond de court, ça existe également. Quand je vois Nadal trouver des angles impossibles qui mettent Federer complètement hors de position, je vois pas comment on peut qualifier ça autrement que comme de l'attaque.

Je ne parlais pas de Nadal, quand j'ai fait allusion au ping-pong comme Nuvolari.

Par contre, sur le match Federer - Nadal spécifiquement, je dirais que Nadal passe son temps à défendre en effet et/ou qu'une bonne partie des échanges sont "dictés" par Federer qui n'arrive simplement pas à conclure.

Et je ne dis pas que ce n'est pas une qualité, ou qu'il s'agit "simplement" de renvoyer la balle sans faire d'efforts hein.

[Ambrose]

Par contre, sur le match Federer - Nadal spécifiquement, je dirais que Nadal passe son temps à défendre en effet et/ou qu'une bonne partie des échanges sont "dictés" par Federer qui n'arrive simplement pas à conclure.

Et bien je t'invite à changer de lunettes alors.

Au fait, t'as pas répondu à celui qui te demandait comment Nadal pouvait avoir réussi autant de points gagnants en se contenant de subir l'échange et d'attendre la faute de l'adversaire.

[Waddle]

Par contre, sur le match Federer - Nadal spécifiquement, je dirais que Nadal passe son temps à défendre en effet et/ou qu'une bonne partie des échanges sont "dictés" par Federer qui n'arrive simplement pas à conclure.

Et bien je t'invite à changer de lunettes alors.

Au fait, t'as pas répondu à celui qui te demandait comment Nadal pouvait avoir réussi autant de points gagnants en se contenant de subir l'échange et d'attendre la faute de l'adversaire.

Qui a posé la question? Genie?

Déjà, il y a 39 points gagnés par Nadal, et 53 à Federer. Grosse différence.

Et en terme de fautes directes, 27 à Nadal, et 56 à Federer.

Je crois que les chiffres parlent d'eux mêmes.
Y en a un qui joue (beaucoup de points gagnés, beaucoup de fautes), et l'autre qui défend.

Et ne reflètent que partiellement la réalité.

Car dans les 39 coups gagants de Nadal, il y en a plein qui sont à la base, ce que j'appelle des coups de défense.
A savoir, Federer ballade Nadal sur un échange, qui court de gauche à droite et renvoie tout, et au final, renvoie une dernière balle à bout de course avec un genou quasiment par terre, balle que Federer ne rattrape pas.

C'est arrivé quelques fois hier, et même si c'est compté "coup gagnant", c'est bel et bien de la défense, même si c'est une belle défense.

Mais les chiffres suffisent.

[Xave]

C'est vrai que ces cas de figure sont légion avec Nadal, et leur comptabilisation n'est pas évidente. Ce sont des coups d'attaque, plutôt de contre-attaque d'ailleurs, mais qui ne résultent pas forcément d'un jeu structuré vers l'attaque. Mais c'est délicat à juger dans ce type de débat, parce que "jouer le contre", attirer son adversaire dans ce type de jeu, visuellement ça parait être de la défense, mais ça peut être aussi considéré comme une tactique d'attaque.

Mais, mis à part, parfois, le dernier coup, c'est tout de même bien plus moche que le tennis dit "d'attaque" du joueur qui crée du jeu, prend des initiatives, change des rythmes, etc...

[Nuvo]

Je sais de quoi je parle : j'attaque au tennis mais je suis un defenseur-contreur au tennis de table. J'ai fini par arreter ce jeu dont j'avais honte, je ne prenais aucun plaisir à remporter un match en n'ayant tenter qu'une seule attaque du match.
Faire le jeu, démarrer, prendre des risques, ça demande un peu plus de couilles ! Au tennis-pourcentage, c'est sur que Nadal-Bouygues en sort toujours gagnant.

Pas forcément d'accord. Jouer systématiquement en 2 ou 3 frappes de balles, ça peut aussi être un moyen d'éviter le combat.

Ca peut. Mais c'est aussi refuser la filiere Nadal d'épuissement physique.
Je connais ta position sur le jeu de fond de court et le jeu d'attaque où tu considères que certains le pratique car ils sont incapables de tenir l'échange en fond de court.
Il est clair que c'est une philosophie de jeu, ce qui plait ou ne plait pas.
Edberg par exemple montait car c'était la filiere où il était le meilleur et effiace, et que son coup droit n'était pas bon.
Je reste très impressionné par ses stats contre Muster 10 victoires, 0 défaites. En refusant les longs échanges épuissant et en attaquant tout le temps, il n'a jamais perdu contre l'autrichien.
C'est d'ailleurs ce que Federer a fait par moment hier. En servant bien, en cherchant à finir l'echange rapidement sans entrer dans ces marathons interminables, piege de Nadal, il prenait des jeux rapidement. Je suis sur qu'il aurait mieux tenu au 5ème dimanche qu'en Australie en 2009 où son service en panne l'obligeait à des jeux de service interminables.

[Nuvo]

D'ailleurs, idem que toi au ping pong, je détestais jouer contre des gens qui s'amusaient à tout renvoyer et qui n'attaquait jamais.

Que de clichés, que de clichés...

Si la seule qualité de Nadal, c'était de remettre bêtement les balles en jeu et d'attendre que l'adversaire fasse des fautes directes, tu crois vraiment qu'il aurait autant de titres ?

Que le jeu de Nadal ne soit pas beau, c'est une chose. Mais il serait quand même bon de se mettre dans la tête une bonne fois pour toute que être un "attaquant" au tennis, ce n'est pas forcément monter à la volée et expédier le point en deux échanges maxi. La notion d'attaquant de fond de court, ça existe également. Quand je vois Nadal trouver des angles impossibles qui mettent Federer complètement hors de position, je vois pas comment on peut qualifier ça autrement que comme de l'attaque.

Les serveurs-volleyeurs n'existant plus, quand je parle d'attaquants je parle évidemment des attaquants de fond de court, ceux qui entre dans le terrain et joue vers l'avant. Nadal n'attaque quasiement jamais, en tout cas pas dimanche !
Il a une faculté d'anticipation géniale, il est toujours sur le balle. Mais pour le reste il ballaye le fond de court de droite à gauche, il renvoie avec des énormes lift, trouve des angles, joue très long. Mais il n'attaque rien.

[Waddle]

C'est vrai que ces cas de figure sont légion avec Nadal, et leur comptabilisation n'est pas évidente. Ce sont des coups d'attaque, plutôt de contre-attaque d'ailleurs, mais qui ne résultent pas forcément d'un jeu structuré vers l'attaque.

Oui, tu as exprimé bien mieux que moi ce que je voulais dire.

[Nuvo]

ça, c'est vrai. Je peux pas le supporter, je trouve son jeu moche au possible et dans l'ensemble, il me dégoute du tennis à peu près comme Armstrong a contribué à mon dégoût du cyclisme télévisé, mais c'est tout de même une forme d'attaque. C'est quand même pas du Chang contre Lendl !

Il faudrait revoir le match en entier mais moi qui connait le Chang-Edberg par coeur, Chang attaque pas mal ! Du fond du court la plupart du temps.
Comme Edberg monte, Chang est bien obligé de jouer des passings mais en général dans cette finale, Chang est loin de faire du Sanchez de la veille ou du Bruguera des années suivantes.

[Fouad]

ça, c'est vrai. Je peux pas le supporter, je trouve son jeu moche au possible et dans l'ensemble, il me dégoute du tennis à peu près comme Armstrong a contribué à mon dégoût du cyclisme télévisé, mais c'est tout de même une forme d'attaque. C'est quand même pas du Chang contre Lendl !

On peut ne pas aimer Nadal pour son jeu mais il est SUPER fair-play. Armstrong en plus des énormes suspicions sur sa carrière étaient profondément antipathiques et récoltait régulièrement le prix citron des journalistes.
Nadal lui a reçu plusieurs fois le prix Stefan Edberg (prix du fair play) attribué par les autres joueurs du circuit. Et dimanche, je l'ai déjà dit, il a donné à Federer une balle super importante alors que le juge de ligne n'avait pas fait d'annonce....
Nadal comme Sampras ne conteste jamais les décisions de l'arbitre mais je n'ai jamais vu Sampras rendre un point à l'adversaire. Et j'ai revu des images de Nadal vers 12 ans (et aussi au tournoi des petits as), il avait déjà pour son âge un physique impressionnant.
Et puis je crois qu'il n'est même plus la peine de répondre que Nadal est une brute épaisse sans toucher. Son jeu est essentiellement basé sur la force mais en plus il a un joli toucher : raison pour laquelle il en est à 10 titres en grand chelem et pas "simplement" 2 ou 3 à RG.
Enfin il se pourrait bien que Nadal dépasse le record de titres en grand chelem de Federer, allez savoir, ça me ferait chier mais bon....Il y a 4 ou 5 ans tout le monde disait que c'était une brute épaisse dopée qui allait bousiller son physique. Aujourd'hui il est toujours là avec 10 titres dans sa besace, et se blesse plutôt moins que d'autres joueurs.

Je rêve d'une finale Nadal-Roger à Wimbledon

[Xave]

Le fait qu'il ne se blesse pas, ou qu'il soit revenu de sa blessure apparemment sans séquelles ne prouve en rien qu'il ne soit pas chargé comme une mule. quant au toucher, qu'il en ait, peut-être, mais on ne peut pas dire que cela soit ce qui caractérise son jeu et ce qui a fait ses 10 titres en grand chelem... C'est bien plus sur sa puissance physique qu'il les a remportés, même s'il est bien entendu qu'on ne peut le résumer à cela.

Mais bon, je le concède volontiers, je ne suis pas un spécialiste, c'est juste l'impression qu'il me donne.

[Fouad]

Le fait qu'il ne se blesse pas, ou qu'il soit revenu de sa blessure apparemment sans séquelles ne prouve en rien qu'il ne soit pas chargé comme une mule. quant au toucher, qu'il en ait, peut-être, mais on ne peut pas dire que cela soit ce qui caractérise son jeu et ce qui a fait ses 10 titres en grand chelem... C'est bien plus sur sa puissance physique qu'il les a remportés, même s'il est bien entendu qu'on ne peut le résumer à cela.

Mais bon, je le concède volontiers, je ne suis pas un spécialiste, c'est juste l'impression qu'il me donne.

Tout le monde sait que l'école espagnole/argentine ne carbure pas à l'eau minérale. Mais il y a peut-être des exceptions. Quand t'es un dopé, donc tricheur, j'imagine que tu n'es pas spécialement fair-play sur le terrain. Et Nadal est hyper fair-play, ce paradoxe m'intrigue. Et j'imagine mal son oncle Toni regarder un soigneur lui enfoncer des dizaines de seringues dans les fesses....

Quant au toucher, évidemment celui de Fed lui est largement supérieur. Néanmoins dans la catégorie des bucherons j'ai rarement vu un type avec un toucher pareil. Et également une capacité à trouver des angles et des trajectoires sortis de nul part.
A Federer de prendre sa revanche sur des surfaces plus rapides, même si Djoko risque d'avoir souvent son mot à dire.

PS : je me souviens qu'après sa première victoire à RG (2005) j'avais regardé Nadal dans un tournoi de préparation à Wimbledon, au Queens je crois. Nadal s'était fait sortir au 1er tour par un spécialiste de l'herbe classé à la 150ème place je crois. A l'époque c'était effectivement une brute de terre battue montrant ses limites sur herbe comme des joueurs inconnus. Comment expliquer qu'aujourd'hui il se soit hissé 4 fois en finale de Wimbledon si ce n'est grâce à une formidable évolution de son jeu ?
Arrêtons la mauvaise foi 2 minutes.

[Xave]

Je comprends ton point mais je ne le partage pas : je ne vois pas en quoi avoir une certaine honnêteté sur les balles litigieuses aurait un quelconque rapport avec le fait de se doper ou pas. Et prendre plus que son temps voire souvent plus que le temps normalement imparti entre chaque point, c'est du fair-play aussi ? Non, mais ça prouve qu'il a besoin de temps pour récupérer donc qu'il n'est pas chargé ?

Tout cela me parait bien hasardeux.

Mais bon, ce débat n'a pas besoin d'être poussé plus loin, puisqu'en tennis, il n'y a pas de véritables contrôles.

[Hawk]

Il est évident que Nadal a plus progressé dans ses points faibles (la volée) que Federer dans les siens (le rallye de revers en fond de court) ce qui fait que même à Wimbledon, Nadal peut inquiéter et battre Federer, mais sur son talent Federer peut battre Nadal sur terre battue.
Pour le faiplay, ils sont otus les deux fantastiques et sont deux exemples à montrer aux jeunes en maîtrise, calme, fair play, volonté et correction sur le court !

[Neoflo]

On ne retiendra pas évidement dans le fair-play, l'appel du kine/physio ? à 5-2 dans le 1er set ... puis plus rien du match ...
Quelqu'un a t-il déjà vu Nadal perdre un match sans faire appel à un kiné sur le cours ?

Par contre, concernant sa prise de temps entre chaque point, la c'est pourtant très simple à corriger, l'ATP applique le réglement, et il ne finit plus un match ...

[Sylphus]

Déjà, il y a 39 points gagnés par Nadal, et 53 à Federer. Grosse différence.
Et en terme de fautes directes, 27 à Nadal, et 56 à Federer.
Je crois que les chiffres parlent d'eux mêmes.Y en a un qui joue (beaucoup de points gagnés, beaucoup de fautes), et l'autre qui défend.

Non, y'en a un qui prend plus de risques, qui refuse l'échange, et l'autre qui veut faire jouer et qui attend la faille pour claquer un coup gagnant. Deux approches différentes, mais Nadal n'est certainement pas qu'un défenseur. Quand Federer était sur la défensive contre Djokovic et qu'il parvenait à renverser l'échange, il réalisait un coup gagnant dans une position d'attaquant même si au départ il était défenseur. C'est le tennis.

Les chiffres indiquent donc que Nadal contrôle mieux son jeu que Federer (crédit de 12 points contre débit de 3 pour le suisse) qui était en surrégime, ce qui explique qu'il ait finalement craqué.

[Sylphus]

Les serveurs-volleyeurs n'existant plus, quand je parle d'attaquants je parle évidemment des attaquants de fond de court, ceux qui entre dans le terrain et joue vers l'avant. Nadal n'attaque quasiement jamais, en tout cas pas dimanche !
Il a une faculté d'anticipation géniale, il est toujours sur le balle. Mais pour le reste il ballaye le fond de court de droite à gauche, il renvoie avec des énormes lift, trouve des angles, joue très long. Mais il n'attaque rien.

Tu n'as pas du voir le match pour écrire une telle connerie. Oser écrire que Nadal n'a pas attaqué de tout le match, c'est que tu n'y connais pas grand chose, je ne vois que cela.

[Sylphus]

Le fait qu'il ne se blesse pas, ou qu'il soit revenu de sa blessure apparemment sans séquelles ne prouve en rien qu'il ne soit pas chargé comme une mule. quant au toucher, qu'il en ait, peut-être, mais on ne peut pas dire que cela soit ce qui caractérise son jeu et ce qui a fait ses 10 titres en grand chelem... C'est bien plus sur sa puissance physique qu'il les a remportés, même s'il est bien entendu qu'on ne peut le résumer à cela.

Mais bon, je le concède volontiers, je ne suis pas un spécialiste, c'est juste l'impression qu'il me donne.

Nadal joue juste tactiquement. On ne gagne pas 10 majeurs et on est pas n°1/2 depuis 6 ans qu'avec le physique, sinon ce joueur serait rincé depuis le temps. Le fait que Federer respecte infiniment plus Nadal que Djokovic ou Murray devrait inciter les fans du suisse et de tennis en général à comprendre que l'espagnol fait partie du gratin avec Sampras, Laver et Borg.
Nadal a énormément progressé en 5 ans. On ne gagne pas l'Australie, l'US Open, Wimbledon, les Jeux Olympiques en étant 10 mètres derrière sa ligne et en courant comme un petit chien. D'ailleurs Nadal ne joue plus comme ça depuis 3 ans.

Un bon physique, un mental énorme, un jeu complet et un bon sens tactique font de Nadal le n°1 mondial.

[Fouad]

Le fait qu'il ne se blesse pas, ou qu'il soit revenu de sa blessure apparemment sans séquelles ne prouve en rien qu'il ne soit pas chargé comme une mule. quant au toucher, qu'il en ait, peut-être, mais on ne peut pas dire que cela soit ce qui caractérise son jeu et ce qui a fait ses 10 titres en grand chelem... C'est bien plus sur sa puissance physique qu'il les a remportés, même s'il est bien entendu qu'on ne peut le résumer à cela.

Mais bon, je le concède volontiers, je ne suis pas un spécialiste, c'est juste l'impression qu'il me donne.

Nadal joue juste tactiquement. On ne gagne pas 10 majeurs et on est pas n°1/2 depuis 6 ans qu'avec le physique, sinon ce joueur serait rincé depuis le temps. Le fait que Federer respecte infiniment plus Nadal que Djokovic ou Murray devrait inciter les fans du suisse et de tennis en général à comprendre que l'espagnol fait partie du gratin avec Sampras, Laver et Borg.
Nadal a énormément progressé en 5 ans. On ne gagne pas l'Australie, l'US Open, Wimbledon, les Jeux Olympiques en étant 10 mètres derrière sa ligne et en courant comme un petit chien. D'ailleurs Nadal ne joue plus comme ça depuis 3 ans.

Un bon physique, un mental énorme, un jeu complet et un bon sens tactique font de Nadal le n°1 mondial.

ça fait du bien de te lire
J'en ai marre de voir des supporters de Federer cracher au visage de Nadal alors que le suisse éprouve un grand respect pour Nadal, c'est dingue quand même.
Et puis pour l'arrivée du kiné Federer aurait pu se plaindre au juge de chaise, il n'en a rien fait. Cela aurait été du plus mauvais goût Nadal lui ayant donné une balle litigieuse capitale.

Et Nadal n'est pas Aranxa Sanchez : Nadal agresse son adversaire en cherchant les trajectoires les plus agressives, courtes, croisées, long de ligne, jusqu'à le faire exploser ou le déposer à plusieurs mètres de la balle. Et effectivement quand il se fait agresser il est sur des balles ou un être humain normal serait à 5 mètres, moi ça me laisse admiratif.

Lui reste plus qu'à progresser sur dur pour s'approcher des 15 titres majeurs.

[redmatt17]

Federer - Djoko, ça c'était un match.

Hier, lors de la finale, j'ai pas eu de peine à décrocher de temps à autre pour faire autre chose. Pas lors de la demi.

[iceman46]

deux style nadal qui reste souvent en fin de court et lamine son adversaire pour le pousser a la faute comme a l'epoque borg et on criait au genie sauf moi c'etait un grand joueur mais j'aimais pas ce style.
federer un touché de balle exeptionnel,un attaquant donc plus sujet a faire des fautes,une finale avec les 2 c'est souvent du beau jeu.
ma preference va a federer mais nadal est aussi un grand champion et qui respecte tout ses adversaires.
la seule chose qui me gene c'est que l'espagnol n'a pas souvent de baisse de regime soit c'est un monstre physique soit c'est autre chose person j'en sais rien meme si je crois que comme dans le cyclisme tous sont plus ou moins dopé car tenir 5 heures par exemple sous 35 degres c'est inhumain.

[Hawk]

On ne retiendra pas évidement dans le fair-play, l'appel du kine/physio ? à 5-2 dans le 1er set ... puis plus rien du match ...
Quelqu'un a t-il déjà vu Nadal perdre un match sans faire appel à un kiné sur le cours ?

Par contre, concernant sa prise de temps entre chaque point, la c'est pourtant très simple à corriger, l'ATP applique le réglement, et il ne finit plus un match ...

Nadal a appelé le kiné pour découper un peu la longueur du tape de son pied qui le génait, quel mal à cela ?

Pour la prise de temps entre chaque point, d'accord avec toi, mais il n'est pas le seul et c'est à l'arbitre de sanctionner comme cela a été fait une fois durant la quinzaine d'ailleurs.

[Hawk]

la seule chose qui me gene c'est que l'espagnol n'a pas souvent de baisse de regime soit c'est un monstre physique soit c'est autre chose person j'en sais rien meme si je crois que comme dans le cyclisme tous sont plus ou moins dopé car tenir 5 heures par exemple sous 35 degres c'est inhumain.

Il faut quand même remarquer que le tennis a plus de moments "morts" que le cyclisme...

[Sylphus]

Nadal a appelé le kiné pour découper un peu la longueur du tape de son pied qui le génait, quel mal à cela ?

Ne prends pas la peine de répondre à ce type. J'ai des tas d'exemples où Federer fait appel au kiné alors qu'il est mené au score. Cela fait partie du jeu et si l'adversaire n'est pas assez fort pour rester concentré, tant pis pour lui.

[Son]

Par contre, sur le match Federer - Nadal spécifiquement, je dirais que Nadal passe son temps à défendre en effet et/ou qu'une bonne partie des échanges sont "dictés" par Federer qui n'arrive simplement pas à conclure.

Et bien je t'invite à changer de lunettes alors.

Au fait, t'as pas répondu à celui qui te demandait comment Nadal pouvait avoir réussi autant de points gagnants en se contenant de subir l'échange et d'attendre la faute de l'adversaire.

Qui a posé la question? Genie?

Déjà, il y a 39 points gagnés par Nadal, et 53 à Federer. Grosse différence.

Et en terme de fautes directes, 27 à Nadal, et 56 à Federer.

Je crois que les chiffres parlent d'eux mêmes.
Y en a un qui joue (beaucoup de points gagnés, beaucoup de fautes), et l'autre qui défend.

Et ne reflètent que partiellement la réalité.

Car dans les 39 coups gagants de Nadal, il y en a plein qui sont à la base, ce que j'appelle des coups de défense.
A savoir, Federer ballade Nadal sur un échange, qui court de gauche à droite et renvoie tout, et au final, renvoie une dernière balle à bout de course avec un genou quasiment par terre, balle que Federer ne rattrape pas.

C'est arrivé quelques fois hier, et même si c'est compté "coup gagnant", c'est bel et bien de la défense, même si c'est une belle défense.

Mais les chiffres suffisent.

39 pts dont 4 aces pour nadal et 53 dont 11 aces pour roger. ca fait deja moins de différence. le nombre de fautes indique seulement que nadal est plus efficace. le tennis c'est de mettre les balles dans le terrain, pas de les mettre presque dans le terrain

[Hawk]

les aces dans les coups gagnants, c'est normal : le service est le premier coup d'attaque de l'échange. Federer savait qu'il devait attaquer dès le service pour éviter le retour dans son revers et envoyer Nadal à un côté du cours. Cela aurait pu marcher plus de fois que lors de ce match mais Nadal a une telle faculté de déplacement et d'anticipation que Federer a parfois du forcer et a sorti de peu ses balles d'attaque.

[Ambrose]

les aces dans les coups gagnants, c'est normal

Personne ne dit que c'est pas normal, juste que ça relativise la soit disant énorme différence entre le Federer flamboyant attaquant et le Nadal simple remiseur.

C'est comme les penaltys en football. Ca fait partie du jeu et ça compte autant qu'un superbe retourné accrobatique en pleine lunette, mais quand on veut comparer l'adresse de deux attaquants devant les buts, c'est normal de les retrancher du total pour avoir une vision un peu moins biaisée.

[Stéphane]

J'ai jamais vraiment compris comment ils font les stats, entre coups gagnants et fautes directes.

[Xave]

Ce qui est incohérent, c'est de comptabiliser les aces dans les coups gagnants, mais pas les premières balles dehors dans les fautes directes, dans ce cas.

[B.Verkiler]

Je ne crois pas que les aces soient comptabilisés dans les coups gagnants.

Par ailleurs, combien de coups gagnants de Nadal dans le 4ème set, quand il n'y a plus eu de match ? Et combien de coups gagnants de Nadal sont des passing, qui sont des coups de défense ?

[Waddle]

Ce qui est incohérent, c'est de comptabiliser les aces dans les coups gagnants, mais pas les premières balles dehors dans les fautes directes, dans ce cas.

Pourquoi tu voudrais compter les premières balles comme dehors comme fautes directes, alors que ça n'entraine pas de point?

[Sylphus]

Les aces sont comptabilisés dans les points gagnants.
Par conséquent, Federer a réalisé 53 winners dont 11 aces, soit 42 winners lorsque l'échange s'engage.
Nadal, 39 dont 4 aces, soit 35 winners lorsque l'échange s'engage.

Il y a donc un avantage de 7 winners mais 29 faults pour Federer lorsque l'échange s'engage, les retours de service faux n'étant pas comptabilisés comme des fautes bien entendu mais les doubles fautes oui.

Cliquez sur le lien ci-dessous, puis sur l'onglet "point gagnant" puis sur la barre "Match" et passez en revue chaque coup gagnant réalisé par les deux hommes, notamment par Federer. Vous verrez que dans les 53 winners il y a les aces.

http://www.rolandgarros.com/fr_FR/score ... tchid=1701