F1 Express > Forums

de **f1pronostics** le 01 Mar 2011, 17:25

Ghinzani a écrit:
f1pronostics a écrit:
schumi84f1 a écrit:taxer fortement, je veux bien mais les pauvres resteront pauvres, tu ne prends qu'aux riches pour donner... à l'Etat
Ce serait déjà une avancée si déjà c'était aussi caricatural que tu le dis.

Aujourd'hui la dynamique c'est:
De plus en plus de pauvres.
De plus en plus de précarité.
De plus en plus de chômage.
Des riches de plus en plus de riches.
Des riches de moins en moins taxés.

Faisons supporter les efforts demandés par les détenteurs de l'argent.

Réalise que l'état c'est toi, c'est moi, ce n'est pas la caste de tout en haut qui pompe les richesses.
Ces super-riches, ce sont eux qui, justement pompent la richesse de l'état, l'endettent.
La France s'endette par dizaines de milliards, et c'est MAL. Mais de qui se moque-t-on, à la fin, car finalement, le fruit de cet endettement il va dans les poches de qui?
QUI est créancier des la France et des Français ?
Des financiers privés, des sangsues.
Il ya deux points sur lesquels j'aimerais ta réponse: ces financers, crois-tu qu'un état comme la France a une prise sur eux?

Si l'état a des dettes, et que tu punis trop les prêteurs, à qui va-t-il emprunter?

L'état n'a rien à faire dans la danse du crédit régenté par des hyper-intérêts privés pour ce qui le concerne. C'est lui qui bat la mesure, et par sa politique influe la valorisation de SA monnaie. Depuis qu'il a fallu renoncer à la souveraineté des états en la matière, on est dans la merde.

Les endoctrinés ne voient que le bénéfice à court terme, à savoir un formidable accélérateur à croissance.
Les pragmatiques, eux, se rendent compte que ca revient à transformer l'économie en casino.

Pour faire du commerce à l'international il y a des étalons stables dans le temps. Le plus simple c'est l'OR.

Donc si l'état a besoin, il émet ou bien il sollicite le contribuable. Il prend ses responsabilités.

de **Ghinzani** le 01 Mar 2011, 17:29

silverwitch a écrit:
Ghinzani a écrit:Tu vas isoler le pays en voulant le rendre communiste. L'économie est mondiale, aucun pays qui veut rester développé ne peut y échapper.

- Qu'ya-t-il de communiste dans la volonté de taxer les marchandises qui entrent en France ?

- L'essentiel de la richesse est d'abord nationale, puisqu'à peine 20% du PIB se fait à l'exportation, et que l'essentiel des exportations françaises est tournée vers des pays européens.

Ghinzani a écrit:Quant à la libre circulation des biens, c'est un droit.

Non. Ce sont des accords librement consentis, et librement révocables. A contrario, penses-tu que la libre circulation des personnes est un droit similaire, ou penses-tu que les états ont le droit de décider qui peut entrer et résider en France (ou en Belgique) ?

Silverwitch

Le mot communiste est sans doute mal choisi mais l'état n'a pas fonction de régir l'ensemble des sociétés, de l'industrie. De surcroît, ce n'est plus d'époque même pour des produits t service collectifs.

Il faut trouver un système qui ,certes, affectera chacun mais qui n'ôtera pas ce qui fait cruellement défaut dans nos contrées, c'est à dire l'audace, l'esprit d'entreprise, la création de nouvelles richesses. L'argent est un élement qui compte dans la motivation surtout dans une société consumériste qui en a fait malheureusement une arme plutôt qu'un outil.

Je n'ai aucune honte à dire ici que j'ai gagné beaucoup d'argent par des placements boursiers. L'argent de départ venant du fruti de mon travail.EZt cet argent gagné a lui même susciter un travail par moi puisqu'au départ je n'ai pas de formation fincière et que je suis mon seul gestionnaire.

Ce n'est pas une honte de gagner de l'argent....

Si l'état belge se montre trop vorace sur ces points, il y a des formes tout à fait légale pour déplacer mes biens sans qu'il ne puisse y toucher.

de **Silverwitch** le 01 Mar 2011, 17:37

Ghinzani a écrit:Le mot communiste est sans doute mal choisi mais l'état n'a pas fonction de régir l'ensemble des sociétés, de l'industrie. De surcroît, ce n'est plus d'époque même pour des produits t service collectifs.

Tu ne réponds pas vraiment à ma question: pourquoi l'état n'aurait-il pas pour fonction de contrôler ses frontières et de décider ce qui entre et sort de son territoire ?

Ghinzani a écrit:Il faut trouver un système qui ,certes, affectera chacun mais qui n'ôtera pas ce qui fait cruellement défaut dans nos contrées, c'est à dire l'audace, l'esprit d'entreprise, la création de nouvelles richesses. L'argent est un élement qui compte dans la motivation surtout dans une société consumériste qui en a fait malheureusement une arme plutôt qu'un outil.

Je ne dis pas le contraire, et je soutiens tes propos concernant l'initiative personnelle et la reconnaissance des mérites singuliers, mais cela ne change rien au fait que la communauté nationale a le droit, le devoir dirais-je, de choisir ce qu'elle veut soustraire au secteur privé. Il pourra en être de l'école, de l'énergie, de l'instruction, comme d'un certain nombre de secteurs comme la banque ou l'énergie. Cela ne supprime en rien l'esprit d'entreprendre, mais le borne à des limites librement consenties et acceptées.

Ghinzani a écrit:Je n'ai aucune honte à dire ici que j'ai gagné beaucoup d'argent par des placements boursiers. L'argent de départ venant du fruti de mon travail.EZt cet argent gagné a lui même susciter un travail par moi puisqu'au départ je n'ai pas de formation fincière et que je suis mon seul gestionnaire.

Ce n'est pas une honte de gagner de l'argent....

Non, ce n'est pas une honte, mais c'est un peu hors-sujet, puisque la question n'est pas de savoir si tu veux ou non gagner de l'argent, mais quelles sont les règles du jeu. Si nous estimons qu'elles sont injustes, alors il est de notre devoir et de notre responsabilité de les changer.

Silverwitch

de **Ghinzani** le 01 Mar 2011, 17:54

silverwitch a écrit:
Ghinzani a écrit:Le mot communiste est sans doute mal choisi mais l'état n'a pas fonction de régir l'ensemble des sociétés, de l'industrie. De surcroît, ce n'est plus d'époque même pour des produits t service collectifs.

Tu ne réponds pas vraiment à ma question: pourquoi l'état n'aurait-il pas pour fonction de contrôler ses frontières et de décider ce qui entre et sort de son territoire ?

Ghinzani a écrit:Il faut trouver un système qui ,certes, affectera chacun mais qui n'ôtera pas ce qui fait cruellement défaut dans nos contrées, c'est à dire l'audace, l'esprit d'entreprise, la création de nouvelles richesses. L'argent est un élement qui compte dans la motivation surtout dans une société consumériste qui en a fait malheureusement une arme plutôt qu'un outil.

Je ne dis pas le contraire, et je soutiens tes propos concernant l'initiative personnelle et la reconnaissance des mérites singuliers, mais cela ne change rien au fait que la communauté nationale a le droit, le devoir dirais-je, de choisir ce qu'elle veut soustraire au secteur privé. Il pourra en être de l'école, de l'énergie, de l'instruction, comme d'un certain nombre de secteurs comme la banque ou l'énergie. Cela ne supprime en rien l'esprit d'entreprendre, mais le borne à des limites librement consenties et acceptées.

Ghinzani a écrit:Je n'ai aucune honte à dire ici que j'ai gagné beaucoup d'argent par des placements boursiers. L'argent de départ venant du fruti de mon travail.EZt cet argent gagné a lui même susciter un travail par moi puisqu'au départ je n'ai pas de formation fincière et que je suis mon seul gestionnaire.

Ce n'est pas une honte de gagner de l'argent....

Non, ce n'est pas une honte, mais c'est un peu hors-sujet, puisque la question n'est pas de savoir si tu veux ou non gagner de l'argent, mais quelles sont les règles du jeu. Si nous estimons qu'elles sont injustes, alors il est de notre devoir et de notre responsabilité de les changer.

Silverwitch

1. Je suis pour un réel contrôle aux frontières d'un pays selon les lois de ce dernier. Ce n'est pas parce que je pense cela que c'est la réalité objective des faits. Le contrôle devrait porter sur l'entrée des gens, des biens mais ne devrait pas ignorer la réalité de notre monde.

2. Je vais te susrprendre: je trouve qu'un service "publique" ne doit pas être rentable mais ce qui ne va pas, c'est qu'il ya un gaspillage monstre dans beaucoup de services publiques les rendant non seulement déficitaire mais mauvais.

3. L'europe a eu un moment la min pour changer des règles dans le monde de la finance. Les banques étaient à genoux, les usa perdus..L'orgueil politiciens a pris, hélas, le dessus.

Je suis contre tous les produits dérivés, j'interdirais les fonds Hedges, le jeux sur les cds.

La bourse a son utilité, on en fait un casino...

de **schumi84f1** le 01 Mar 2011, 17:57

silverwitch a écrit:
Kôôl-x a écrit:Quand on parle d'aides, là, ce serait bienvenu, c'est pas de l'assistanat, aider les français à se sortir d'une situation dont ils ne sont pas responsables et qu'ils ne peuvent que subir.

Et puis à moyen terme, imposer aux compagnies pétrolières un tarif règlementé comme pour le gaz ou l'électricité. Lier le prix de vente à la pompe au cours du baril de pétrole sur le marché est une décision qui favorise de manière injuste les multinationales du pétrole. En attendant cette décision, rien n'empêche l'état de réintroduire la TIPP flottante.

Mais les gouvernants se soucient-ils encore seulement de l'intérêt général et du bien public ?

Silverwitch

2 choses :
- je suis plus choquer que le prix du gaz soit indexé sur celui du pétrole que du cours du pétrole
- si tu mets un TIPP flottante (ce qui est très bien est permettrait de plafonner le prix du litre, encore qu'il faudrait fixer un prix plafond) tu prives l'Etat d'une manne importante, par quoi la remplaces-tu ?

de **Ghinzani** le 01 Mar 2011, 18:49

Je suis plus choqué de voir des gens utiliser la " solidarité publique" en en déplaçant son rôle grâce au laxisme des dirigeants que du petit % gagnant des sommes énormes, fruit d'un travail...ou d'une audace pour la plupart.

de **Kôôl-x** le 01 Mar 2011, 18:54

schumi84f1 a écrit:- si tu mets un TIPP flottante (ce qui est très bien est permettrait de plafonner le prix du litre, encore qu'il faudrait fixer un prix plafond) tu prives l'Etat d'une manne importante, par quoi la remplaces-tu ?

Hé hé...

de **rozz** le 01 Mar 2011, 18:59

Ghinzani a écrit:Je suis plus choqué de voir des gens utiliser la " solidarité publique" en en déplaçant son rôle grâce au laxisme des dirigeants que du petit % gagnant des sommes énormes, fruit d'un travail...ou d'une audace pour la plupart.

dans l´absolu, on pourrait presque etre d´accord, sauf que c´est ce "petit %" de gens gagnant des sommes enormes qui est en train de detruire l´economie en donnant la priorité aux profits à court terme, speculatifs, et en negligeant ouvertement les investissements à long terme, et le developpement dans l´industrie.
Cette "petite minorité" comme tu dis, a aujourd´hui le pouvoir economique et financier, creusant les differences, detruisant le systeme de repartition qui nous a vu vivre bien (mieux) pendant des 10aines d´années, et ne se rendant meme pas compte qu´à moyen terme, ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Si le pouvoir politique ne reagit pas, qui le fera ? Ou alors, on risque effectivement d´aboutir à des transformations violentes du systeme (revolutions sanglantes, guerres civiles), avec tous les dangers totalitaires qu´elles peuvent entrainer.

de **denim** le 01 Mar 2011, 19:31

schumi84f1 a écrit:
silverwitch a écrit:
Kôôl-x a écrit:Quand on parle d'aides, là, ce serait bienvenu, c'est pas de l'assistanat, aider les français à se sortir d'une situation dont ils ne sont pas responsables et qu'ils ne peuvent que subir.

Et puis à moyen terme, imposer aux compagnies pétrolières un tarif règlementé comme pour le gaz ou l'électricité. Lier le prix de vente à la pompe au cours du baril de pétrole sur le marché est une décision qui favorise de manière injuste les multinationales du pétrole. En attendant cette décision, rien n'empêche l'état de réintroduire la TIPP flottante.

Mais les gouvernants se soucient-ils encore seulement de l'intérêt général et du bien public ?

Silverwitch

2 choses :
- je suis plus choquer que le prix du gaz soit indexé sur celui du pétrole que du cours du pétrole
- si tu mets un TIPP flottante (ce qui est très bien est permettrait de plafonner le prix du litre, encore qu'il faudrait fixer un prix plafond) tu prives l'Etat d'une manne importante, par quoi la remplaces-tu ?

par les cadeaux fiscaux qu'ils ont fait aux plus nantis...la taxe à 5,5% sur la restauration par exemple,ça coute du pognon à l'état pour peanuts...qu'ils virent aussi le bouclier fiscal...les niches fiscales,75 milliards d'euros dans le cul...si on veut se donner la peine,on trouve...qui cherche trouve.

de **Sylphus** le 01 Mar 2011, 20:36

schumi84f1 a écrit:par quoi la remplaces-tu ?

Une taxe sur les bénéfices à hauteur de 80% pour les banques côtées en Bourse.
Suppression de la CAF pour les étudiants étrangers.
Réduction des privilèges dans les ministères et l'administration.

Trois mesures rapides pour économiser et/ou récupérer de l'argent.

de **denim** le 01 Mar 2011, 20:46

voai...te remettre le lundi de pentecôte "férié" pour tout le monde...et non pas être une journée de solidarité qui ne concerne que les "salariés"...si on est solidaire,que tout le monde le soit.

de **Kadoc** le 01 Mar 2011, 20:52

Genie a écrit:Suppression de la CAF pour les étudiants étrangers.

seulement si leurs parents ont les moyens (ce qui est souvent le cas tu me diras...)

de **Kôôl-x** le 01 Mar 2011, 21:21

Genie a écrit:
schumi84f1 a écrit:par quoi la remplaces-tu ?

Réduction des privilèges dans l'administration.

Pourrais-tu lister ces privilèges, stp ?
Merci d'avance.

de **denim** le 01 Mar 2011, 21:38

y z'arrivent après l'heure et partent avant l'heure...

de **iceman46** le 01 Mar 2011, 21:41

Kadoc a écrit:
Genie a écrit:Suppression de la CAF pour les étudiants étrangers.

seulement si leurs parents ont les moyens (ce qui est souvent le cas tu me diras...)

le pire c'est que ca existe et apres on parle de deficit. :roll:

de **Ghinzani** le 01 Mar 2011, 23:59

rozz a écrit:
Ghinzani a écrit:Je suis plus choqué de voir des gens utiliser la " solidarité publique" en en déplaçant son rôle grâce au laxisme des dirigeants que du petit % gagnant des sommes énormes, fruit d'un travail...ou d'une audace pour la plupart.

dans l´absolu, on pourrait presque etre d´accord, sauf que c´est ce "petit %" de gens gagnant des sommes enormes qui est en train de detruire l´economie en donnant la priorité aux profits à court terme, speculatifs, et en negligeant ouvertement les investissements à long terme, et le developpement dans l´industrie.
Cette "petite minorité" comme tu dis, a aujourd´hui le pouvoir economique et financier, creusant les differences, detruisant le systeme de repartition qui nous a vu vivre bien (mieux) pendant des 10aines d´années, et ne se rendant meme pas compte qu´à moyen terme, ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Si le pouvoir politique ne reagit pas, qui le fera ? Ou alors, on risque effectivement d´aboutir à des transformations violentes du systeme (revolutions sanglantes, guerres civiles), avec tous les dangers totalitaires qu´elles peuvent entrainer.

Souscet angle, je nepeux qu'être d'accord.

Je voulais souligner le sens de l'effort , de l'audace qui quelle qu'en soit l'échelle matérielle valorise tellement l'homme visàvisde la passivité , univers faussement beau crée par des socilaistes n' aimant plus qu'eux, et non leur conviction, respectable en soi.

de **fd15** le 02 Mar 2011, 00:02

denim a écrit:y z'arrivent après l'heure et partent avant l'heure...

ça c'est réglé on a supprimé les pendules

de **Ghinzani** le 02 Mar 2011, 00:33

L'Europe, hélas, devient de plus en plus le terrain de jeux de tous les autres...Inertie, con-compromis, orgueil, complexe..font de " nous" le tiers-monde de de main.

de **Maverick** le 02 Mar 2011, 00:44

En même temps, si l'Europe tente de réguler, elle deviendra "communiste" nan ?

de **schumi84f1** le 02 Mar 2011, 09:23

Genie a écrit:
schumi84f1 a écrit:par quoi la remplaces-tu ?

Une taxe sur les bénéfices à hauteur de 80% pour les banques côtées en Bourse.

Trois mesures rapides pour économiser et/ou récupérer de l'argent.

infaisable pour la simple et bonne raison c'est que si tu taxes trop, les gars diminueront les bénéfices et augmenteront par exemple leurs rémunérations, leurs jetons de présence, leurs avantages en nature...etc
et taxer les bénéfices condamne l'investissement des petits actionnaires donc condamne les entreprises en même temps

de **rozz** le 02 Mar 2011, 09:53

schumi84f1 a écrit:
Genie a écrit:
schumi84f1 a écrit:par quoi la remplaces-tu ?

Une taxe sur les bénéfices à hauteur de 80% pour les banques côtées en Bourse.

Trois mesures rapides pour économiser et/ou récupérer de l'argent.

infaisable pour la simple et bonne raison c'est que si tu taxes trop, les gars diminueront les bénéfices et augmenteront par exemple leurs rémunérations, leurs jetons de présence, leurs avantages en nature...etc

donc, faut rien faire quoi ! :roll:

schumi84f1 a écrit:et taxer les bénéfices condamne l'investissement des petits actionnaires donc condamne les entreprises en même temps

tu peux m´expliquer INDUSTRIELLEMENT ce qu´est "l´investissement des petits actionnaires" et en quoi, ils participent (de nos jours) au developpement d´une entreprise ? Etant donné qu´ils n´ont aucun poids au CA quant aux decisions sur les investissements, la R&D, la strategie, etc....

de **schumi84f1** le 02 Mar 2011, 10:54

rozz a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Genie a écrit:
schumi84f1 a écrit:par quoi la remplaces-tu ?

Une taxe sur les bénéfices à hauteur de 80% pour les banques côtées en Bourse.

Trois mesures rapides pour économiser et/ou récupérer de l'argent.

infaisable pour la simple et bonne raison c'est que si tu taxes trop, les gars diminueront les bénéfices et augmenteront par exemple leurs rémunérations, leurs jetons de présence, leurs avantages en nature...etc

donc, faut rien faire quoi !

bien sur qu'il faut chercher mais ce surtaxage est stupide car il y aura moyen facile de l'éluder

rozz a écrit:
schumi84f1 a écrit:et taxer les bénéfices condamne l'investissement des petits actionnaires donc condamne les entreprises en même temps

tu peux m´expliquer INDUSTRIELLEMENT ce qu´est "l´investissement des petits actionnaires" et en quoi, ils participent (de nos jours) au developpement d´une entreprise ? Etant donné qu´ils n´ont aucun poids au CA quant aux decisions sur les investissements, la R&D, la strategie, etc....

si tes milliers (millions ?) de petits actionnaires se font la malle car ils savent qu'il n'y aura plus ou peu de dividendes suite à des résultats médiocres, tu te retrouves dans la merde
de plus leur départ peu avoir une incidence sur ta cotation par exemple, peu de dividendes = cours qui s'effondre
Solal en parlerait surement mieux que moi, ce n'est pas du tout mon secteur

de **rozz** le 02 Mar 2011, 11:05

schumi84f1 a écrit:si tes milliers (millions ?) de petits actionnaires se font la malle car ils savent qu'il n'y aura plus ou peu de dividendes suite à des résultats médiocres, tu te retrouves dans la merde
de plus leur départ peu avoir une incidence sur ta cotation par exemple, peu de dividendes = cours qui s'effondre
Solal en parlerait surement mieux que moi, ce n'est pas du tout mon secteur

je doute fort que les petits actionnaires aient une influence quelconque sur les strategies d´entreprise, je le repete, car c´est le noeud du probleme.

Au contraire, si tu expliques à des "petits epargnants" (dont le but est tres souvent d´avoir des placements rentables à moyen terme, tout en ayant une disponibilité immediate) que les investissements sont necessaires à la perenité de l´entreprise et que le fait de ne pas pas redistribuer tous les dividendes mais d´en garder une grosse partie pour l´investissement ne fera que renforcer la valeur intrinseque (et donc aussi la valeur "absolue" de l´action) de l´entreprise, je doute qu´ils y soient opposés.
De toute facon, les "petits porteurs" c´est un fantasme balladurien qui n´a jamais rien apporté à l´economie qu´une certaine publicité à l´epoque des privatisations, où l´on faisait miroiter à 30 gogos qu´ils allaient pouvoir diriger TF1, Suez, Paribas, etc....

de **schumi84f1** le 02 Mar 2011, 11:25

rozz a écrit:
schumi84f1 a écrit:si tes milliers (millions ?) de petits actionnaires se font la malle car ils savent qu'il n'y aura plus ou peu de dividendes suite à des résultats médiocres, tu te retrouves dans la merde
de plus leur départ peu avoir une incidence sur ta cotation par exemple, peu de dividendes = cours qui s'effondre
Solal en parlerait surement mieux que moi, ce n'est pas du tout mon secteur

je doute fort que les petits actionnaires aient une influence quelconque sur les strategies d´entreprise, je le repete, car c´est le noeud du probleme.

Au contraire, si tu expliques à des "petits epargnants" (dont le but est tres souvent d´avoir des placement rentables à moyen terme, tout en ayant une disponibilité immediate) que les investissements sont necessaires à la perenité de l´entreprise et que le fait de ne pas pas redistribuer tous les dividendes mais d´en garder une grosse partie pour l´investissement ne fera que renforcer la valeur intrinseque (et donc aussi la valeur "absolue" de l´action) de l´entreprise, je doute qu´ils y soient opposés.
De toute facon, les "petits porteurs" c´est un fantasme balladurien qui n´a jamais rien apporté à l´economie qu´une certaine publicité à l´epoque des privatisations, où l´on faisait miroiter à 30 gogos qu´ils allaient pouvoir diriger TF1, Suez, Paribas, etc....

aussi il est vrai

de **denim** le 02 Mar 2011, 18:11

Ghinzani a écrit:L'Europe, hélas, devient de plus en plus le terrain de jeux de tous les autres...Inertie, con-compromis, orgueil, complexe..font de " nous" le tiers-monde de de main.

tout à fait...une petite nouvelle de Bruxelles,ils ont décidé que dorénavant les femmes devront payer leur assurance auto au même tarif que les hommes...souvent les assurances faisaient "un tarif" spécial pour les femmes car elles auraient moins d'accident que les hommes...au nom de la "parité". :lol:

putain tu parles d'une bande connards...et pourquoi au nom de la parité on n'alignerait pas les tarifs sur celui des femmes ???

franchement ça commence à me gaver grave de vivre dans un pays où c'est une bande de cons vautrés dans leur fauteuil à Bruxelles à décider de ce que l'on doit faire.

de **Stéphane** le 02 Mar 2011, 21:38

Toutes les assurances, pas que Auto.

de **Sylphus** le 02 Mar 2011, 22:17

schumi84f1 a écrit:infaisable pour la simple et bonne raison c'est que si tu taxes trop, les gars diminueront les bénéfices et augmenteront par exemple leurs rémunérations, leurs jetons de présence, leurs avantages en nature...etc
et taxer les bénéfices condamne l'investissement des petits actionnaires donc condamne les entreprises en même temps

Tout se fait, y compris des nationalisations.

de **denim** le 02 Mar 2011, 22:46

Stéphane a écrit:Toutes les assurances, pas que Auto.

en plus...

de **Sylphus** le 03 Mar 2011, 10:31

rozz a écrit:je doute fort que les petits actionnaires aient une influence quelconque sur les strategies d´entreprise.

Au contraire, si tu expliques à des "petits epargnants" (dont le but est tres souvent d´avoir des placements rentables à moyen terme, tout en ayant une disponibilité immediate) que les investissements sont necessaires à la perenité de l´entreprise et que le fait de ne pas pas redistribuer tous les dividendes mais d´en garder une grosse partie pour l´investissement ne fera que renforcer la valeur intrinseque (et donc aussi la valeur "absolue" de l´action) de l´entreprise, je doute qu´ils y soient opposés.

C'est exactement cela.

de **Ghinzani** le 03 Mar 2011, 13:34

http://bcove.me/3ol78wvv

Pas bien....

de **Dr Renard** le 03 Mar 2011, 14:41

Ghinzani a écrit:Pas bien....

Va jusqu'au bout de ta "pensée" pour une fois.

de **Cortese** le 03 Mar 2011, 16:32

Dr Renard a écrit:
Ghinzani a écrit:Pas bien....

Va jusqu'au bout de ta "pensée" pour une fois.

Un cercle n'a pas de bout (Confucius)

de **Ghinzani** le 03 Mar 2011, 16:46

Cortese a écrit:
Dr Renard a écrit:
Ghinzani a écrit:Pas bien....

Va jusqu'au bout de ta "pensée" pour une fois.

Un cercle n'a pas de bout (Confucius)

Tu as raison..on crache sur marine, enfin les biens pensants mais surtout on compte les voix, en ne disant rien...

de **Marlaga** le 04 Mar 2011, 11:03

Je tiens à m'excuser pour mes propos sur l'islam. J'avais dit que c'était une religion qui était restée bloquée sur des principes archaïques et qui avait des siècles de retard alors que c'est faux. L'islam évolue, la preuve : Un ouléma d’Arabie Saoudite a demandé à ce que les femmes portent un voile intégral, un niqab, qui ne révèle qu’un seul oeil.

Le Cheikh Muhammad al-Habadan a déclaré que la possibilité de montrer leur deux yeux incitaient les femmes à utiliser du maquillage pour se faire séduisantes.

La question de savoir quelle superficie du visage une femme doit couvrir est un sujet à controverse dans plusieurs sociétés musulmanes.

Le niqab est plus répandu en Arabie Saoudite et dans le Golfe, la plupart des femmes dans le reste du Moyen-Orient portant quant à elle un foulard qui ne couvre que leurs cheveux.

Le Cheikh al-Habadan, un ouléma ultra-conservateur qui serait très influent chez les Saoudiens pratiquants, répondait à des questions sur la chaîne musulmane par satellite al-Majd.

Info de la BBC reprise par bon nombres de journaux et radios : http://www.lematin.ch/actu/monde/yeux-cest-indecent-41234

L'islam est donc bien en mouvement et non figée. Bon, le mouvement est dans le mauvais sens, mais c'est pas figé !

de **f1pronostics** le 04 Mar 2011, 11:41

Marlaga a écrit:Je tiens à m'excuser pour mes propos sur l'islam. J'avais dit que c'était une religion qui était restée bloquée sur des principes archaïques et qui avait des siècles de retard alors que c'est faux. L'islam évolue, la preuve : Un ouléma d’Arabie Saoudite a demandé à ce que les femmes portent un voile intégral, un niqab, qui ne révèle qu’un seul oeil.

Le Cheikh Muhammad al-Habadan a déclaré que la possibilité de montrer leur deux yeux incitaient les femmes à utiliser du maquillage pour se faire séduisantes.

La question de savoir quelle superficie du visage une femme doit couvrir est un sujet à controverse dans plusieurs sociétés musulmanes.

Le niqab est plus répandu en Arabie Saoudite et dans le Golfe, la plupart des femmes dans le reste du Moyen-Orient portant quant à elle un foulard qui ne couvre que leurs cheveux.

Le Cheikh al-Habadan, un ouléma ultra-conservateur qui serait très influent chez les Saoudiens pratiquants, répondait à des questions sur la chaîne musulmane par satellite al-Majd.

Info de la BBC reprise par bon nombres de journaux et radios : http://www.lematin.ch/actu/monde/yeux-cest-indecent-41234

L'islam est donc bien en mouvement et non figée. Bon, le mouvement est dans le mauvais sens, mais c'est pas figé !

Ce post est nuisible au forum.

de **B.Verkiler** le 04 Mar 2011, 11:47

Comme la chrétienté quoi.

de **Kadoc** le 04 Mar 2011, 11:53

le mieux (pire) c'est que dans ce genre de trucs, y'a toujours des gamins qui doivent pas vraiment saisir ce qu'il y a marqué sur leurs pancartes

de **Shoemaker** le 04 Mar 2011, 11:53

Marlaga a écrit:Je tiens à m'excuser pour mes propos sur l'islam. ......

Pendant une seconde, j'ai cru que tu te mettais à marcher sur la tête ! Ouf, tout es rentré dans l'ordre, dès la seconde suivante. :lol:

de **a6gcs** le 04 Mar 2011, 13:56

de **Kadoc** le 04 Mar 2011, 14:20

signé Clemenceau :wink:

de **Marlaga** le 04 Mar 2011, 14:28

T'es marrant f1pronos avec ton message copier-coller. C'est une belle esquive qui te permet de ne surtout pas commenter l'évolution de l'islam dans son berceau d'où naissent toutes les tendances radicales qui nous inondent. Aveuglement et déni de réalité. Comme ça, même pas besoin d'argument