Topic sur les attentats du 11 septembre

[sccc]

Et les questions que tu te poses sur la destruction du pentagone, des tours et du WTC 7 deviennent plus claires parce que le job a été perpétré par le Mossad et les USA?

Les questions que je me pose ne deviendront plus claires (plus pertinentes voulais-tu dire je suppose...) lorsqu'une enquête sérieuse, profonde, internationale, transparente (ici, la nécessité de l'opacité diplomatique n'est pas de mise), etc, sera diligentée sans aucune entrave. Et on aura enfin, des réponses claires.
Cortese a parfaitement répondu sur ce point. L'enquête est d'autant plus nécessaire, évidente, morale, juste, que les USA ont décidé unilatéralement d'être accusateurs et exécuteurs : ils ont désigné et détruit un pays, occupé un autre, causé des 100 aines de milliers de morts, suite à leur vision de la chose, etc. Certes, ils en en les moyens "physiques", mais qu'ils ne s'étonnent pas dès lors (et toi aussi), qu'automatiquement, le doute s'installe et devienne de mise.
Après donc cette enquête, il y aura un procès, et on décidera alors qui est le coupable. Les islamistes, des services divers et variés de tel ou tel pays, ou même une infâme mixture des uns et des autres. Les mobiles sont là. Pour les uns et pour les autres. N'en doute pas.

Pourquoi les islamistes essaieraient de prouver quoi que ce soit puisque la thèse officielle dit bien que c'est eux les responsables, que tous les gouvernements occidentaux le confirment et que deux guerres ont eu lieu pour l'appuyer? Parce qu'ils sont ennuyés de la présence de Thierry Messan?

Parceque les thèses de Thierry Messan ont infiniment plus de succès que la version officielle.
Que la communauté internationale (les gouvernements Occidentaux autrement dit) valide la version officielle, c'est sympa, pour les islamistes. Mais totalement insuffisant, même étayé par deux guerres. Leur but, c'est de prendre le pouvoir dans divers pays arabo-musulman. C'est dans ces pays qu'ils désirent impérativement être cobsidérés comme des héros sublimes. Mais manque de pot, dans ces pays, Thierry Messan y est beaucoup plus crédible qu'eux. Pas de bol, hein ?...
Alors moi, j'attends toujours une revendication claire, avec preuves à l'appui et du coup, fin de la discussion.
Mais il n'y a qu'un silence assourdissant... Pour cause !...

Je suis assez d'accord avec ta démarche rassure-toi. C'est pas que j'y tiens particulièrement à la thèse officielle, j'ai à ce jour juste demandé aux conspirationnistes de juger les alternatives à cette thèse avec le même esprit critique dont ils font preuve pour la version officielle. Et de pointer les invraisemblances des thèses alternatives avec la même virulence.

La question que je me posais c'était précisément de savoir si la crédibilité de l'effondrement des twin towers ou du crash contre le pentagone serait mise en cause s'il s'avérait que les trois avions avaient été téléguidés par les services secrets américains avec ou sans le Mossad. J'ai tendance à croire que les arguments techniques du genre "free fall", trou trop petit, impossibilité de faire du rase-motte auraient soudainement disparu dans cette option.

Mais je fais peut-être un procès d'intention?

[rozz]

moi, il y a un truc qui me derange fortement chez Meyssan, ce sont ses liens avec Soral et Dieudonné. Je ne dis pas qu´il a tort, je dis que cela me "derange"

C'est marrant que tu dises ça car ce fut aussi ma première réaction.
Un jour un de mes meilleurs potes me dit : y'a un gars qui est passé chez Ardisson et qui prétend que l'avion sur le Pentagone c'est douteux etc...
Je me souviens lui avoir répondu que c'était pas possible, que c'était encore un cinglé.
Puis un an plus tard je regarde de plus prêt, je me dis qu'en effet ce qu'il dit n'est pas si con, qu'il faudrait creuser.
J'en parle à mon père (à l'époque on était d'accord, il m'écoutait mdr). Bon il se renseigne de son côté et finit par me sortir : ce Meyssan est un cinglé, il a des potes douteux et a serré la main de Castro. J'ai suivi comme un mouton sans plus reflechir.

Je crois que c'est à l'automne 2007 que je me suis replongé là dedans. En gros il avait suffit qu'on me parle des connaissances supposés de Meyssan pour le discrediter à mes yeux. Mais sur le fond de ce qu'il disait... pas de réponse.

C'est un procédé vieux comme le monde. D'ailleurs on a fait la meme chose avec Jim Garrisson. C'est vrai qu'il avait été ami avec Guy Banister un mec d'extreme droite.
Alors on pense ce que l'on veut de Soral et Dieudo. Moi j'ai fini par les apprécier. Soral, marxiste-national, enfant battu, est un type qui a clairement des obsessions et une haute idée de lui. Mais il a des choses interessantes à dire. Il lui il va aux charbons. Il s'est fait exploser la gueule par le bettar, comme Dieudo. Ca n'a pas fait une ligne ! Et pour soral aucune enquête. Tu imagines si BHL avait subi la même chose de la part d'extremistes musulmans ? Car le Bettar et la LDJ ce sont des extremistes !
Deux poids deux mesures. Oui c'est vrai Dieudo a de droles de potes et certaines videos montrent qu'il a des propos aussi limites qu'Hortefeux. Mais Dieudo se prend des procès, qu'il gagne les 4/5ème du temps. Hortefeux, il est toujours ministre !
En plus Dieudo est drôle. Sa sortie sur Guerlain (et ses propos sur les nègres qui n'auraient pas tant travaillé) c'est énorme. Guerlain Guerlain pinpin, fils de putain, qui fait dans le parfum. "Ce succeurs de bourgeois à l'anus artificiel" j'en ai pleuré

evidemment qu´il y a eu une campagne de desinfo, je ne suis pas dupe, rassure-toi, et encore une fois, je suis plus près des "comploistes" que des partisans de la version officielle. Mais Meyssan, chais pas, j´accroche pas.
On dit aussi qu´on choisi ses amis.... Soral, desolé, mais je ne marche pas, "marxiste-national" cela me rappelle trop le national-socialisme. C´est lui qui fait le rapprochement, pas moi, et j´imagine qu´il en connait les consequences. Dans l´genre girouette, un mec comme Dantec m´inquiete un peu egalement.

Dire que les extremes se rejoignent est evidemment un cliché et je ne suis pas partisan de ces theories, mais on sait qu´on trouve par exemple des revisionnistes surtout à l´ultra gauche et à l´extreme droite.

Bref, Meyssan, pourtant sur le papier un radical de gauche, m´apparait personnellement plus comme un mec faisant sa pub, ayant trouvé un bon filon, qu´un analyste serieux. Je trouve qu´il "dessert" la cause comploiste plus qu´il ne la sert, mais encore une fois, ce n´est qu´un avis personnel.

[Dr Renard]

Je suis assez d'accord avec ta démarche rassure-toi. C'est pas que j'y tiens particulièrement à la thèse officielle, j'ai à ce jour juste demandé aux conspirationnistes de juger les alternatives à cette thèse avec le même esprit critique dont ils font preuve pour la version officielle. Et de pointer les invraisemblances des thèses alternatives avec la même virulence.

La question que je me posais c'était précisément de savoir si la crédibilité de l'effondrement des twin towers ou du crash contre le pentagone serait mise en cause s'il s'avérait que les trois avions avaient été téléguidés par les services secrets américains avec ou sans le Mossad. J'ai tendance à croire que les arguments techniques du genre "free fall", trou trop petit, impossibilité de faire du rase-motte auraient soudainement disparu dans cette option.

Mais je fais peut-être un procès d'intention?

Le WT7 fut détruit par explosifs et l'avion dans le Pentagone était en fait un missile.

[schumi84f1]

Je suis assez d'accord avec ta démarche rassure-toi. C'est pas que j'y tiens particulièrement à la thèse officielle, j'ai à ce jour juste demandé aux conspirationnistes de juger les alternatives à cette thèse avec le même esprit critique dont ils font preuve pour la version officielle. Et de pointer les invraisemblances des thèses alternatives avec la même virulence.

La question que je me posais c'était précisément de savoir si la crédibilité de l'effondrement des twin towers ou du crash contre le pentagone serait mise en cause s'il s'avérait que les trois avions avaient été téléguidés par les services secrets américains avec ou sans le Mossad. J'ai tendance à croire que les arguments techniques du genre "free fall", trou trop petit, impossibilité de faire du rase-motte auraient soudainement disparu dans cette option.

Mais je fais peut-être un procès d'intention?

Le WT7 fut détruit par explosifs et l'avion dans le Pentagone était en fait un missile.

Moïse a vraiment ouvert les eaux
Jesus a vraiment ressucité
le père noël existe vraiment
...etc

[RIPUS]

Moi ce que je sais pour avoir eu a gérer cette situation est que dans les débris, certains explosifs ont été retrouvé. J'ai eu a faire le périmètre de sécurité et a le maintenir. Je ne peut pas dire que ces explosifs on servi a détruire les immeubles mais ils étaient la. J'ai eu tellement de problème a l'époque pour gérer le tout et tellement de gens des USA sont venu pour gérer la suite que je peut affirmer que peu importe comment ces explosifs se sont retrouvé la, ils on pris les grand moyens pour s'assurer que tout était contrôlé.

Ils ont pas du tout rigolé avec ca. Énormément d'énergie a été déployé dans ce dossier alors je serais bien surpris que cet "incident" ai été perçus comme une peccadille.

[horatio]

Le WT7 fut détruit par explosifs et l'avion dans le Pentagone était en fait un missile.

C'etait pas un missile, c'etait un global hawk.

[Nuvo]

Bref, Meyssan, pourtant sur le papier un radical de gauche, m´apparait personnellement plus comme un mec faisant sa pub, ayant trouvé un bon filon, qu´un analyste serieux. Je trouve qu´il "dessert" la cause comploiste plus qu´il ne la sert, mais encore une fois, ce n´est qu´un avis personnel.

Pour un mec qui a dû quitter la France pour vivre au Liban, faire sa pub...
C'est tout de même un pretexte là aussi souvent utiliser pour dénigrer des gens qui ont une position originale.

[sccc]

Le WT7 fut détruit par explosifs et l'avion dans le Pentagone était en fait un missile.

C'etait pas un missile, c'etait un global hawk.

Confondre un missile (invisible) avec un 757 c'est probablement normal pour des témoins. Idem en ce qui concerne la confusion entre en Global Hawk et un 757 (en oibliant que les débris retrouvés ne sont pas ceux d'un GH).

[horatio]

Pas de corps, tres peu de débris....

Pour un avion de 70 tonnes, ça me semble un peu mince tout ça. Faut arreter de vouloir nous faire croire que tout s'est volatilisé lors de l'impact.

Lorsque la navette Columbia a explosé à 65 km audessus du Texas en 2003, à la vitesse de 19 000 km/h, avec ses sept astronautes, on a retrouvé des lambeaux humains et des débris de l’appareil sur des centaines de kilomètres.

[Madcad]

Pas de corps...

Faux.

[horatio]

Pas de corps...

Faux.

Ils ont trouvés de l'ADN et l'on identifié c'est ça ? Je suis pas expert en la matière mais pour identifier quelqu'un via de l'ADN il faut déja l'avoir en base de données. Certains passagers du vol 77 étaient fichés ?

[Madcad]

Pas de corps...

Faux.

Ils ont trouvés de l'ADN et l'on identifié c'est ça ? Je suis pas expert en la matière mais pour identifier quelqu'un via de l'ADN il faut déja l'avoir en base de données. Certains passagers du vol 77 étaient fichés ?

Empreinte digitale, fiche dentaire et ADN.
Pas besoin d'être fiché, des échantillons ont été fournis par les familles.

[horatio]

Il existe des photos ?

C'est pas pour un désir morbide, c'est juste que même pour Waco ( qui fait toujours polémiquer d'ailleurs ), on avait des images des corps retrouvés.

[Madcad]

Il existe des photos ?

C'est pas pour un désir morbide, c'est juste que même pour Waco ( qui fait toujours polémiquer d'ailleurs ), on avait des images des corps retrouvés.

Oui, j'en avais posté ici mais les liens sont maintenant morts.

[Nuvo]

Oui. Des photos où des corps sont brulés voir carbo mais encore visible. alors que soit disant le feu a été tellement puissant qu'il a fait fondre des parties de l'avion. Rien n'est jamais clair dans ce merdier.

[Madcad]

Rien n'est jamais clair dans ce merdier.

C'est faux. Je dirais plutôt qu'il y a des trucs très limpides que les partisans de la thèse conspirationnistes s'amusent à compliquer.
Ils commencent par dire qu'il n'y a pas de corps, quand on leur prouve qu'il y a des corps, ils trouvent les corps bizarres et nous assurent que le personnel de médecins légistes qui ont procédé aux tests font partie eux aussi du complot.
Ils tirent d'abord leurs dards et après ils dessinent la cible.

[Cortese]

Oui, exactement comme Christophe Colomb, quoi.

[sccc]

Pas de corps, tres peu de débris....

Pour un avion de 70 tonnes, ça me semble un peu mince tout ça. Faut arreter de vouloir nous faire croire que tout s'est volatilisé lors de l'impact.

Lorsque la navette Columbia a explosé à 65 km audessus du Texas en 2003, à la vitesse de 19 000 km/h, avec ses sept astronautes, on a retrouvé des lambeaux humains et des débris de l’appareil sur des centaines de kilomètres.

Il y avait plein de débris, dans et hors du Pentagone. Il suffit pas que Thierry Messan affirme qu'il n'y avait pas de débris pour que ce soit vrai. Les photos ont été postées sur ce topic et d'autres. A toi de les chercher.

Pour les corps, voir Madcad. Pour la liste des passagers de ce vol, voir dans le topic. Parce que si c'était un Global Hawk, il va falloir expliquer qu'on a inventé 90 passagers, pilotes et hôtesses, leurs familles pour que ce soit crédible. Il va falloir aussi expliquer comment en a muselé les témoins pour qu'ils ne disent pas que c'était pas un 757 (surtout ceux qu'on ne connaît pas à l'avance, sachant que ceux qui ont témoigné on a pu les "planter"). Etc. La liste est longue. Comme déjà dit, on peut être très critique envers la théorie officielle mais la moindre des chose c'est de l'être aussi envers les failles des alternatives...

[horatio]

Une analyse interressante sur le dossier Pentagone :

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent ... cais3.html

[Nuvo]

Pour les corps, voir Madcad. Pour la liste des passagers de ce vol, voir dans le topic. Parce que si c'était un Global Hawk, il va falloir expliquer qu'on a inventé 90 passagers, pilotes et hôtesses, leurs familles pour que ce soit crédible. Il va falloir aussi expliquer comment en a muselé les témoins pour qu'ils ne disent pas que c'était pas un 757 (surtout ceux qu'on ne connaît pas à l'avance, sachant que ceux qui ont témoigné on a pu les "planter"). Etc. La liste est longue. Comme déjà dit, on peut être très critique envers la théorie officielle mais la moindre des chose c'est de l'être aussi envers les failles des alternatives...

C'est effectivement la partie qui me pose le plus de questions. J'aimerai tout de même voir les vidéos saisies pour me faire une idée. La manœuvre était elle si difficile que ça ? Comment se comportait l'avion avant de percuter le bâtiment ? Beaucoup de choses pourrait être réglées par la diffusion de ces vidéos.

[sccc]

Pour les corps, voir Madcad. Pour la liste des passagers de ce vol, voir dans le topic. Parce que si c'était un Global Hawk, il va falloir expliquer qu'on a inventé 90 passagers, pilotes et hôtesses, leurs familles pour que ce soit crédible. Il va falloir aussi expliquer comment en a muselé les témoins pour qu'ils ne disent pas que c'était pas un 757 (surtout ceux qu'on ne connaît pas à l'avance, sachant que ceux qui ont témoigné on a pu les "planter"). Etc. La liste est longue. Comme déjà dit, on peut être très critique envers la théorie officielle mais la moindre des chose c'est de l'être aussi envers les failles des alternatives...

C'est effectivement la partie qui me pose le plus de questions. J'aimerai tout de même voir les vidéos saisies pour me faire une idée. La manœuvre était elle si difficile que ça ? Comment se comportait l'avion avant de percuter le bâtiment ? Beaucoup de choses pourrait être réglées par la diffusion de ces vidéos.

Ou non. Parce que je pense qu'il y a beaucoup de fantasme au sujet de ces vidéos. Mais sur le fond, je ne suis pas en désaccord.

[schumi84f1]

Pour les corps, voir Madcad. Pour la liste des passagers de ce vol, voir dans le topic. Parce que si c'était un Global Hawk, il va falloir expliquer qu'on a inventé 90 passagers, pilotes et hôtesses, leurs familles pour que ce soit crédible. Il va falloir aussi expliquer comment en a muselé les témoins pour qu'ils ne disent pas que c'était pas un 757 (surtout ceux qu'on ne connaît pas à l'avance, sachant que ceux qui ont témoigné on a pu les "planter"). Etc. La liste est longue. Comme déjà dit, on peut être très critique envers la théorie officielle mais la moindre des chose c'est de l'être aussi envers les failles des alternatives...

C'est effectivement la partie qui me pose le plus de questions. J'aimerai tout de même voir les vidéos saisies pour me faire une idée. La manœuvre était elle si difficile que ça ? Comment se comportait l'avion avant de percuter le bâtiment ? Beaucoup de choses pourrait être réglées par la diffusion de ces vidéos.

un mec s'est posé sans dégâts sur l'Hudson River avec un A-320, alors viser un immeuble large de je ne sais combien de centaines de mètres... (à la rigueur c'est la hauteur de 5 étages, ce qui est peu, qui rend le truc un peu plus dur !)

[horatio]

Et puis cette fichu vidéo qui nous montre que dalle :


Ah si, maintenant que j'y pense, ça me fait penser à un TGV.

[Nuvo]

L'opération Northwoods prévoyait un tel cas de figure. Et il semble que cet avion n'était pas plein et qu'un nombre très élevé de passager était des anciens de l'armée ou proches de l'administration de la défense.
Mais la difficulté sur une thèse alternative sont une chose. Ca ne veut pas dire que cette difficulté oblige par ailleurs à croire que la VO est admissible sur l'effondrement de la tour 7.
Encore une fois, il faudrait étudier point par point ce qui va et ce qui ne va pas, dans la VO comme dans les thèses dissidentes. A la manière d'un procès.

[Nuvo]

un mec s'est posé sans dégâts sur l'Hudson River avec un A-320, alors viser un immeuble large de je ne sais combien de centaines de mètres... (à la rigueur c'est la hauteur de 5 étages, ce qui est peu, qui rend le truc un peu plus dur !)

Un pilote avec combien d'année d'expérience aussi ? Alors que les supposés terroristes... quelques entrainements et ils exécutent des manœuvres qui vont toutes les 3 au but et de manière parfaite !
C'est comme la tour WTC7. Son éffondrement est presque plus parfait que ce que l'on peut voir en démolition programmée et contrôlée. Des spécialistes du secteur ont dit que c'était du travail de pro. Ce qui veut dire que la VO veut nous faire croire qu'un effondrement à cause du feu ou d'un effondrement de portique est plus propre qu'une destruction programmée classique. C'est quand même incroyable ce qui s'est passé ce jour là. Oui c'est vrai ce que dit Shoemaker, de vrais X-men les mecs. Tout a marché au minimètre près et au 1/10e de seconde près. Et avec des truc unique, jamais vu avant et jamais vu après.

C'est comme si on me mettait dans une F1 et qu'au premier tour je faisais mieux que Hamilton. Il y a peu de chance n'est ce pas. Ce n'est même pas physiquement possible si on me connait... mais quelqu'un qui ne me connaitrait pas pourrait se dire : bon il a une chance sur un million. Bah non, même pas. Il n'y a juste aucune chance. Car pour piloter une F1 il faut expérience et physique.

[schumi84f1]

donc on parvient à envoyer des mecs sur la lune, c'est normal par contre un mec se crash avec un boeing dans un des plus grands gratte-ciels du monde, c'est impossible ?

encore un fois, l'effondrement du WTC7 est certes impressionnant mais il n'y a aucune comparaison pour voir si c'est propre ou pas, je me répète mais personne n'avait imaginé qu'un vent à 65km/h (c'est nul comme vent, nous on a le Mistral qui souffle toutes les semaines à 90 minimum) ferait effondrer le pont de Takoma
lorsque les archi font leurs calculs, ils ne peuvent tout prévoir car pour les calculs il faut des bases réelles, les simu sur ordi c'est bien mais les simu viennent de calculs qui sont rentrés dans la bécane...

[Cortese]

donc on parvient à envoyer des mecs sur la lune, c'est normal par contre un mec se crash avec un boeing dans un des plus grands gratte-ciels du monde, c'est impossible ?

encore un fois, l'effondrement du WTC7 est certes impressionnant mais il n'y a aucune comparaison pour voir si c'est propre ou pas, je me répète mais personne n'avait imaginé qu'un vent à 65km/h (c'est nul comme vent, nous on a le Mistral qui souffle toutes les semaines à 90 minimum) ferait effondrer le pont de Takoma
lorsque les archi font leurs calculs, ils ne peuvent tout prévoir car pour les calculs il faut des bases réelles, les simu sur ordi c'est bien mais les simu viennent de calculs qui sont rentrés dans la bécane...

C'est un problème de résonnance, la fréquence propre du pont est entrée en résonnance avec la fréquence des rafales de vent. C'est un phénomène très bien connu, vu que depuis toujours il est interdit à une troupe en marche de franchir un pont au pas cadencé. Je me souviens que lorsque j'étais au lycée on s'amusait à jouer à l'"esprit frappeur" avec les profs. Il suffisait d'agiter les pieds en cadence, avec la pointe de la chaussure posée sur le sol. Il suffisait que 7/8 farceurs du fond de la classe s'y mettent (dans le plus parfait silence, le talon ne cognant pas le sol), pour que la lourde porte de mon vieux lycée construit en 1865 soit prise bruyamment de folie dans ses gonds, à distance, amenant le prof à s'interroger sur ce mystérieux esprit frappeur qui disparaissait aussitôt qu'il ouvrait la porte. Au bout de quelques allers et retours, il laissait tomber, mais je suis sur qu'il n'a jamais résolu ce mystère, à notre plus grande joie hypocrite de garnements bien sages.
De plus il y a au moins un précédent célèbre d'un pont s'effondrant sous la poussée du vent, c'est le pont métallique (construit par le plus fameux ingénieur anglais de l'époque) sur la Tay, en 1879.



Un train entier avait littéralement fait naufrage, s'engloutissant dans les eaux du firth.

[Fouad]

Il y a un certain nombre de faits absolument invraisemblables dans les attentats du 11 septembre sans qu'il soit nécessaire de tomber dans des thèses absolument (selon moi) "grotesques" comme une pseudo-démolition contrôlée des tours avec des charges de dynamite, un missile sur le Pentagone ou je ne sais quoi.

En gardant un semblant de rationalité on en arrive, sans grande surprise, à la conclusion que ceux qui ont fait le coup sont officiellement des alliés du gouvernement américain, à savoir des membres de la famille régnante saoudienne et du gouvernement pakistanais et que pour des raisons bassement monétaires les américains ont fermé les yeux.

J'ai vu il y a 2/3 ans sur une chaîne arabophone un des supposés pirates de l'air du 11 septembre s'exprimer à la TV...rien que cela c'est déjà incroyable, Eric Laurent en parle d'ailleurs dans son livre.

http://www.dailymotion.com/video/xf98do ... -11-s_news

Je vous recommande vivement de lire le livre d'Eric Laurent ou de regarder cette interview. Il y a assez à manger dans ce livre pour ne pas s'embarquer dans des théories débiles....

Pour ce qui est des attentats eux-mêmes j'ai un de mes compatriotes libanais à qui, ancien pilote de l'armée de l'air libanaise, puis pilote de ligne sur gros porteurs pendant plus de 20 ans et aujourd'hui instructeur pour jeunes pilotes au Quatar (en gros il a piloté à peu près tout ce qui vole dans sa carrière...), j'ai posé la question de la difficulté d'envoyer des avions de ligne sur des cibles civils. Il m'a dit que pour les deux tours, contrairement à ce qui se raconte, même pour un pilote peu expérimenté la manoeuvre avec une météo favorable (c'était pour lui le point clef) était peu difficile à réaliser.
Par contre pour le Pentagone qui exigeait une approche en rase motte il m'a dit que c'était plus compliqué mais loin d'être impossible, tout dépend du relief.
Pour info j'ai vu sur Arte un reportage sur les kamikazes japonais de la seconde guerre mondiale. A la fin du conflit les recrues n'avaient aucune notion de pilotage et leur formation consistant à savoir décoller et voler en piqué sur des cibles militaires en piqué durait uniquement deux semaines...

Mon sentiment personnel est que Ben Laden n'a pas commandité les attentats du 11 septembre mais que ce sont des proches de la famille régnante saoudienne avec peut-être une implication des pakistanais.
L'administration Bush a fermé les yeux pour ne pas risquer de mettre en cause son approvisionnement en pétrole (en déstabilisant l'Arabie Saoudite) et a en plus sauté l'occasion pour envahir l'Irak et faire main basse sur le pétrole avec comme résultat très intelligent un éclatement du pays et à court terme l'établissement d'une république islamique (et la disparition des chrétiens du moyen orient dont l'occident se moque).

[Madcad]

Beaucoup de choses pourrait être réglées par la diffusion de ces vidéos.

De quelles vidéos parles-tu précisément ?

[Cortese]

Quel ramassis de conneries hystériques.

[sccc]

Quel ramassis de conneries hystériques.

Pourtant elles mettent en cause le gouvernement américain.

[Rainier]

Mon sentiment personnel est que Ben Laden n'a pas commandité les attentats du 11 septembre mais que ce sont des proches de la famille régnante saoudienne avec peut-être une implication des pakistanais.

Ca serait quoi leurs objectifs ?

[Cortese]

Quel ramassis de conneries hystériques.

Pourtant elles mettent en cause le gouvernement américain.

Dans le registre burlesque, si on veut. Mais je ne suis pas d'accord avec toi. Elles ne montreraient en aucune manière une quelconque culpabilité du gouvernement américain, mais simplement sa mollesse. Un peu comme si le gouvernement français avait lancé ces attaques et que les Américains la bouclent parce que les Français sont de vieux alliés stratégiques. Or on a vu le délire anti-français du gouvernement américain, simplement parce que Chirac et Villepin ont empêché que l'organisation dépositaire du droit international apporte sa caution à un acte criminel entrepris par les Américains.

[Rainier]

les Americains ne contrôlent pas la France comme l'Arabie Saoudite et ses richesses.
Et ils peuvent se facher avec l'un, tant pis pour le roquefort et les sacs Lancel, mais pas se priver du pétrole de l'autre.

[Cortese]

les Americains ne contrôlent pas la France comme l'Arabie Saoudite et ses richesses.
Et ils peuvent se facher avec l'un, tant pis pour le roquefort et les sacs Lancel, mais pas se priver du pétrole de l'autre.

La méga base militaire qu'ils y ont installée pour la première guerre du Golfe et qu'ils n'ont jamais quitté serait donc parfaitement inutile. On se demande pourquoi il jettent des milliards de dollars par les fenêtres si ça ne sert à rien leur foutu armement. Bon mais je vois que la connerie fait une offensive en force sur ce sujet, et je dois dire que sur un forum de discussion, c'est une arme de dissuasion massive. Je me rends.

[sccc]

Quel ramassis de conneries hystériques.

Pourtant elles mettent en cause le gouvernement américain.

Dans le registre burlesque, si on veut. Mais je ne suis pas d'accord avec toi. Elles ne montreraient en aucune manière une quelconque culpabilité du gouvernement américain, mais simplement sa mollesse. Un peu comme si le gouvernement français avait lancé ces attaques et que les Américains la bouclent parce que les Français sont de vieux alliés stratégiques. Or on a vu le délire anti-français du gouvernement américain, simplement parce que Chirac et Villepin ont empêché que l'organisation dépositaire du droit international apporte sa caution à un acte criminel entrepris par les Américains.

Bof. C'est une théorie comme une autre quand on parle de burlesque.

[Rainier]

Ca fait 7 ou 8 ans qu'on te connait sur ce forum.
On t'aime bien même si on sait qu'on se fera finalement insulter si on n'est pas d'accord avec toi ou même si on pose des questions sans prendre parti (ton parti, bien sûr).
Et cela quelque soit le sujet : le 11 septembre, les 1000 km de Buenos Aires 1971, Stirling Moss ou les meilleures variétés de pommes de terre pour réussir les frites

[Cortese]

Ca fait 7 ou 8 ans qu'on te connait sur ce forum.
On t'aime bien même si on sait qu'on se fera finalement insulter si on n'est pas d'accord avec toi ou même si on pose des questions sans prendre parti (ton parti, bien sûr).
Et cela quelque soit le sujet : le 11 septembre, les 1000 km de Buenos Aires 1971, Stirling Moss ou les meilleures variétés de pommes de terre pour réussir les frites

Je ne vous insulte pas, je vous fais juste remarquer que vous avez parfois (consciemment ou inconsciemment) des opinions parfaitement odieuses. Et je m'énerve quand vous persistez quand même.

[Phil]

Il y a un certain nombre de faits absolument invraisemblables dans les attentats du 11 septembre sans qu'il soit nécessaire de tomber dans des thèses absolument (selon moi) "grotesques" comme une pseudo-démolition contrôlée des tours avec des charges de dynamite, un missile sur le Pentagone ou je ne sais quoi.

En gardant un semblant de rationalité on en arrive, sans grande surprise, à la conclusion que ceux qui ont fait le coup sont officiellement des alliés du gouvernement américain, à savoir des membres de la famille régnante saoudienne et du gouvernement pakistanais et que pour des raisons bassement monétaires les américains ont fermé les yeux.

J'ai vu il y a 2/3 ans sur une chaîne arabophone un des supposés pirates de l'air du 11 septembre s'exprimer à la TV...rien que cela c'est déjà incroyable, Eric Laurent en parle d'ailleurs dans son livre.

http://www.dailymotion.com/video/xf98do ... -11-s_news

Je vous recommande vivement de lire le livre d'Eric Laurent ou de regarder cette interview. Il y a assez à manger dans ce livre pour ne pas s'embarquer dans des théories débiles....

Pour ce qui est des attentats eux-mêmes j'ai un de mes compatriotes libanais à qui, ancien pilote de l'armée de l'air libanaise, puis pilote de ligne sur gros porteurs pendant plus de 20 ans et aujourd'hui instructeur pour jeunes pilotes au Quatar (en gros il a piloté à peu près tout ce qui vole dans sa carrière...), j'ai posé la question de la difficulté d'envoyer des avions de ligne sur des cibles civils. Il m'a dit que pour les deux tours, contrairement à ce qui se raconte, même pour un pilote peu expérimenté la manoeuvre avec une météo favorable (c'était pour lui le point clef) était peu difficile à réaliser.
Par contre pour le Pentagone qui exigeait une approche en rase motte il m'a dit que c'était plus compliqué mais loin d'être impossible, tout dépend du relief.
Pour info j'ai vu sur Arte un reportage sur les kamikazes japonais de la seconde guerre mondiale. A la fin du conflit les recrues n'avaient aucune notion de pilotage et leur formation consistant à savoir décoller et voler en piqué sur des cibles militaires en piqué durait uniquement deux semaines...

Mon sentiment personnel est que Ben Laden n'a pas commandité les attentats du 11 septembre mais que ce sont des proches de la famille régnante saoudienne avec peut-être une implication des pakistanais.
L'administration Bush a fermé les yeux pour ne pas risquer de mettre en cause son approvisionnement en pétrole (en déstabilisant l'Arabie Saoudite) et a en plus sauté l'occasion pour envahir l'Irak et faire main basse sur le pétrole avec comme résultat très intelligent un éclatement du pays et à court terme l'établissement d'une république islamique (et la disparition des chrétiens du moyen orient dont l'occident se moque).

Globalement d'accord avec ça.

[Cortese]

Et quel serait l'intérêt de la famille régnante séoudienne ? Ils sont fatigués de leurs Ferrari et de leurs palaces parisiens ? C'est vraiment n'importe quoi.

[Nuvo]

Cortese,
Qu'est-ce qu'il y a d'odieux à penser que c'est un coup des pakistanais ? Je ne suis pas d'accord avec ça même si j'ai lu le livre d'Eric Laurent. Mais bon à la limite, si ça peut aider à ré-ouvrir l'enquête, c'est déjà pas mal.
Et puis Fouad parle de théories "grotesques" et "débiles". Avoue que c'est déjà mieux que "révisionnistes" ou "négationnistes"
Si ça peut l'aider à avancer sur le 11 septembre sans remettre en cause la supériorité morale de l'occident où le terrorisme d'Etat n'existe pas...