Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Maschum]

Même sur TF1 ils ont dit que le mec avait opposé une vive résistance.

[Xave]

Pays de merde.

Tu n'aimes pas ce pays au point de le traiter de pays de merde ?

Hé ben casse-toi, ça nous fera de l'air !

[Waddle]

Non tout le monde ne sera pas d'accord avec toi. Quelqu'un qui a un haut niveau, des diplômes, des compétences à apporter à la France devrait être accueilli à bras ouverts. C'est ça l'immigration choisie.
Au lieu de ça, on laisse entrer n'importe qui et on s'apitoie sur la misère du monde en offrant aux immigrés clandestins des soins gratuits, de quoi manger, un foyer où vivre...tout ce qu'on offre pas aux français nés sur le territoire qui ont le malheur d'être en situation de pauvreté.

Il serait temps qu'on revoit sérieusement nos priorités.

Ah parce qu'il n'y a que les clandestins qui ont droit aux soins gratuits?
Je croyais que la CMU avait été inventée pour les pauvres, et pas spécifiquement pour les clandestins. On m'aurait menti...

C'est pas parce que les mariages blancs sont une habitude chez les africains qui veulent rester en France que c'est le cas pour tous les immigrés.

Oui. Mais il faut vérifier. Ne jamais faire confiance à un immigré.

[B.Verkiler]

Non tout le monde ne sera pas d'accord avec toi. Quelqu'un qui a un haut niveau, des diplômes, des compétences à apporter à la France devrait être accueilli à bras ouverts. C'est ça l'immigration choisie.

Tention man. La plupart des leaders ou futurs leaders islamistes font ou ont fait des hautes études en France. De plus, en quoi le diplôme fait que tu ne souilles pas la culture française par l'apport de ta culture étrangère ?

Au lieu de ça, on laisse entrer n'importe qui et on s'apitoie sur la misère du monde en offrant aux immigrés clandestins des soins gratuits, de quoi manger, un foyer où vivre...tout ce qu'on offre pas aux français nés sur le territoire qui ont le malheur d'être en situation de pauvreté.

C'est à dire ? Jusqu'à présent, je croyais qu'ils se contentaient d'enlever le pain des français (le pain devant être partagé entre un nombre plus grands de convives, c'est de la logique mathématique). Mais là, tu dis qu'ils ont des passe-droits par rapport aux souchiens ? Tu peux nous en dire plus ? Quels sont les droits élargis des clandestins par rapport aux gens de nationalité française ? Comment ça se passe dans le concret ? Par exemple, quand il y a un appart HLM disponible, on s'assure d'abord qu'il n'y a plus personne sur la liste des demandeurs immigrés clandestins avant de commencer à envisager la liste des honnêtes français pur jus ? Il y a un coefficient multiplicateur qui double ou triple l'APL si tu n'es pas en possibilité de prouver la légalité de ta situation ? Avant de te soigner, on s'assure que tu n'as pas de carte d'identité sur toi, ou pire, de carte Vitale ?

[Maschum]

[Sylphus]

Le problème est beaucoup plus simple que ça : il y a une loi et il faut l'appliquer, or en France on veut mettre dans le juridique des critères moraux.

Quand quelqu'un rentre en France de manière illégale, il doit être renvoyé dans son pays d'origine, et il n'y a pas à débattre là-dessus. Or, lorsqu'un sans papier squatte un logement de manière illégale, il y a un processus très long pour le faire dégager. Et ça, le clandestin le sait car même si certains ici veulent nous faire croire qu'ils sont victimes, les clandestins sont parfaitement au courant de leurs droits et de leurs avantages en France car ce sont des gens malins.

Ensuite, la France a parfaitement le droit de choisir ses immigrés. Le problème est qu'il existe une loi qui s'appelle le regroupement familial qui est scandaleuse mais qu'il faut accepter car c'est la loi. Scandaleuse car quelqu'un qui a de la famille en France mais qui ne sait pas parler français, qui n'a pas fait d'études et qui n'apportera rien économiquement à la France est mieux traité juridiquement que quelqu'un qui veut travailler en France, qui parle français et qui a fait des études. Cette réalité est tout simplement hallucinante et, une fois encore, propre à la France, et ça n'est pas une question de couleur de peau, d'origine ethnique ou que sais-je encore, juste le bon sens : l'intérêt national avant l'intérêt individuel.

[Waddle]

Non tout le monde ne sera pas d'accord avec toi. Quelqu'un qui a un haut niveau, des diplômes, des compétences à apporter à la France devrait être accueilli à bras ouverts. C'est ça l'immigration choisie.

Tention man. La plupart des leaders ou futurs leaders islamistes font ou ont fait des hautes études en France. De plus, en quoi le diplôme fait que tu ne souilles pas la culture française par l'apport de ta culture étrangère ?

Au lieu de ça, on laisse entrer n'importe qui et on s'apitoie sur la misère du monde en offrant aux immigrés clandestins des soins gratuits, de quoi manger, un foyer où vivre...tout ce qu'on offre pas aux français nés sur le territoire qui ont le malheur d'être en situation de pauvreté.

C'est à dire ? Jusqu'à présent, je croyais qu'ils se contentaient d'enlever le pain des français (le pain devant être partagé entre un nombre plus grands de convives, c'est de la logique mathématique). Mais là, tu dis qu'ils ont des passe-droits par rapport aux souchiens ? Tu peux nous en dire plus ? Quels sont les droits élargis des clandestins par rapport aux gens de nationalité française ? Comment ça se passe dans le concret ? Par exemple, quand il y a un appart HLM disponible, on s'assure d'abord qu'il n'y a plus personne sur la liste des demandeurs immigrés clandestins avant de commencer à envisager la liste des honnêtes français pur jus ? Il y a un coefficient multiplicateur qui double ou triple l'APL si tu n'es pas en possibilité de prouver la légalité de ta situation ? Avant de te soigner, on s'assure que tu n'as pas de carte d'identité sur toi, ou pire, de carte Vitale ?

[Waddle]

Le problème est beaucoup plus simple que ça : il y a une loi et il faut l'appliquer, or en France on veut mettre dans le juridique des critères moraux.

Quand quelqu'un rentre en France de manière illégale, il doit être renvoyé dans son pays d'origine, et il n'y a pas à débattre là-dessus. Or, lorsqu'un sans papier squatte un logement de manière illégale, il y a un processus très long pour le faire dégager. Et ça, le clandestin le sait car même si certains ici veulent nous faire croire qu'ils sont victimes, les clandestins sont parfaitement au courant de leurs droits et de leurs avantages en France car ce sont des gens malins.

Ensuite, la France a parfaitement le droit de choisir ses immigrés. Le problème est qu'il existe une loi qui s'appelle le regroupement familial qui est scandaleuse mais qu'il faut accepter car c'est la loi. Scandaleuse car quelqu'un qui a de la famille en France mais qui ne sait pas parler français, qui n'a pas fait d'études et qui n'apportera rien économiquement à la France est mieux traité juridiquement que quelqu'un qui veut travailler en France, qui parle français et qui a fait des études. Cette réalité est tout simplement hallucinante et, une fois encore, propre à la France, et ça n'est pas une question de couleur de peau, d'origine ethnique ou que sais-je encore, juste le bon sens : l'intérêt national avant l'intérêt individuel.

Que de scoops!

[B.Verkiler]

Et des enchaînements logiques pas forcément irréprochables.

[Aiello]

Non tout le monde ne sera pas d'accord avec toi. Quelqu'un qui a un haut niveau, des diplômes, des compétences à apporter à la France devrait être accueilli à bras ouverts. C'est ça l'immigration choisie.
Au lieu de ça, on laisse entrer n'importe qui et on s'apitoie sur la misère du monde en offrant aux immigrés clandestins des soins gratuits, de quoi manger, un foyer où vivre...tout ce qu'on offre pas aux français nés sur le territoire qui ont le malheur d'être en situation de pauvreté.

Il serait temps qu'on revoit sérieusement nos priorités.

T'as bien raison. Prenons les meilleurs éléments des pays pauvres, laissons leur les miséreux, comme ça nous on sera encore plsu riches et puissants, et eux encore plus pauvres et malades.

[schumi84f1]

Bin ouais, le mec s'est défendu, et il n'avait biensur pas raison de le faire de cette manière.

il avait aucune raison de se défendre tout court

[schumi84f1]

Pays de merde.

Tu n'aimes pas ce pays au point de le traiter de pays de merde ?

Hé ben casse-toi, ça nous fera de l'air !

attention tu te sarkoïses

[Ghinzani]

Non tout le monde ne sera pas d'accord avec toi. Quelqu'un qui a un haut niveau, des diplômes, des compétences à apporter à la France devrait être accueilli à bras ouverts. C'est ça l'immigration choisie.

Tention man. La plupart des leaders ou futurs leaders islamistes font ou ont fait des hautes études en France. De plus, en quoi le diplôme fait que tu ne souilles pas la culture française par l'apport de ta culture étrangère ?

Au lieu de ça, on laisse entrer n'importe qui et on s'apitoie sur la misère du monde en offrant aux immigrés clandestins des soins gratuits, de quoi manger, un foyer où vivre...tout ce qu'on offre pas aux français nés sur le territoire qui ont le malheur d'être en situation de pauvreté.

C'est à dire ? Jusqu'à présent, je croyais qu'ils se contentaient d'enlever le pain des français (le pain devant être partagé entre un nombre plus grands de convives, c'est de la logique mathématique). Mais là, tu dis qu'ils ont des passe-droits par rapport aux souchiens ? Tu peux nous en dire plus ? Quels sont les droits élargis des clandestins par rapport aux gens de nationalité française ? Comment ça se passe dans le concret ? Par exemple, quand il y a un appart HLM disponible, on s'assure d'abord qu'il n'y a plus personne sur la liste des demandeurs immigrés clandestins avant de commencer à envisager la liste des honnêtes français pur jus ? Il y a un coefficient multiplicateur qui double ou triple l'APL si tu n'es pas en possibilité de prouver la légalité de ta situation ? Avant de te soigner, on s'assure que tu n'as pas de carte d'identité sur toi, ou pire, de carte Vitale ?

Sur ton dernier paragraphe: Oui, mais de façon moins carricatural, plus feutrée..En Belgique, il ya un " centre d'égalité des chances" qui devait avioir des intentions louables au début, mais les démunis " blges purs jus" pour reprendre ton expression, se sentent de moins en moins égaux..Eh oui, c'est cela le fond de sauce de l'extrême droite, tu le sais...

[Xave]

Pays de merde.

Tu n'aimes pas ce pays au point de le traiter de pays de merde ?

Hé ben casse-toi, ça nous fera de l'air !

attention tu te sarkoïses

C'est vrai qu'il n'y a que Lui qui utilise cette expression... Enfin, qui utilise ce niveau de langage et qui a ce niveau de fonction et de responsabilité, il ne doit pas y en avoir des masses, c'est sûr. Mais bon, je n'ai pas ce type de prérogatives.

[Silverwitch]

La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et comment les médias interprêtent ce fait divers ? En lançant un débat sur la dangerosité du tazer ! Ben oui, parce qu'un mec énervé qui attaque les flics à coup de marteau, c'est pas grave. Un immigré clandestin qui provoque des bagarres et s'en prend aux forces de l'ordre, c'est normal. Non, le scandale, c'est le tazer et les méchants flics qui s'en sont servis 2 fois de suite.

C'est un fait divers, c'est donc une question de point de vue, à savoir sur quel aspect chacun choisit de mettre l'accent, donc de comment on raconte l'histoire, ce qu'on dit et ce qu'on cache, ce qu'on montre et ce qu'on ne montre pas.

Par exemple:

1. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un homme, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

2. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

3. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et ainsi de suite...

Tu choisis de mettre l'accent sur la nationalité ou l'absence de papiers de la victime; quand un autre s'indignera d'une possible bavure policière.

Silverwitch

[schumi84f1]

La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et comment les médias interprêtent ce fait divers ? En lançant un débat sur la dangerosité du tazer ! Ben oui, parce qu'un mec énervé qui attaque les flics à coup de marteau, c'est pas grave. Un immigré clandestin qui provoque des bagarres et s'en prend aux forces de l'ordre, c'est normal. Non, le scandale, c'est le tazer et les méchants flics qui s'en sont servis 2 fois de suite.

C'est un fait divers, c'est donc une question de point de vue, à savoir sur quel aspect chacun choisit de mettre l'accent, donc de comment on raconte l'histoire, ce qu'on dit et ce qu'on cache, ce qu'on montre et ce qu'on ne montre pas.

Par exemple:

1. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un homme, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

2. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

3. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et ainsi de suite...

Tu choisis de mettre l'accent sur la nationalité ou l'absence de papiers de la victime; quand un autre s'indignera d'une possible bavure policière.

Silverwitch

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

[Xave]

Et en toute logique, au moment de s'occuper de la bagarre et de mettre 2 coups de tazer au plus véhément d'entre-eux, rien ne leur permet de connaître sa nationalité, encore moins qu'il est sans-papiers. Or inclure ces deux notions sous-entend qu'elles font partie des "données du problème", ce qui est faux.

[Silverwitch]

Le problème est beaucoup plus simple que ça : il y a une loi et il faut l'appliquer, or en France on veut mettre dans le juridique des critères moraux.

Ensuite, la France a parfaitement le droit de choisir ses immigrés. Le problème est qu'il existe une loi qui s'appelle le regroupement familial qui est scandaleuse mais qu'il faut accepter car c'est la loi.

Alors de la morale ou pas ? Si cette loi est un "scandale", alors c'est bien une indignation morale qui te fait réprouver cette loi. C'est simplement une autre morale.

Silverwitch

[Waddle]

La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et comment les médias interprêtent ce fait divers ? En lançant un débat sur la dangerosité du tazer ! Ben oui, parce qu'un mec énervé qui attaque les flics à coup de marteau, c'est pas grave. Un immigré clandestin qui provoque des bagarres et s'en prend aux forces de l'ordre, c'est normal. Non, le scandale, c'est le tazer et les méchants flics qui s'en sont servis 2 fois de suite.

C'est un fait divers, c'est donc une question de point de vue, à savoir sur quel aspect chacun choisit de mettre l'accent, donc de comment on raconte l'histoire, ce qu'on dit et ce qu'on cache, ce qu'on montre et ce qu'on ne montre pas.

Par exemple:

1. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un homme, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

2. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

3. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et ainsi de suite...

Tu choisis de mettre l'accent sur la nationalité ou l'absence de papiers de la victime; quand un autre s'indignera d'une possible bavure policière.

Silverwitch

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Oui mais après, on a le droit de discuter sur la dangerosité du Taser DE FACON GENERALE ou c'est interdit parce que le mec avait un marteau?

[Silverwitch]

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Donc la nationalité de la victime n'est ni un circonstance aggravante, ni une circonstance atténuante pour les policiers éventuellement mis en cause.

Silverwitch

[Ghinzani]

La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et comment les médias interprêtent ce fait divers ? En lançant un débat sur la dangerosité du tazer ! Ben oui, parce qu'un mec énervé qui attaque les flics à coup de marteau, c'est pas grave. Un immigré clandestin qui provoque des bagarres et s'en prend aux forces de l'ordre, c'est normal. Non, le scandale, c'est le tazer et les méchants flics qui s'en sont servis 2 fois de suite.

C'est un fait divers, c'est donc une question de point de vue, à savoir sur quel aspect chacun choisit de mettre l'accent, donc de comment on raconte l'histoire, ce qu'on dit et ce qu'on cache, ce qu'on montre et ce qu'on ne montre pas.

Par exemple:

1. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un homme, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

2. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

3. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et ainsi de suite...

Tu choisis de mettre l'accent sur la nationalité ou l'absence de papiers de la victime; quand un autre s'indignera d'une possible bavure policière.

Silverwitch

Ou la violence de l'homme quelle que soit sa nationalité, non?

[schumi84f1]

La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et comment les médias interprêtent ce fait divers ? En lançant un débat sur la dangerosité du tazer ! Ben oui, parce qu'un mec énervé qui attaque les flics à coup de marteau, c'est pas grave. Un immigré clandestin qui provoque des bagarres et s'en prend aux forces de l'ordre, c'est normal. Non, le scandale, c'est le tazer et les méchants flics qui s'en sont servis 2 fois de suite.

C'est un fait divers, c'est donc une question de point de vue, à savoir sur quel aspect chacun choisit de mettre l'accent, donc de comment on raconte l'histoire, ce qu'on dit et ce qu'on cache, ce qu'on montre et ce qu'on ne montre pas.

Par exemple:

1. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un homme, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

2. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

3. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et ainsi de suite...

Tu choisis de mettre l'accent sur la nationalité ou l'absence de papiers de la victime; quand un autre s'indignera d'une possible bavure policière.

Silverwitch

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Oui mais après, on a le droit de discuter sur la dangerosité du Taser DE FACON GENERALE ou c'est interdit parce que le mec avait un marteau?

oui bien entendu mais tu veux les maitriser avec quoi ?
le tazer c'est méchant...
le flashball c'est méchant...
le mec à un marteau t'y vas avec un cure-dent ?
le mec à une kalachnikov t'y vas avec une matraque ?
il faut des armes qui répondent au besoin de l'instant T

[Ghinzani]

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Donc la nationalité de la victime n'est ni un circonstance aggravante, ni une circonstance atténuante pour les policiers éventuellement mis en cause.

Silverwitch

juste un élément de statistique.

[Xave]

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Et Français ? Enfin, je veux dire, blanc... ?

[schumi84f1]

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Donc la nationalité de la victime n'est ni un circonstance aggravante, ni une circonstance atténuante pour les policiers éventuellement mis en cause.

Silverwitch

non même si ça pourrait expliquer en partie la véhémence du gars à l'encontre des forces de l'ordre

[Silverwitch]

Ou la violence de l'homme quelle que soit sa nationalité, non?

Oui, on en revient alors à une opposition plus classique entre conception de "gauche" et conception de "droite", souci de l'individu (un homme est mort) ou souci de l'ordre public (force doit rester à la loi).

Silverwitch

[schumi84f1]

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Et Français ? Enfin, je veux dire, blanc... ?

un parisien issue d'un famille de la bourgeoisie du 17ème siècle si tu préfères étant donné que tu sous-entends un propos raciste dans mon propos

[Xave]

Raciste, non, je te connais, mais une différence entre français et étranger éventuellement, puisque tu choisis une autre nationalité étrangère pour ton argument.

Le soucis est, non pas dans la fermeté de la réponse à une agression, elle est légitime même si on peut discuter du risque lié à l'outil, mais à mon sens dans la conséquence : participer à une rixe, ça n'est pas bien ; agresser des policiers avec un marteau, c'est grave, mais est-ce que ça justifie d'en mourir de la main des forces de l'ordre ? Je ne crois pas.

[Ghinzani]

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Et Français ? Enfin, je veux dire, blanc... ?

Pareil, c'est la violence vécue et potentielle qui compte au départ. Ensuite, une autre question se pose: les prisons sont surpeuplées, ce qui engendre également des conditions peu humaines pour les détenus. En Belgique, on doit aller jusqu'à louer des places de prison chez les hollandais. Renvoyer les gens coupables chez eux, permettrait, je pense, de meilleures conditions de vie pour tous.

[denim]

La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et comment les médias interprêtent ce fait divers ? En lançant un débat sur la dangerosité du tazer ! Ben oui, parce qu'un mec énervé qui attaque les flics à coup de marteau, c'est pas grave. Un immigré clandestin qui provoque des bagarres et s'en prend aux forces de l'ordre, c'est normal. Non, le scandale, c'est le tazer et les méchants flics qui s'en sont servis 2 fois de suite.

C'est un fait divers, c'est donc une question de point de vue, à savoir sur quel aspect chacun choisit de mettre l'accent, donc de comment on raconte l'histoire, ce qu'on dit et ce qu'on cache, ce qu'on montre et ce qu'on ne montre pas.

Par exemple:

1. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un homme, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

2. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien en situation irrégulière, très énervé qui les agresse avec un marteau, en blessant plusieurs. Les flics lui mettent 2 coups de tazer.

3. La police a été appelée pour régler un problème de bagarre. Elle trouve un malien Les flics lui mettent 2 coups de tazer. Un peu plus tard, le malien meurt.

Et ainsi de suite...

Tu choisis de mettre l'accent sur la nationalité ou l'absence de papiers de la victime; quand un autre s'indignera d'une possible bavure policière.

Silverwitch

perso il aurait été moldave c'était pareil, tu agresses pas des flics avec un marteau
et surtout quand tu prends un coup de tazer, tu la ramènes pas

Oui mais après, on a le droit de discuter sur la dangerosité du Taser DE FACON GENERALE ou c'est interdit parce que le mec avait un marteau?

oui bien entendu mais tu veux les maitriser avec quoi ?
le tazer c'est méchant...
le flashball c'est méchant...
le mec à un marteau t'y vas avec un cure-dent ?
le mec à une kalachnikov t'y vas avec une matraque ?
il faut des armes qui répondent au besoin de l'instant T

voai...comme la Ford.

[Ghinzani]

Raciste, non, je te connais, mais une différence entre français et étranger éventuellement, puisque tu choisis une autre nationalité étrangère pour ton argument.

Le soucis est, non pas dans la fermeté de la réponse à une agression, elle est légitime même si on peut discuter du risque lié à l'outil, mais à mon sens dans la conséquence : participer à une rixe, ça n'est pas bien ; agresser des policiers avec un marteau, c'est grave, mais est-ce que ça justifie d'en mourir de la main des forces de l'ordre ? Je ne crois pas.

Les gens assis dans un fauteuil bien au chaud ont le jugement facile des personnes de terrain.
As-tu déjà pris un coup de marteau? non, tu ne serais plus là pour en parler.

J'ai des amis dans la police, la grande criminalité aussi. Quand ils me racontent toutes les injonctions à respecter( elles ne sont pas toutes inutiles) avant de pouvoir sortir l'arme de son étui...Il y en a qui est marqué à vie d'une rafale de P90 lors d'un hold-up à Bruxelles...on lui a reproché de tirer juste: une balle a tué le violent..il a sauvé la vie de son coéquipier....après trois chargeurs vidés. Combien devaient-ils en subir avant de se défendre?

ps: on s'en fout de la nationalité et de la couleur de peau des gangsters, ils étaient dangereux.

[Sylphus]

Ou la violence de l'homme quelle que soit sa nationalité, non?

Oui, on en revient alors à une opposition plus classique entre conception de "gauche" et conception de "droite", souci de l'individu (un homme est mort) ou souci de l'ordre public (force doit rester à la loi).

Silverwitch

C'est exactement cela. La différence est que lorsque l'on se situe du côté de l'ordre public, il y a un sorte de discours nauséabond tenu par "la gauche" (je schématise) comme l'a fait Waddle tout à l'heure à mon encontre. On passe tout de suite dans le jugement, dans la morale, dans le mépris et on te fait passer pour un salaud parce que tu penses simplement que la loi doit s'imposer à tous, sans exception, quelque soit la personne (blanche, noire, riche, pauvre, haut placée ou sans-grade). Et c'est assez gonflant. Comme lorsque tu critiques la politique d'Israël et qu'on te répond : "ANTISEMITE". Est-ce si choquant de vouloir l'ordre plutôt que l'anarchie ?

[denim]

Un autre exemple de l'état catastrophique de notre pays :

Le tribunal de Bobigny a relaxé deux individus dont les empreintes figurées sur une arme feu, au motif que les policiers n'avaient pas saisie l'arme dans les règles. Le parquet a fait appel.

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/2 ... 68879.html

Il n'y a qu'en France où on voit ça. Les policiers sont les éternels salauds et les voyous des victimes.

tu veux que j'te dise...ce pays est devenu un merdier total...ingouvernable...chacun y pose sa p'tite merde"ah ben là la date ne correspond pas...ah là les armes n'ont pas été saisie correctement...)

l'autre fois c'est des mecs qui traficotaient avec la drogue et des armes...ben il a fallu qu'ils les remettent dehors à cause d'une date qui ne correspondait pas au temps qu'il faut(4 jours de délai) pour faire parvenir de la paperasse aux magistrats...dans ces 4 jours il y avait le 11 novembre et comme le 11 novembre c'est férié...ben ça faisait plus de 4 jours.

[denim]

ah ah ah !!!

frédo Lefevre est en train de se faire huer à l'assemblée... à cause de la grosse arnaque de" l'auto-entreprise".

[Silverwitch]

C'est exactement cela. La différence est que lorsque l'on se situe du côté de l'ordre public, il y a un sorte de discours nauséabond tenu par "la gauche" (je schématise) comme l'a fait Waddle tout à l'heure à mon encontre. On passe tout de suite dans le jugement, dans la morale, dans le mépris et on te fait passer pour un salaud parce que tu penses simplement que la loi doit s'imposer à tous, sans exception, quelque soit la personne (blanche, noire, riche, pauvre, haut placée ou sans-grade). Et c'est assez gonflant. Comme lorsque tu critiques la politique d'Israël et qu'on te répond : "ANTISEMITE". Est-ce si choquant de vouloir l'ordre plutôt que l'anarchie ?

Non, ce n'est pas choquant:

" Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ".

Sauf si l'ordre est injuste, sauf si l'ordre protège certains grands escrocs et punit les voleurs de pomme, sauf si la loi est l'instrument de l'injustice et la police le bras armé des puissants.

L'ordre oui, mais quel ordre ?

Silverwitch

[Waddle]

comme l'a fait Waddle tout à l'heure à mon encontre. On passe tout de suite dans le jugement, dans la morale, dans le mépris et on te fait passer pour un salaud parce que tu penses simplement que la loi doit s'imposer à tous, sans exception,

Waddle t'a t'il fait passer pour un salaud parce que tu as dit qu'il faut respecter la loi?

Mais que de scoops tu nous sors. Quelqu'un a t'il dit ici qu'il ne faut pas respecter la loi?

Mais quand tu dis que tu n'as AUCUNE COMPASSION pour celui qui est mort, tu ne parles plus de la loi, mais de sentiments.
Donc sofufre qu'on te considère donc comme un salaud.

Quand tu traites des sans-papiers de "VOLEURS", là, ce n'est plus une question de loi, c'est une question d'amalgame pourris.

quelque soit la personne (blanche, noire, riche, pauvre, haut placée ou sans-grade). Et c'est assez gonflant. Comme lorsque tu critiques la politique d'Israël et qu'on te répond : "ANTISEMITE". Est-ce si choquant de vouloir l'ordre plutôt que l'anarchie ?

Non. Mais signifier fièrement qu'on ne compatis pas à la mort d'un homme qui n'était quand même pas un criminel, et traiter de voleur quelqu'un dont le seul crime est de ne pas avoir de papiers, ce n'est pas choquant peut-être, mais c'est certainement stupide.

Je ne parle même pas de l'histoire du style "Au Sénégal, la loi est plus dure qu'en France concernant les violences faites aux femmes" qui est une connerie sans nom.

[Sylphus]

Mais quand tu dis que tu n'as AUCUNE COMPASSION pour celui qui est mort, tu ne parles plus de la loi, mais de sentiments.

Oui et alors ? Est-ce que c'est interdit ?

traiter de voleur quelqu'un dont le seul crime est de ne pas avoir de papiers, ce n'est pas choquant peut-être, mais c'est certainement stupide.

Non, c'est un fait pour moi. Quelqu'un qui est sans papiers est quelqu'un qui, par définition, vole, en premier lieu l'Etat. Par ailleurs, ça n'est pas son seul crime puisque visiblement il s'amuse à taper sur des flics, qui sont aussi des êtres humains, à coups de marteaux, selon la version officielle. Autre crime, il squattait un logement en toute illégalité. Donc je résume :

- un homme qui n'a pas le droit d'être en France vit en toute clandestinité depuis 2003 dans le pays.
- pour vivre, il a du manger, donc s'acheter à manger. Comme il est clandestin, il n'a pas déclaré ses revenus, ni sa situation. Donc c'est un voleur aux yeux de la loi.
- il squatte un logement en toute illégalité.
- il refuse de quitter le lieu où il n'a pas été accueilli, autre bras d'honneur fait aux lois de notre pays.
- il frappe à coups de marteaux plusieurs policiers, qui sont des êtres humains je le rappelle, en blessant 4.

Je pense que son pedigree est suffisant. Et encore, on ne sait pas comment il a vécu depuis 2003 en France.

[Xave]

Non, c'est un fait pour moi. Quelqu'un qui est sans papiers est quelqu'un qui, par définition, vole, en premier lieu l'Etat. Par ailleurs, ça n'est pas son seul crime puisque visiblement il s'amuse à taper sur des flics, qui sont aussi des êtres humains, à coups de marteaux, selon la version officielle. Autre crime, il squattait un logement en toute illégalité. Donc je résume :

Ce ne sont pas des crimes mais des délits. Tu veux que l'on respecte la Loi, commence donc par en respecter les termes et leur hiérarchie.


Son "pédigree" est suffisant pour mériter la mort ?

[Ghinzani]

La violence me parait un critère plus valable...

[Sylphus]

Son "pédigree" est suffisant pour mériter la mort ?

Ca n'est pas le débat.

[schumi84f1]

ah ah ah !!!

frédo Lefevre est en train de se faire huer à l'assemblée... à cause de la grosse arnaque de" l'auto-entreprise".

ce qui montre que les députés de gauche ont des QI de poulpe, c'est pas de lui l'auto-entrepreneur
mais je suis d'accord pour huer le mec qu'il l'a inventé, c'est un régime de merde !