Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Aiello]

Mais par le passé, les "réponses brutales" ont été des solutions efficaces. C'est juste que vous confondez "réponses brutales" avec "fermeté non assumée".

Tout dépend ce que tu entends par "efficace". Tu peux me donner des exemples ?

Lis mes posts plus hauts, tu auras quelques exemples de réponses à des actes terroristes barbares ... Réponses qui n'ont pas été barbares, mais net et précises .. A Djibouti en 1976, 9 fusils FRF1 du GIGN ont, en une fraction de seconde, décimé les terroristes qui pointaient des AK47 sur des enfants de ressortissants français ... Question, la réponse est-elle barbare ?

1995, dans la région de Lyon, c'est un fusil à pompe qui met un terme à la cavale d'un mec qui avait posé des charges explosives, remplis de clous et de vis pour faire un maximum de victimes dans les transports parisiens ... Question, la réponse est-elle barbare ?

Autre exemple, pour régler un problème de banlieue .. Le NYPD a recruté en masse, à des salaires élevés, des fonctionnaires pour lutter contre les gangs et les voyous qui terrorisaient New York à la fin des années 80. Résultats, certes, quelques bavures condamnables (et condamnées par la justice pour la plupart), qui permettent aujourd'hui à n'importe qui de se promener (presque) n'importe où dans la Ville Qui Ne Dort Jamais ... Question, la réponse est-elle barbare ?

D'autres exemples ? Ou des contre-exemples d'autres mesures plus efficaces, pour résoudre les mêmes problématiques ?

Dans la mesure où on en vient à supprimer une vie, même si c'est celle d'un fanatique, oui, on peut considérer ça comme barbare.
Ça ne veut pas dire pour autant que j'ai une meilleure solution à sortir de mon chapeau, surtout quand d'autres vies sont en jeu comme dans les cas que tu cites.

[schumi84f1]

Autre exemple, pour régler un problème de banlieue .. Le NYPD a recruté en masse, à des salaires élevés, des fonctionnaires pour lutter contre les gangs et les voyous qui terrorisaient New York à la fin des années 80.

T'es au courant que les effectifs policiers sont en baisse régulière depuis des années, sinon ? Sais-tu que celui qui est à l'origine de cette baisse des effectifs au Ministère de l'Intérieur est le même que celui qui aujourd'hui veut mettre fin à la ghettoïsation des banlieues ? Penses-tu que ces 2 positions soient compatibles, à savoir moins d'effectifs contre plus de crime ?

les crimes ont augmenté ?

[Kôôl-x]

Bien sûr, sauf pour ceux qui avalent et les amateurs de saillies auvergnates. Les chiffres bidonnés, c'est bon pour Pernaut. Et encore, cette année pas de comm sur les voitures brûlées.

Ceci dit, je crois que je posais la question à Ghinzani.

[von Rauffenstein]

Mais par le passé, les "réponses brutales" ont été des solutions efficaces. C'est juste que vous confondez "réponses brutales" avec "fermeté non assumée".

Tout dépend ce que tu entends par "efficace". Tu peux me donner des exemples ?

Lis mes posts plus hauts, tu auras quelques exemples de réponses à des actes terroristes barbares ... Réponses qui n'ont pas été barbares, mais net et précises .. A Djibouti en 1976, 9 fusils FRF1 du GIGN ont, en une fraction de seconde, décimé les terroristes qui pointaient des AK47 sur des enfants de ressortissants français ... Question, la réponse est-elle barbare ?

1995, dans la région de Lyon, c'est un fusil à pompe qui met un terme à la cavale d'un mec qui avait posé des charges explosives, remplis de clous et de vis pour faire un maximum de victimes dans les transports parisiens ... Question, la réponse est-elle barbare ?

Autre exemple, pour régler un problème de banlieue .. Le NYPD a recruté en masse, à des salaires élevés, des fonctionnaires pour lutter contre les gangs et les voyous qui terrorisaient New York à la fin des années 80. Résultats, certes, quelques bavures condamnables (et condamnées par la justice pour la plupart), qui permettent aujourd'hui à n'importe qui de se promener (presque) n'importe où dans la Ville Qui Ne Dort Jamais ... Question, la réponse est-elle barbare ?

D'autres exemples ? Ou des contre-exemples d'autres mesures plus efficaces, pour résoudre les mêmes problématiques ?

Dans la mesure où on en vient à supprimer une vie, même si c'est celle d'un fanatique, oui, on peut considérer ça comme barbare.
Ça ne veut pas dire pour autant que j'ai une meilleure solution à sortir de mon chapeau, surtout quand d'autres vies sont en jeu comme dans les cas que tu cites.

Donc tu es globalement d'accord avec nous.

[Aiello]

Donc tu es globalement d'accord avec nous.

Je ne pense pas, dans la mesure où supprimer des vies ou taper dans le tas en espérant avoir la cible pour régler un problème ne peut pas être considéré comme la meilleure des solutions.

[schumi84f1]

Bien sûr, sauf pour ceux qui avalent et les amateurs de saillies auvergnates. Les chiffres bidonnés, c'est bon pour Pernaut. Et encore, cette année pas de comm sur les voitures brûlées.

Ceci dit, je crois que je posais la question à Ghinzani.

comment le sais-tu ?

[Thrawn]

Mais par le passé, les "réponses brutales" ont été des solutions efficaces. C'est juste que vous confondez "réponses brutales" avec "fermeté non assumée".

Tout dépend ce que tu entends par "efficace". Tu peux me donner des exemples ?

Lis mes posts plus hauts, tu auras quelques exemples de réponses à des actes terroristes barbares ... Réponses qui n'ont pas été barbares, mais net et précises .. A Djibouti en 1976, 9 fusils FRF1 du GIGN ont, en une fraction de seconde, décimé les terroristes qui pointaient des AK47 sur des enfants de ressortissants français ... Question, la réponse est-elle barbare ?

1995, dans la région de Lyon, c'est un fusil à pompe qui met un terme à la cavale d'un mec qui avait posé des charges explosives, remplis de clous et de vis pour faire un maximum de victimes dans les transports parisiens ... Question, la réponse est-elle barbare ?

Autre exemple, pour régler un problème de banlieue .. Le NYPD a recruté en masse, à des salaires élevés, des fonctionnaires pour lutter contre les gangs et les voyous qui terrorisaient New York à la fin des années 80. Résultats, certes, quelques bavures condamnables (et condamnées par la justice pour la plupart), qui permettent aujourd'hui à n'importe qui de se promener (presque) n'importe où dans la Ville Qui Ne Dort Jamais ... Question, la réponse est-elle barbare ?

D'autres exemples ? Ou des contre-exemples d'autres mesures plus efficaces, pour résoudre les mêmes problématiques ?

Dans la mesure où on en vient à supprimer une vie, même si c'est celle d'un fanatique, oui, on peut considérer ça comme barbare.
Ça ne veut pas dire pour autant que j'ai une meilleure solution à sortir de mon chapeau, surtout quand d'autres vies sont en jeu comme dans les cas que tu cites.

Si je te suis bien, il est barbare de supprimer la vie d'un fanatique, même si ce dernier projette de faire péter un RER Ou qu'un flic tire sur un mec qui est en train de le canarder ?

Mouai ... nos problèmes sont pas près de s'arranger alors ...

[Thrawn]

Autre exemple, pour régler un problème de banlieue .. Le NYPD a recruté en masse, à des salaires élevés, des fonctionnaires pour lutter contre les gangs et les voyous qui terrorisaient New York à la fin des années 80.

T'es au courant que les effectifs policiers sont en baisse régulière depuis des années, sinon ? Sais-tu que celui qui est à l'origine de cette baisse des effectifs au Ministère de l'Intérieur est le même que celui qui aujourd'hui veut mettre fin à la ghettoïsation des banlieues ? Penses-tu que ces 2 positions soient compatibles, à savoir moins d'effectifs contre plus de crime ?

Oui, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose de réduire les postes des forces de l'ordre, tout comme celles de l'éducation nationale ou encore de la justice, fonctions régaliennes s'il en est.

De même, je ne pense pas que seule les forces de l'ordre résoudront seules ce probleme de banlieue, mais elle ne peuvent pas être bannie de l'équation, y compris par l'usage de méthodes plus musclées ...

[Aiello]

Si je te suis bien, il est barbare de supprimer la vie d'un fanatique, même si ce dernier projette de faire péter un RER Ou qu'un flic tire sur un mec qui est en train de le canarder ?

Mouai ... nos problèmes sont pas près de s'arranger alors ...

Il est barbare de tuer quelqu'un, même pour faire justice.
Après, si c'est vraiment le seul et unique moyen de sauver d'autres vies, il faut le faire. Mais oui ça reste barbare.

[Kôôl-x]

Autre exemple, pour régler un problème de banlieue .. Le NYPD a recruté en masse, à des salaires élevés, des fonctionnaires pour lutter contre les gangs et les voyous qui terrorisaient New York à la fin des années 80.

T'es au courant que les effectifs policiers sont en baisse régulière depuis des années, sinon ? Sais-tu que celui qui est à l'origine de cette baisse des effectifs au Ministère de l'Intérieur est le même que celui qui aujourd'hui veut mettre fin à la ghettoïsation des banlieues ? Penses-tu que ces 2 positions soient compatibles, à savoir moins d'effectifs contre plus de crime ?

Oui, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose de réduire les postes des forces de l'ordre, tout comme celles de l'éducation nationale ou encore de la justice, fonctions régaliennes s'il en est.

De même, je ne pense pas que seule les forces de l'ordre résoudront seules ce probleme de banlieue, mais elle ne peuvent pas être bannie de l'équation, y compris par l'usage de méthodes plus musclées ...

Désolé de t'avoir confondu avec Ghinzani, vos avatars se ressemblent un peu, de loin la nuit.

Pour le reste, d'accord avec toi. C'est bien à l'Etat d'assurer ces missions, et de s'en donner les moyens.

[denim]

Mais par le passé, les "réponses brutales" ont été des solutions efficaces. C'est juste que vous confondez "réponses brutales" avec "fermeté non assumée".

tutafé...et je rajouterai...harcélement.

j'ai vu une fois à la télé, je ne sais plus quel pays, où il pratiquait la politique du harcélement...voiture conforme ?? papier de la voiture ??? stationnement génant ???

car faut pas se leurrer, mais les policiers ont tous les renseignements qu'il faut sur ces gens là...suffit juste d'y aller.

[Ghinzani]

Bien sûr, sauf pour ceux qui avalent et les amateurs de saillies auvergnates. Les chiffres bidonnés, c'est bon pour Pernaut. Et encore, cette année pas de comm sur les voitures brûlées.

Ceci dit, je crois que je posais la question à Ghinzani.

Quelle question?

[Ghinzani]

Si je te suis bien, il est barbare de supprimer la vie d'un fanatique, même si ce dernier projette de faire péter un RER Ou qu'un flic tire sur un mec qui est en train de le canarder ?

Mouai ... nos problèmes sont pas près de s'arranger alors ...

Il est barbare de tuer quelqu'un, même pour faire justice.
Après, si c'est vraiment le seul et unique moyen de sauver d'autres vies, il faut le faire. Mais oui ça reste barbare.

Aiello, tu n'as pas mal aux joues?

[Maverick]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et que proposes-tu, toi?

Déjà, il faudrait que l'occident respecte les lois qu'il demande aux autres de respecter. Ça arrangera déjà pas mal de choses.

[Maverick]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et à ton avis, petit malin, pourquoi le terrorisme est-il si important aujourd'hui ?

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Aujourd'hui, les règles d'engagements sont simples, s'il y a un risque pour les civils, on ne tirent pas ... Joli théorie très humaine et humaniste sur le papier, et pour laquelle, dans l'absolu, je n'ai rien contre. Par contre, pour les mecs en face, c'est royal au bar (pas Ségolène hein ).

Donc tant qu'on ne terrorisera pas les terroristes (pas avec de gesticulations de nains de jardin hein ... d'après Fillon, on va les punir ... mais j'ai toujours pas entendu qu'une brigade de la Légion était partie à la chasse), ils auront la belle vie.

Relis mon post d'avant-hier, où je parlais des différentes menaces auxquelles notre pays avait été confronté ces dernières années, et la réaction qu'avaient eu les politiques ...

Ca a arrangé quelque chose d'aller en Afghanistan ?
Il y a des fois où il faut y aller fermement et d'autres fois où il faut être plus réfléchi.
C'est quoi ce comportement primaire : quelqu'un m'attaque => je tape ?

[Maverick]

Avec ces sauvages, il faut agir comme eux ... Point barre.

Bref, tu veux te rabaisser à leur niveau, et devenir comme eux. Faire ce que tu critiques.

Et toi, tu veux ne rien faire, au nom ... au nom de quoi d'ailleurs ?

Je ne suis pas fondamentalement pour la violence, et opposé à toute violence gratuite. Mais quand la discussion a echoué, quand ceux d'en face se foutent de tes principes et n'ont qu'une envie, faire un maximum de mort, ben désolé, mais je préfère tirer le premier.

Maintenant, si tu préfères continuer à blablater pendant que ceux d'en face te tirent dessus, c'est ton problème. Je ne vois aucun de vous proposer de solution concrète, à part le genre d'ineptiese aseptisée dont Maverick et toi, entre autre, êtes spécialistes ... Surtout ne pas bouger, ne pas tuer c'est mal ... Même si le mec en face, il ne rêve que de te faire sauter la tronche. En quelques sorte, vous êtes des martyrs vous aussi ... Martyrs sans cause, mais martyrs quand même ...

Ben non, j'ai déjà dit que dans ce cas là, il fallait y aller fermement. Tu m'as lu attentivement ou t'es juste en mode hystérique ?

[schumi84f1]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et à ton avis, petit malin, pourquoi le terrorisme est-il si important aujourd'hui ?

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Aujourd'hui, les règles d'engagements sont simples, s'il y a un risque pour les civils, on ne tirent pas ... Joli théorie très humaine et humaniste sur le papier, et pour laquelle, dans l'absolu, je n'ai rien contre. Par contre, pour les mecs en face, c'est royal au bar (pas Ségolène hein ).

Donc tant qu'on ne terrorisera pas les terroristes (pas avec de gesticulations de nains de jardin hein ... d'après Fillon, on va les punir ... mais j'ai toujours pas entendu qu'une brigade de la Légion était partie à la chasse), ils auront la belle vie.

Relis mon post d'avant-hier, où je parlais des différentes menaces auxquelles notre pays avait été confronté ces dernières années, et la réaction qu'avaient eu les politiques ...

Ca a arrangé quelque chose d'aller en Afghanistan ?
Il y a des fois où il faut y aller fermement et d'autres fois où il faut être plus réfléchi.
C'est quoi ce comportement primaire : quelqu'un m'attaque => je tape ?

toi t'as le comportement secondaire : quelqu'un m'attaque => je pars en courant

[Maverick]

Non.

[schumi84f1]

par contre je te rejoins sur l'Afghanistan, on a rien à y foutre comme en Irak
de ce point là, Chirac a été "grand"

[Maverick]

Pour l'Irak, oui il a été exemplaire. Pour l'Afghanistan, non.

[denim]

par contre je te rejoins sur l'Afghanistan, on a rien à y foutre comme en Irak
de ce point là, Chirac a été "grand"

mais il est grand...1.90m.

[Thrawn]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et à ton avis, petit malin, pourquoi le terrorisme est-il si important aujourd'hui ?

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Aujourd'hui, les règles d'engagements sont simples, s'il y a un risque pour les civils, on ne tirent pas ... Joli théorie très humaine et humaniste sur le papier, et pour laquelle, dans l'absolu, je n'ai rien contre. Par contre, pour les mecs en face, c'est royal au bar (pas Ségolène hein ).

Donc tant qu'on ne terrorisera pas les terroristes (pas avec de gesticulations de nains de jardin hein ... d'après Fillon, on va les punir ... mais j'ai toujours pas entendu qu'une brigade de la Légion était partie à la chasse), ils auront la belle vie.

Relis mon post d'avant-hier, où je parlais des différentes menaces auxquelles notre pays avait été confronté ces dernières années, et la réaction qu'avaient eu les politiques ...

Ca a arrangé quelque chose d'aller en Afghanistan ?

Non, ca n'a rien arrangé, car je ne suis pas sur que les stratégies militaires employées aient été des plus judicieuses ... On dit qu'on est en guerre, mais il faut que nous subissions le moins de perte possible ... Je ne dis pas non plus qu'il faut envoyer nos troupes la fleur au fusil, et habillées de pantalons garances comme en 14, mais il y a un juste milieu .. Faire la guerre, ca veut dire aussi en payer le prix, y compris en terme de dommage collatéraux.

Là encore, je ne dis pas qu'il faut les encourager, mais les accepter.

Sinon, effectivement, ca ne sert à rien d'aller là bas.

Ne pas oublier non plus le contexte politique de ce théâtre d'opérations, où se mêlent interêts économiques, et prises de pouvoir dans la région. Le Pakistan n'a pas l'air d'être blanc-blanc sur ce coup là, ce qui participe aussi à l'enlisement de la situation.

Il y a des fois où il faut y aller fermement et d'autres fois où il faut être plus réfléchi.

A force de s'asseoir et de trop réfléchir, on finit par se prendre une bastos ou un IED dans la gueule ...

C'est quoi ce comportement primaire : quelqu'un m'attaque => je tape ?

Ben, écoute, toi je sais pas, mais moi pas m'appeler Jésus ... Quand on me frappe sur la joue droite, je tends pas gauche, je renvoie une grosse beigne ... Après, éventuellement, on discute, mais quand on m'attaque, oui, je réponds. C'est si choquant que ca

[Maverick]

Ouai. Si un enfant de 2 ans te mets un petit coup de pied, tu lui mets une grosse droite ?

[Thrawn]

Ouai. Si un enfant de 2 ans te mets un petit coup de pied, tu lui mets une grosse droite ?

Euh, t'es con ou tu le fais exprès Sérieusement, t'as pas de meilleur argument ?

Donc pour expliquer au monsieur, dans mon précédent post, je parlais (bien évidemment), de deux adultes, et qui, après de nombreuses discussions, voient l'un des deux recourir à la violence.

C'est plus clair ou faut encore que je dévellope un peu plus

[Ghinzani]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et à ton avis, petit malin, pourquoi le terrorisme est-il si important aujourd'hui ?

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Aujourd'hui, les règles d'engagements sont simples, s'il y a un risque pour les civils, on ne tirent pas ... Joli théorie très humaine et humaniste sur le papier, et pour laquelle, dans l'absolu, je n'ai rien contre. Par contre, pour les mecs en face, c'est royal au bar (pas Ségolène hein ).

Donc tant qu'on ne terrorisera pas les terroristes (pas avec de gesticulations de nains de jardin hein ... d'après Fillon, on va les punir ... mais j'ai toujours pas entendu qu'une brigade de la Légion était partie à la chasse), ils auront la belle vie.

Relis mon post d'avant-hier, où je parlais des différentes menaces auxquelles notre pays avait été confronté ces dernières années, et la réaction qu'avaient eu les politiques ...

Ca a arrangé quelque chose d'aller en Afghanistan ?
Il y a des fois où il faut y aller fermement et d'autres fois où il faut être plus réfléchi.
C'est quoi ce comportement primaire : quelqu'un m'attaque => je tape ?

toi t'as le comportement secondaire : quelqu'un m'attaque => je pars en courant

[Ghinzani]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et que proposes-tu, toi?

Déjà, il faudrait que l'occident respecte les lois qu'il demande aux autres de respecter. Ça arrangera déjà pas mal de choses.

Lesquelles?

[Cortese]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

Ne pas oublier non plus le contexte politique de ce théâtre d'opérations, où se mêlent interêts économiques, et prises de pouvoir dans la région. Le Pakistan n'a pas l'air d'être blanc-blanc sur ce coup là, ce qui participe aussi à l'enlisement de la situation.

Et on peut lui reprocher quoi au juste au Pakistan (sinon d'être un allié fidèle des Américains depuis 1947, ce qui est assez abject, je te le concède) ?

[Ghinzani]

Ouai. Si un enfant de 2 ans te mets un petit coup de pied, tu lui mets une grosse droite ?

Tu es pathétique.

[Capet]

Ouai. Si un enfant de 2 ans te mets un petit coup de pied, tu lui mets une grosse droite ?

Il faut prendre en considération que si tu t'adresses à une personne qui n'a pas du tout la même conception de la vie que toi, une baffe ou même une balle ne lui fera rien.

Nous ici on tient trop à nos vies. Je suis persuadé que dans certains pays la vie humaine ne vaut pas plus que celle d'un animal... Alors si on a un rapport de force avec ce genre de personnes, il est faussé dès le départ. Parce que s'il nous menace de mort ça veut vraiment dire qq chose pour nous alors qu'eux s'en tapent à la limite...

[Ghinzani]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

Ne pas oublier non plus le contexte politique de ce théâtre d'opérations, où se mêlent interêts économiques, et prises de pouvoir dans la région. Le Pakistan n'a pas l'air d'être blanc-blanc sur ce coup là, ce qui participe aussi à l'enlisement de la situation.

Et on peut lui reprocher quoi au juste au Pakistan (sinon d'être un allié fidèle des Américains depuis 1947, ce qui est assez abject, je te le concède) ?

1. Oui décapiter, pendre à une grue un homosexuel rien que pour ce pretexte, lapider, etc etc etc
2. Le Pakistan est le royaume de la veste réversible et tu le sais.

[Maverick]

Ouai. Si un enfant de 2 ans te mets un petit coup de pied, tu lui mets une grosse droite ?

Euh, t'es con ou tu le fais exprès Sérieusement, t'as pas de meilleur argument ?

Donc pour expliquer au monsieur, dans mon précédent post, je parlais (bien évidemment), de deux adultes, et qui, après de nombreuses discussions, voient l'un des deux recourir à la violence.

C'est plus clair ou faut encore que je dévellope un peu plus

Ben prends une grand-mère alors. C'est une adulte nan ?

[Maverick]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et à ton avis, petit malin, pourquoi le terrorisme est-il si important aujourd'hui ?

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Aujourd'hui, les règles d'engagements sont simples, s'il y a un risque pour les civils, on ne tirent pas ... Joli théorie très humaine et humaniste sur le papier, et pour laquelle, dans l'absolu, je n'ai rien contre. Par contre, pour les mecs en face, c'est royal au bar (pas Ségolène hein ).

Donc tant qu'on ne terrorisera pas les terroristes (pas avec de gesticulations de nains de jardin hein ... d'après Fillon, on va les punir ... mais j'ai toujours pas entendu qu'une brigade de la Légion était partie à la chasse), ils auront la belle vie.

Relis mon post d'avant-hier, où je parlais des différentes menaces auxquelles notre pays avait été confronté ces dernières années, et la réaction qu'avaient eu les politiques ...

Ca a arrangé quelque chose d'aller en Afghanistan ?
Il y a des fois où il faut y aller fermement et d'autres fois où il faut être plus réfléchi.
C'est quoi ce comportement primaire : quelqu'un m'attaque => je tape ?

toi t'as le comportement secondaire : quelqu'un m'attaque => je pars en courant

Il faut mettre les " " après le dernier quote en fait...

[Maverick]

Et tu veux bombarder qui ? La Mauritanie ? T'as vu ce que ça donne en Afghanistan ? Le terrorisme n'a jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui.

Et que proposes-tu, toi?

Déjà, il faudrait que l'occident respecte les lois qu'il demande aux autres de respecter. Ça arrangera déjà pas mal de choses.

Lesquelles?

Euh, la guerre en Irak pour commencer...

[Thrawn]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

même remarque que pour Maverick, même question : t'es con ou tu le fais exprès ? à prendre des exemples extrêmes ...

Enfin, reste qu'Hiroshima, si horrible soit une explosion nucléaire, a permit de mettre un arrêt définitif à la Guerre du Pacifique ... Sinon, ils se seraient battus pendant encore quelques dizaines d'années ...

Ne pas oublier non plus le contexte politique de ce théâtre d'opérations, où se mêlent interêts économiques, et prises de pouvoir dans la région. Le Pakistan n'a pas l'air d'être blanc-blanc sur ce coup là, ce qui participe aussi à l'enlisement de la situation.

Et on peut lui reprocher quoi au juste au Pakistan (sinon d'être un allié fidèle des Américains depuis 1947, ce qui est assez abject, je te le concède) ?

Ben voyons, et c'est pas une base arrière des talibans, où les américains ne peuvent intervenir afin de ne pas froisseur leur "allié" ?

[Maverick]

Ouai. Si un enfant de 2 ans te mets un petit coup de pied, tu lui mets une grosse droite ?

Tu es pathétique.

Nan mais sérieux, t'as pas fini de faire le troll et de répondre à tous mes posts pour te moquer ou pour m'insulter ? T'as quel âge sérieux ?

[Cortese]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

même remarque que pour Maverick, même question : t'es con ou tu le fais exprès ? à prendre des exemples extrêmes ...

Enfin, reste qu'Hiroshima, si horrible soit une explosion nucléaire, a permit de mettre un arrêt définitif à la Guerre du Pacifique ... Sinon, ils se seraient battus pendant encore quelques dizaines d'années ...

Ne pas oublier non plus le contexte politique de ce théâtre d'opérations, où se mêlent interêts économiques, et prises de pouvoir dans la région. Le Pakistan n'a pas l'air d'être blanc-blanc sur ce coup là, ce qui participe aussi à l'enlisement de la situation.

Et on peut lui reprocher quoi au juste au Pakistan (sinon d'être un allié fidèle des Américains depuis 1947, ce qui est assez abject, je te le concède) ?

Ben voyons, et c'est pas une base arrière des talibans, où les américains ne peuvent intervenir afin de ne pas froisseur leur "allié" ?

Je dois être con, puisque je lis des bouquins. Hiroshima était inutile, c'était un crime gratuit. Je note que tu n'as pas répondu au sujet d'Auschwitz (l'Allemagne est bien au coeur du monde occidental si je ne m'abuse) ni au sujet des génocides coloniaux de l'Europe.
Pour ce qui est du Pakistan, à supposer que ça soit une base arrière des Talibans, tu lui reproche en fait, si j'ai bien compris, de ne pas arriver à contrôler des régions montagneuses que ni les Anglais (qui y ont essuyé de cuisantes défaites face à des tromblons et à des sabres), ni les Russes, ni les Américains, aidés de toutes les nations occidentales, n'ont jamais réussi à faire. Ou alors tu l'imagines en mesure de vouloir créer un empire asiatique islamique pour damer le pion aux Américains et Européens, aux Russes et aux Chinois. Quelle admiration pour le gouvernement pakistanais, ce gouvernement de surhommes !

[von Rauffenstein]

Tu lis aussi pas mal de conneries. Donc tu en dis forcément, Cortese.

Tu ne te rends même pas compte à quel point ta monomanie te conduit à être sot.

[sheon]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

J'espère que tu ne considères pas que le reste de l'humanité est meilleur. Au hasard, par exemple, les kmers rouges n'étaient absolument pas occidentaux. Et je ne suis même pas sûr que le Japon ait fini par reconnaître les crimes qu'ils ont commis, notamment, contre les Chinois pendant la 2e Guerre.

[Thrawn]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

J'espère que tu ne considères pas que le reste de l'humanité est meilleur. Au hasard, par exemple, les kmers rouges n'étaient absolument pas occidentaux.

Les Maures non plus

[Cortese]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

J'espère que tu ne considères pas que le reste de l'humanité est meilleur. Au hasard, par exemple, les kmers rouges n'étaient absolument pas occidentaux. Et je ne suis même pas sûr que le Japon ait fini par reconnaître les crimes qu'ils ont commis, notamment, contre les Chinois pendant la 2e Guerre.

N'inverse pas les rôles. Ce sont les Occidentaux (qui ont un quasi monopole sur la planète depuis 200 ans) qui affirment être les représentants du Bien. Qu'ils assument.

[Cortese]

Parce que ces sauvages (oui oui, des mecs qui décapitent des otages, ou qui envoient des ados se faire péter la gueule dans la foule, ca s'appelle des sauvages) savent très bien que nous réagissons à l'occidentale, et que si on intervient, on prendra tout un un tas de gants pour que seuls les méchants soient tués.

Et c'est quoi "réagissons à l'occidentale" ? Hiroshima, Auschwitz, le génocide des Amérindiens, etc... ? C'est possible d'aller encore plus loin dans l'inhumanité et la cruauté ?

J'espère que tu ne considères pas que le reste de l'humanité est meilleur. Au hasard, par exemple, les kmers rouges n'étaient absolument pas occidentaux.

Les Maures non plus

Et ils ont fait quoi les Maures ? Ils ont exterminé les Kabyles, ils ont converti les Espagnols de force, ils ont déporté les juifs ?