La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[1er tigre]

On va finir par parler cuisine: je n'aime pas les brocolis!

Intéressant, mais est-ce que tu dirais que les brocolis c'est nul? (désolé pour le HS)

Non, évidemment que non ! Maintenant penses-tu que les brocolis aient grand chose de commun avec les productions artistiques ? Je peux par contre évaluer un certain nombre de choses, comme le degré de maturité.

Il faut faire la part des choses (et c'est parfois très difficile) entre ce qui est du goût et ce qui est de la valeur. La valeur est une mesure qui s'applique aux productions humaines.

Silverwitch

Comme un plat cuisiné?

[Silverwitch]

Il faut faire la part des choses (et c'est parfois très difficile) entre ce qui est du goût et ce qui est de la valeur. La valeur est une mesure qui s'applique aux productions humaines.

Silverwitch

Comme un plat cuisiné?

Oui, certainement.

Silverwitch

[1er tigre]

Il faut faire la part des choses (et c'est parfois très difficile) entre ce qui est du goût et ce qui est de la valeur. La valeur est une mesure qui s'applique aux productions humaines.

Silverwitch

Comme un plat cuisiné?

Oui, certainement.

Silverwitch

Même un plat cuisiné de brocolis?

[Silverwitch]

Même un plat cuisiné de brocolis?

!

Je refuserais d'en manger.

Silverwitch

[1er tigre]

Même un plat cuisiné de brocolis?

!

Je refuserais d'en manger.

Silverwitch

Mais tu serais bien incapable de le juger?

[Silverwitch]

Même un plat cuisiné de brocolis?

!

Je refuserais d'en manger.

Silverwitch

Mais tu serais bien incapable de le juger?

On parle toujours de brocolis ?

Il est un peu spécieux de vouloir établir une analogie avec une production culinaire où l'on ne peut jamais physiquement échapper au goût, alors qu'il est plus aisé de faire la part des choses entre l'intelligible et le sensible dans les productions artistiques.

Mais peu importe: il arrive que l'on ne parvienne à faire abstraction de son goût ou de son dégoût. Il n'y a plus alors qu'à reconnaître qu'on se livre simplement à un jugement de goût qui ne prétend pas à une valeur critique. La dictature du goût (entretenue et alimentée, pour ne pas dire crée par le marketing et la publicité), c'est la mort de tout dialogue véritable, parce qu'il n'y a pas d'espace de rencontre (figuré par la matérialité du film ou de toute oeuvre étudiée).

Silverwitch

[1er tigre]

Mais peu importe: il arrive que l'on ne parvienne à faire abstraction de son goût ou de son dégoût.

En es-tu vraiment persuadée? (pfiou je me transforme en père Fourras avec toutes mes questions )

[Silverwitch]

Mais peu importe: il arrive que l'on ne parvienne à faire abstraction de son goût ou de son dégoût.

En es-tu vraiment persuadée? (pfiou je me transforme en père Fourras avec toutes mes questions )

Je crains une confusion:

- Oui je suis persuadée qu'on peut avec un peu de recul faire la part des choses entre le jugement de goût et le jugement de valeur.
- Oui je suis persuadée qu'il arrive pour des raisons physiques ou affectives que ce soit impossible (dans mon cas certaines représentations de la violence, par exemple, ou certaines images trop fortement associées à de mauvais souvenirs).

Tout comme je suis convaincue que l'éducation artistique, la connaissance tend à réduire le plus possible l'écart entre le goût et la valeur.

Silverwitch

[1er tigre]

Hum intéressant. Personnellement, je pense que tu serais incapable de juger de la "valeur" d'un plat de brocolis (si tant est qu'il en ait une bien définie ce que je ne crois pas), néanmoins je ne pense pas que ton jugement sur le plat en question ait moins de valeur que celui d'un grand amateur de brocolis.

[Stéphane]

Ce que je critiquais, dans Lost, ce n'est pas Lost en soi, mais la tyrannie du fan. Le fan fait chier quand il commence à se mêler, non pas de critique, mais d'orthodoxie.

J'avais compris ! Mais une saga a les fans qu'elle mérite... Quand on prétend créer un "monde" cohérent et crédible, des spectateurs avertis cherchent cette cohérence et cette fidélité aux codes que la fiction édicte elle-même.

Silverwitch

Je ne sais pas. Shunt est fan de Lost. Il ne me semble pas qu'il mérite d'être qualifié de tel comme d'autres. Je suis un fan de Star Trek. Et les fans de Star Trek me cassent les couilles.

Désolé.

[von Rauffenstein]

Même un plat cuisiné de brocolis?

!

Je refuserais d'en manger.

Silverwitch

C'est parce que tu ne connais pas les brocolis de Joel Thiébaut.

[Dervi]

Pour information, le Max Linder va enfin sortir de plusieurs mois de programmation sans intérêt et projeter Les moissons du ciel de Terrence Mallick à partir du 16 juin...

[Shoemaker]

QUESTION :

Je recherche un film (français, à priori), que j'ai vu dans les années 60.

L'histoire en gros :

Dans une sorte de music-hall, une troupe d'artisses de cirque, totalement nuls et ringards, présentent leur spectacle devant une salle clairsemée. Ils ratent pratiquement tous leurs numéros qui sont par ailleurs hyper nuls.
Dans la salle, des spectateurs interviennent : peut-être des scouts, je ne sais plus...
A la fin,le numéro final, une sorte de cow boy de bazar essaye de toucher un oeuf avec un colt.
Bien entendu il le rate, à quelques mètres. Ca monte en intensité, et au final, il réussi à le toucher en utilisant une arme lourde de guerre, et en détruisant la moitié du théâtre.

A l'époque, le film m'avait fait super rire. A savoir si ça le refera, mais j'ai vraiment envie de le revoir.
Alors si quelqu'un a croisé le truc, je suis preneur à donf.

[Marlaga]

Je ne vois pas l'intérêt de répéter ce que j'ai déjà écrit. Et puis sinon, je ne sais pas si je te l'ai déjà dit, mais les états d'âme de tel ou tel spectateur, c'est vraiment quelque chose qui m'indiffère. On va finir par parler cuisine: je n'aime pas les brocolis. Tu t'en fiches ? Bah ouais. Alors merci de te laisser ton imagination où elle doit être confinée: dans un coin de ta tête. Qu'est-ce qu'une oeuvre ? La rencontre entre les images mentales d'un créateur et celles de son spectateur. Certes. Mais entre les deux, il y a la médiation de l'oeuvre. Si on veut parler de quelque chose de solide, il n'y a que l'oeuvre dont on puisse parler. Ce qui n'appartient qu'à nous, autant le taire.

C'est quand même incroyable cette manie de vouloir prostituer ses sentiments !

Silverwitch

C'est ta vision des choses. Mais un film, une musique, une photo ou une peinture n'ont strictement aucun autre intérêt que de procurer des émotions. Donc juger une oeuvre aux émotions qu'elle procure est non seulement important mais essentiel. Un virtuose d'un instrument qui produit de la musique insipide ne fait pas de la grande musique. C'est la même chose pour le cinéma.

[Silverwitch]

Je ne vois pas l'intérêt de répéter ce que j'ai déjà écrit. Et puis sinon, je ne sais pas si je te l'ai déjà dit, mais les états d'âme de tel ou tel spectateur, c'est vraiment quelque chose qui m'indiffère. On va finir par parler cuisine: je n'aime pas les brocolis. Tu t'en fiches ? Bah ouais. Alors merci de te laisser ton imagination où elle doit être confinée: dans un coin de ta tête. Qu'est-ce qu'une oeuvre ? La rencontre entre les images mentales d'un créateur et celles de son spectateur. Certes. Mais entre les deux, il y a la médiation de l'oeuvre. Si on veut parler de quelque chose de solide, il n'y a que l'oeuvre dont on puisse parler. Ce qui n'appartient qu'à nous, autant le taire.

C'est quand même incroyable cette manie de vouloir prostituer ses sentiments !

Silverwitch

C'est ta vision des choses. Mais un film, une musique, une photo ou une peinture n'ont strictement aucun autre intérêt que de procurer des émotions. Donc juger une oeuvre aux émotions qu'elle procure est non seulement important mais essentiel. Un virtuose d'un instrument qui produit de la musique insipide ne fait pas de la grande musique. C'est la même chose pour le cinéma.

On ne t'a jamais appris quand tu étais petit que la fin ne primait pas les moyens ? Si tu veux, je peux reprendre une réflexion déjà développée ici. La logique de ton propos est simple: un livre c'est la même chose qu'un film.

En art, seuls les moyens esthétiques comptent. C'est bien pour ça c'est que de l'art et pas n'importe quel autre moment dans ton existence. Il y a une oeuvre.

Silverwitch

[Marlaga]

Je ne vois pas l'intérêt de répéter ce que j'ai déjà écrit. Et puis sinon, je ne sais pas si je te l'ai déjà dit, mais les états d'âme de tel ou tel spectateur, c'est vraiment quelque chose qui m'indiffère. On va finir par parler cuisine: je n'aime pas les brocolis. Tu t'en fiches ? Bah ouais. Alors merci de te laisser ton imagination où elle doit être confinée: dans un coin de ta tête. Qu'est-ce qu'une oeuvre ? La rencontre entre les images mentales d'un créateur et celles de son spectateur. Certes. Mais entre les deux, il y a la médiation de l'oeuvre. Si on veut parler de quelque chose de solide, il n'y a que l'oeuvre dont on puisse parler. Ce qui n'appartient qu'à nous, autant le taire.

C'est quand même incroyable cette manie de vouloir prostituer ses sentiments !

Silverwitch

C'est ta vision des choses. Mais un film, une musique, une photo ou une peinture n'ont strictement aucun autre intérêt que de procurer des émotions. Donc juger une oeuvre aux émotions qu'elle procure est non seulement important mais essentiel. Un virtuose d'un instrument qui produit de la musique insipide ne fait pas de la grande musique. C'est la même chose pour le cinéma.

On ne t'a jamais appris quand tu étais petit que la fin ne primait pas les moyens ? Si tu veux, je peux reprendre une réflexion déjà développée ici. La logique de ton propos est simple: un livre c'est la même chose qu'un film.

En art, seuls les moyens esthétiques comptent. C'est bien pour ça c'est que de l'art et pas n'importe quel autre moment dans ton existence. Il y a une oeuvre.

Silverwitch

Ton raisonnement est absurde, donc je vais cesser d'argumenter.

[Silverwitch]

C'est ta vision des choses. Mais un film, une musique, une photo ou une peinture n'ont strictement aucun autre intérêt que de procurer des émotions. Donc juger une oeuvre aux émotions qu'elle procure est non seulement important mais essentiel. Un virtuose d'un instrument qui produit de la musique insipide ne fait pas de la grande musique. C'est la même chose pour le cinéma.

On ne t'a jamais appris quand tu étais petit que la fin ne primait pas les moyens ? Si tu veux, je peux reprendre une réflexion déjà développée ici. La logique de ton propos est simple: un livre c'est la même chose qu'un film.

En art, seuls les moyens esthétiques comptent. C'est bien pour ça c'est que de l'art et pas n'importe quel autre moment dans ton existence. Il y a une oeuvre.

Silverwitch

Ton raisonnement est absurde, donc je vais cesser d'argumenter.

Je n'avais pas vu que tu avais commencé !

Et mon raisonnement n'est pas absurde, il est logique. Selon toi littérature=musique=peinture=blague entre potes=mort de ton chien=théâtre=rupture=gagner au loto=un oignon=un pétard=cinéma.

Silverwitch

[Aiello]

C'est ta vision des choses. Mais un film, une musique, une photo ou une peinture n'ont strictement aucun autre intérêt que de procurer des émotions. Donc juger une oeuvre aux émotions qu'elle procure est non seulement important mais essentiel. Un virtuose d'un instrument qui produit de la musique insipide ne fait pas de la grande musique. C'est la même chose pour le cinéma.

On ne t'a jamais appris quand tu étais petit que la fin ne primait pas les moyens ? Si tu veux, je peux reprendre une réflexion déjà développée ici. La logique de ton propos est simple: un livre c'est la même chose qu'un film.

En art, seuls les moyens esthétiques comptent. C'est bien pour ça c'est que de l'art et pas n'importe quel autre moment dans ton existence. Il y a une oeuvre.

Silverwitch

Ton raisonnement est absurde, donc je vais cesser d'argumenter.

Je n'avais pas vu que tu avais commencé !

Et mon raisonnement n'est pas absurde, il est logique. Selon toi littérature=musique=peinture=blague entre potes=mort de ton chien=théâtre=rupture=gagner au loto=un oignon=un pétard=cinéma.

Silverwitch

T'a oublié le brocoli dans la liste

[Marlaga]

C'est ta vision des choses. Mais un film, une musique, une photo ou une peinture n'ont strictement aucun autre intérêt que de procurer des émotions. Donc juger une oeuvre aux émotions qu'elle procure est non seulement important mais essentiel. Un virtuose d'un instrument qui produit de la musique insipide ne fait pas de la grande musique. C'est la même chose pour le cinéma.

On ne t'a jamais appris quand tu étais petit que la fin ne primait pas les moyens ? Si tu veux, je peux reprendre une réflexion déjà développée ici. La logique de ton propos est simple: un livre c'est la même chose qu'un film.

En art, seuls les moyens esthétiques comptent. C'est bien pour ça c'est que de l'art et pas n'importe quel autre moment dans ton existence. Il y a une oeuvre.

Silverwitch

Ton raisonnement est absurde, donc je vais cesser d'argumenter.

Je n'avais pas vu que tu avais commencé !

Et mon raisonnement n'est pas absurde, il est logique. Selon toi littérature=musique=peinture=blague entre potes=mort de ton chien=théâtre=rupture=gagner au loto=un oignon=un pétard=cinéma.

Silverwitch

Je t'aime bien donc je t'épargne une réponse insultante. Mais ne vas pas trop loin quand même parce que là, tu commences à faire chier.

[Silverwitch]

Je t'aime bien donc je t'épargne une réponse insultante. Mais ne vas pas trop loin quand même parce que là, tu commences à faire chier.

Je ne fais pourtant que résumer ton propos: seule l'émotion compte, peu importe d'où qu'elle vienne et par quels moyens, alors tu passes à côté du propre de chaque art, de ce qui différencie le cinéma de la littérature, par exemple.

Silverwitch

[Marlaga]

Je t'aime bien donc je t'épargne une réponse insultante. Mais ne vas pas trop loin quand même parce que là, tu commences à faire chier.

Je ne fais pourtant que résumer ton propos: seule l'émotion compte, peu importe d'où qu'elle vienne et par quels moyens, alors tu passes à côté du propre de chaque art, de ce qui différencie le cinéma de la littérature, par exemple.

Silverwitch

Tu ne résumes pas, tu caricatures à la limite de l'insultant, tout ça pour imposer ton point de vue personnelle et, pardonne-moi, complètement vide d'intérêt.
La forme de chaque art diffère, ce n'est pas pour autant qu'on ne doit juger QUE de la forme. Bien au contraire.

[Silverwitch]

Tu ne résumes pas, tu caricatures à la limite de l'insultant, tout ça pour imposer ton point de vue personnelle et, pardonne-moi, complètement vide d'intérêt.
La forme de chaque art diffère, ce n'est pas pour autant qu'on ne doit juger QUE de la forme. Bien au contraire.

Oui, je fais un raccourci. Je ne voulais pas être blessante et te présente mes excuses. Il faut que je bride mon tempérament trop cassant et inutilement agressif.

Cependant j'insiste: parler des émotions et uniquement des émotions revient à parler de soi et de quelque chose d'ineffable. La seule chose qui nous est commune, c'est la forme de l'oeuvre. Bref, c'est se concentrer un peu plus sur le "sens" et un peu moins sur la "signification".

Une fois que j'ai dit par exemple: j'aime pas et que tu m'as répondu que toi tu aimais, que pouvons-nous dire de plus ? Comparer nos sentiments pour savoir lesquels sont les plus authentiques ? Non, la discussion s'arrête, faute de terrain commun. Plus que jamais la médiation de l'oeuvre est indispensable. Je ne refuse pas les effets produits par l'oeuvre (les émotions) mais j'invite à se concentrer sur les causes (esthétiques), bref sur les moyens avant les fins.

C'est aussi le contraire du moi-je.

Silverwitch

[Marlaga]

Tu ne résumes pas, tu caricatures à la limite de l'insultant, tout ça pour imposer ton point de vue personnelle et, pardonne-moi, complètement vide d'intérêt.
La forme de chaque art diffère, ce n'est pas pour autant qu'on ne doit juger QUE de la forme. Bien au contraire.

Oui, je fais un raccourci. Je ne voulais pas être blessante et te présente mes excuses. Il faut que je bride mon tempérament trop cassant et inutilement agressif.

Cependant j'insiste: parler des émotions et uniquement des émotions revient à parler de soi et de quelque chose d'ineffable. La seule chose qui nous est commune, c'est la forme de l'oeuvre. Bref, c'est se concentrer un peu plus sur le "sens" et un peu moins sur la "signification".

Une fois que j'ai dit par exemple: j'aime pas et que tu m'as répondu que toi tu aimais, que pouvons-nous dire de plus ? Comparer nos sentiments pour savoir lesquels sont les plus authentiques ? Non, la discussion s'arrête, faute de terrain commun. Plus que jamais la médiation de l'oeuvre est indispensable. Je ne refuse pas les effets produits par l'oeuvre (les émotions) mais j'invite à se concentrer sur les causes (esthétiques), bref sur les moyens avant les fins.

C'est aussi le contraire du moi-je.

Silverwitch

Quel intérêt ? Tu préfères qu'on se mette bien d'accord sur les qualités de lumière de tel plan ou sur les défauts de mise en scène de tel autre ? A part la petite satisfaction d'avoir partagé un avis identique, ça n'a strictement aucun intérêt.
Si tu fais de la photo, tu devrais savoir qu'on peut voir un histogramme pour juger si la lumière a été bien gérée. Mais on ne peut pas juger une photo juste sur son histogramme. Ce n'est qu'un outil pour voir si c'est raté et pourquoi. J'ai l'impression que quand tu regardes un film, tu mets ton cerveau en mode histogramme. C'est certainement une déformation professionnelle mais franchement, ça doit être bien chiant.
Et si discuter d'un film doit se faire sans discuter des émotions qu'on a ressenti devant, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une telle discussion.

[1er tigre]

J'ai l'impression que quand tu regardes un film, tu mets ton cerveau en mode histogramme.

[Silverwitch]

Quel intérêt ? Tu préfères qu'on se mette bien d'accord sur les qualités de lumière de tel plan ou sur les défauts de mise en scène de tel autre ? A part la petite satisfaction d'avoir partagé un avis identique, ça n'a strictement aucun intérêt.
Si tu fais de la photo, tu devrais savoir qu'on peut voir un histogramme pour juger si la lumière a été bien gérée. Mais on ne peut pas juger une photo juste sur son histogramme. Ce n'est qu'un outil pour voir si c'est raté et pourquoi. J'ai l'impression que quand tu regardes un film, tu mets ton cerveau en mode histogramme. C'est certainement une déformation professionnelle mais franchement, ça doit être bien chiant.
Et si discuter d'un film doit se faire sans discuter des émotions qu'on a ressenti devant, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une telle discussion.

Tu confonds (volontairement ?) technique et esthétique.

Pour le reste, j'ai déjà répondu de manière argumentée et précise à chacune des objections que tu présentes. Il serait plus aisé d'en rester au flou artistique...

Silverwitch

[Hugues]

Tiens je me ferais bien Scoop de Woody Allen, ça vaut le coup de claquer 13€ ou vaut mieux le louer?

J'avais préféré "Match point" à "Scoop"... Je m'étais presque emmerdé sur ce dernier alors que "Match Point" m'a bien emballé (et tu as également Scarlett).

Idem. "Match Point" est nettement plus réussi, tout comme le trop méconnu "Le Rêve de Cassandre", autre sommet de la période "anglaise" de Woody Allen.

Silverwitch

"Le rêve de Cassandre" ça c'est un bon film! Je savais pas qu'il était plus méconnu que "Match Point" ou "Scoop". Je vais voir si je trouve pas "Scoop" en VOD quand même pour me faire une idée.

Le rêve de Cassandre, à (re)voir ce mardi 1er juin à 17 h 45 ou ce vendredi 4 juin à 9h sur TPS Star.

Moi ce sentiment d'hyper netteté c'est un truc que j'adore dans les films d'animation. Comme quoi.

Oui, là c'est vraiment une affaire de goût.

Après le Rêve de Cassandre, Wall-E, ça fait 2 films coup sur coup qu'on a tous les 2 appréciés. Alala ça va pas du tout, si ça continue il va falloir que ça cesse ma petite dame je vous le dis!

Wall-E demande un coeur de pierre pour y être insensible ! Mais moi, je ne suis pas difficile: il suffit que le film soit bon !

Silverwitch

Wall-E à (re)voir ce vendredi 4 juin à 18h30 sur DisneyCinemagic.

Hugues (programme-télé)

[von Rauffenstein]

Et les dents de la mer 4, ça vaut quoi ?

[Cortese]

Et les dents de la mer 4, ça vaut quoi ?

Demande à Ghinzani.

[1er tigre]

Quelqu'un a-t-il vu Moon de Sam Rockwell?

[Silverwitch]

Quelqu'un a-t-il vu Moon de Sam Rockwell?

De Duncan Jones, avec Sam Rockwell. Non, pas vu.

Silverwitch

[1er tigre]

Quelqu'un a-t-il vu Moon de Sam Rockwell?

De Duncan Jones, avec Sam Rockwell. Non, pas vu.

Silverwitch

Oui pardon avec Sam Rockwell.

T'étais un peu mon seul espoir d'avoir un avis.

[Silverwitch]

Oui pardon avec Sam Rockwell.

T'étais un peu mon seul espoir d'avoir un avis.

Désolée !

Silverwitch

[Maverick]

1er tigre : "Ca veut le coup Moon de Sam Rockwell ?"
Silverwitch :"Non. Silverwitch"

[1er tigre]

[Stéphane]

Vu la Stratégie du Choc, ce soir, intéressant.

[Shunt]

J'ai enfin vu "Avatar". La première demi-heure se tient à peu près, le reste est un tissus de conneries avec un scénario vraiment très con et prévisible. J'ai failli m'endormir.

[Mufasa]

Avatar? J'ai failli enfin le voir la semaine dernière parce que mes parents avaient loué le DVD. Mais ils m'ont fait un petit synopsis du scénario et ça m'avait l'air un peu cliché, et je me sentais trop paresseux pour regarder un film donc j'ai préféré me mater quelques parties de Starcraft professionnel coréen sur Youtube.

[von Rauffenstein]

Et les dents de la mer 4, ça vaut quoi ?

Demande à Ghinzani.

C'est vrai que t'es plus dans le coup...

[lovecraft]

Tiens j'ai eu l'occasion de voir "Tueurs nés" pour la première fois en Blue Ray avant hier, avec un pote on savait que c'était un film culte, ben déjà on a du se forcer pour le voir jusqu'au bout, ensuite franchement on dirait un court métrage d'étudiant en cinéma, mais plus long.

[von Rauffenstein]

Mwouais... Oliver Stone... Casse couille ce mec.

[sheon]

J'ai enfin vu "Avatar". La première demi-heure se tient à peu près, le reste est un tissus de conneries avec un scénario vraiment très con et prévisible. J'ai failli m'endormir.

Vu en DVD ? Parce que bon, regarder Avatar sans 3D, ça enlève le seul intérêt du film, vu que je suis d'accord sur ton analyse du scénario