La "constitution" européenne (analyse page 8)

[sccc]

Hé bien : Je te sonne une fois sur ton g = je te téléphone sur ton gsm

A mon avis ça il a compris. C'est l'autre qui est incompréhensible.

[Seb]

Vive Leterrme II.

Je n'y suis pas opposé, faudra juste voir à l'usage. Avant la cabale menée contre, je l'avais trouvé très compétent en pleine période de crise financière. On verra s'il a simplement connu des râtés au démarrage ou si c'est plus profond que cela. Mais en tous cas, pour moi, ce ne sera pas un veto par principe (cfr les éditos de Béatrice Delvaux).

[Stéphane]

Hé bien : Je te sonne une fois sur ton g = je te téléphone sur ton gsm

Ben oui, mais pourquoi l'écrire comme ça ?

Je suis pas de Bruxelles, moi.

[Ren]

]Tu parles de ma question, là?
Si c'est le cas je comprends pas trop, je me disais juste ce matin sur le chemin pour aller bosser que valoriser un flammand serait peut-être une bonne chose pour la belgique, qui est assez symbolique comme tu le soulignes d'une division communautaire assez profonde.
Et je me demandais ce qu'en pensaient les belges -a priori tous wallons?- du forum.

Que nous avons tous des torts mais que nous parvenons à composer avec l'histoire
Cela dit, la Belgique actuelle depuis 1830 est un état artificiel...

[Ren]

Franchement si nous somme risibles avec nos conneries communautaires, quand les français tentent de parler de la Belgique, le silence serait leur meilleure intervention possible.

Tu parles de ma question, là?
Si c'est le cas je comprends pas trop, je me disais juste ce matin sur le chemin pour aller bosser que valoriser un flammand serait peut-être une bonne chose pour la belgique, qui est assez symbolique comme tu le soulignes d'une division communautaire assez profonde.
Et je me demandais ce qu'en pensaient les belges -a priori tous wallons?- du forum.

Si tu as un réel intérêt sur le sujet, certes complexe, je me ferais un plaisir de tenter une explication corrigée si nécessaire par d'autres belges postant sur ce forum.

[Ren]

Si tu as un réel intérêt sur le sujet, certes complexe, je me ferais un plaisir de tenter une explication corrigée si nécessaire par d'autres belges postant sur ce forum.

Les avis de belges éclairés (les illuminés aussi ) sur la question m'intéressent.
J'en comprends ce que la RTBF et quelques amis amis immigrés en france peuvent m'en dire.

Illuminé je le suis suivant certains, mais le problème belge, je l'ai pas mal étudié Un sac de noeud historique...

[DCP]

Si tu as un réel intérêt sur le sujet, certes complexe, je me ferais un plaisir de tenter une explication corrigée si nécessaire par d'autres belges postant sur ce forum.

Les avis de belges éclairés (les illuminés aussi ) sur la question m'intéressent.
J'en comprends ce que la RTBF et quelques amis amis immigrés en france peuvent m'en dire.

Illuminé je le suis suivant certains, mais le problème belge, je l'ai pas mal étudié Un sac de noeud historique...

Je suis aussi intéressé par un topic sur ce sujet, cela me permettrait d'apprendre beaucoup sur la Belgique.

Didier

[Stéphane]

Il existe

viewtopic.php?f=2&t=8718

[Ren]

Illuminé je le suis suivant certains, mais le problème belge, je l'ai pas mal étudié Un sac de noeud historique...

Je suis aussi intéressé par un topic sur ce sujet, cela me permettrait d'apprendre beaucoup sur la Belgique.

Didier

Pour faire simple, la Belgique en tant que peuple n'existe pas. En tant que construction géo-politique datant du 19ème, oui.
Je remercie encore mon prof d'histoire de l'athénée
L'idée de la Belgique que l'on se fait depuis Louix XI, c'est la principauté de Liège et les vassaux qui en dépendent. Et depuis 1830, la première construction européenne. Avant cela, la Belgique n'existait que dans les esprits. Pas pour rien que nous sommes le royaume du surréalisme

[Cortese]

Pour faire simple, la Belgique en tant que peuple n'existe pas. En tant que construction géo-politique datant du 19ème, oui.
Je remercie encore mon prof d'histoire de l'athénée
L'idée de la Belgique que l'on se fait depuis Louix XI, c'est la principauté de Liège et les vassaux qui en dépendent. Et depuis 1830, la première construction européenne. Avant cela, la Belgique n'existait que dans les esprits. Pas pour rien que nous sommes le royaume du surréalisme

Houellebecq compare la Belgique aux Etats-Unis. Ça te semble pertinent ?

Note sur les Belges


Les préjugés nationaux portent souvent la trace de vérités anciennes, progressivement estompées par la constitution d’une classe moyenne mondiale de culture nord-américaine (dont les comportements et les représentations s’imposent même comme norme aux pays où une part importante de la population survit au bord de la famine).

Un Français en visite touristique pourra ainsi facilement repérer ce qui a permis de qualifier l’Allemand de “ponctuel, discipliné et travailleur”, ou l’Italien de “séducteur, chaleureux et malhonnête”. Il pourra retrouver ces traits, plus ou moins atténués suivant que les natifs du pays, plus ou moins satisfaits de leur propre cliché, souhaitent ou non lui donner une prolongation au moins ironique.

Rien de tout cela ne sera possible en Belgique. Le cliché associé aux Belges est si grossier, si caricatural que toute personne dotée d’un minimum d’éducation le rejettera avec horreur, avec cette conséquence que les Belges, dépourvus de tout cliché distinctif, se voient dénier la moindre spécificité. Ma thèse au contraire est que si les Français se sont contentés d’un cliché aussi grossier, aussi méprisant sur les Belges, c’est d’abord qu’ils ne les comprenaient absolument pas. Plus que les Allemands, plus que les Italiens, plus même que les Anglais, les Belges restent impénétrables aux Français - ainsi, d’ailleurs, qu’aux autres Européens.


Une déviation linguistique implantée depuis plusieurs générations, dépassant le phénomène de mode, a me semble t-il forcément un sens (je serai obligé faute de compétences de limiter au wallon ; il serait bien sûr intéressant d’examiner les déformations qu’a pu subir le flamand par rapport à la langue néerlandaise).

Lorsque le Belge dit : “ça va”, il signifie que la conversation avec son interlocuteur a permis de déboucher sur un accord opérationnel ; qu’il sait maintenant, sans ambiguïté, ce qu’on attend de lui, et qu’il va s’employer à le faire. Il l’emploie en somme exactement dans les circonstances où l’Américain dirait : “OK”. Là ou le garçon de café d’Allemagne du Nord, par son : “Alles klar”, semble figé dans la contemplation esthétique d’un accord parfait client-serveur, le garçon de café belge, par son : “ça va”, nous paraît déjà engagé dans l’exécution de la commande. Il est intéressant que, seul parmi les Européens, le Belge ait spontanément traduit, dans sa propre langue, cette formation linguistique étrangère.

Le célèbre “une fois” semble rebuter l’analyse par sa polysémie même ; mais il me paraît justement intéressant d’examiner les mots que les Belges ont choisi de prononcer avec une telle fréquence, et dans des configurations de phrase si variables, qu’ils en ont perdu toute signification. “Une fois” s’oppose certes à “jamais” ou à “toujours” ; mais il s’oppose surtout à “quelquefois” ou à “un jour ou l’autre”. Réfractaire aux assertions absolues, le Belge l’est plus encore aux assertions vagues. Il souhaite ancrer son discours dans une certitude qui doit moins à la preuve théorique qu’à l’attestation expérimentale du fait, du fait effectivement, “une fois” survenu. Il manifeste, là encore, ces qualités de pragmatisme qui sont classiquement associées au peuple américain.


On voit maintenant où je veux en venir : dit rapidement, les Belges sont les Américains de l’Europe. Une confirmation intéressante pourra en être trouvée dans les jugements diamétralement opposés que les deux plus grands poètes français ont porté sur la Belgique. Par sympathie fraternelle pour Edgar Poe, Baudelaire ne pouvait que détester l’Amérique, “la grande barbarie éclairée au gaz”, le déclin des valeurs aristocratiques qu’elle symbolisait ; on sait le jugement que Baudelaire a porté sur la Belgique. Victor Hugo par contre ne cesse de saluer ce “petit peuple chaleureux et travailleur” ; il n’est pas interdit, même, de penser que ce soit son séjour en Belgique qui lui ait donné l’idée des “états-Unis d’Europe”.


Cette comparaison jette en outre un éclairage supplémentaire - et assez déplaisant - sur le mépris avec lequel les Français, depuis longtemps, traitent les Belges. Par rapport aux Américains, les Français ont développé ce que Brückner appelle le complexe du roquet ; ne pouvant les mépriser - puisqu’ils sont très évidemment les plus forts - ils ont développé à leur égard une jalousie et une hargne impuissantes, et de plus condamnées à rester muettes. Ainsi ont-ils choisi, de manière assez mesquine, de se rattraper sur les Belges, dont ils ressentent, sans pouvoir la formuler clairement, la proximité mentale avec le peuple américain.

[Stéphane]

De ce qu'on entend, ouais.

Sauf que les USA sont une cinquantaine, là où en Belgique, on est 2.

ALors, dés qu'un est pas d'accord, c'est la merde.

[Ren]

Pour faire simple, la Belgique en tant que peuple n'existe pas. En tant que construction géo-politique datant du 19ème, oui.
Je remercie encore mon prof d'histoire de l'athénée
L'idée de la Belgique que l'on se fait depuis Louix XI, c'est la principauté de Liège et les vassaux qui en dépendent. Et depuis 1830, la première construction européenne. Avant cela, la Belgique n'existait que dans les esprits. Pas pour rien que nous sommes le royaume du surréalisme

Houellebecq compare la Belgique aux Etats-Unis. Ça te semble pertinent ?

Note sur les Belges


Les préjugés nationaux portent souvent la trace de vérités anciennes, progressivement estompées par la constitution d’une classe moyenne mondiale de culture nord-américaine (dont les comportements et les représentations s’imposent même comme norme aux pays où une part importante de la population survit au bord de la famine).

Un Français en visite touristique pourra ainsi facilement repérer ce qui a permis de qualifier l’Allemand de “ponctuel, discipliné et travailleur”, ou l’Italien de “séducteur, chaleureux et malhonnête”. Il pourra retrouver ces traits, plus ou moins atténués suivant que les natifs du pays, plus ou moins satisfaits de leur propre cliché, souhaitent ou non lui donner une prolongation au moins ironique.

Rien de tout cela ne sera possible en Belgique. Le cliché associé aux Belges est si grossier, si caricatural que toute personne dotée d’un minimum d’éducation le rejettera avec horreur, avec cette conséquence que les Belges, dépourvus de tout cliché distinctif, se voient dénier la moindre spécificité. Ma thèse au contraire est que si les Français se sont contentés d’un cliché aussi grossier, aussi méprisant sur les Belges, c’est d’abord qu’ils ne les comprenaient absolument pas. Plus que les Allemands, plus que les Italiens, plus même que les Anglais, les Belges restent impénétrables aux Français - ainsi, d’ailleurs, qu’aux autres Européens.


Une déviation linguistique implantée depuis plusieurs générations, dépassant le phénomène de mode, a me semble t-il forcément un sens (je serai obligé faute de compétences de limiter au wallon ; il serait bien sûr intéressant d’examiner les déformations qu’a pu subir le flamand par rapport à la langue néerlandaise).

Lorsque le Belge dit : “ça va”, il signifie que la conversation avec son interlocuteur a permis de déboucher sur un accord opérationnel ; qu’il sait maintenant, sans ambiguïté, ce qu’on attend de lui, et qu’il va s’employer à le faire. Il l’emploie en somme exactement dans les circonstances où l’Américain dirait : “OK”. Là ou le garçon de café d’Allemagne du Nord, par son : “Alles klar”, semble figé dans la contemplation esthétique d’un accord parfait client-serveur, le garçon de café belge, par son : “ça va”, nous paraît déjà engagé dans l’exécution de la commande. Il est intéressant que, seul parmi les Européens, le Belge ait spontanément traduit, dans sa propre langue, cette formation linguistique étrangère.

Le célèbre “une fois” semble rebuter l’analyse par sa polysémie même ; mais il me paraît justement intéressant d’examiner les mots que les Belges ont choisi de prononcer avec une telle fréquence, et dans des configurations de phrase si variables, qu’ils en ont perdu toute signification. “Une fois” s’oppose certes à “jamais” ou à “toujours” ; mais il s’oppose surtout à “quelquefois” ou à “un jour ou l’autre”. Réfractaire aux assertions absolues, le Belge l’est plus encore aux assertions vagues. Il souhaite ancrer son discours dans une certitude qui doit moins à la preuve théorique qu’à l’attestation expérimentale du fait, du fait effectivement, “une fois” survenu. Il manifeste, là encore, ces qualités de pragmatisme qui sont classiquement associées au peuple américain.


On voit maintenant où je veux en venir : dit rapidement, les Belges sont les Américains de l’Europe. Une confirmation intéressante pourra en être trouvée dans les jugements diamétralement opposés que les deux plus grands poètes français ont porté sur la Belgique. Par sympathie fraternelle pour Edgar Poe, Baudelaire ne pouvait que détester l’Amérique, “la grande barbarie éclairée au gaz”, le déclin des valeurs aristocratiques qu’elle symbolisait ; on sait le jugement que Baudelaire a porté sur la Belgique. Victor Hugo par contre ne cesse de saluer ce “petit peuple chaleureux et travailleur” ; il n’est pas interdit, même, de penser que ce soit son séjour en Belgique qui lui ait donné l’idée des “états-Unis d’Europe”.


Cette comparaison jette en outre un éclairage supplémentaire - et assez déplaisant - sur le mépris avec lequel les Français, depuis longtemps, traitent les Belges. Par rapport aux Américains, les Français ont développé ce que Brückner appelle le complexe du roquet ; ne pouvant les mépriser - puisqu’ils sont très évidemment les plus forts - ils ont développé à leur égard une jalousie et une hargne impuissantes, et de plus condamnées à rester muettes. Ainsi ont-ils choisi, de manière assez mesquine, de se rattraper sur les Belges, dont ils ressentent, sans pouvoir la formuler clairement, la proximité mentale avec le peuple américain.

New York était au début Nieuw Amsterdam allégeance oblige ( fort orange ) fondée par des pionnier venant du Hainaut et de Namur. Si ma mémoire ne déraille pas....

1624. Arrivent les premiers émigrants. Ce sont des Wallons protestants contraints de fuir leur pays, les Pays-Bas espagnols (l'actuelle Belgique), où sévissait la contre-réforme catholique. La plupart s'installent sur un lieu que l'on baptise Fort-Orange (aujourd'hui Albany, capitale de l'état de New York). La famille Nassau, régnant au Pays-Bas, avait hérité de la principauté d'Orange (en Provence).

1625. Les Hollandais décident de bâtir un fort, pour se protéger d'éventuelles attaques des Indiens. Ils choisissent le sud de Manhattan, lieu stratégique situé au confluent des deux principales rivières. Ils fondent Fort-Amsterdam (à l'emplacement de l'actuel Battery Park).

1626. Les Hollandais achètent l'île aux Algonquins qui la nommaient Mannahatta (littéralement : l'île aux collines, d'où Manhattan). Ils s'installent au sud de l'île et nomme leur nouvelle cité : Nieuw Amsterdam (Nouvelle Amsterdam). Cet acte d'achat, pour une valeur de 60 florins, est attesté par une lettre de cette époque. Mais les Indiens n'avaient certainement guère conscience de cette notion européenne de la propriété.

1646. Pieter Stuyvesant est le directeur de la compagnie. La Nouvelle-Amsterdam commence à devenir une petite ville. Il fonde un mur au nord de la ville pour se protéger d'éventuelles attaques indiennes. Ce mur a donné son nom à la rue la plus célèbre de New York : Wall Street (litt. : rue du mur)

Mais ces premiers migrants resteront toujours en bon terme avec la Algonquins

[sccc]

Pour faire simple, la Belgique en tant que peuple n'existe pas. En tant que construction géo-politique datant du 19ème, oui.
Je remercie encore mon prof d'histoire de l'athénée
L'idée de la Belgique que l'on se fait depuis Louix XI, c'est la principauté de Liège et les vassaux qui en dépendent. Et depuis 1830, la première construction européenne. Avant cela, la Belgique n'existait que dans les esprits. Pas pour rien que nous sommes le royaume du surréalisme

Houellebecq compare la Belgique aux Etats-Unis. Ça te semble pertinent ?

Note sur les Belges


Les préjugés nationaux portent souvent la trace de vérités anciennes, progressivement estompées par la constitution d’une classe moyenne mondiale de culture nord-américaine (dont les comportements et les représentations s’imposent même comme norme aux pays où une part importante de la population survit au bord de la famine).

Un Français en visite touristique pourra ainsi facilement repérer ce qui a permis de qualifier l’Allemand de “ponctuel, discipliné et travailleur”, ou l’Italien de “séducteur, chaleureux et malhonnête”. Il pourra retrouver ces traits, plus ou moins atténués suivant que les natifs du pays, plus ou moins satisfaits de leur propre cliché, souhaitent ou non lui donner une prolongation au moins ironique.

Rien de tout cela ne sera possible en Belgique. Le cliché associé aux Belges est si grossier, si caricatural que toute personne dotée d’un minimum d’éducation le rejettera avec horreur, avec cette conséquence que les Belges, dépourvus de tout cliché distinctif, se voient dénier la moindre spécificité. Ma thèse au contraire est que si les Français se sont contentés d’un cliché aussi grossier, aussi méprisant sur les Belges, c’est d’abord qu’ils ne les comprenaient absolument pas. Plus que les Allemands, plus que les Italiens, plus même que les Anglais, les Belges restent impénétrables aux Français - ainsi, d’ailleurs, qu’aux autres Européens.


Une déviation linguistique implantée depuis plusieurs générations, dépassant le phénomène de mode, a me semble t-il forcément un sens (je serai obligé faute de compétences de limiter au wallon ; il serait bien sûr intéressant d’examiner les déformations qu’a pu subir le flamand par rapport à la langue néerlandaise).

Lorsque le Belge dit : “ça va”, il signifie que la conversation avec son interlocuteur a permis de déboucher sur un accord opérationnel ; qu’il sait maintenant, sans ambiguïté, ce qu’on attend de lui, et qu’il va s’employer à le faire. Il l’emploie en somme exactement dans les circonstances où l’Américain dirait : “OK”. Là ou le garçon de café d’Allemagne du Nord, par son : “Alles klar”, semble figé dans la contemplation esthétique d’un accord parfait client-serveur, le garçon de café belge, par son : “ça va”, nous paraît déjà engagé dans l’exécution de la commande. Il est intéressant que, seul parmi les Européens, le Belge ait spontanément traduit, dans sa propre langue, cette formation linguistique étrangère.

Le célèbre “une fois” semble rebuter l’analyse par sa polysémie même ; mais il me paraît justement intéressant d’examiner les mots que les Belges ont choisi de prononcer avec une telle fréquence, et dans des configurations de phrase si variables, qu’ils en ont perdu toute signification. “Une fois” s’oppose certes à “jamais” ou à “toujours” ; mais il s’oppose surtout à “quelquefois” ou à “un jour ou l’autre”. Réfractaire aux assertions absolues, le Belge l’est plus encore aux assertions vagues. Il souhaite ancrer son discours dans une certitude qui doit moins à la preuve théorique qu’à l’attestation expérimentale du fait, du fait effectivement, “une fois” survenu. Il manifeste, là encore, ces qualités de pragmatisme qui sont classiquement associées au peuple américain.


On voit maintenant où je veux en venir : dit rapidement, les Belges sont les Américains de l’Europe. Une confirmation intéressante pourra en être trouvée dans les jugements diamétralement opposés que les deux plus grands poètes français ont porté sur la Belgique. Par sympathie fraternelle pour Edgar Poe, Baudelaire ne pouvait que détester l’Amérique, “la grande barbarie éclairée au gaz”, le déclin des valeurs aristocratiques qu’elle symbolisait ; on sait le jugement que Baudelaire a porté sur la Belgique. Victor Hugo par contre ne cesse de saluer ce “petit peuple chaleureux et travailleur” ; il n’est pas interdit, même, de penser que ce soit son séjour en Belgique qui lui ait donné l’idée des “états-Unis d’Europe”.


Cette comparaison jette en outre un éclairage supplémentaire - et assez déplaisant - sur le mépris avec lequel les Français, depuis longtemps, traitent les Belges. Par rapport aux Américains, les Français ont développé ce que Brückner appelle le complexe du roquet ; ne pouvant les mépriser - puisqu’ils sont très évidemment les plus forts - ils ont développé à leur égard une jalousie et une hargne impuissantes, et de plus condamnées à rester muettes. Ainsi ont-ils choisi, de manière assez mesquine, de se rattraper sur les Belges, dont ils ressentent, sans pouvoir la formuler clairement, la proximité mentale avec le peuple américain.

Non.

Parce que la Belgique c'est des flamands, des wallons, des bruxellois (le "une fois" c'est pas belge c'est bruxellois) et des germanophones. Trois langues différentes.

Les français qui imitent les belges imitent en réalité les bruxellois, pas les wallons ni les flamands, à fortiori pas les germanophones.

[Stéphane]

On l'a déjà dit ça, scc, mais ça rentre pas.

[sccc]

On l'a déjà dit ça, scc, mais ça rentre pas.

Moi je suis italien et j'ai compris, garde espoir...

[Stéphane]

Ouais, mais faire venir vivre tous les Français en Belgique pour qu'il comprennent, ça va pas être possible.

[Seb]

Dans le "une fois", c'est surtout l'accent bruxellois qui est parodié. Parce que l'expression en elle-même, elle a dépassé les frontières de cette région.

[Ghinzani]

Nousvoilà bien lotis avec ces dirigeants mous à l'Europe...ele va d'avantage encore garder son rôle de terrain de jeux des autres.

[Ren]

Non.

Parce que la Belgique c'est des flamands, des wallons, des bruxellois (le "une fois" c'est pas belge c'est bruxellois) et des germanophones. Trois langues différentes.

Les français qui imitent les belges imitent en réalité les bruxellois, pas les wallons ni les flamands, à fortiori pas les germanophones.

Tu es réducteur là sccc
Le "une fois" existe aussi au sud...
On miete
Mais par contre tu confirmes que c'est bel et bien une juxtaposition de peuples

[Marlaga]

Y a pas un topic sur la Belgique pour vos conneries ?

[Ren]

Y a pas un topic sur la Belgique pour vos conneries ?

Au panier Et tu n'es pas obligé de lire

[Nuvo]

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24411

Une constitutionnaliste parle de la démocratie européenne...

[Stéphane]

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co ... 3%A9-.html

Sans attendre, Van Rompuy a commencé à poser ses marques, en entamant une tournée des capitales. Il a aussi prévu de convoquer un conseil extraordinaire en février prochain afin de « dégager une stratégie économique claire », comme il l’a expliqué : « Le thème majeur de mon mandat, mais aussi celui de la Commission sera l’économie. Il ne suffira pas d’augmenter notre croissance économique de 1 %, il faudra au moins la doubler pour que notre système social soit financé de manière adéquate. Nous y tenons, c’est l’“European way of life”, c’est notre modèle social grâce à une base économique et une infrastructure économique pour le soutenir et le financer ». Des enjeux autrement plus importants que les batailles procédurales retardatrices menées par l’Espagne…

Comme quoi, l'Europe sociale, avec la "constitution", ça aurait peut-être été plus vite.

[Cortese]

C'est un raisonnement débile. Quand Reagan est arrivé au pouvoir, il a mené campagne sur le déficit budgétaire et la croissance, il a donc diminué de moitié les impôts demandés aux plus riches (soit disant pour faciliter la croissance, qui n'est pas venue, bien sur) et massacré les programmes sociaux. Résultat, le déficit sous le premier mandat de Reagan a été multiplié par 5 ! Les démocrates se moquaient de cet idiot de Reagan qui était arrivé au contraire de ce qu'il voulait en 3 ans, mais un sénateur démocrate avait fait remarquer qu'au contraire Reagan avait été très malin, puisque sa stratégie économique injuste, ultra favorable à la petite minorité de riches, permettait de faire indéfiniment campagne sur la nécessité de réduire les dépenses sociales et que la gauche était ainsi piégée même si elle arrivait au pouvoir. Et c'est exactement ce qui se passe en Europe aujourd'hui.
Ce raisonnement qu'on nous assène à longueur d'année, il faut le prendre pour ce qu'il est : de la politique politicienne de maintien des privilèges.

[eric30]

Oui forcément comme en France les déficits publique et notamment ceux de la sécurité sociale explosent quand c’est des gouvernements de droite et nous en avons encore la démonstration avec celui de Sarko 1er.
Creuser les déficits afin de pouvoir dire vous avez vu ca fonctionne pas faut serrer la ceinture et faire des concessions et un dose de sécuritaire afin de faire voir qu’on s’occupe du petit peuple.
La droite libéral (au sens économique) à toujours été bien copine avec l’extrême droite et n’hésite pas se servir des thèses de celle-ci comme argumentaire, pour instaurer des climats de peur et diviser.Bien entendus les cadeaux fiscaux aux plus favorisés en taxant plus les défavorisés et ca fonctionne puisque être pauvres c'est être coupable et riche et actionnaire une victime.

[Ren]

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/12/lisbonne-le-conseil-europ%C3%A9en-nouveau-est-arriv%C3%A9-.html

Sans attendre, Van Rompuy a commencé à poser ses marques, en entamant une tournée des capitales. Il a aussi prévu de convoquer un conseil extraordinaire en février prochain afin de « dégager une stratégie économique claire », comme il l’a expliqué : « Le thème majeur de mon mandat, mais aussi celui de la Commission sera l’économie. Il ne suffira pas d’augmenter notre croissance économique de 1 %, il faudra au moins la doubler pour que notre système social soit financé de manière adéquate. Nous y tenons, c’est l’“European way of life”, c’est notre modèle social grâce à une base économique et une infrastructure économique pour le soutenir et le financer ». Des enjeux autrement plus importants que les batailles procédurales retardatrices menées par l’Espagne…

Comme quoi, l'Europe sociale, avec la "constitution", ça aurait peut-être été plus vite.

Il ne peut y avoir de croissance dans nos systèmes que si les ressources sont également en progressions, et ce ne sera plus le cas dans l'avenir... La seule force sur laquelle on peut compter est l'humain et sa capacité ( s'il la retrouve) à s'adapter. Le reste n'est que déblatération... Désole d'être si cru mais ce soir, les boules!!Van Rompuy, finalement pas un mauvais cheval mais borgne ou aveugle???

[Stéphane]

Tuons les bébé. Régulons les naissances.

[Ren]

Tuons les bébé. Régulons les naissances.

Régulons nos besoins et nos envies

[Stéphane]

Nos envies, oui. Nos besoins, les vrais, ça va pas être possible.

[f1pronostics]

Nos envies, oui. Nos besoins, les vrais, ça va pas être possible.

Tu parles desquels?

[Ren]

Nos envies, oui. Nos besoins, les vrais, ça va pas être possible.

Si on le fait avec clairvoyance, y'a à bouffé et se logé, etc... pour les futur 7,8 milliard d'humains. Mais avec notre méthode de croissance à tout va, sur que l'on se prend la montagne ou la baston. Mais faut pas oublié que nos massues actuelles ont le pouvoir de nous éradiquer...
Sur ce

[Stéphane]

Nos envies, oui. Nos besoins, les vrais, ça va pas être possible.

Tu parles desquels?

Peu importe, mais si ce sont des besoin, par définition, on en a ... besoin.

[f1pronostics]

Nos envies, oui. Nos besoins, les vrais, ça va pas être possible.

Tu parles desquels?

Peu importe, mais si ce sont des besoin, par définition, on en a ... besoin.

Dans quelle quantité?
J'ai besoin d'électricité mais pas de 500 watts pour m'éclairer.
J'ai besoin de manger mais pas de cerises en hiver.
J'ai besoin de manger de la protéines mais pas un steack de boeuf par jour.
J'ai besoin d'une voiture pour me déplacer mais rarement pour faire 1 ou 2 kilomètre.

Je veux dire par là que les besoins sont à relativiser.

[Stéphane]

On doit revoir ce que l'on croit être des besoins, oui.

[Seb]

Dans quelle quantité?
(...)
Je veux dire par là que les besoins sont à relativiser.

C'est le principe de Maslow. Quand un niveau est atteint, on passe au suivant.

[Cyril]

Sauf que Maslow ne fait pas la différence entre désir et besoin... Sa pyramide manque d'humanité, elle est trop théorique.

[Stéphane]

[Cyril]

Rah, mais Stéphane, attends un peu quand même !

[Ren]

]Dans quelle quantité?
J'ai besoin d'électricité mais pas de 500 watts pour m'éclairer.
J'ai besoin de manger mais pas de cerises en hiver.
J'ai besoin de manger de la protéines mais pas un steack de boeuf par jour.
J'ai besoin d'une voiture pour me déplacer mais rarement pour faire 1 ou 2 kilomètre.

Je veux dire par là que les besoins sont à relativiser.

Tu tires sur le manche là. T'as besoin ( ) d'un copilote ?

[Seb]

Sauf que Maslow ne fait pas la différence entre désir et besoin... Sa pyramide manque d'humanité, elle est trop théorique.

Je ne connais aucune théorie de la motivation humaine qui soit parfaite. C'est même impossible, quand on travaille sur l'humain.

[Cyril]

Tout à fait d'accord.