L'affaire Polanski ...

[Ren]

Je me suis mal exprimée ? Je voulais simplement dire que moralement je n'étais pas à l'aise avec les faits, que la relation sexuelle ait été consentie ou non.

Silverwitch

Que penser alors du malêtre d"une fille de 13 ans ????????

Son mal-être moral ?

Silverwitch

A ton avis ?

[DCP]

Tiens, on devrait faire en France un référendum comme en Suisse, au sujet de l'affaire Polanski
"êtes vous pour ou contre les mines à raie ?"

C'était une initiative populaire, non un référendum.

Didier

[Alzam]

La nausée... Lire tes arguments Silver qui expriment en quoi ce magnifique cinéaste n'a pas à répondre de ses actes devant la justice :

- parce qu'il est vieux et a finalement eu l'intelligence et les moyens de se soustraire à ses juges pendant trente ans.

- parce que c'est un magnifique cinéaste qui bénéficie des soutiens les plus crédibles qui soient;

- parce que cette petite salope de 13 ans qui en faisant 25 était évidemment consentante.

- parce que un pervers de 46 ans qui se tape une gamine de 13 ans en la droguant/saoulant dans la baraque de son pote Jack, c'est évidemment pas de la pédophilie. C'est vrai quoi, n'importe lequel des quadragénaires du forum a déjà eu envie de se taper une gamine de 13 ans sans que ce soit la preuve de son attrait d'un gamine ayant à peine atteint la puberté et certainement la majorité sexuelle.


La nausée... Ceci dit, je n'ai jamais contesté ton droit à les exposer tes arguments... Quelque soit le rejet qu'ils m'inspirent... Laisse-moi donc exposer MON avis, ma sensibilité sur des faits graves.
Tu truques, tu goupilles, tu manipules...
Entre ceux qui veulent juste que Polanski soit enfin présenté à ses juges... Et toi - qui a déjà jugé la gamine coupable de mensonges sur ses déclarations, prolongeant ainsi de la pire des façons son calvaire - qui ne redoute que cela.
Je ne demande pas à ce qu'il soit pendu ou emprisonné, ce n'est pas de mon ressort. J'espère qu'il sera jugé en fonction des faits qui peuvent lui être reprochés.
Toi, tu ne redoutes que le jugement. Tellement plus facile d'en faire l'économie.

Qui a jugé ? Les juges sont trop cons pour juger en fonction des faits qui selon toi sont clairement établis ?


Sauf que la petite salope a eu son enveloppe... ALors qu'on lâche donc Maître Polanski au bénéfice de ses millions, de ses armées d'avocats les plus brillants et de sa caste, puissante, qui l'épaule jusqu'à l'écoeurement.

Absolument décevant... Je ne pensais pas qu'aujourd'hui encore il pouvait exister des personnes intellectuellement pas trop dépourvues capables de défendre avec ce type d'arguments l'auteur d'un viol.
Mais non... suis-je bête, la gamine ne demandait que ça...
On se demande bien pourquoi.

[Seb]

Oui, 13 ans, c'est plus un enfant. Elle était pubère et avait déjà des relations sexuelles. Ce n'est donc pas de la pédophilie. Point.

Le critère de la puberté, je veux bien. Mais, par contre, les relations sexuelles, combien de filles en ont alors qu'elles ne sont pas encore pubères ?

[Alzam]

Oui, 13 ans, c'est plus un enfant. Elle était pubère et avait déjà des relations sexuelles. Ce n'est donc pas de la pédophilie. Point.

majorité sexuelle : 15 ans.

Pédophilie, le terme n'est pas un terme juridique donc chacun y mettra ce qu'il voudra. La pédophilie n'est d'ailleurs pas définie que vis à vis des enfants prépubères, mais aussi ceux en début de puberté d'où le besoin sans doute de tenter de mettre 14 ans plus que 13 pour la victime de polanski.

Facteur aggravant aussi, la différence d'âge. 46 ans pour Polanski, 13 ans pour la gamine.
On ne peut même pas tenter de broder sur l'amour éperdu existant entre ces deux êtres... qui ne se connaissaient pas.

Il y en a vraiment qui sont près à justifier n'importe quoi quand le bonhomme a le bon CV.

[metomoll]

faudrait voir de quand date la photo, mais ça doit être de la même époque, en tout cas c'est encore une tête de petite fille, le même genre en tout cas que les petites collégiennes qui sont en classe avec mon fils aîné qui va rentrer en 5ème.

Alors les arguments qu'elle paraissait plus vieille, voire qu'elle "provoquait" (on croit rêver...), c'est vraiment n'importe quoi.

et puis bon, Polanski il connaissait déjà l'âge de la gamine, non ? on peut pas le nier, quand même...

Qu'il s'explique devant la justice et puis c'est tout, qu'on n'en parle plus.

Le pire dans tout ça, c'est que l'affaire serait oubliée de tous depuis longtemps si à l'époque il s'était assumé... voilà où ça mène maintenant, c'est malin, tiens...

[von Rauffenstein]

Je rajoute c'est sans doute bien pour ça que Miss censure est passée en agissant, généralement elle agit pas aux récurrentes vindicte à mon encontre mais là t'en prenais plein le chignon...

Je pense au contraire que F1pronostichoux a été d'une grande sagesse. Il a coupé court à une lutte par trop inégale pour toi, car il sait que je ne connais aucune limite.

Baratin ca m'étonnerai bien que ton F1pronostichoux (comme tu l'appel) se serai privé de tes posts bien au contraire.
Par contre j'en conviens t'as aucune limite accoler F1prono....et grande sagesse oui t'es illimité.

CQFD.

[Ren]

Je pense au contraire que F1pronostichoux a été d'une grande sagesse. Il a coupé court à une lutte par trop inégale pour toi, car il sait que je ne connais aucune limite.

Baratin ca m'étonnerai bien que ton F1pronostichoux (comme tu l'appel) se serai privé de tes posts bien au contraire.
Par contre j'en conviens t'as aucune limite accoler F1prono....et grande sagesse oui t'es illimité.

CQFD.

Courage Von. LE Lancaster ou le mosquito ?

[Ouais_supère]

Il manque quand même l'avis de Waza sur la question.

[Marlaga]

Oui, 13 ans, c'est plus un enfant. Elle était pubère et avait déjà des relations sexuelles. Ce n'est donc pas de la pédophilie. Point.

majorité sexuelle : 15 ans.

En France à l'heure actuelle. Sinon, ça varie entre 10 et 18 ans selon les pays et les époques.

Pédophilie, le terme n'est pas un terme juridique donc chacun y mettra ce qu'il voudra. La pédophilie n'est d'ailleurs pas définie que vis à vis des enfants prépubères, mais aussi ceux en début de puberté d'où le besoin sans doute de tenter de mettre 14 ans plus que 13 pour la victime de polanski.

Voila, le terme de pédophile n'est pas juridique, c'est ce que je disais à Aym qui a fui la discussion en voyant que son argumentation faisait psshit.

Facteur aggravant aussi, la différence d'âge. 46 ans pour Polanski, 13 ans pour la gamine.
On ne peut même pas tenter de broder sur l'amour éperdu existant entre ces deux êtres... qui ne se connaissaient pas.

Il y en a vraiment qui sont près à justifier n'importe quoi quand le bonhomme a le bon CV.

Je ne justifie rien. Je constate juste qu'il y a confusion entre le détournement de mineur et la pédophilie. On est pas en train de parler d'un curé qui viole un gosse de 5 ans, mais d'un homme qui a abusé d'une mineure pubère. En disant ça, je n'excuse pas Polanski et je ne justifie pas ses actes.

[Silverwitch]

La nausée... Lire tes arguments Silver qui expriment en quoi ce magnifique cinéaste n'a pas à répondre de ses actes devant la justice :

- parce qu'il est vieux et a finalement eu l'intelligence et les moyens de se soustraire à ses juges pendant trente ans.

- parce que c'est un magnifique cinéaste qui bénéficie des soutiens les plus crédibles qui soient;

- parce que cette petite salope de 13 ans qui en faisant 25 était évidemment consentante.

- parce que un pervers de 46 ans qui se tape une gamine de 13 ans en la droguant/saoulant dans la baraque de son pote Jack, c'est évidemment pas de la pédophilie. C'est vrai quoi, n'importe lequel des quadragénaires du forum a déjà eu envie de se taper une gamine de 13 ans sans que ce soit la preuve de son attrait d'un gamine ayant à peine atteint la puberté et certainement la majorité sexuelle.


La nausée... Ceci dit, je n'ai jamais contesté ton droit à les exposer tes arguments... Quelque soit le rejet qu'ils m'inspirent... Laisse-moi donc exposer MON avis, ma sensibilité sur des faits graves.

Il y a quand même un vrai problème, Alzam. Pourquoi me prêter des propos qui ne sont pas les miens ? Nous sommes sur un forum et des outils existent qui permettent de me citer et de répondre sur ce que j'ai écrit et non sur un fantasme. Je n'ai donc rien à répondre à ce que je n'ai pas écrit.

Tu truques, tu goupilles, tu manipules...
Entre ceux qui veulent juste que Polanski soit enfin présenté à ses juges... Et toi - qui a déjà jugé la gamine coupable de mensonges sur ses déclarations, prolongeant ainsi de la pire des façons son calvaire - qui ne redoute que cela.
Je ne demande pas à ce qu'il soit pendu ou emprisonné, ce n'est pas de mon ressort. J'espère qu'il sera jugé en fonction des faits qui peuvent lui être reprochés.
Toi, tu ne redoutes que le jugement. Tellement plus facile d'en faire l'économie.

Toujours une invention de ta part. Merci encore une fois (bis ou ter) de citer plutôt que d'écrire n'importe quoi. Ai-je écrit que l'ancienne plaignante dans cette affaire était "coupable de mensonge" ? Non. C'est une simple hypothèse, d'autant plus nécessaire que certains (dont tu fais explicitement partie) ne cessent de se contredire en prétendant simplement souhaiter que Polanski soit jugé alors même qu'ils ont déjà jugé et prennent fait et cause pour une version de l'affaire qui n'a pas été retenue (le viol et/ou la pédophilie).

Qui a jugé ? Les juges sont trop cons pour juger en fonction des faits qui selon toi sont clairement établis ?

Les choses sont simples: Polanski est coupable de "détournement de mineure". Rien d'autre. Et je rappelle que les faits se sont déroulés en 1976. Permets-moi donc d'avoir une opinion (je t'autorise la tienne sans trop la caricaturer) sur toute cette histoire: j'ai strictement le droit de m'interroger sur la sincérité des deux parties puisqu'ici il semble que seul Polanski puisse avoir menti, je peux aussi m'interroger sur l'opportunité de maintenir des poursuites aussi longtemps après les faits, tout comme je peux critiquer la manière dont cette affaire a été traitée médiatiquement. Pour le reste, je ne fais que rappeler des faits. Est-il autorisé oui ou non de rappeler que la jeune fille était à quelques semaines de ses 14 ans ? Oui, parce que c'est un fait. Tout comme il est légitime et je dirais même souhaitable, parce que je trouve immonde de n'instruire qu'à charge, que cette jeune fille qui n'était pas une enfant pré-pubère, mais bien une jeune fille qui avait déjà des relations sexuelles et qui avait déjà pris de la drogue. Pourquoi rappeler des faits ? Simplement pour éviter de faire de Polanski le salaud idéal, le violeur-pédophile qui détourne une enfant pure et chaste. Je n'étais pas sur place au moment des faits, et je prétends que nous ne pouvons pas juger Polanski, parce que nous n'en avons ni le droit, ni les éléments.

Sauf que la petite salope a eu son enveloppe... ALors qu'on lâche donc Maître Polanski au bénéfice de ses millions, de ses armées d'avocats les plus brillants et de sa caste, puissante, qui l'épaule jusqu'à l'écoeurement.

Je fais simplement souvenir que l'ancienne plaignante dans cette affaire souhaite depuis des années l'abandon des poursuites. Peut-être prétends-tu savoir exactement pourquoi elle dit ce qu'elle dit, mais je trouverais gonflé de ta part de ne prendre en compte ses déclarations que dans un sens: si elle a dit avoir été violée, elle ne peut mentir. Par contre si elle écrit qu'elle a pardonné depuis bien longtemps, que Polanski ne mérite pas ce qui lui arrive, c'est uniquement parce qu'elle aurait été achetée ?

Absolument décevant... Je ne pensais pas qu'aujourd'hui encore il pouvait exister des personnes intellectuellement pas trop dépourvues capables de défendre avec ce type d'arguments l'auteur d'un viol.
Mais non... suis-je bête, la gamine ne demandait que ça...
On se demande bien pourquoi.

J'apprécierais que tu me cites, plutôt que d'inventer une contradiction idéale à tes yeux. Ce n'est pas difficile et je m'y astreins. Quant à la manière dont tu choisis de résumer les avis qui ne sont pas les tiens, ils me semblent dépourvus de toute mesure. C'est la dernière fois que j'accepte de répondre dans ces conditions. Sinon tu pourras continuer à soliloquer.

Silverwitch

[Silverwitch]

faudrait voir de quand date la photo, mais ça doit être de la même époque, en tout cas c'est encore une tête de petite fille, le même genre en tout cas que les petites collégiennes qui sont en classe avec mon fils aîné qui va rentrer en 5ème.

Sur cette photo (la plus connue, presque la seul qui circule), la jeune fille avait 12 ans. La photo date de deux ans avant les faits.

Alors les arguments qu'elle paraissait plus vieille, voire qu'elle "provoquait" (on croit rêver...), c'est vraiment n'importe quoi.

Des témoignages ont pourtant dit le contraire.

et puis bon, Polanski il connaissait déjà l'âge de la gamine, non ? on peut pas le nier, quand même...

Bah si on peut le nier. Polanski ne connaissait pas l'âge de la jeune fille.

Qu'il s'explique devant la justice et puis c'est tout, qu'on n'en parle plus.

Le pire dans tout ça, c'est que l'affaire serait oubliée de tous depuis longtemps si à l'époque il s'était assumé... voilà où ça mène maintenant, c'est malin, tiens...

En fait tu as aussi une tendance certaine à vouloir monologuer. Cette conversation a déjà été tenue: Polanski a assumé, il a reconnu une relation sexuelle consentie, mais jamais un viol. Il a accepté d'aller en prison, alors qu'il aurait pu fuir. Il a choisi de fuir quand le juge lui a fait entrevoir qu'il allait casser l'accord passé entre les parties et qu'il risquait 50 ans de prison. C'est si compliqué, non pas d'accepter mais au moins d'envisager la possibilité que Polanski ait peut-être eu raison de craindre une effroyable injustice ?

Mais c'est vrai, je ne suis pas objective. Simplement n'étant pas victime dans cette affaire, j'essaye de garder une juste distance.

Silverwitch

[metomoll]

Est-il autorisé oui ou non de rappeler que la jeune fille était à quelques semaines de ses 14 ans ? Oui, parce que c'est un fait.

c'est une obsession, ma parole, ça fait au moins 5 fois que tu martèles cela...

c'est quoi la différence entre 13 ans et "presque 14 ans" ?

permets moi aussi de douter sur ton affirmation selon laquelle la fille avait 12 ans sur la photo que j'ai posté. Tu en as la preuve ?

et puis même, 1 ou 2 ans plus tard, elle n'a pas changé au point d'en paraître 18, hein, ne nous prends pas pour des cruches. Il le savait forcément, Polanski, que la fille était extrèmement jeune, pas besoin de sortir de St Cyr pour s'en apercevoir...

[Maschum]

C'est clair, 13, 14 ou 15 ans....

[Silverwitch]

c'est une obsession, ma parole, ça fait au moins 5 fois que tu martèles cela...

c'est quoi la différence entre 13 ans et "presque 14 ans" ?

Chacun ses obsessions, n'est-ce pas ? C'est quoi la différence ? Bah c'est un an de différence. Je rappelle des faits, et notamment le fait que la jeune fille était à deux semaines de ses 14 ans.

permets moi aussi de douter sur ton affirmation selon laquelle la fille avait 12 ans sur la photo que j'ai posté. Tu en as la preuve ?

Oui. Et merci de ta confiance, d'ailleurs, j'apprécie.

et puis même, 1 ou 2 ans plus tard, elle n'a pas changé au point d'en paraître 18, hein, ne nous prends pas pour des cruches. Il le savait forcément, Polanski, que la fille était extrèmement jeune, pas besoin de sortir de St Cyr pour s'en apercevoir...

Je ne dis pas le contraire. Tout comme je sais que Polanski aimait les jeunes filles. Mais on peut faire une différence entre 13 ans et 15 ou 16 ans. À ce jeune âge, chaque année marque une nette différence, on grandit vite. Toi qui as des enfants devrait le savoir mieux que personne.

Silverwitch

[Xave]

Bon, je m'en fous un peu de Polanski, et tout ce buzz autour de lui me gave, d'autant que je ne vois pas ce que le Président Français peut avoir à foutre là-dedans.

En revanche, il me parait clair qu'une minette de 13 ans, donc objectivement à peine sortie de l'enfance (pubère, ok, peut-être mais depuis quoi ? 6 mois ? ), que deux mecs de 45 balais se tapent, consentante ou pas, j'appelle ça de la pédophilie.

"Détournement de mineure", pour moi, c'est quand éventuellement y aurait moyen de la penser majeure. Donc 15-16 ans pour les plus précoces.

[Silverwitch]

Bon, je m'en fous un peu de Polanski, et tout ce buzz autour de lui me gave, d'autant que je ne vois pas ce que le Président Français peut avoir à foutre là-dedans.

En revanche, il me parait clair qu'une minette de 13 ans, donc objectivement à peine sortie de l'enfance (pubère, ok, peut-être mais depuis quoi ? 6 mois ? ), que deux mecs de 45 balais se tapent, consentante ou pas, j'appelle ça de la pédophilie.

"Détournement de mineure", pour moi, c'est quand éventuellement y aurait moyen de la penser majeure. Donc 15-16 ans pour les plus précoces.

Les mots ont un sens. La "pédophilie" est une maladie, qui consiste à être attiré sexuellement par des enfants pré-pubères. Ce qui n'était pas le cas dans cette affaire, comme le confirma la longue évaluation psychiatrique réalisée sur Roman Polanski pendant sa détention au moment des faits. Les psychiatres américains chargés par le juge en charge du dossier l'ont écrit noir sur blanc: il n'est pas pédophile. Alors, contre la définition du terme et contre l'avis des experts médicaux, je ne vois pas comment on peut maintenir cette affirmation.

Quant à l'expression "détournement de mineure", elle signifie peut-être autre chose pour toi, mais elle ici utilisée dans son sens le plus juridique. Une relation sexuelle avec une mineure avant sa majorité sexuelle (fixée à 16 ans en Californie, 15 ans en France, 13 ans en Espagne...).

Silverwitch

[Silverwitch]

L'opinion de l'avocat général à la cour d'Assises de Paris, Philippe Bilger, nuancée:

Il aurait fallu au moins mesurer la complexité du problème avant de s'enflammer et montrer un peu de respect pour la légalité, pour avoir le droit ensuite d'en discuter l'esprit. Il me semble qu'en effet - je l'écris sans être péremptoire - le légal n'est pas forcément légitime en toutes circonstances et que l'Etat de droit, à se vouloir détaché du contexte et de la vie, gagne en dureté certes mais perd en validité. Je suis persuadé qu'en l'occurrence le sens de l'opportunité n'aurait pas été l'adversaire de l'Etat de droit mais son intelligence. Il y a des téléscopages parfois nécessaires entre la pureté de la légalité et la finesse de l'équité. Il y a des applications de la loi qui créent plus de trouble à l'égard d'une situation particulière et pour la société que l'abstention réfléchie. L'ancienneté des faits, la volonté de la victime, rapportée dans un document de 2008, de retirer sa plainte - elle a d'ailleurs exprimé publiquement son pardon - (Le Canard enchaîné), le long délai procédural, le hiatus entre ce qu'était Polanski et ce qu'il est devenu constituent autant d'éléments qui, malgré sa fuite qui a pu valablement irriter, mériteraient d'être invoqués pour solliciter de la justice américaine non pas la bienveillance mais la pertinence. Il y a à l'évidence, si la raison l'emportait, matière à un accord avec un cinéaste qui a autant intérêt que ses adversaires américains à la mesure et à la conciliation.

Faut-il plaindre Roman Polanski ? Peut-être. Pas parce qu'il est artiste. Parce que la justice, c'est aussi de savoir sagement s'arrêter à temps.

L'article complet:

http://www.philippebilger.com/blog/2009 ... nski-.html

Silverwitch

[Maschum]

Donc tu cautionnes qu'un mec de 40 balais baise une fille de 14 ans, quoi....

Et quand bien même c'est pas illégal, ce n'est pas normal.
Pour Polanski à la limite la nana dit qu'elle ne porte pas plainte. Mais en général, 13, 14 ou 15 ans, c'est se taper une mineure, en gros. Quand on a 16 ans, ça passe, quand on est un adulte aguerris, ça craint...

[von Rauffenstein]

Polanski était bourré au moment des faits, il a vu une jeune fille avec des rondeurs et il se l'est tapée. Mais elle avait 13 ans au moment des faits.

Ce sont les circonstances dans lesquelles le drame s'est joué. On ne peut pas parler de pédophilie en soi, en terme effectivement de psychiatrie et de psychologie.

Au tribunal maintenant de juger l'affaire en fonction des faits et circonstances connus. Mais on ne s'y soustrait pas sous prétexte qu'on s'appelle Monsieur Polanski. C'est tout ce que les gens veulent exprimer, au fond. Parce que eux, ils passeraient devant un tribunal pour de tels faits, sans préjuger de la sentence finale. Et tout le monde trouverait ça normal.

[Maschum]

L'opinion de l'avocat général à la cour d'Assises de Paris, Philippe Bilger, nuancée:

Il aurait fallu au moins mesurer la complexité du problème avant de s'enflammer et montrer un peu de respect pour la légalité, pour avoir le droit ensuite d'en discuter l'esprit. Il me semble qu'en effet - je l'écris sans être péremptoire - le légal n'est pas forcément légitime en toutes circonstances et que l'Etat de droit, à se vouloir détaché du contexte et de la vie, gagne en dureté certes mais perd en validité. Je suis persuadé qu'en l'occurrence le sens de l'opportunité n'aurait pas été l'adversaire de l'Etat de droit mais son intelligence. Il y a des téléscopages parfois nécessaires entre la pureté de la légalité et la finesse de l'équité. Il y a des applications de la loi qui créent plus de trouble à l'égard d'une situation particulière et pour la société que l'abstention réfléchie. L'ancienneté des faits, la volonté de la victime, rapportée dans un document de 2008, de retirer sa plainte - elle a d'ailleurs exprimé publiquement son pardon - (Le Canard enchaîné), le long délai procédural, le hiatus entre ce qu'était Polanski et ce qu'il est devenu constituent autant d'éléments qui, malgré sa fuite qui a pu valablement irriter, mériteraient d'être invoqués pour solliciter de la justice américaine non pas la bienveillance mais la pertinence. Il y a à l'évidence, si la raison l'emportait, matière à un accord avec un cinéaste qui a autant intérêt que ses adversaires américains à la mesure et à la conciliation.

Faut-il plaindre Roman Polanski ? Peut-être. Pas parce qu'il est artiste. Parce que la justice, c'est aussi de savoir sagement s'arrêter à temps.

L'article complet:

http://www.philippebilger.com/blog/2009 ... nski-.html


Silverwitch

Et à l'inverse, ne cautionne-t-on pas à Polanski ce qu'on aurait pas admis à d'autre car il est artiste ?

[Silverwitch]

Donc tu cautionnes qu'un mec de 40 balais baise une fille de 14 ans, quoi....

Et quand bien même c'est pas illégal, ce n'est pas normal.
Pour Polanski à la limite la nana dit qu'elle ne porte pas plainte. Mais en général, 13, 14 ou 15 ans, c'est se taper une mineure, en gros. Quand on a 16 ans, ça passe, quand on est un adulte aguerris, ça craint...

Non, je ne le cautionne pas. En tout cas certainement pas dans l'absolu. Si Polanski a abusé de cette jeune fille, c'était un salaud ou bien il avait perdu la tête. Tout comme je suis gênée d'une aussi grande différence d'âge dans une relation même consensuelle, avec une jeune fille. Mais je suis aussi gênée d'avoir à me justifier de telles évidences.

Silverwitch

[Maschum]

Polanski était bourré au moment des faits, il a vu une jeune fille avec des rondeurs et il se l'est tapée. Mais elle avait 13 ans au moment des faits.

Ce sont les circonstances dans lesquelles le drame s'est joué. On ne peut pas parler de pédophilie en soi, en terme effectivement de psychiatrie et de psychologie.

Au tribunal maintenant de juger l'affaire en fonction des faits et circonstances connus. Mais on ne s'y soustrait pas sous prétexte qu'on s'appelle Monsieur Polanski. C'est tout ce que les gens veulent exprimer, au fond. Parce que eux, ils passeraient devant un tribunal pour de tels faits, sans préjuger de la sentence finale. Et tout le monde trouverait ça normal.

Bin ouais

[Silverwitch]

L'opinion de l'avocat général à la cour d'Assises de Paris, Philippe Bilger, nuancée:

Il aurait fallu au moins mesurer la complexité du problème avant de s'enflammer et montrer un peu de respect pour la légalité, pour avoir le droit ensuite d'en discuter l'esprit. Il me semble qu'en effet - je l'écris sans être péremptoire - le légal n'est pas forcément légitime en toutes circonstances et que l'Etat de droit, à se vouloir détaché du contexte et de la vie, gagne en dureté certes mais perd en validité. Je suis persuadé qu'en l'occurrence le sens de l'opportunité n'aurait pas été l'adversaire de l'Etat de droit mais son intelligence. Il y a des téléscopages parfois nécessaires entre la pureté de la légalité et la finesse de l'équité. Il y a des applications de la loi qui créent plus de trouble à l'égard d'une situation particulière et pour la société que l'abstention réfléchie. L'ancienneté des faits, la volonté de la victime, rapportée dans un document de 2008, de retirer sa plainte - elle a d'ailleurs exprimé publiquement son pardon - (Le Canard enchaîné), le long délai procédural, le hiatus entre ce qu'était Polanski et ce qu'il est devenu constituent autant d'éléments qui, malgré sa fuite qui a pu valablement irriter, mériteraient d'être invoqués pour solliciter de la justice américaine non pas la bienveillance mais la pertinence. Il y a à l'évidence, si la raison l'emportait, matière à un accord avec un cinéaste qui a autant intérêt que ses adversaires américains à la mesure et à la conciliation.

Faut-il plaindre Roman Polanski ? Peut-être. Pas parce qu'il est artiste. Parce que la justice, c'est aussi de savoir sagement s'arrêter à temps.

L'article complet:

http://www.philippebilger.com/blog/2009 ... nski-.html


Silverwitch

Et à l'inverse, ne cautionne-t-on pas à Polanski ce qu'on aurait pas admis à d'autre car il est artiste ?

C'est exactement ce que dit l'auteur dans le reste de son article. Et c'est ce que je pense.

Silverwitch

[Silverwitch]

Polanski était bourré au moment des faits, il a vu une jeune fille avec des rondeurs et il se l'est tapée. Mais elle avait 13 ans au moment des faits.

Ce sont les circonstances dans lesquelles le drame s'est joué. On ne peut pas parler de pédophilie en soi, en terme effectivement de psychiatrie et de psychologie.

Au tribunal maintenant de juger l'affaire en fonction des faits et circonstances connus. Mais on ne s'y soustrait pas sous prétexte qu'on s'appelle Monsieur Polanski. C'est tout ce que les gens veulent exprimer, au fond. Parce que eux, ils passeraient devant un tribunal pour de tels faits, sans préjuger de la sentence finale. Et tout le monde trouverait ça normal.

D'accord sans l'être vraiment. Je crois que l'on peut s'autoriser à critiquer le fait qu'un tribunal souhaite encore juger cette affaire. J'ai essayé d'expliquer pourquoi au sein de ce sujet, visiblement sans convaincre. Peut-être les arguments d'un grand procureur, comme Bilger, seront-ils plus convaincants: "Faut-il plaindre Roman Polanski ? Peut-être. Pas parce qu'il est artiste. Parce que la justice, c'est aussi de savoir sagement s'arrêter à temps..

Silverwitch

[Maschum]

Donc tu cautionnes qu'un mec de 40 balais baise une fille de 14 ans, quoi....

Et quand bien même c'est pas illégal, ce n'est pas normal.
Pour Polanski à la limite la nana dit qu'elle ne porte pas plainte. Mais en général, 13, 14 ou 15 ans, c'est se taper une mineure, en gros. Quand on a 16 ans, ça passe, quand on est un adulte aguerris, ça craint...

Non, je ne le cautionne pas. En tout cas certainement pas dans l'absolu. Si Polanski a abusé de cette jeune fille, c'était un salaud ou bien il avait perdu la tête. Tout comme je suis gênée d'une aussi grande différence d'âge dans une relation même consensuelle, avec une jeune fille. Mais je suis aussi gênée d'avoir à me justifier de telles évidences.

Silverwitch

Je ne voulais pas te gêner, mais je suis content de ta réponse.
Tu sembles le défendre becs et ongles... Un procet en bon et due forme serait le meilleur moyen de régler cette affaire.
Certainement pas trop mal pour Polanski puisque la victime clame son innocence. C'est cool, mais qu'il s'y plie alors.

[Xave]

Ce sont les circonstances dans lesquelles le drame s'est joué. On ne peut pas parler de pédophilie en soi, en terme effectivement de psychiatrie et de psychologie.

Au sens strictement médical ou même légal non, mais on n'en est quand même pas bien loin.

Certes son trip n'est pas de faire gouzi-gouzi à des enfants, mais à 13 ans, même précoce, et même si "techniquement ça marche", t'as quand même pas l'air d'une femme, hein. Donc même le coup du "il était bourré, il s'est pas rendu compte", mon oeil, il savait très bien qu'il ne baisait pas une fille adulte.

Pour ton dernier paragraphe, tout à fait d'accord.

[Maschum]

C'est de la faute des stars de porno qui se rase le minou...

[Cortese]

En tout cas, ce qui est sur c'est qu'on a sur-abusé du terme "pédophile" dans les médias depuis une dizaine d'année.

[von Rauffenstein]

C'est de la faute des stars de porno qui se rase le minou...

Ouais. La tarte aux poils n'est plus ce qu'elle était.

[denim]

Bref, que Polanski ait les couilles d'assumer ses responsabilités, comme monsieur tout le monde, rien de plus, et pas comme un nanti qui échappe à la justice grâce à son fric et ses relations. Je ne lui souhaite pas la prison, au cas où l'on me prêterait des intentions belliqueuses à son égard.

Et surtout, que s'arrête cette hystérie d'une poignée de branquignolles aux indignations si soigneusement sélectionnées... c'est littéralement gerbant.

Tiens, on devrait faire en France un référendum comme en Suisse, au sujet de l'affaire Polanski
"êtes vous pour ou contre les mines à raie ?"

oulalalalaaaaaaaaaaaa !!! ben dis donc chai pas ce que tu couves toi hein.

[Alzam]

Il y a quand même un vrai problème, Alzam. Pourquoi me prêter des propos qui ne sont pas les miens ? Nous sommes sur un forum et des outils existent qui permettent de me citer et de répondre sur ce que j'ai écrit et non sur un fantasme. Je n'ai donc rien à répondre à ce que je n'ai pas écrit.

Oui, il y a un problème. Je réponds comme je l'entends à tes arguments et ne t'oblige nullement à répondre aux miens. Je n'ai nullement envie de répondre à tes arguments volontairement déconnectés les uns des autres pour biaiser l'argumentation. C'est le TOUT qui m'intéresse. Et quand on met en relation, ça laisse un goût assez infect.
Donc tu réponds avec les outils que tu souhaites ET je t'en laisse la liberté... veille à avoir le même respect de ma liberté, même si je sais que ta suffisante condescendance te l'interdit.
Et rien ne t'oblige effectivement à me répondre, sachant qu'au départ je ne m'adressais pas particulièrement à toi avant que tu ne réagisses.

Toujours une invention de ta part. Merci encore une fois (bis ou ter) de citer plutôt que d'écrire n'importe quoi. Ai-je écrit que l'ancienne plaignante dans cette affaire était "coupable de mensonge" ? Non. C'est une simple hypothèse, d'autant plus nécessaire que certains (dont tu fais explicitement partie) ne cessent de se contredire en prétendant simplement souhaiter que Polanski soit jugé alors même qu'ils ont déjà jugé et prennent fait et cause pour une version de l'affaire qui n'a pas été retenue (le viol et/ou la pédophilie).

Là encore tu biaises... En niant les accusations de la victime (que tu t'empresses de qualifier d'ancienne plaignante, puisqu'elle a été rétribuée pour ça) ainsi que ses propos malgré son pardon (pardonner QUOI ? un bon coup dans tous les orifices dont elle était demandeuse ? Pourquoi pardonner alors ?) et en accordant à Polanski selon ses volontés, tu ne fais rien d'autre que porter le doigt accusateur sur elle.
En multipliant les ruses malignes, en exagérant son âge, en sous-entendant qu'elle était consentante, en mettant l'accent sur la misère psychologique de Polanski, tu fais plus que prendre parti pour ton client.
Alors que les détracteurs de Polanski ne souhaitent juste que de le voir jugé.
Pour ce qui est de l'accusation... viol ou abus sexuel selon les valeurs... , de toutes façons en France, c'est 5 à 10 ans hein. Et le discours puant du consentement d'une gamine de TREIZE ans avec un vicelard de 46 ans, c'est effectivement à gerber.

Les choses sont simples: Polanski est coupable de "détournement de mineure". Rien d'autre.

Abus sexuel sur mineur.
13 ans.
46 ans.
ça coûte combien déjà cette version édulcorée.
Et c'était avant que Polanski ne se dérobe devant la justice.
Mais avec ce qu'il a payé, nul doute que Samantha Geimer ne reviendra appuyer ses dires.

Et je rappelle que les faits se sont déroulés en 1976.

Ben évidemment. Il est en fuite depuis. Depuis quand la fuite au moment du procès vaut prescription ?

Permets-moi donc d'avoir une opinion (je t'autorise la tienne sans trop la caricaturer) sur toute cette histoire:

Je ne te l'ai en rien retiré ce droit.
Ce n'est pas moi qui te demande de CESSER telle ou telle perception des événement hein. Faut pas inverser les rôles.

j'ai strictement le droit de m'interroger sur la sincérité des deux parties puisqu'ici il semble que seul Polanski puisse avoir menti,

Tu ne t'interroges QUE sur la sincérité des accusations initiales de la victime... ne manquant pas d'en rajouter des tonnes sur ses propos depuis qu'elle a été rétribuée pour laisser le maître s'en sortir à bon compte.

je peux aussi m'interroger sur l'opportunité de maintenir des poursuites aussi longtemps après les faits,

Sauf que tu oublies de t'interroger sur la raison de ce décalage. C'est la fuite de Polanski qui met ces 30 ans entre les actes et la possibilité enfin d'en répondre devant la justice.

tout comme je peux critiquer la manière dont cette affaire a été traitée médiatiquement.

Sans doute...
Alors tu n'oublieras pas de critiquer la manière dont il est défendu par une certaine caste...
Lorsque dans le même temps les auteurs d'actes parfois moins graves ou similaires sont lynchés par les médias sans le moindre espoir de rédemption.

Pour le reste, je ne fais que rappeler des faits.

En triant soigneusement ceux qui relativisent l'acte immonde de Polanski de ceux qui l'accablent.

Est-il autorisé oui ou non de rappeler que la jeune fille était à quelques semaines de ses 14 ans ? Oui, parce que c'est un fait.

Cela t'embête tellement qu'elle n'ait QUE 13 ans ?
Et après, quand tu auras réussi à instiller 14, tu laisseras à penser que ce n'est pas si loin de 15 ?
En France, c'est 15 ans la majorité sexuelle en deça de laquelle on prend cher... quand on n'est pas au-dessus des lois.

Tout comme il est légitime et je dirais même souhaitable, parce que je trouve immonde de n'instruire qu'à charge, que cette jeune fille qui n'était pas une enfant pré-pubère, mais bien une jeune fille qui avait déjà des relations sexuelles et qui avait déjà pris de la drogue.

Mais il est parfaitement légitime pour Polanski ou dses avocats de faire en sorte de faire peser sur les frêles épaules d'une gamine de 13 ans le poids de l'accusation.
Quelle salope cette roulure... 13 ans qui en fait 25... pas pucelle, une vraie bretelle d'autoroute et en plus camée.
IMMONDE, oui c'est le mot.

Pourquoi rappeler des faits ? Simplement pour éviter de faire de Polanski le salaud idéal, le violeur-pédophile qui détourne une enfant pure et chaste.

Qui a dit pure et chaste ?
POur moi, un enfant est toujours pur... tant qu'une espèce de saloperie de mec friqué ne s'est pas cru autorisé de venir lui jeter son abjection à la face... et ailleurs.
Chaste ??? Quand on n'est plus chaste, on n'est plus pur selon toi.
Avoir eu des relations sexuelles expose une gamine à se faire abuser ET violer (ben oui parce que moi j'ai autant de raisons de croire la victime que toi le pervers) sans que la loi ne puisse avoir à y redire ?

Je n'étais pas sur place au moment des faits, et je prétends que nous ne pouvons pas juger Polanski, parce que nous n'en avons ni le droit, ni les éléments.

Angelica Huston aussi avait pris le soin de ne plus être sur les lieux.
Et je vois que tu confonds tout. Ce n'est pas parce que NOUS n'avons pas le droit de juger Polanski, n'étant pas ses juges, que cela nous empêche en tant que citoyens, de souhaiter qu'il soit effectivement jugé par les personnes compétentes pour le faire.

Je fais simplement souvenir que l'ancienne plaignante dans cette affaire souhaite depuis des années l'abandon des poursuites. Peut-être prétends-tu savoir exactement pourquoi elle dit ce qu'elle dit, mais je trouverais gonflé de ta part de ne prendre en compte ses déclarations que dans un sens: si elle a dit avoir été violée, elle ne peut mentir. Par contre si elle écrit qu'elle a pardonné depuis bien longtemps, que Polanski ne mérite pas ce qui lui arrive, c'est uniquement parce qu'elle aurait été achetée ?

Comment quelqu'un d'habitude aussi étayé peut-il tout confondre sur ce sujet précis jusqu'à l'écoeurement ?
C'est ahurissant.
Pourquoi souhaite-t-elle l'abandon des poursuites ?
- Parce qu'il y a eu un accord financier déjà. Ce qui ne te choque évidemment pas. Quand l'aisance financière d'un monstre peut lui permettre le pardon, tout va bien dans ton petit monde.
- Il serait intéressant de connaître les clauses d'ailleurs d'un tel accord. Est-il soumis à son succès médiatique ou juridique ?
- Parce que la victime après l'horreur du début, puis l'horreur des accusations des avocats de son violeur, puis le tapage médiatique autour de l'affaire, en plus des gages financiers reçus en a peut-être marre.
Marre de supporter aujourd'hui des arguments tels que ceux que tu peux présenter qui justifient son viol.
De toutes les façons... quelle que soit la manière dont ça se passe dans TON monde ou dans celui de Maître Polanski, le viol comme l'abus sexuel d'enfants mineurs, ça passe devant des juges.
Personnellement, j'avoue c'est beaucoup plus aux Samantha Gailey que je pense dans cette histoire qu'à la désormais richissime et compatissante Samantha Geimer.

J'apprécierais que tu me cites, plutôt que d'inventer une contradiction idéale à tes yeux. Ce n'est pas difficile et je m'y astreins.

Je ne vois rien d'idéal à ta façon de relativiser ce dont a été victime la jeune Samantha.
Pour ce qui est de ma manière d'intervenir sur ce sujet, je ne vois pas ce qui t'autorise à me dicter ma façon d'intervenir. Je ne vois pas en quoi ton saucissonnage d'opportunité séparant les uns des autres tous les éléments de ce dossier est moins crédible que mon choix de lier justement certaines contradictions et horreurs lues dans tes tranchettes de chorizo.

Quant à la manière dont tu choisis de résumer les avis qui ne sont pas les tiens, ils me semblent dépourvus de toute mesure.

C'est ton droit... comme c'est le mien d'être choqué par tes propos. Cela ne met pour autant aucun de nous deux en position de détenir la sublime vérité. Ce dont... au contraire de toi, je suis conscient.

C'est la dernière fois que j'accepte de répondre dans ces conditions.

Et ?
Je m'exprime selon mes convictions et mes valeurs... et je ne t'interdis pas d'exprimer les tiennes.
Ni d'éviter de me répondre sur ce sujet.
Je dois en être affecté ?

Sinon tu pourras continuer à soliloquer.

Je soliloquais quand tu es intervenue.
Tu soliloquais aussi... à ta manière.

Nous soliloquerons donc de concert.

[metomoll]

c'est une obsession, ma parole, ça fait au moins 5 fois que tu martèles cela...

c'est quoi la différence entre 13 ans et "presque 14 ans" ?

Chacun ses obsessions, n'est-ce pas ? C'est quoi la différence ? Bah c'est un an de différence. Je rappelle des faits, et notamment le fait que la jeune fille était à deux semaines de ses 14 ans.

permets moi aussi de douter sur ton affirmation selon laquelle la fille avait 12 ans sur la photo que j'ai posté. Tu en as la preuve ?

Oui. Et merci de ta confiance, d'ailleurs, j'apprécie.

et puis même, 1 ou 2 ans plus tard, elle n'a pas changé au point d'en paraître 18, hein, ne nous prends pas pour des cruches. Il le savait forcément, Polanski, que la fille était extrèmement jeune, pas besoin de sortir de St Cyr pour s'en apercevoir...

Je ne dis pas le contraire. Tout comme je sais que Polanski aimait les jeunes filles. Mais on peut faire une différence entre 13 ans et 15 ou 16 ans. À ce jeune âge, chaque année marque une nette différence, on grandit vite. Toi qui as des enfants devrait le savoir mieux que personne.

Silverwitch

désolé si je t'ai blessé, ce n'était pas mon but.
mais c'est vrai que là, on parle d'un âge de 13 ans, et même si c'est 13 ans 10 mois ou 11 mois, ça reste en l'espèce 13 ans, c'est la date des faits qui compte...

et nous ne sommes pas dans le cas d'un "presque 18 ans", chose que j'excuserais bien plus facilement, évidemment. Mais nous sommes dans une tranche d'âge bien plus proche de l'enfance que d'autre chose, "précocité corporelle" ou pas.

[metomoll]

Bref, que Polanski ait les couilles d'assumer ses responsabilités, comme monsieur tout le monde, rien de plus, et pas comme un nanti qui échappe à la justice grâce à son fric et ses relations. Je ne lui souhaite pas la prison, au cas où l'on me prêterait des intentions belliqueuses à son égard.

Et surtout, que s'arrête cette hystérie d'une poignée de branquignolles aux indignations si soigneusement sélectionnées... c'est littéralement gerbant.

Tiens, on devrait faire en France un référendum comme en Suisse, au sujet de l'affaire Polanski
"êtes vous pour ou contre les mines à raie ?"

oulalalalaaaaaaaaaaaa !!! ben dis donc chai pas ce que tu couves toi hein.

avoues que t'aurais bien aimé la sortir, celle là, hein mon cochonou

[justice pour tous]

J'AI HONTE D'ÊTRE FRANCAISE!!!

Je lis, je vois, j'entends que des saletés sur RP.
Si on devais recenser toutes les modèles mineures qui se font sauter par jour à travers le monde, beaucoup de boulot!!
STATUORY RAPE en anglais veut juste dire coucher avec une mineure.
En Floride "ce crime" vous envoies 15 ans prison, même si vous étes mineur vous même.
La raison pour laquelle il s'est enfuit tient au comportement sidérant du juge chargé du dossier. Devant ses menaces répétées qu'il allait envoyer Roman 50 ans sous les barreaux, et après avoir cassé le "ple bargain" l'entente entre les partis et après que Roman se soit plié aux exigences du juge qui demandait qu'il soit analysé pour voir si déviant (et déclaré non déviant)
Samantha Geimer n'a jamais voulu envoyer RP en prison.
Roman parle de cette histoire dans son livre, la fille lui aurait avoué avoir eu sa 1ere exper. sex. à 8 ans!! Elle buvait et se droguait, tout comme sa mère , actrice ratée. Bon Dieu, si c'était dans un film cette histoire, elle serait a dormir debout.
REVEILLEZ VOUS
Le monde n'est PAS tel que vous voulez le voir.
Elle voulait de l'argent.
Tout comme les parents pour Michael.

[zolthar]

J'AI HONTE D'ÊTRE FRANCAISE!!!

Je lis, je vois, j'entends que des saletés sur RP.
Si on devais recenser toutes les modèles mineures qui se font sauter par jour à travers le monde, beaucoup de boulot!!
STATUORY RAPE en anglais veut juste dire coucher avec une mineure.
En Floride "ce crime" vous envoies 15 ans prison, même si vous étes mineur vous même.
La raison pour laquelle il s'est enfuit tient au comportement sidérant du juge chargé du dossier. Devant ses menaces répétées qu'il allait envoyer Roman 50 ans sous les barreaux, et après avoir cassé le "ple bargain" l'entente entre les partis et après que Roman se soit plié aux exigences du juge qui demandait qu'il soit analysé pour voir si déviant (et déclaré non déviant)
Samantha Geimer n'a jamais voulu envoyer RP en prison.
Roman parle de cette histoire dans son livre, la fille lui aurait avoué avoir eu sa 1ere exper. sex. à 8 ans!! Elle buvait et se droguait, tout comme sa mère , actrice ratée. Bon Dieu, si c'était dans un film cette histoire, elle serait a dormir debout.
REVEILLEZ VOUS
Le monde n'est PAS tel que vous voulez le voir.
Elle voulait de l'argent.
Tout comme les parents pour Michael.

Ah, ouf, merci de l'info, on y voit plus clair maintenant.

Mais quelle salooooooooooooooope !

[von Rauffenstein]

J'AI HONTE D'ÊTRE FRANCAISE!!!

Je lis, je vois, j'entends que des saletés sur RP.
Si on devais recenser toutes les modèles mineures qui se font sauter par jour à travers le monde, beaucoup de boulot!!
STATUORY RAPE en anglais veut juste dire coucher avec une mineure.
En Floride "ce crime" vous envoies 15 ans prison, même si vous étes mineur vous même.
La raison pour laquelle il s'est enfuit tient au comportement sidérant du juge chargé du dossier. Devant ses menaces répétées qu'il allait envoyer Roman 50 ans sous les barreaux, et après avoir cassé le "ple bargain" l'entente entre les partis et après que Roman se soit plié aux exigences du juge qui demandait qu'il soit analysé pour voir si déviant (et déclaré non déviant)
Samantha Geimer n'a jamais voulu envoyer RP en prison.
Roman parle de cette histoire dans son livre, la fille lui aurait avoué avoir eu sa 1ere exper. sex. à 8 ans!! Elle buvait et se droguait, tout comme sa mère , actrice ratée. Bon Dieu, si c'était dans un film cette histoire, elle serait a dormir debout.
REVEILLEZ VOUS
Le monde n'est PAS tel que vous voulez le voir.
Elle voulait de l'argent.
Tout comme les parents pour Michael.

C'est quoi le rapport avec la France ?

[zolthar]

C'est les musulmans de Suisse qui ont vendu Zürich à la France peut-être

[Alzam]

J'AI HONTE D'ÊTRE FRANCAISE!!!

Je lis, je vois, j'entends que des saletés sur RP.
Si on devais recenser toutes les modèles mineures qui se font sauter par jour à travers le monde, beaucoup de boulot!!
STATUORY RAPE en anglais veut juste dire coucher avec une mineure.
En Floride "ce crime" vous envoies 15 ans prison, même si vous étes mineur vous même.
La raison pour laquelle il s'est enfuit tient au comportement sidérant du juge chargé du dossier. Devant ses menaces répétées qu'il allait envoyer Roman 50 ans sous les barreaux, et après avoir cassé le "ple bargain" l'entente entre les partis et après que Roman se soit plié aux exigences du juge qui demandait qu'il soit analysé pour voir si déviant (et déclaré non déviant)
Samantha Geimer n'a jamais voulu envoyer RP en prison.
Roman parle de cette histoire dans son livre, la fille lui aurait avoué avoir eu sa 1ere exper. sex. à 8 ans!! Elle buvait et se droguait, tout comme sa mère , actrice ratée. Bon Dieu, si c'était dans un film cette histoire, elle serait a dormir debout.
REVEILLEZ VOUS
Le monde n'est PAS tel que vous voulez le voir.
Elle voulait de l'argent.
Tout comme les parents pour Michael.

Inscrite à 21h14 ???
Bienvenue en ces terres...



Roman a écrit ça ?
Merci de l'info.

Ce type est vraiment une immondice.

[denim]

Bref, que Polanski ait les couilles d'assumer ses responsabilités, comme monsieur tout le monde, rien de plus, et pas comme un nanti qui échappe à la justice grâce à son fric et ses relations. Je ne lui souhaite pas la prison, au cas où l'on me prêterait des intentions belliqueuses à son égard.

Et surtout, que s'arrête cette hystérie d'une poignée de branquignolles aux indignations si soigneusement sélectionnées... c'est littéralement gerbant.

Tiens, on devrait faire en France un référendum comme en Suisse, au sujet de l'affaire Polanski
"êtes vous pour ou contre les mines à raie ?"

oulalalalaaaaaaaaaaaa !!! ben dis donc chai pas ce que tu couves toi hein.

avoues que t'aurais bien aimé la sortir, celle là, hein mon cochonou

la sortir la sortir...c'est vite dit...n'est pas Polanski qui veut.

[von Rauffenstein]

C'est les musulmans de Suisse qui ont vendu Zürich à la France peut-être

Bin oui, ils se sont vengés parce que leurs minarets, ils leur ont dit qu'ils peuvent se le mettre au cul.

Bon, sinon, c'est le double account de qui ?