F1 Express > Forums

de **elde** le 08 Avr 2009, 08:54

Bonus/malus : 50% des véhicules immatriculés en France en mars à moins de 120g

Chaque mois la part des véhicules émettant moins de 120 g de CO2/km ne cesse de croître pour atteindre pratiquement la moitié des immatriculations en mars, selon les statistiques des 3A. Une évolution également synonyme d’augmentation du coût du bonus.

46% en janvier, 48% en février, 50% en mars : la part des véhicules dont les émissions de CO2 sont inférieures à 120g/km ne cesse de croître.
Et avec elle, le coût de cette mesure qui atteint la somme impressionnante de 58 millions d’euros sur le mois de mars, soit une hausse de 190% par rapport à mars 2008.
Une évolution exponentielle résultat de l’explosion des versements de primes (hors prime à la casse) qui ont atteint 74 millions d’euros pour le mois de mars alors que le malus n’a rapporté que 16 millions d’euros.
Sur les trois premiers mois, le bonus malus a donc coûté 131 millions d’euros, un vrai dérapage pour les finances publiques, et qui va continuer de se creuser.

+71% pour la tranche 101 à 120 g de CO2/km
Le déficit croissant de cette mesure fiscale tient à l’évolution des immatriculations des véhicules dont les émissions de CO2 sont inférieures à 120g. En dessous de 100g de CO2 (1 000 euros de prime), les immatriculations ont été multipliées par 4 avec 479 unités en mars (1 419 au cumul des 3 premiers mois).
La croissance des immatriculations de la tranche 101 à 120 g (700 euros de prime) s’accélère avec le développement de l’offre et a représenté 101 000 unités (+71%) en mars.
Toutes les autres tranches d’émission sont en baisse, y compris la tranche 121 à 130 g, pourtant bonussée (200 euros) et la tranche neutre (ni bonus, ni malus) 131 à 160g.
Le recul est important dans les tranches malussées : -30% pour les émissions comprises entre 166 et 200 g et 633% pour celles entre 201 et 250g. Au-delà de 250g (les véhicules qui subiront l’annualisation du malus) la baisse s’accentue à -61% soit seulement 541 voitures immatriculées en mars.

Florence Lagarde

de **Rainier** le 14 Avr 2009, 15:51

Bonne nouvelle !!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

L'Allemagne, poids lourd de l'Union européenne, a rejoint mardi le camp des réfractaires au maïs génétiquement modifié en interdisant sa culture, ce qui devrait empêcher la Commission de l'imposer.

A la lumière de "deux nouvelles études" ayant apporté "de nouveaux éléments scientifiques", la ministre de l'Agriculture Ilse Aigner a décidé d'activer la clause de sauvegarde contre le MON810 du géant américain de l'industrie agronomique Monsanto.

"Ce n'est pas une décision politique", a assuré la ministre, membre de la CSU, l'aile bavaroise de la CDU (conservateurs) de la chancelière Angela Merkel.

"Elle a été prise dans l'intérêt de l'environnement (...) nous avons mené une étude rigoureuse pour peser le pour et le contre", a-t-elle argumenté au cours d'une conférence de presse.

L'Allemagne rejoint ainsi la France, la Grèce, l'Autriche, la Hongrie et le Luxembourg, dernier pays à avoir banni cette semence OGM (organisme génétiquement modifié), fin mars, au nom du "principe de précaution".

de **Ren** le 14 Avr 2009, 18:20

En parlant d'agriculture, les problèmes de surpopulation apparaissent au grand jour dans la gestion des ressources alimentaires...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/14/securite-alimentaire-1-5-les-terres-agricoles-de-plus-en-plus-convoitees_1180423_3244.html#xtor=RSS-3210

Le premier sur-développé qui envahit mon potager ou mon champ, je le réexpédie illico dans son manuel : comment faire pousser un plant de patates.

de **Cortese** le 04 Sep 2009, 22:30

Ça va vous remonter le moral :

Le bêtisier (mis à jour le 15 Janvier 2009)

Je vous l’ai déjà dit, (ici), ami(e) lecteur(trice), il arrive que les scientifiques se trompent ! Parfois lourdement et parfois collectivement, c’est à dire qu’il arrive qu’un grand nombre de scientifiques commettent ou acceptent les mêmes erreurs en même temps. Il arrive aussi, hélas, que certains scientifiques se laissent emporter par leurs convictions écologiques ou politiques. Heureusement, ce n’est pas très fréquent. Cependant, en matière de science, une idée peut être considérée comme exacte jusqu’à ce qu’elle soit démentie. Et cela peut prendre du temps, beaucoup de temps. Parfois des années. La littérature scientifique fourmille d’exemples fameux du genre de celui que je vous conte ici.
Il est vrai que la science doit prévoir. Prévoir comment va réagir tel ou tel système devant telle ou telle sollicitation. Si les résultats confirment à de nombreuses reprises ces prédictions, on estime que l’idée de départ est sans doute exacte (voir la méthode scientifique). Cela marche comme ça. Mais comme le disait Pierre Dac (qui; semble t’il, reprenait une maxime de Niels Bohr, un grand savant atomiste)
“Prévoir est un art difficile, surtout quand la prévision porte sur l’avenir” !

Par contre, quand le temps a passé et que l’avenir est devenu le présent puis le passé, il est instructif de comparer les prédictions de certains avec ce qui s’est réellement produit. On obtient ainsi une sorte de retour de prévisions (comme disent les technocrates) qui vaut fréquemment son pesant d’or. Emportés par le vent de la Pensée Unique, certains prévisionnistes se sont pris pour Mme Soleil, comme ils le font encore aujourd'hui !

Comme ce site vise à débusquer quelques croyances généreusement propagées au mépris de la discussion et de la rigueur scientifiques, il me semble approprié de vous faire partager le petit bêtisier suivant que je compléterai au fur et à mesures de mes trouvailles. Quand la force de conviction l’emporte sur la rigueur, on peut s’attendre à des énormités . En voici donc quelques unes qui ont été proférées dans un passé récent, par des scientifiques, des journalistes ou des politiques très (trop) sûrs d’eux ou de ce que leur avait fait croire la Pensée Unique!
Les premières sont extraites de la revue Fusion, grande pourfendeuse d’erreurs scientifiques. Elles concernent essentiellement le climat :

Années 70 :

“Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund

NDLR : EDF, c’est un association écologiste de l’époque, très sûre d’elle, qui affirmait exactement le contraire de ce qui se dit de nos jours ! Il parait maintenant, qu’au contraire, la pollution, l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique, ça réchauffe !

Paul Ehrlich 1969, (ci-dessous à droite) ( "Le Malthus du XXième siècle")
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”ehrlich

Du même, en 1976, soit 9 ans après :
“ Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle”

Et encore
“Je serais prêt à parier de l’argent que l’Angleterre n’existera plus en 2000 !”

"En fait, le problème est qu'il ya beaucoup trop de gens riches dans le monde " Cité par the Associated Press, April 6, 1990

"Donner à la société une énergie abondante serait la même chose que de donner une mitraillette à un enfant idiot " Cité par R. Emmett Tyrrell dansThe American Spectator, September 6, 1992

Merci au lecteur qui m'a signalé les deux derniers.... A noter que les médias adoraient Paul Ehrlich...

Toujours du même Paul Ehrlich qui est devenu, depuis, un avocat strident de la lutte contre le réchauffement climatique :
Dans les années 1970 à 1980, " des centaines de millions de personnes vont bientôt périr lors des désastres dus aux fumées de New York et de Los Angeles" et aussi que " l'espérance de vie des américains retombera à 42 ans en 1980 à cause d'épidémies de cancer"...
Toujours très sûr de lui, Paul Ehrlich avait aussi prédit que certains métaux d'usage courant disparaîtraient, à court terme, du fait de l'épuisement des ressources. C'est alors qu'un économiste, Julian L. Simon, proposa un pari à Paul Ehrlich dans les colonnes du Social Quaterly Journal. Simon pariait que les prix de cinq métaux courants (chrome; cuivre, nickel , étain et tungstène) diminueraient dans les 10 années à venir. Simon gagna le pari aisément et Ehrlich lui remit la somme de 576,07 dollars qui représente la différence entre les prix combinés des métaux en questions.
De fait, et heureusement, toutes les prédictions d'Ehrlich se révélèrent erronées... Ehrlich fait actuellement des prédictions sur les conséquences du réchauffement climatique... Comme Al Gore et James Hansen aux USA, Jouzel et le Treut (avec Greenpeace) en france et Rahmstorf en allemagne...

Georges Wald 1968 , prix Nobel de physiologie et de Médecine, déclarait que la fin du monde était pour 1985. En 1975, il consentit à repousser la date jusqu'en 1990. (The progressive, Décembre p. 22). Plus tard, il revint à sa première "prédiction" de la fin du monde pour 1985 !

Barry Commoner ( 1969) est un ancien candidat à la présidence des Etats-Unis. Pour lui, seul un système socialiste pourrait contrôler la technologie et notre avidité à l'exploiter. Il prédit, en 1969, que les principes fondamentaux permettant la vie sur terre auront disparu dans cinquante ans, soit en 2019.
Ces deux dernières performances en matière de prédictions sont extraites de ce lien.

Un livre (1977) : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider (ci-dessous, à droite) , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de schneidervéhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire. Il est amusant (?) de noter que Schneider est à présent en tête des personnalités qui supportent la théorie du réchauffement climatique généré par les activités humaines. Il réclame à cors et à cris des mesures internationales sévères pour réduire les gaz à effet de serre. Dans les années 70, il conseillait de faire des stocks de boites de conserves pour résister au refroidissement. C'est le même qui déclarait en 1989, de manière péremptoire " Pour capturer l'imagination de la population, nous devons présenter des scénarios effrayants, proférer des affirmations simplistes et catastrophiques sans prêter attention aux doutes que nous pourrions avoir. Chacun d'entre nous doit choisir entre l'efficacité et l'honnêteté."
NDLR : On peut dire qu'il a suivi ses propres préceptes !

jan77La National Academy of Sciences (Américaine), 1975
"Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années." En 2008, elle dit très exactement le contraire.

Kenneth E. F. Watt, lors d'une conférence sur la pollution et le refroidissement de la planète, "Jour de la Terre" en 1970, repris par Lowell Ponte dans le livre intitulé “Le refoidissement” en 1976 :
"En supposant que la tendance actuelle se maintienne, la Terre aura une température moyenne plus froide de quatre degrés en 1990 et de 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle d’une ère glaciaire".

Du magazine américain Newsweek (28 avril 1975) , un texte à lire soigneusement parce qu'il nous rappelle quelque chose de très actuel :

froid“Des signes de mauvaise augure montrent que les tendances météorologiques ont commencé à changer brutalement et que ces changements présagent une diminution radicale de la production alimentaire, avec de sérieuses implications politiques pour toutes les nations de la planète. La chute de la production de nourriture pourrait commencer bientôt (...) Les preuves de ces prédictions commencent à s’accumuler massivement (...)
Pour les scientifiques, ces incidents, apparemment isolés, représentent les signaux avancés de changements fondamentaux dans le climat mondial. Le fait central est qu’après trois quart de siècle de conditions extraordinairement douces, le climat de la terre semble se refroidir. Les météorologistes ne sont pas d’accord sur la cause et la rapidité du refroidissement (...) mais ils ont presque unanimes sur le fait que cette tendance va réduire la production agricole pour le reste du siècle. Si le changement climatique est aussi profond que certains pessimistes le craignent, les famines qui en résulteraient pourraient être 1975catastrophiques. Un récent rapport de l’Académie des Sciences américaine (NDLR : Encore elle ! Elle est actuellement à la pointe du réchauffement climatique !) avertit : “ Un changement climatique majeur pourrait forcer à des ajustements socio-économiques à l’échelle mondiale “(...) Une étude menée par Murray Mitchell de la NOAA ( NDLR : National Oceanic and Atmospheric Administration, le pendant américain de l’IPSL, l’Institut Pierre Simon Laplace des Sciences de l’Environnement dirigé par Jean Jouzel, représentant de la france au GIEC) révèle une chute d’un demi degré dans les températures moyennes de l’hémisphère nord entre 1945 et 1968 "...Plus grand sera le retard pris par les décideurs, plus il leur sera difficile de prendre les mesures nécessaires pour contrer ce changement climatique quand la dure réalité sera devant eux".

Article de Newsweek de cette époque, ici.

Et encore, du même tonneau, des phrases que l'on répète de nos jours, dans un contexte inversé :

Lowell Ponte en 1976 : "C'est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l'humanité le défi le plus important qu'elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d'une importance vitale. Il s'agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l'espèce humaine."

Etc....

NDLR : Il y a comme un malaise, non ? On dirait, mot pour mot le rapport actuel de Sir Stern ou le film d'Al Gore ! En effet, ce sont exactement les mêmes arguments, aux chiffres près, et les mêmes prédictions que nous ressortent les grands prévisionnistes actuels avec les mêmes arguments qui nous responsabilisent par rapport à nos petits-enfants ! Sauf qu’en 1975, ils prévoyaient un refroidissement catastrophique, qui ne s’est évidemment pas produit ! Que penser de tout cela quand on sait que l’Académie des Sciences américaine et la NOAA sont actuellement à la pointe du combat du réchauffement climatique comme elles l’étaient déjà pour la thèse du refroidissement ? Mais, rassurez vous, elles ont été plus malignes cette fois-ci. Elles prévoient l’apocalypse dans ... seulement de nombreuses décennies ! On les aura oubliées d’ici là... mais elles auront fait la une des journaux et auront récupéré des financementsde la part des politiques incultes et effrayés !

______________________________________________________________________________________________________

Enfin, toujours dans la même veine, et pour faire encore plus fort, voici un extrait d'une lettre du très honorable Président de la Royal Society anglaise :

"Une évolution remarquable du climat, encore inexplicable, a pris naissance dans les régions circum-polaires où la sévérité des froidures qui dans les siècle passés ont enfermé les mers des hautes latitudes nord dans une barrière impénétrable de glace, se sont grandement atténuées au cours des deux dernières années"

"2000 lieues carrées (approximativement 14.000 miles carrés ou 36.000 kilomètres carrés) de glace dont les mers du Groenland étaient couvertes entre les latitudes 74° et 80°N (approximativement au NNE de Jan Mayen) ont entièrement disparu dans le courant des deux dernières années."

"Les inondations qui, pendant tout l'été, ont recouvert toutes les régions allemandes où les rivières prennent leurs sources dans les neiges des montagnes, constituent une preuve évidente qu'un réchauffement est apparu..."

Quand croyez vous que cette lettre de l'honorable Président de la Royal Society à l'Amirauté anglaise a été écrite, pour lui recommander d'envoyer un navire dans l'arctique pour en savoir plus sur ces évolutions dramatiques ?

En novembre 1817, très exactement. Et à l'époque, le taux de CO2 était très minime dans l'atmosphère...et pourtant le climat se réchauffait sérieusement.

Référence fournie par Dr. Tim Ball (Canada) : Royal Society, London, Nov 20, 1817. Minutes of Council, Vol 8, pp.149-153.

La panique ! L'histoire se répète...Le climat évolue et les glaces du Groenland se forment et fondent constamment. En fait, je n'aurais pas dû placer cet extrait de lettre dans le bêtisier parce qu'il avait bien raison, l'honorable Président de la Royal Society : En effet, 1817, c'était la fin du petit âge glaciaire qui a duré près de deux cent ans et le début de l'ère de réchauffement que nous connaissons encore actuellement...Plus pour longtemps, peut-être.

http://www.pensee-unique.fr/

de **Dr Renard** le 06 Sep 2009, 10:12

Ce qui me dérange avec ce "bêtisier", c'est qu'il n'est pas fait pour être drôle, mais pour remettre en cause une théorie sans apporter un seul argument valable scientifiquement.
On utilise ici les mêmes méthodes que les créationnistes ("Regardez, les scientifiques se trompent", ce dont personne ne devrait douter) en oubliant le contexte historique, en sortant des phrases d'un article pour y faire dire le contraire, en sortant des extraits de discours de scientifiques sur des sujets sortant de leur domaine de compétence, ...

de **Cortese** le 06 Sep 2009, 10:42

Dr Renard a écrit:Ce qui me dérange avec ce "bêtisier", c'est qu'il n'est pas fait pour être drôle, mais pour remettre en cause une théorie sans apporter un seul argument valable scientifiquement.
On utilise ici les mêmes méthodes que les créationnistes ("Regardez, les scientifiques se trompent", ce dont personne ne devrait douter) en oubliant le contexte historique, en sortant des phrases d'un article pour y faire dire le contraire, en sortant des extraits de discours de scientifiques sur des sujets sortant de leur domaine de compétence, ...

Oui, mais si on écoute ce que disent les scientifiques en ce moment, on va tous sombrer dans la dépression. Ça me rappelle la mode des "futurologues", vers la fin des années 60. Personne n'est capable de prédire l'avenir.

de **von Rauffenstein** le 06 Sep 2009, 12:30

Bon, je ressors le vieux bouc des oubliettes un moment. Il ne semble pas dénué à jamais de bon sens.

de **Fatcap** le 06 Sep 2009, 17:07

Je suppose que le Great Pacific Garbage Patch, qui fait deux fois la taille des Etats-Unis, est également une légende. De même, la raréfaction des sources d'eau potable constatée aux Etats-Unis, en Chine, au Moyen-Orient (Turquie-Syrie-Irak) est très probablement une invention. Enfin, méfions-nous des articles selon lesquel de plus en plus de pays, au premier rang la Chine, achètent des terres arables en Afrique. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

de **metomoll** le 09 Sep 2009, 21:53

Quarante nouvelles espèces d’animaux découvertes en Papouasie Nouvelle Guinée

Une équipe de biologistes du zoo de Londres et de reporters de la chaîne britannique BBC a fait des découvertes incroyables, dont celle d’une grenouille munie de crocs et d’un rat de 82 centimètres, lors d’une expédition dans une région isolée du centre de la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Rat géant, grenouille qui se gonfle en cas de danger ou araignée imitant le lichen figurent parmi la quarantaine de nouvelles espèces découvertes par les scientifiques dans une région reculée de la province des Hauts-Plateaux du sud de la Papouasie-Nouvelle-Guinée.
C'est à l'intérieur du cratère du mont Bosavi précisément, dont la dernière éruption remonte à 200 000 ans, que l'unité d’histoire naturelle de la BBC a réalisé ces extraordinaires découvertes. Parmi elles, le rat laineux Bosavi est la star de la mission scientifique, puisque ce rongeur végétarien est surdimensionné. Il mesure près de 82 centimètres et pèse 1,5 kilo.
« C’est l’un des plus grands rats du monde. Et il a les mêmes gènes que ceux que vous pouvez trouver dans les villes, mais en plus grand », a expliqué un des scientifiques de l’expédition.

Le rat laineux Bosavi, surdimensionné, est la star de la mission scientifique

« Il devait être plus grand que mon chat ! » Arboricole, l’animal se nourrirait essentiellement de végétaux.
En plus de ce mammifère, l'équipe aurait découvert seize nouvelles espèces de grenouilles, un nouveau gecko, trois nouvelles espèces de poissons, une vingtaine de nouveaux insectes et araignées et, peut-être, une nouvelle espèce de chauve-souris. Leurs découvertes sont actuellement en cours de classification, notamment à l'université d'Oxford. Les animaux ont été découverts dans le cratère du mont Bosavi, un volcan éteint, quasiment inaccessible et où la faune et la flore ont prospéré depuis la dernière éruption. Une partie de cette montagne fait d’ailleurs partie d’un site proposé pour être inscrit sur la liste du patrimoine de l’humanité de l’Unesco.
Le peuple de Bosavi, qui vit au nord de la montagne, est divisé en quatre tribus culturellement proches, mais qui parlent des langues différentes.
Avec l’aide de pisteurs locaux, l’équipe est descendue dans le cratère du volcan et a passé presque deux semaines à répertorier tous les animaux qui s’y trouvaient.

de **Dr Renard** le 10 Sep 2009, 17:41

metomoll a écrit:« C’est l’un des plus grands rats du monde. Et il a les mêmes gènes que ceux que vous pouvez trouver dans les villes, mais en plus grand », a expliqué un des scientifiques de l’expédition.

Waou les grands gènes

Ca, ça mérite d'être dans un bêtisier :wink:

de **Capet** le 10 Sep 2009, 20:07

Dr Renard a écrit:
metomoll a écrit:« C’est l’un des plus grands rats du monde. Et il a les mêmes gènes que ceux que vous pouvez trouver dans les villes, mais en plus grand », a expliqué un des scientifiques de l’expédition.

Waou les grands gènes
Ca, ça mérite d'être dans un bêtisier

Bien vu

de **1er tigre** le 11 Sep 2009, 15:38

Dr Renard a écrit:Ce qui me dérange avec ce "bêtisier", c'est qu'il n'est pas fait pour être drôle, mais pour remettre en cause une théorie sans apporter un seul argument valable scientifiquement.
On utilise ici les mêmes méthodes que les créationnistes ("Regardez, les scientifiques se trompent", ce dont personne ne devrait douter) en oubliant le contexte historique, en sortant des phrases d'un article pour y faire dire le contraire, en sortant des extraits de discours de scientifiques sur des sujets sortant de leur domaine de compétence, ...

J'ai l'impression que ce bêtisier fait exactement l'inverse de ce qu'il voudrait faire. Il met en lumière le fait qu'en termes de climat, on est aux fraises, on est sûrs de rien.

de **f1pronostics** le 09 Nov 2009, 11:23

f1pronostics a écrit:Hier soir sur france3 "Pièces à conviction"
Uranium : le scandale de la France contaminée

A revoir sur: http://programmes.france3.fr/pieces-a-c ... 247-fr.php

Effarant, flippant, et de quoi se forger une opinion assez tranchée sur le Nucléaire à mon avis.
On ne sait pas gérer le risque. Trop cher, trop complexe.

En toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité immédiate des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années.

Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants... Sans aucune mise en garde sur les risques encourus !

Car entre 1945 et 2001, la France a exploité 210 mines d’uranium sur son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de déchets radioactifs qui ont été abandonnés sans mesure de protection ou de surveillance particulière.

Qui sont les responsables ? Pourquoi ceux qui ont tenté de donner l’alerte n’ont-ils jamais été écoutés ? Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas alerté les riverains ? Les populations sont-elles en danger ?

Elise Lucet et l’équipe de Pièces à conviction ont mené l’enquête sur ce scandale, au coeur des campagnes et des villes françaises.

Je n'avais pas vu encore le documentaire "La bataille de Tchernobyl" de 2006
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

Pfiouuuu.....

de **Ren** le 10 Nov 2009, 12:07

f1pronostics a écrit:
f1pronostics a écrit:Hier soir sur france3 "Pièces à conviction"
Uranium : le scandale de la France contaminée

A revoir sur: http://programmes.france3.fr/pieces-a-c ... 247-fr.php

Effarant, flippant, et de quoi se forger une opinion assez tranchée sur le Nucléaire à mon avis.
On ne sait pas gérer le risque. Trop cher, trop complexe.

En toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité immédiate des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années.

Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants... Sans aucune mise en garde sur les risques encourus !

Car entre 1945 et 2001, la France a exploité 210 mines d’uranium sur son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de déchets radioactifs qui ont été abandonnés sans mesure de protection ou de surveillance particulière.

Qui sont les responsables ? Pourquoi ceux qui ont tenté de donner l’alerte n’ont-ils jamais été écoutés ? Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas alerté les riverains ? Les populations sont-elles en danger ?

Elise Lucet et l’équipe de Pièces à conviction ont mené l’enquête sur ce scandale, au coeur des campagnes et des villes françaises.

Je n'avais pas vu encore le documentaire "La bataille de Tchernobyl" de 2006
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

Pfiouuuu.....

Ehh oui..!! Le vieux con va s'en prendre plein la gueule

Mais c'est le genre de sujet qui dérange beaucoup.
J'espère seulement que le message passe, j'ai vu ce documentaire il y a de cela 10 mois...

de **Cortese** le 18 Nov 2009, 14:28

Quand je vous disais que Malthus allait revenir à la mode :

A trois semaines du sommet de Copenhague et alors que la planification familiale marque le pas dans les régions les plus pauvres, l'Unfpa tente ainsi d'imposer dans les débats une question démographique aussi absente des rapports du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) que des négociations internationales.

Le ton de l'appel surprend : même si la Terre gagne chaque semaine 1,5 million d'habitants, les démographes conviennent aujourd'hui, après l'alarmisme des années 1960, que la population mondiale va se stabiliser en douceur à plus ou moins 9 milliards en 2050 – contre 6,8 milliards aujourd'hui – et que la bombe démographique a déjà fait pschitt.

"Il ne s'agit pas de réglementer le nombre de naissances, mais d'offrir un libre choix", rappelle le Canadien Yves Bergevin, coordonnateur pour la santé maternelle à l'Unfpa. "Dans tous les pays où l'on développe l'égalité des sexes, l'éducation des filles et le planning familial, la natalité baisse durablement de six ou sept enfants par femme à seulement deux ou trois, sans coercition et sans exception."

Certes, un nouveau-né nigérian promet de créer au cours de sa vie une empreinte écologique bien moindre qu'un petit Américain. Mais les pays en développement connaissent une croissance rapide et très émettrice en carbone, argumente le Fonds des Nations unies pour la population (Fnuap).

"UN PROCESSUS LENT"

Ainsi, dans un monde aux ressources limitées, freiner la croissance de leur population permettrait aux pays pauvres, non seulement de sortir de la misère, mais aussi de réduire le volume de leurs émissions de CO2 et de mieux s'adapter aux effets du réchauffement – manque d'eau, insécurité alimentaire –, estime l'agence de l'ONU, selon laquelle "des modes viables de consommation et de production ne peuvent être atteints et maintenus que si la population mondiale ne dépasse pas un chiffre écologiquement viable".

Parlons chiffres, donc. L'ONU prévoit en 2050 une population mondiale de 9,15 milliards d'humains. Un scénario médian, encadré par une hypothèse basse à 7,9 milliards et une version haute à 10,4 milliards.

Selon les récents calculs d'un climatologue américain du National Center for Atmospheric Research, Brian O'Neill, l'humanité émettrait, dans l'hypothèse basse, deux milliards de tonnes de CO2 en moins que dans le scénario médian. L'économie équivaudrait au remplacement de centrales à charbon par 2 millions de turbines éoliennes d'une puissance d'un mégawatt !

Une autre étude tout aussi récente citée par le Fnuap conclut qu'un dollar investi dans la planification familiale et l'éducation des filles réduit les émissions de gaz à effet de serre au moins autant qu'un dollar dépensé dans l'énergie éolienne.

Des estimations de haute voltige, tant tout cela dépend de l'évolution des modes de consommation et de production. Mais présentée ainsi, l'arme démographique apparaît fort tentante… et peut-être un peu trop simple.

"Indéniablement, la croissance démographique amplifie tous les problèmes, c'est l'élément le plus simple et le plus direct. Mais c'est une illusion de croire que l'on peut agir sur cette variable de manière simple et directe. C'est un processus lent, qui passe par l'éducation et se heurte à des obstacles politiques et culturels, plus encore que religieux. Il ne suffit pas de mettre des cartons de contraceptifs à disposition des gens", tempère le démographe Henri Leridon, premier titulaire de la chaire de développement durable au Collège de France.

Reste que ce "processus lent" stagne dans les pays les moins avancés, alors même que le scénario moyen de l'ONU suppose une baisse considérable du taux de natalité dans les pays en développement, nécessitant des progrès importants dans l'accès au planning familial. Au point que pour certains scientifiques, sans reprise de l'effort en faveur de l'émancipation des femmes et de la contraception, on pourrait en réalité atteindre 11 milliards d'habitants en 2050.

"Un milliard d'humains n'ont pas accès à un minimum d'éducation sexuelle et de services de santé reproductive. Nos enquêtes montrent que 200 millions de femmes dans les pays en développement ont des besoins non satisfaits en moyens de contraception", explique M. Bergevin.

Signe de ce retard, la prévalence de la contraception moderne n'est que de 21 % dans les pays les moins avancés, où le taux de fécondité reste de 4,9, contre une moyenne mondiale de 2,54. "Une soixantaine de pays affichent toujours une natalité extrêmement forte", indique M. Bergevin.

Le Niger, pays semi-aride fortement soumis au risque climatique, fait partie de ces pays où la transition démographique n'est encore qu'une perspective lointaine : sa population devrait grimper de 15,3 millions à 58,2 millions en 2050, les femmes y ont sept enfants en moyenne et la prévalence de la contraception moderne ne dépasse pas 5 %.

AVEU DE SEMI-ÉCHEC

Quinze ans après la Conférence internationale sur la population et le développement de 1994 au Caire, où l'éducation, la santé reproductive et la planification familiale ont été reconnues par la communauté internationale comme la voie à suivre pour stabiliser la population, l'appel du Fnuap sonne comme un aveu de semi-échec.

Le financement de la planification familiale par les pays donateurs du Fnuap s'est effondré, passant de 723 millions de dollars en 1995 à 338 millions de dollars en 2007, en raison notamment du désengagement des Etats-Unis, inquiets de voir leur argent financer des programmes proavortement.

Un recul aggravé par les ravages des programmes d'ajustement structurel de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international sur les systèmes de santé et d'éducation de certains pays.

Au risque de paraître vouloir "récupérer l'enjeu du climat pour alimenter son fonds de commerce", selon M. Leridon, le Fnuap souhaite obtenir à Copenhague que l'émancipation des femmes et la planification familiale soient reconnues parmi les mécanismes d'adaptation au changement climatique susceptibles de recevoir des financements internationaux.

"Il n'y a pas d'investissement dans le développement qui coûte si peu et qui apporte des bénéfices si immenses et de si vaste portée", plaide Thoraya Ahmed Obaid, la directrice exécutive du Fnuap.
Grégoire Allix

de **metomoll** le 18 Nov 2009, 22:07

c'est clair que l'explosion démographique et la surpopulation ça reste un tabou et que presque personne n'a vraiment osé le crier sur les toits (à part l'extrémiste semi-hystérique Michel Tarrier)

de **Cortese** le 18 Nov 2009, 22:15

metomoll a écrit:c'est clair que l'explosion démographique et la surpopulation ça reste un tabou et que presque personne n'a vraiment osé le crier sur les toits (à part l'extrémiste semi-hystérique Michel Tarrier)

Mais c'est trop tard, il n'y a plus grand chose à faire. Quasiment tous les pays du monde ont atteint ou sont sur le point de rejoindre un taux de fécondité "européen", sauf l'Afrique Noire, mais qui est de loin le continent à la plus faible densité de population.

de **Ren** le 18 Nov 2009, 23:06

Le problème est que ces 9 milliards d'être humains veulent tendre vers un niveau de vie sinon égal au nôtre mais pas loin. Et la on est dans la merde. Ne fut-ce qu'en comptant 3 milliards de chinois et indiens aux normes occidentales. Le problème va se poser, surtout celui de l'eau...
Et avec la croissance obligée pour maintenir le système financier actuel, soit la croissance de production, c'est carrément le bordel.

de **Cortese** le 22 Nov 2009, 09:53

Un climat-gate ? :eek:

Explosion d’une bombe dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate ?

La BBC confirme cette information qui a mis la blogosphère anglophone en ébullition, et commence à toucher la grande presse. Un pirate aurait réussi à pénétrer les ordinateurs du Hadley Center (parfois désigné sous le vocable de CRU, Climate Research Unit), le centre d’études climatologiques de référence du GIEC, vertement critiqué par Vincent Courtillot dans ses vidéos pour refus de communiquer ses données brutes, et dont je vous entretenais des soupçons de fraude scientifiques qui accompagnaient son directeur, un certain Phil Jones.

Tout acte de piratage actif d’un ordinateur dont l’utilisateur n’a pas souhaité ouvrir l’accès est un acte répréhensible, mais en l’occurrence, j’ai du mal à en vouloir au(x) Hacker(s), malgré l’illégalité de son acte. Le butin, de 61Mo une fois zippé, comporte 72 documents et 1073 e-mails.

Véracité : probable
Le pirate a mis les fichiers en libre accès sur plusieurs serveurs de "dump", que vous trouverez facilement. Naturellement, il est possible que le pirate ait "rajouté des truffes" au produit de sa rapine, et que les révélations "croustillantes" qui commencent à fleurir ça et là ne soient que des hoax.

Mais, comme le fait remarquer Lubos Motl, le pirate aurait alors réussi à insérer des fichiers d’une vraisemblance incroyable en quelques heures, entre son forfait et la mise à disposition. De nombreux commentateurs notent que trop de détails sont trop vrais pour avoir été fabriqués. Soit nous sommes en présence d’une véritable guerre informatique déclenchée par une organisation anti-réchauffiste aux puissants moyens (mais vous savez, moi, les théories du complot...), soit, plus probablement, les fichiers sont authentiques. D’ailleurs, Phil Jones lui même semble avoir reconnu que le Hack était réel et les mels sans doute authentiques.

Dernière minute avant bouclage : Real Climate reconnait que les messages sont authentiques et tente maladroitement de les minimiser en arguant que leur contenu, qui n’était pas destiné à être publié (vrai) est "normal", et que les phrases gênantes, une fois replacées dans leur contexte, ne le sont plus. Ah ?

Contenus : décapants

J’ai pu moi même télécharger le dossier "FOI2009". J’ai donc pu vérifier moi même la présence des mels cités par Watts, Motl, McIntyre (dont le site est en panne, record de trafic oblige). Le Herald Sun australien reprend l’histoire à son compte et livre des détails. Ce site met en ligne les fichiers txt sous forme de portail cherchable (belle réactivité). Selon les réchauffistes sur Twitter, le buzz est hors de tout contrôle.

Ces mels, s’ils sont authentiques, révèlent des pratiques frauduleuses, il n’y a pas d’autre mot, de certaines personnes très influentes dans les cercles réchauffistes, dont les travaux sont la base des rapports du GIEC. C’est la plus grande affaire de fraude scientifique depuis Lyssenko.

Quelques exemples

Ce tableau Excel, que des internautes se sont empressés de publier sur google docs, montre les sommes considérables que Jones a collectées depuis les années 90. Plus de 13 Millions de livres sterling au total.

Des extraits intéressants (cités par Watts, Motls, The Examiner, et bien d’autres) ont été traduits par "domip" sur lepost. fr :

From : Phil Jones
To : ray bradley ,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu
Subject : Diagram for WMO Statement
Date : Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc : k.briffa@uea.ac.uk,t.osborn@uea.ac.uk

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK

(...)

Je viens de terminer d’utiliser l’astuce Nature (ndt : la revue scientifique) de Mike (ndt : Michael Mann ??) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (çad depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith’s (ndt : probalement Briffa) afin de masquer le déclin.

A noter que le déclin dont il est question est probablement celui des températures, mais Phil Jones affirme que ce n’est sûrement pas cela mais qu’il ne se souvient plus de quoi il parlait à l’époque, ce qui n’a rien d’étonnant d’ailleurs. L’astuce "Nature" est décrite ici par St. McIntyre, qui est statisticien de formation.

D’autres font part de leurs propres doutes quant à la réalité du réchauffement :

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming : but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montre qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient.

D’autres évoquent la suppression de preuves, au moment de l’affaire du Freedom of Information Act qui exigeait que leurs données brutes et leurs algorithmes soient révélés :

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4 ? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.Can you also email Gene and get him to do the same ? I don’t have his new email address.We will be getting Caspar to do likewise.

Peux-tu effacer tous les emails que tu as échangés avec Keith re AR4 ? Keith fera pareil.Peux-tu également écrire à Gene et lui dire de faire de même ?On va demander à Caspar de faire pareil.

Ici est évoquée la tentative de masquer la période de l’Optimum Médiéval (pédiode médiévale pendant laquelle il faisait plus chaud qu’actuellement) :

I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to “contain” the putative “MWP”,

...Je pense que le fait d’utiliser une période de 2000 ans plutôt que 1000 répond au problème soulevé précédemment par Peck par rapport au mémo, et que ce serait bien pour essayer de "contenir" le soi-disant "OM" (ndt : Optimum Médiéval)

On y apprend également les pressions exercées sur les revues scientifiques afin que les études réfutant le réchauffement climatique ne soient pas publiées...

I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think ?

Je pense qu’il va falloir cesser de considérer "Climate Research" comme une revue à comité de lecture légitime. Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique de ne plus soumettre d’article à ce journal ni citer d’articles de ce journal. Nous devrions aussi penser à en parler à nos collègues plus raisonnables qui siègent au comité éditorial... Qu’en pensez-vous ?

Et d’ici demain, de nombreux autres secrets devraient être livrés par "the Jones files". Si c’est authentifié, et même real climate semble le reconnaître, c’est un gigantesque climategate qui se profile. Les protagonistes avouent sans ambage dans leurs échanges qu’ils "retravaillent" les données pour les faire coller à leurs hypothèses, et recommandent la destruction de documents alors qu’ils sont sous le coup d’une investigation au titre du "Freedom of Information act" du royaume uni, ce qui est illégal, et tend à indiquer qu’il y aurait "quelque chose à cacher".

Rappelons que les données de températures du présent et du passé fournies par le Hadley center, qui s’est déjà rendu célèbre en refusant de communiquer ses données brutes à des gens comme Courtillot ou McIntyre, sont réutilisées (et sans doute de bonne foi) par des milliers de scientifiques dans le monde, dans des travaux étudiant la relation entre températures et toutes sortes de phénomènes, géologique, zoologiques, historiques, etc...

Une fraude aussi importante sur les données de températures récentes obligerait des centaines d’équipes de travail dans le monde à reprendre leurs résultats de recherche : les dégâts de cette possible fraude dépasseraient sans doute le cadre du changement climatique. Les coupables de telles manipulations doivent être jugés.

Suites politiques

Au plan international, voilà qui scelle certainement le dernier clou sur le cercueil d’un accord lors de la conférence de Copenhague.

Il est urgent qu’à la lumière de ces découvertes, une action forte soit entreprise auprès de nos parlementaires pour forcer une suspension de TOUTES les lois votées au nom de la "lutte contre le réchauffement climatique anthropique", le temps que cette affaire soit tirée au clair. LA TAXE CARBONE doit être ABANDONNEE et les lois "Grenelle" abrogées de toute urgence.

Nous ne pouvons plus nous permettre de voter des lois et taxes liberticides et anti-économiques au nom d’une science aussi ouvertement biaisée.

----------------

Incidemment : L’article témoignage de X.Driancourt sur le site de l’institut Hayek il y a quatre jours prend une toute autre dimension...

----------------

Pour se tenir au courant : le fil de commentaires sur Skyfal

de **f1pronostics** le 22 Nov 2009, 12:15

de **Fatcap** le 22 Nov 2009, 13:58

C'est ce qu'en anglais on appellerait un "game-changer"... Je crois qu'il faut attendre quelques jours que l'intégralité des mails ait été analysée et qu'on commence à avoir une vue d'ensemble. Concernant les trucs, astuces, truquages, et manipulation de données ça ne me surprend malheureusement pas que de tels choses se produisent, ce sont des pratiques très répandues dans toutes les disciplines scientifiques ayant à faire avec le vivant. On se rappelle du scientifique coréen très connu qui avait entièrement trafiqué ses études sur le clonage...

En tout cas quel que soit le contenu de ces mails c'est un coup très dur porté aux défenseurs du réchauffement climatique. Une vraie catastrophe. Heureusement, quoi qu'il arrive les économies industrielles vont finir aux chiottes, donc ce n'est pas en levant diverses législations ou barrières que les Ricains ou les autres vont se sauver...

de **sccc** le 22 Nov 2009, 15:24

Ren a écrit:
f1pronostics a écrit:Je n'avais pas vu encore le documentaire "La bataille de Tchernobyl" de 2006
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

Pfiouuuu.....

Ehh oui..!! Le vieux con va s'en prendre plein la gueule Mais c'est le genre de sujet qui dérange beaucoup.
J'espère seulement que le message passe, j'ai vu ce documentaire il y a de cela 10 mois...

C'est qui le vieux con?

J'ai vu ce docu (sur Tchernobyl) et il ne m'a rien appris, ce qui ne signifie pas qu'il soit inutile, au contraire.

Par contre, je regrette qu'on fasse l'amalgame entre explosion nucléaire et explosion due au contact du magma en fusion et de l'eau (explosion de vapeur), dans la description de l'éventualité d'une deuxième explosion qu'on aurait évité de justesse.

Je regrette aussi que le documentaire ne s'attarde pas sur les causes de l'accident qui n'avaient rien d'une fatalité.

de **Nuvo** le 22 Nov 2009, 15:51

C'est clair. Il apparait que c'est une faute lors d'une expérience douteuse. Qu'est-ce qui leur a pris...

de **Ren** le 23 Nov 2009, 03:00

sccc a écrit:
Ren a écrit:
f1pronostics a écrit:Je n'avais pas vu encore le documentaire "La bataille de Tchernobyl" de 2006
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

Pfiouuuu.....

Ehh oui..!! Le vieux con va s'en prendre plein la gueule Mais c'est le genre de sujet qui dérange beaucoup.
J'espère seulement que le message passe, j'ai vu ce documentaire il y a de cela 10 mois...

C'est qui le vieux con?

J'ai vu ce docu (sur Tchernobyl) et il ne m'a rien appris, ce qui ne signifie pas qu'il soit inutile, au contraire.

Par contre, je regrette qu'on fasse l'amalgame entre explosion nucléaire et explosion due au contact du magma en fusion et de l'eau (explosion de vapeur), dans la description de l'éventualité d'une deuxième explosion qu'on aurait évité de justesse.

Je regrette aussi que le documentaire ne s'attarde pas sur les causes de l'accident qui n'avaient rien d'une fatalité.

Le vieux con, c'est moi :oops:

Mais vas expliquer alors le 'point limite zéro' de la centrale de Fosmark. La fatalité a bon dos après Tchernobyl car en effet il y avait des manquements ( c'est peu dire ) et un construction inadaptée sur le plan de la sécurité. Mais chez les vikings cela semble difficile à croire...

de **sccc** le 23 Nov 2009, 20:37

Ren a écrit:Le vieux con, c'est moi

Mais vas expliquer alors le 'point limite zéro' de la centrale de Fosmark. La fatalité a bon dos après Tchernobyl car en effet il y avait des manquements ( c'est peu dire ) et un construction inadaptée sur le plan de la sécurité. Mais chez les vikings cela semble difficile à croire...

Il n'y a pas d'installation sûre lorsqu'on viole les règles de sûreté ou qu'on néglige l'entretien qui conditionne la disponibilité des systèmes de sûreté. Dans ces cas, ce qui "pardonne" c'est effectivement la tolérance du concept de base. Le RBMK de Tchernobyl n'avait pas de tolérance en cas de formation d'un excès de vapeur dans le cœur (pour cause de coefficient de vide positif -> réactivité augmentant en cas de diminution de la densité) et il est certain que le coefficient de vide négatif d'un PWR aurait pardonné, mais on peut tout aussi bien imaginer une séquence sur nos réacteurs qui pourrait mener à une catastrophe à partir du moment où on fait n'importe quoi. Le principe de la sûreté nucléaire, au-delà du choix d'un réacteur le mieux conçu, c'est justement de ne jamais faire n'importe quoi.

de **f1pronostics** le 23 Nov 2009, 21:50

sccc a écrit:Le principe de la sûreté nucléaire, au-delà du choix d'un réacteur le mieux conçu, c'est justement de ne jamais faire n'importe quoi.

Ca résume assez bien pourquoi il ne faudrait pas recourir cette énergie.

de **sccc** le 23 Nov 2009, 22:01

f1pronostics a écrit:
sccc a écrit:Le principe de la sûreté nucléaire, au-delà du choix d'un réacteur le mieux conçu, c'est justement de ne jamais faire n'importe quoi.
Ca résume assez bien pourquoi il ne faudrait pas recourir cette énergie.

C'est un point de vue que je respecte. Mais dans la vie, le choix n'est jamais entre une solution parfaite et une solution imparfaite. C'est une questions de balance, on met sur les plateaus les plus et les moins et on voit de quel côté ça penche. Le choix du nucléaire n'est pas d'être pour ou contre c'est de le mettre en balance avec d'autres choix qui ont aussi leurs défauts et leurs qualités. Comparer, décider.

de **f1pronostics** le 23 Nov 2009, 22:26

sccc a écrit:
f1pronostics a écrit:
sccc a écrit:Le principe de la sûreté nucléaire, au-delà du choix d'un réacteur le mieux conçu, c'est justement de ne jamais faire n'importe quoi.
Ca résume assez bien pourquoi il ne faudrait pas recourir cette énergie.
C'est un point de vue que je respecte. Mais dans la vie, le choix n'est jamais entre une solution parfaite et une solution imparfaite. C'est une questions de balance, on met sur les plateaux les plus et les moins et on voit de quel côté ça penche. Le choix du nucléaire n'est pas d'être pour ou contre c'est de le mettre en balance avec d'autres choix qui ont aussi leurs défauts et leurs qualités. Comparer, décider.

Il me semble que mettre d'immense défauts (des conséquences terribles à trèèèès long terme) en face d'immenses qualités (de trèèèèèèèès grandes quantités d'énergie à court terme), devrait conduire à une décision de prudence.
Qui peut garantir qu'un autre tchernobyl est évitable à 100%? Personne.

de **Fatcap** le 23 Nov 2009, 23:00

Est-ce qu'on ne se fait pas des illusions sur la quantité d'uranium restant à extraire ? D'après un papier écrit par un scientifique travaillant au CERN que j'ai posté quelque part, les réserves d'uranium mondiales suffisent pour environ 40 ans, au rythme de consommation actuel. Cette durée serait évidemment réduite, si le nucléaire civil entrait en phase d'expansion. On est loin d'une source d'énergie indéfinie non ?

Un peu surpris sinon que les climasceptiques du forum (il y en a je le sais

) ne se soient pas intéressés à l'affaire des e-mails hackés au CRU. C'est quand même un sacré coup pour un certain nombre de climatologues et pour certains éléments avancés par le GIEC. Le fait que le réchauffement climatique se soit calmé ces dix dernières années (si on en croit les mesures, etc., etc.), contrairement aux prédictions des modèles, est également difficile à expliquer avec les modèles actuels. Même si le changement climatique a bien lieu.

de **Ren** le 23 Nov 2009, 23:45

Fatcap a écrit:Est-ce qu'on ne se fait pas des illusions sur la quantité d'uranium restant à extraire ? D'après un papier écrit par un scientifique travaillant au CERN que j'ai posté quelque part, les réserves d'uranium mondiales suffisent pour environ 40 ans, au rythme de consommation actuel. Cette durée serait évidemment réduite, si le nucléaire civil entrait en phase d'expansion. On est loin d'une source d'énergie indéfinie non ?

Un peu surpris sinon que les climasceptiques du forum (il y en a je le sais ) ne se soient pas intéressés à l'affaire des e-mails hackés au CRU. C'est quand même un sacré coup pour un certain nombre de climatologues et pour certains éléments avancés par le GIEC. Le fait que le réchauffement climatique se soit calmé ces dix dernières années (si on en croit les mesures, etc., etc.), contrairement aux prédictions des modèles, est également difficile à expliquer avec les modèles actuels. Même si le changement climatique a bien lieu.

Continuons à souffler dans le tube jusqu'à l'expiration complète... Je vais faire du Allègre : 12 dégré au 23 Novembre... Même mes grand-parents ont connu cela souvent ! :-P

Quant à l'uranium, c'est comme le pétrole :wink:

de **Ren** le 23 Nov 2009, 23:48

sccc a écrit:
f1pronostics a écrit:
sccc a écrit:Le principe de la sûreté nucléaire, au-delà du choix d'un réacteur le mieux conçu, c'est justement de ne jamais faire n'importe quoi.
Ca résume assez bien pourquoi il ne faudrait pas recourir cette énergie.

C'est un point de vue que je respecte. Mais dans la vie, le choix n'est jamais entre une solution parfaite et une solution imparfaite. C'est une questions de balance, on met sur les plateaus les plus et les moins et on voit de quel côté ça penche. Le choix du nucléaire n'est pas d'être pour ou contre c'est de le mettre en balance avec d'autres choix qui ont aussi leurs défauts et leurs qualités. Comparer, décider.

Je suis d'accord avec toi mais le problème est la gestion actuelle de ces centrales... déplorables.
Il faut reprendre cela en main et valoriser l'humain au sein de ces gigantesques usines à fric.

de **Nuvo** le 24 Nov 2009, 15:51

Oui j'imagine que 40 ans d'uranium, si ca veut dire 40 ans de pétrole, alors faudra pas attendre 40 ans avant que ce soit la merde...

de **Cortese** le 24 Nov 2009, 15:55

Fatcap a écrit:Un peu surpris sinon que les climasceptiques du forum (il y en a je le sais ) ne se soient pas intéressés à l'affaire des e-mails hackés au CRU.

C'est normal, les gens ont peur. Ils croient que le scepticisme c'est une forme d'antisémitisme.

de **Ghinzani** le 24 Nov 2009, 18:04

Ren a écrit:En parlant d'agriculture, les problèmes de surpopulation apparaissent au grand jour dans la gestion des ressources alimentaires...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/14/securite-alimentaire-1-5-les-terres-agricoles-de-plus-en-plus-convoitees_1180423_3244.html#xtor=RSS-3210

Le premier sur-développé qui envahit mon potager ou mon champ, je le réexpédie illico dans son manuel : comment faire pousser un plant de patates.

en fait c'est ça le problème: la terre n'est pas faite pour autant de monde et de surcroît vivant de façon dite moderne.

de **Ghinzani** le 24 Nov 2009, 18:07

il faut absolument se préoccuper de préserver le niveau de glace en antartique.Dans le cas d'une fonte complète, le niveau de l'eau monterait de 40 ms..

Quand on voit les pays " vautours" attendant la fonte de la calotte glaciaire artique pour puisser le gaz et le pétrole , on se rend compte que l'argent et la puissance énergétique rendent l'homme de plus en plus bête.

de **Fatcap** le 24 Nov 2009, 18:10

Cortese a écrit:
Fatcap a écrit:Un peu surpris sinon que les climasceptiques du forum (il y en a je le sais ) ne se soient pas intéressés à l'affaire des e-mails hackés au CRU.

C'est normal, les gens ont peur. Ils croient que le scepticisme c'est une forme d'antisémitisme.

Etrange. Les sceptiques dont j'entends parler ont toujours l'air d'être très très liés aux milieux d'affaires et aux tendances thatchéristes-reaganiennes. Autre élément troublant, c'est aux Etats-Unis qu'il y a le plus de sceptiques (45% de la population à en croire le dernier sondage), et ce pays est en même temps celui chez lequel le soutien à Israël est le plus fort.

de **Cortese** le 24 Nov 2009, 19:49

Fatcap a écrit:
Cortese a écrit:
Fatcap a écrit:Un peu surpris sinon que les climasceptiques du forum (il y en a je le sais ) ne se soient pas intéressés à l'affaire des e-mails hackés au CRU.

C'est normal, les gens ont peur. Ils croient que le scepticisme c'est une forme d'antisémitisme.

Etrange. Les sceptiques dont j'entends parler ont toujours l'air d'être très très liés aux milieux d'affaires et aux tendances thatchéristes-reaganiennes. Autre élément troublant, c'est aux Etats-Unis qu'il y a le plus de sceptiques (45% de la population à en croire le dernier sondage), et ce pays est en même temps celui chez lequel le soutien à Israël est le plus fort.

Ah, alors c'est que c'est grave. Eux ils ont le droit d'être sceptiques, pas comme nous.

de **Ghinzani** le 25 Nov 2009, 14:50

ça va tu as bien joui?

de **Ren** le 25 Nov 2009, 15:05

Fatcap a écrit:
Cortese a écrit:
Fatcap a écrit:Un peu surpris sinon que les climasceptiques du forum (il y en a je le sais ) ne se soient pas intéressés à l'affaire des e-mails hackés au CRU.

C'est normal, les gens ont peur. Ils croient que le scepticisme c'est une forme d'antisémitisme.

Etrange. Les sceptiques dont j'entends parler ont toujours l'air d'être très très liés aux milieux d'affaires et aux tendances thatchéristes-reaganiennes. Autre élément troublant, c'est aux Etats-Unis qu'il y a le plus de sceptiques (45% de la population à en croire le dernier sondage), et ce pays est en même temps celui chez lequel le soutien à Israël est le plus fort.

Mais les sceptiques étatsuniens sont-ils écoutés ?? :wink:

de **Ren** le 25 Nov 2009, 15:09

Nuvolari a écrit:Oui j'imagine que 40 ans d'uranium, si ca veut dire 40 ans de pétrole, alors faudra pas attendre 40 ans avant que ce soit la merde...

On a déjà les talons dedans :jesors:

de **Cortese** le 25 Nov 2009, 15:31

Ren a écrit:Mais les sceptiques étatsuniens sont-ils écoutés ??

Je ne sais pas. Je suppose qu'ils en parlent entre eux, à la World Company.