F1 Express > Forums

de **Cyril** le 22 Oct 2009, 11:39

Marlaga a écrit:Je pense que ceux qui ont une curiosité intellectuelle et des occupations qui demandent de la réflexion sont moins souvent à s'abrutir devant des films ou des émissions débiles. Et regarder un film au scénario bien écrit, c'est pas se "prendre la tête", c'est un plaisir.

Ai-je dis que regarder un film au scenario bien écrit, c'était se prendre la tête ? Non. Alors arrête de m'attribuer des idées que je n'ai pas.
J'ai juste dis que regarder un film qui n'est pas forcément un excellent film, c'était un bon moyen de se vider la tête.

Marlaga a écrit:C'est pas ma faute si tu répètes aussi souvent ton admiration des blockbusters navrants et ton indifférence aux films plus ambitieux.

Même chose qu'au dessus.

Marlaga a écrit:Ouais enfin, quand tu regardes un film dont les grandes lignes du scénario sont prévisibles dès les 2 premières minutes, les surprises que je vais avoir vont être très réduites.

Ce n'est pas parce que tu sais comment un film va finir que tu sais comment tu vas arriver à la fin.

Marlaga a écrit:Ce ne sont pas des idées toutes faites mais des observations que j'ai fait, que ce soit dans la vie réelle ou sur internet.

Observe un peu mieux alors.

de **Shunt** le 22 Oct 2009, 14:15

Jean Reno, acteur français préféré des Français selon un sondage, devant Auteuil, Dujardin, Canet et Chabat... :roll:

Comment un type qui joue aussi mal peut être à ce point plébiscité. Chez les nanas, c'est un peu plus compréhensible : Marceau devance Frot, Tautou, Cotillard et Balasko.

Je garde le meilleur pour la fin... Luc Besson réalisateur français préféré :lol:

de **Toma** le 22 Oct 2009, 14:21

Shunt a écrit:Jean Reno, acteur français préféré des Français selon un sondage, devant Auteuil, Dujardin, Canet et Chabat... Comment un type qui joue aussi mal peut être à ce point plébiscité. Chez les nanas, c'est un peu plus compréhensible : Marceau devance Frot, Tautou, Cotillard et Balasko.

Je garde le meilleur pour la fin... Luc Besson réalisateur français préféré

parce que ce sont les acteurs les plus médiatisés et les plus sympa chez Drucker le dimanche après-midi

de **1er tigre** le 22 Oct 2009, 15:29

Olala marlaga et ses raccourcis... :roll:

de **Cyril** le 22 Oct 2009, 19:24

Ce ne sont pas des raccourcis, ce sont des observations :jesors:

de **Ouais_supère** le 22 Oct 2009, 23:39

Cyril a écrit:Ce ne sont pas des raccourcis, ce sont des observations

Note que c'est en cherchant un raccourcis (qu'il ne trouva d'ailleurs jamais, le con) que David Vincent a pu observer les extra-terrestres.

de **Cyril** le 22 Oct 2009, 23:41

Il n'avait qu'à acheter un GPS, l'andouille.

de **Aym** le 23 Oct 2009, 08:18

Le meilleur acteur français qui soit, c'est Jacques Gamblin.
Toute autre opinion sera rejetée en bloc par mes soins

de **Shunt** le 23 Oct 2009, 08:50

Aym a écrit:Le meilleur acteur français qui soit, c'est Jacques Gamblin.
Toute autre opinion sera rejetée en bloc par mes soins

Et Claude Rich alors !!!

de **Aym** le 23 Oct 2009, 09:26

une tête à claque.

de **Toma** le 23 Oct 2009, 09:30

et Francis Huster ?

de **1er tigre** le 23 Oct 2009, 10:09

Vu Ennemi d'Etat et Asutralia en bluray.

Le premier se laisse regarder même si l'intrigue reste assez superficielle malheureusement. L'image est assez bonne pour un film de cette époque.

Le deuxième propose des images sublimes avec des paysages magnifiques aux couleurs vives, pétantes limite sursaturées. Idéal pour faire l'étalonnage de ma TV en mode cinéma, une fois les couleurs et la netteté bien règlées, le piqué est superbe, la profondeur de champ aussi.
Superbe!

Bon par contre le film m'a moins emballé que la qualité visuelle.

de **Ambrose** le 23 Oct 2009, 21:37

Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:Je pense que ceux qui ont une curiosité intellectuelle et des occupations qui demandent de la réflexion sont moins souvent à s'abrutir devant des films ou des émissions débiles. Et regarder un film au scénario bien écrit, c'est pas se "prendre la tête", c'est un plaisir.

Ai-je dis que regarder un film au scenario bien écrit, c'était se prendre la tête ? Non. Alors arrête de m'attribuer des idées que je n'ai pas.

Bah c'est toi qui parle de "prise de tête" dès qu'on parle de films un peu ambitieux, on n'invente rien.

de **Cyril** le 23 Oct 2009, 21:45

Prise de tête dans le sens "réflexion"... Pas prise de tête dans le sens "ça fait chier".

de **Ambrose** le 23 Oct 2009, 22:30

Cyril a écrit:Prise de tête dans le sens "réflexion"... Pas prise de tête dans le sens "ça fait chier".

Et donc quand tu dis que tu veux pas te prendre la tête devant un film, c'est que t'as pas envie de réfléchir. C'est bien le problème.

de **Cyril** le 23 Oct 2009, 22:35

Et c'est reparti dans la généralisation... Ce n'est pas parce que, de temps en temps, j'ai envie de me faire un film idiot pour me détendre que c'est forcément ce que je fais tout le temps. Et puis j'ai la chance d'avoir une imagination assez débordante, qui me permet de partir de beaucoup de films pour arriver sur certaines pistes de réflexion. Mais bon, je me demande si ça sert à quelque chose de raconter ça, puisque vous avez décidé que j'étais quelqu'un de stupide.

de **Ambrose** le 23 Oct 2009, 22:43

Cyril a écrit:Et c'est reparti dans la généralisation... Ce n'est pas parce que, de temps en temps, j'ai envie de me faire un film idiot pour me détendre que c'est forcément ce que je fais tout le temps.

Bah je sais pas, moi je juge sur les films dont tu parles sur le forum. Et en général, c'est le dernier blockbuster à la mode.

Cyril a écrit:Et puis j'ai la chance d'avoir une imagination assez débordante, qui me permet de partir de beaucoup de films pour arriver sur certaines pistes de réflexion. Mais bon, je me demande si ça sert à quelque chose de raconter ça, puisque vous avez décidé que j'étais quelqu'un de stupide.

C'est un peiu facile ça. Chacun est un peu responsable de l'image qu'il donne de lui sur le forum. Si la semaine dernière t'as acheté en DVD "2001: Space Odyssey" et "Transformers" mais que tu nous parles uniquement de "Transformers", faut pas t'étonner si tu passes pour un gland.

de **Cyril** le 23 Oct 2009, 22:52

Ambrose a écrit:Bah je sais pas, moi je juge sur les films dont tu parles sur le forum. Et en général, c'est le dernier blockbuster à la mode.

Parce qu'au cinéma, c'est ce que je vais essentiellement voir. Comme déjà expliqué (à Shunt, je crois, il y a quelques temps), quand je vais au cinéma, je veux en prendre plein les yeux, et basta. les autres films, plus intimistes, je préfère être tranquillement chez moi, sur mon canapé.

Ambrose a écrit:C'est un peiu facile ça. Chacun est un peu responsable de l'image qu'il donne de lui sur le forum. Si la semaine dernière t'as acheté en DVD "2001: Space Odyssey" et "Transformers" mais que tu nous parles uniquement de "Transformers", faut pas t'étonner si tu passes pour un gland.

C'est également très facile de juger les gens seulement sur les films qu'ils vont voir au cinéma. Et le raccourci "blockbuster - gland" est quand même un sacré cliché à deux balles (digne de Marlaga, mais pas de toi). As tu noté quand j'ai parlé de "Across the Universe" ? "Gran Torino" ? "Big Fish" ? "Garden State" ? "Into the wild" ? Ce ne sont pas ce que l'on peut appeler des blockbuster.
Et "2001", j'ai du en parler aussi, mais peut être dans la partie livre, car j'ai (re)vu le film en même temps que j'ai lu le livre.

de **Ambrose** le 23 Oct 2009, 23:11

Cyril a écrit:
Ambrose a écrit:Bah je sais pas, moi je juge sur les films dont tu parles sur le forum. Et en général, c'est le dernier blockbuster à la mode.

Parce qu'au cinéma, c'est ce que je vais essentiellement voir. Comme déjà expliqué (à Shunt, je crois, il y a quelques temps), quand je vais au cinéma, je veux en prendre plein les yeux, et basta. les autres films, plus intimistes, je préfère être tranquillement chez moi, sur mon canapé.

Entre "Transformers" et le dernier Eric Rohmer, il existe aussi des films qui sont à la fois très ambitieux dans le fond comme dans la forme et qui méritent d'être vu sur grand écran.

Ambrose a écrit:C'est également très facile de juger les gens seulement sur les films qu'ils vont voir au cinéma.

Qui a dit que je jugeais uniquement là-dessus ?

Cela dit, je trouve qu'on en apprend énormément sur les gens en connaissant leurs gouts en matière de ciné. D'ailleurs, quand je suis invité chez quelqu'un pour la première fois, l'un des premiers trucs que je fais est d'aller jeter un coup d'oeil discretos sur sa DVDthèque. Quelqu'un qui a l'intégrale de Kubrick, ça m'inspire plus qu'une personne qui affiche fièrement sa collection de Harry Potter.

de **Ambrose** le 23 Oct 2009, 23:24

Cyril a écrit:Et "2001", j'ai du en parler aussi, mais peut être dans la partie livre, car j'ai (re)vu le film en même temps que j'ai lu le livre.

viewtopic.php?f=2&t=2343&p=802384&hilit=2001+Kubrick#p802384

Cyril le 13 février 2008 a écrit:J'ai vu 2001, je me suis fait chier. Plus tard, j'ai lu les 4 livres (2001, 2010, 2061, 3001), et j'ai revu 2001. Et j'ai beaucoup plus apprécié 2001 même si j'ai trouvé trouvé que Kubric avait voulu faire une "prise de tête pseudo philosophique" plutôt qu'un bon film de SF.

Une critique digne des plus belles perles d'allo-ciné !

de **Maschum** le 24 Oct 2009, 06:01

2001 est un bon révélateur de mentalité, de caractère, de sensibilité à l'art je trouve. Un peu genre Easy Rider, par exemple.

Le gars à qui je le recommande, en lui disant bien de regarder le film comme un tout, que c'est génial, beau et tout ça, et qui me dit le lendemain qu'il n'a pas aimé ou pire qu'il a arreté car "il ne se passe rien", bin ça fout les boules.

Un peu comme Deproges qui raconte dans une de ses chroniques qu'il a invité une femme magnifique avec qui il partageait énormément chose, parlait latin avec elle, mais quand il l'a vu mettre de l'eau dans un magnifique vin a arreté à tout jamais de la voir...

de **Cyril** le 24 Oct 2009, 09:21

Ambrose a écrit:Entre "Transformers" et le dernier Eric Rohmer, il existe aussi des films qui sont à la fois très ambitieux dans le fond comme dans la forme et qui méritent d'être vu sur grand écran.

Tout à fait... Mais vu le prix des places de cinéma, je restreins mes sorties. Et puis j'ai dis essentiellement, je n'ai pas dit que c'était toujours le cas (tiens, par exemple, "Gran Torino", j'ai été le voir au cinéma).

Ambrose a écrit:Qui a dit que je jugeais uniquement là-dessus ?

Uniquement, non, mais ta phrase suivante montre que tu y attaches beaucoup d'importance. Ce qui, je trouve, est assez incohérent.

Ambrose a écrit:Cela dit, je trouve qu'on en apprend énormément sur les gens en connaissant leurs gouts en matière de ciné. D'ailleurs, quand je suis invité chez quelqu'un pour la première fois, l'un des premiers trucs que je fais est d'aller jeter un coup d'oeil discretos sur sa DVDthèque. Quelqu'un qui a l'intégrale de Kubrick, ça m'inspire plus qu'une personne qui affiche fièrement sa collection de Harry Potter.

Je n'ai aucun Kubrick, et j'ai tous les Harry Potter. Tu en déduis quoi sur moi ?

Ambrose a écrit:
Cyril a écrit:Et "2001", j'ai du en parler aussi, mais peut être dans la partie livre, car j'ai (re)vu le film en même temps que j'ai lu le livre.

viewtopic.php?f=2&t=2343&p=802384&hilit=2001+Kubrick#p802384

Cyril le 13 février 2008 a écrit:J'ai vu 2001, je me suis fait chier. Plus tard, j'ai lu les 4 livres (2001, 2010, 2061, 3001), et j'ai revu 2001. Et j'ai beaucoup plus apprécié 2001 même si j'ai trouvé trouvé que Kubric avait voulu faire une "prise de tête pseudo philosophique" plutôt qu'un bon film de SF.

Une critique digne des plus belles perles d'allo-ciné !

Désolé, contrairement à vous, mais je ne me considère comme un expert en cinéma. Ca reste un loisir mineur pour moi. Mais rassure-moi, j'ai quand même le droit de poster mes commentaires minables, et de les défendre ?

PS : Et je ne retire rien de ce que j'ai dit sur "2001".

de **Cyril** le 24 Oct 2009, 09:24

Maschum a écrit:2001 est un bon révélateur de mentalité, de caractère, de sensibilité à l'art je trouve. Un peu genre Easy Rider, par exemple.

A "l'art" en général, ou au cinéma en particulier ?

Maschum a écrit:Le gars à qui je le recommande, en lui disant bien de regarder le film comme un tout, que c'est génial, beau et tout ça, et qui me dit le lendemain qu'il n'a pas aimé ou pire qu'il a arreté car "il ne se passe rien", bin ça fout les boules.

Ben oui, mais comme dis plus haut, on n'a pas tous les mêmes attentes (et les mêmes gouts) en matière du cinéma. C'est purement de l'élitisme, là.

de **Bob Williams** le 24 Oct 2009, 09:34

Je ne fais que prendre la discussion en cours de route mais je suis globalement d'accord avec Cyril. Chacun a ses attentes en matière de cinéma mais aussi lecture. Des œuvres qui plaisent à certains et pas à d'autres.

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 10:05

Cyril a écrit:
Ambrose a écrit:Entre "Transformers" et le dernier Eric Rohmer, il existe aussi des films qui sont à la fois très ambitieux dans le fond comme dans la forme et qui méritent d'être vu sur grand écran.

Tout à fait... Mais vu le prix des places de cinéma, je restreins mes sorties.

Arrête d'aller voir des conneries commes Transformers alors si tu veux économiser.

Cyril a écrit:
Ambrose a écrit:Cela dit, je trouve qu'on en apprend énormément sur les gens en connaissant leurs gouts en matière de ciné. D'ailleurs, quand je suis invité chez quelqu'un pour la première fois, l'un des premiers trucs que je fais est d'aller jeter un coup d'oeil discretos sur sa DVDthèque. Quelqu'un qui a l'intégrale de Kubrick, ça m'inspire plus qu'une personne qui affiche fièrement sa collection de Harry Potter.

Je n'ai aucun Kubrick, et j'ai tous les Harry Potter. Tu en déduis quoi sur moi ?

Qu'il serait temps de grandir.

Harry Potter, c'est de la littérature et du cinéma pour adolescents, avec des enjeux qui ne dépassent pas les questions qu'on pouvait se poser quand on était au collège.

Cyril a écrit:
Ambrose a écrit:
Cyril a écrit:Et "2001", j'ai du en parler aussi, mais peut être dans la partie livre, car j'ai (re)vu le film en même temps que j'ai lu le livre.

viewtopic.php?f=2&t=2343&p=802384&hilit=2001+Kubrick#p802384

Cyril le 13 février 2008 a écrit:J'ai vu 2001, je me suis fait chier. Plus tard, j'ai lu les 4 livres (2001, 2010, 2061, 3001), et j'ai revu 2001. Et j'ai beaucoup plus apprécié 2001 même si j'ai trouvé trouvé que Kubric avait voulu faire une "prise de tête pseudo philosophique" plutôt qu'un bon film de SF.

Une critique digne des plus belles perles d'allo-ciné !

Désolé, contrairement à vous, mais je ne me considère comme un expert en cinéma. Ca reste un loisir mineur pour moi. Mais rassure-moi, j'ai quand même le droit de poster mes commentaires minables, et de les défendre ?

PS : Et je ne retire rien de ce que j'ai dit sur "2001".

Absolument, t'as le droit de poster des commentaires à la con. Mais comme tu postes tes commentaires à la con sur un espace public, je pense que j'ai le droit d'y réagir. C'est le principe du forum.

Mais au fait, ça veut dire quoi "pseudo philosophique" ?

de **Cyril** le 24 Oct 2009, 10:27

Ambrose a écrit:Arrête d'aller voir des conneries commes Transformers alors si tu veux économiser.

De quel droit, et sur quelles bases tu te permets de me dire ce que je dois aller voir ou non ? Faut arrêter, là... Et j'ai déjà expliqué pourquoi je préférais aller voir ce genre de films au cinéma que des films plus intimistes.

Ambrose a écrit:Qu'il serait temps de grandir.

Harry Potter, c'est de la littérature et du cinéma pour adolescents, avec des enjeux qui ne dépassent pas les questions qu'on pouvait se poser quand on était au collège.

La tolérance, c'est vrai, c'est une notion que seuls les collégiens doivent connaitre. Il n'y a aucun problème à ce niveau là chez les adultes.
Et sinon, est-ce un crime de vouloir regarder des films pour retomber en enfance ? Où est-ce quelque chose également de répréhensible ?

Ambrose a écrit:Absolument, t'as le droit de poster des commentaires à la con. Mais comme tu postes tes commentaires à la con sur un espace public, je pense que j'ai le droit d'y réagir. C'est le principe du forum.

Bien sûr que tu as le droit d'y réagir et d'opposer des arguments à mes commentaires. Tu peux aussi faire preuve de modestie, sans chercher à montrer que tu possèdes la vérité absolue en matière de cinéma, et surtout en jugement sur autrui. C'est dingue de ne pas pouvoir comprendre que l'on puisse avoir des attentes différentes selon le types de films que l'on regarde, et que ce n'est pas parce que l'on aime regarder des blockbusters que l'on est forcément un demeuré.

Ambrose a écrit:Mais au fait, ça veut dire quoi "pseudo philosophique" ?

Qui cherche absolument à montrer une interprétation de l'humanité (ou autres notions, ça dépend du film), en exagérant au niveau scénaristique ou visuel. Si il y en a qui aiment, tant mieux, mais moi, j'ai trouvé que c'était un peu trop. Et ça ne m'empêche pas d'avoir apprécié le film dans sa globalité.

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 10:49

Cyril a écrit:
Ambrose a écrit:Arrête d'aller voir des conneries commes Transformers alors si tu veux économiser.

De quel droit, et sur quelles bases tu te permets de me dire ce que je dois aller voir ou non ? Faut arrêter, là... Et j'ai déjà expliqué pourquoi je préférais aller voir ce genre de films au cinéma que des films plus intimistes.

Tu te moques du monde ?

1/ Tu me dis que tu préfères aller au cinéma voir des films à grand spectacles plutot que des films intimistes
2/ Je t'explique que les bons films, ce ne sont pas forcément des films "intimistes" et qu'il y en a qui se savourent sur grand écran
3/ Tu me dis que tu es d'accord avec moi, mais que les finances ne suivent pas
4/ Je te dis que tu n'as qu'à sacrifier les blockbusters à la con
5/ Tu me ressors le coup des films intimistes alors que je t'ai expliqué au 2/ en quoi c'était idiot de limiter le cinéma ambitieux aux films intimistes.

Alors, oui, je repose ma question. Est-ce que tu te moques du monde ou est-ce que tu es incapable de suivre une conversation simple ?

Ambrose a écrit:Harry Potter, c'est de la littérature et du cinéma pour adolescents, avec des enjeux qui ne dépassent pas les questions qu'on pouvait se poser quand on était au collège.

La tolérance, c'est vrai, c'est une notion que seuls les collégiens doivent connaitre. Il n'y a aucun problème à ce niveau là chez les adultes.

Non, mais c'est traité avec une simplicité et une naiveté qui font que passé 25 ans, normalement, on baille.
Harry Potter, c'est quand même une histoire de bons qui doivent lutter contre les méchants, et d'ados qui se demandent si leur amoureuse acceptera de sortir avec eux au bal de fin d'année. Et même les personnages un peu plus "torturés" (comme Rogue, le méchant qui en fait est gentil) manquent de complexité.

Même si ça pisse pas très loin, faut admettre que les bouquins sont bien fichus et que l'auteur prend le temps de poser ses personnages, avec une certaine finesse. Mais les films, c'est des navets à gros budget, il n'y a rien à sauver.

Et sinon, est-ce un crime de vouloir regarder des films pour retomber en enfance ? Où est-ce quelque chose également de répréhensible ?

Qui parle de crime ? Je dis juste que vu ton âge, ça ne te ferait pas de mal de te frotter à des oeuvres un peu plus complexes.
Shunt parle de l'activité cérébrale comme de l'activité physique. Faire 10 pompes tous les matins, c'est bien, mais au bout d'un moment, ça n'apporte plus rien à l'organisme. Il faut se décider à passer à 20 pompes

Cyril a écrit:
Ambrose a écrit:Mais au fait, ça veut dire quoi "pseudo philosophique" ?

Qui cherche absolument à montrer une interprétation de l'humanité (ou autres notions, ça dépend du film), en exagérant au niveau scénaristique ou visuel.

de **Xave** le 24 Oct 2009, 11:02

Shunt a écrit:Jean Reno, acteur français préféré des Français selon un sondage, devant Auteuil, Dujardin, Canet et Chabat... Comment un type qui joue aussi mal peut être à ce point plébiscité. Chez les nanas, c'est un peu plus compréhensible : Marceau devance Frot, Tautou, Cotillard et Balasko.

Je garde le meilleur pour la fin... Luc Besson réalisateur français préféré

Quelque part, je dois bien avouer qu'un type aussi exigeant que toi en matière de cinéma trouve que Sophie Marceau ou Marion Cotillard, c'est "plus compréhensible", ça me troue le derrière...

de **DCP** le 24 Oct 2009, 11:09

Ambrose a écrit:Et sinon, est-ce un crime de vouloir regarder des films pour retomber en enfance ? Où est-ce quelque chose également de répréhensible ?

Qui parle de crime ? Je dis juste que vu ton âge, ça ne te ferait pas de mal de te frotter à des oeuvres un peu plus complexes.
Shunt parle de l'activité cérébrale comme de l'activité physique. Faire 10 pompes tous les matins, c'est bien, mais au bout d'un moment, ça n'apporte plus rien à l'organisme. Il faut se décider à passer à 20 pompes

Et le cinéma est-il la seule façon de développer son activité cérébrale ? Il y a aussi la littérature, le théâtre, la photographie, les musées en général....etc....beaucoup de sortes d'arts ou d'activités culturelles différentes qui peuvent aussi le faire.......chacun fait ses choix en matière d'activité cérébrale comme d'activité physique et, pour continuer dans la comparaison, ce n'est pas parce que quelqu'un ne fait pas de vélo qu'il n'entretient pas sa forme physique.....

Didier

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 11:20

Xave a écrit:
Shunt a écrit:Jean Reno, acteur français préféré des Français selon un sondage, devant Auteuil, Dujardin, Canet et Chabat... Comment un type qui joue aussi mal peut être à ce point plébiscité. Chez les nanas, c'est un peu plus compréhensible : Marceau devance Frot, Tautou, Cotillard et Balasko.

Je garde le meilleur pour la fin... Luc Besson réalisateur français préféré

Quelque part, je dois bien avouer qu'un type aussi exigeant que toi en matière de cinéma trouve que Sophie Marceau ou Marion Cotillard, c'est "plus compréhensible", ça me troue le derrière...

Compréhensible, ne veut pas dire que j'adhère...

Disons que Marceau et Cotillard, elles ont un physique agréable (et c'est un critère qui joue dans la popularité des actrices, sinon Monica Belluci serait au placard depuis longtemps, vu qu'elle joue comme une savate). Elles ont joué dans beaucoup de daubes, mais ne sont pas si mauvaises actrices que ça.

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 11:29

Cyril a écrit:Parce qu'au cinéma, c'est ce que je vais essentiellement voir. Comme déjà expliqué (à Shunt, je crois, il y a quelques temps), quand je vais au cinéma, je veux en prendre plein les yeux, et basta. les autres films, plus intimistes, je préfère être tranquillement chez moi, sur mon canapé.

Tu peux en prendre plein les yeux avec un Kubrick, un Malick, un Kurosawa ou un Zhang Yimou qui sont tout sauf "un cinéma intimiste".

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 11:36

Gwen a écrit:Je ne fais que prendre la discussion en cours de route mais je suis globalement d'accord avec Cyril. Chacun a ses attentes en matière de cinéma mais aussi lecture. Des œuvres qui plaisent à certains et pas à d'autres.

C'est marrant. Aujourd'hui, on peut dire sans problème à un mec qui va au McDo qu'il bouffe de la merde. C'est socialement admis, on fait même des spots de pub pour dire aux gens de ne pas manger trop gras ou trop sucré. Par contre, dire à quelqu'un qui consomme du blockbuster à la pelle qu'il regarde de la merde, c'est élitiste... promis la prochaine fois qu'à la cantoche, je prends une pizza bien dégoulinante de fromage et qu'un collègue me chambre sur ma ligne, je lui balance que c'est un snob élitiste qui préfère le poisson vapeur et les broccolis et que "chacun a ses attentes" en matière de bouffe et qu'il faut les respecter :lol:

de **Seb** le 24 Oct 2009, 11:39

Pour la bouffe, je ne suis pas vraiment d'accord.

Je suis certainement fin gourmet, je prends beaucoup de plaisir à manger dans de bonnes tables, mais ça ne m'empêche pas d'aller de temps en temps au MacDo. Ce sont juste des plaisirs différents.

de **Stéphane** le 24 Oct 2009, 11:46

Ouais, au McDo, c'est le plaisir d'être déçu.

de **Seb** le 24 Oct 2009, 11:48

Quand on commande un Big Mac, on sait ce qu'on a en retour, pas de risque d'être déçu.

de **Maverick** le 24 Oct 2009, 11:49

Comment ça vous avez pas aimé Transformers !?! :eek:

de **Xave** le 24 Oct 2009, 11:49

Shunt a écrit:Elles ont joué dans beaucoup de daubes, mais ne sont pas si mauvaises actrices que ça.

Bah si, je trouve. Mais ta première phrase te dispense de réponse. :wink:

de **Ambrose** le 24 Oct 2009, 11:51

DCP a écrit:Et le cinéma est-il la seule façon de développer son activité cérébrale ? Il y a aussi la littérature, le théâtre, la photographie, les musées en général....etc....beaucoup de sortes d'arts ou d'activités culturelles différentes qui peuvent aussi le faire.......chacun fait ses choix en matière d'activité cérébrale comme d'activité physique et, pour continuer dans la comparaison, ce n'est pas parce que quelqu'un ne fait pas de vélo qu'il n'entretient pas sa forme physique.....

Quand on fait preuve de paresse intelectuelle devant le cinéma, en général, ça n'augure rien de bon pour le reste. Quelqu'un qui dit qu'un film de Malick ça lui prend la tête et qu'il s'est endormi au bout de 20 minutes, t'as peu de chances de le voir pousser les portes d'un musée ou de le voir ouvrir autre chose qu'un bouquin de cuisine.

de **Stéphane** le 24 Oct 2009, 11:54

Seb a écrit:Quand on commande un Big Mac, on sait ce qu'on a en retour, pas de risque d'être déçu.

Je sais pas, j'ai l'impression que c'est pire chaque fois. :oops:

Ceci dit, le McDo, depuis que le plus proche est à 40 bornes, j'y suis plus allé.

de **Shunt** le 24 Oct 2009, 11:55

Seb a écrit:Pour la bouffe, je ne suis pas vraiment d'accord.

Je suis certainement fin gourmet, je prends beaucoup de plaisir à manger dans de bonnes tables, mais ça ne m'empêche pas d'aller de temps en temps au MacDo. Ce sont juste des plaisirs différents.

Si la bonne table était au même prix que le McDo, je pense que tu trouverais moins d'intérêt à aller au McDo (sauf le côté pratique du "vite servi" et de la vente à emporter). Et bien au cinéma, un bon film coûte le même prix qu'un mauvais, il est projeté dans les mêmes conditions. Le seul truc, par contre, c'est qu'un blockbuster est davantage diffusé sur les écrans, donc plus facile à voir...

Je remarque sinon que tu parles du McDo "de temps en temps". Ceux qui pensent qu'être un minimum exigeant et actif intellectuellement devant un film, c'est de l'élitisme, eux, ils consomment essentiellement du blockbuster. C'est la "qualité", l'exception qu'on consomme "de temps en temps".

de **Seb** le 24 Oct 2009, 11:57

http://www.weathersealed.com/2009/09/22/where-the-buffalo-roamed/