F1 Express > Forums

de **von Rauffenstein** le 05 Sep 2009, 10:47

lovecraft a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
lovecraft a écrit:
Tout dépend de l'usage, mais bon un 350D n'a pas non plus la finition et la solidité des modèles plus huppés, il faut voir l'état et essayer.

je pense que tu devrais changer tes grosses lunettes.

Hein ? Il parlait plus tot d'un 350D d'occasion, je lui répond. Non ? Je dis une connerie, y'a un problème ?

Hey, cool Lovecraft. Je te taquinais ! :wink:

Et puis il crame les hautes lumières, le 350 D

de **von Rauffenstein** le 05 Sep 2009, 10:51

Regarde tes négatifs, scc. Il y a aussi la possibilité qu'ils aient été soit mal exposés à la prise de vue (pour des raisons mécaniques x et y si ton boitier est vieillissant), soit mal développés (un bain pollué, bien souvent).

Mais c'est bien le numérique tu sais ? On s'y fait très vite. Et il est beau le K7D (d'après Clover, le 20 D est toujours une excellente affaire !)

de **lovecraft** le 05 Sep 2009, 12:05

von Rauffenstein a écrit:Hey, cool Lovecraft. Je te taquinais !

Et puis il crame les hautes lumières, le 350 D

ok panzouille, désolé, avec la rentrée je suis en mode "rentre dans le lard des gamins" c'est pour ca

Clair qu'il les crame sinon les hautes lumières, d'ailleurs le 40D c'est guère mieux, je me demande si c'est pas tous les Canon.

de **Capet** le 05 Sep 2009, 13:00

Donc mettre 250 € dans un 350D d'occase nu c'est correct d'après vous ? Il faut compter combien pour des objectifs ?

de **lovecraft** le 05 Sep 2009, 13:31

Capet a écrit:Donc mettre 250 € dans un 350D d'occase nu c'est correct d'après vous ? Il faut compter combien pour des objectifs ?

Je connais pas trop la cote, mais ca me parait un peu cher quand meme (Un 1000D neuf avec objectif 18-55 c'est entre 350 et 400€), surtout pour un boitier nu.

Niveau objectif, tout dépend de ce que tu veux, ca va de 300 € à plusieurs milliers : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 017/CANON/

de **von Rauffenstein** le 05 Sep 2009, 14:20

lovecraft a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Hey, cool Lovecraft. Je te taquinais !

Et puis il crame les hautes lumières, le 350 D

ok panzouille, désolé, avec la rentrée je suis en mode "rentre dans le lard des gamins" c'est pour ca

Clair qu'il les crame sinon les hautes lumières, d'ailleurs le 40D c'est guère mieux, je me demande si c'est pas tous les Canon.

En tout cas, pour avoir eu entre les mains le Canon 20D, en intérieur et lumière ambiante entre 800 et 1.600 asa, c'était, et ça reste assez exceptionnel. Je viens de regarder des archives d'il y a 4 ans. Pfouu... Il ont étendu la dynamique pour les détails dans les ombres à priori. J'ai fait très peu de photos en pleine lumière du jour, car je travaille à 95% en intérieur.

Par contre, pour les Sony, la dynamique est assez exceptionnelle sans utiliser la magnification de la dynamique (ça fait monter le bruit dans les ombres) vers le haut comme vers le bas. Je viens de recevoir le dernier magazine auquel j'ai collaboré et dont j'ai fait la couverture. Photo réalisée en juin, un portrait, en plein air, wouaou ! Y'a rien de cramé ! La colorimétrie aussi est assez géniale qui plus est avec Sony. Mais ils ont d'autres défauts, comme une plage AF assez étroite par exemple, mais bon, je m'en fous, je ne fais pas de sport. Je fait toujours le point avec le collimateur en croix du centre et je recadre. A l'ancienne quoi.

Je vais remplacer mon Alpha 700 par le nouveau 850, capteur 24x36 24.1 MPx. Par contre, va falloir que je prenne l'option Sony Zeiss 24-70 f/2.8 avec pour en tirer pleinement parti. Ça va faire mal au portefeuille...

de **sccc** le 07 Sep 2009, 19:25

En tout cas, c'est pas pour maintenant le Pentax K7:

http://www.lemondedelaphoto.com/BONUS-M ... ,2380.html
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7A.HTM

de **von Rauffenstein** le 07 Sep 2009, 20:32

Qu'est-ce que tu lui reproches au K7 ?

de **sccc** le 07 Sep 2009, 23:19

von Rauffenstein a écrit:Qu'est-ce que tu lui reproches au K7 ?

As-tu jeté un coup d'oeil aux liens et aux images montrant le bruit à 200, 400, 800 ISO ainsi que la comparaison à 1600 ISO entre le K7 et les autres reflex de catégorie proche? Je veux encore bien passer sous silence les ISO > 800, mais avoir ça:

a 400 ISO, je trouve pas cela acceptable pour un boîtier valant 1200 €.

de **von Rauffenstein** le 07 Sep 2009, 23:28

C'est un crop à 100% du détail d'une image (t'as vu comme c'est molasson en plus ?). Le même journal dit :

Points forts
Tropicalisation du boîtier
Visée 100 %
Ergonomie opérationnelle
Pilotage de flash sans fil
Autofocus rapide et opérant en faible lumière
Gestion du bruit
Stabilisateur efficace
Table lumineuse incorporée
Système antipoussière efficace

de **sccc** le 08 Sep 2009, 00:01

von Rauffenstein a écrit:C'est un crop à 100% du détail d'une image (t'as vu comme c'est molasson en plus ?). Le même journal dit :

Points forts
Tropicalisation du boîtier
Visée 100 %
Ergonomie opérationnelle
Pilotage de flash sans fil
Autofocus rapide et opérant en faible lumière
Gestion du bruit
Stabilisateur efficace
Table lumineuse incorporée
Système antipoussière efficace

Je vais nuancer: des recherches que je fais pour le moment, il ressort que Pentax a délibérément évité d'apporter une correction de bruit poussée au delà de 800 ISO (on parle de format JPEG bien sûr). En base, l'image est donc plus bruitée que ses concurrents directs, mais il "suffit" de pousser un peu plus la réduction (au détriment des détails). En mode Raw (aucune correction, enfin chez Pentax parce que chez Nikon il semblerait que le Raw n'en soit pas vraiment un), les différences s'estompent.

D'un autre côté, personne à part les professionnels et les astrophotographes (

) n'utilise le mode raw.

C'est une usine à gaz ce joujou (mais c'est l'impression que me donnent tous ces reflex). :cry:

de **sccc** le 08 Sep 2009, 00:03

Il y a encore peu de tests complets de cet appareil (en fait il n'y en a pas pour le moment), ni de comparatif. Je vais surveiller ça de près...en attendant que le prix baisse.

de **DCP** le 08 Sep 2009, 00:07

sccc a écrit:
Je vais nuancer: des recherches que je fais pour le moment, il ressort que Pentax a délibérément évité d'apporter une correction de bruit poussée au delà de 800 ISO (on parle de format JPEG bien sûr). En base, l'image est donc plus bruitée que ses concurrents directs, mais il "suffit" de pousser un peu plus la réduction (au détriment des détails). En mode Raw (aucune correction, enfin chez Pentax parce que chez Nikon il semblerait que le Raw n'en soit pas vraiment un), les différences s'estompent.

D'un autre côté, personne à part les professionnels et les astrophotographes ( ) n'utilise le mode raw.

Détrompes-toi, bien quelques amateurs utilisent le mode raw pour sa facilité pour le traitement des images. :wink:

Didier

de **Cyril** le 08 Sep 2009, 15:45

Mouarf, c'est aussi mauvais que mon S3IS, qui coutait 3 fois moins cher.

de **Toma** le 22 Jan 2010, 12:11

bilan rapidos aprés 100 photos

-un plus gros objectif: Tamron SP AF 200-500 mm f/5-6,3 Di LD

--> il a un bon piqué !

-un flash : Speedlite 580EX II

--> super utile

-un fish-eye: Falcon 8 mm f/3.5 Asphérique MC Fish-eye

--> photos originales sympas

-un nouveau boitier: Eos 550D

--> que du bonheur

de **1er tigre** le 22 Jan 2010, 12:15

Putain c'est vraiment cher la photo.

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 12:17

Putain, y'en a qui ont vraiment du fric.

de **Toma** le 22 Jan 2010, 12:47

1er tigre a écrit:Putain c'est vraiment cher la photo.

et encore, je suis dans le bas du bas de la fourchette

j'aurai pu prendre un objo à 4000 euros (sans etre le plus cher), un flash a 1000 euros, un fish eye à 500 euros et un boitier à 1300 euros = 6800 euros

Cyril a écrit:Putain, y'en a qui ont vraiment du fric.

quand on est passionné par un sujet, on hésite un pe umoins à mettre de fortes sommes dedans
Par exemple, je n'ai aucun frais de nourriture de lapin

, je ne suis pas allé voir 2 fois Avatar en 3D

Ca permet d'économiser pour ce genre de folies

de **1er tigre** le 22 Jan 2010, 12:50

T'aurais pu aller voir 385 fois Avatar...

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 12:59

C'est vrai que comparer 20€ par mois (et encore !) de frais de bouffe pour lapin avec 2700€ à sortir cash, comme ça, c'est tout à fait pertinent :roll:

Et je n'ai été voir qu'une seule fois "Avatar" en 3D.
J'ai des passions, aussi, mais franchement, sortir 2700€ comme ça, pour elles, ça ne m'est jamais arrivé. Non pas par manque de volonté, mais par impossibilité.

de **Capet** le 22 Jan 2010, 13:06

2700€ je trouve pas ça excessif si c'est du matos de pro...

Cyril ton argument est un peu bidon : tu peux aussi rouler dans une guimbarde à 500€ et avoir des ronds comme emprunter comme un fou pour pavaner dans une caisse récente à plus de 15000€ et bouffer des patates...

T'es le roi du cliché sur ce coup :lol:

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 13:11

Pardon ? Tu as réfléchi 5 min avant de poster ton message ? Si tu ne sais pas faire la différence entre quelque chose de pratique, utile (une voiture) et quelque chose de peu utile (du matos photo), tu es le roi du manque du discernement.

Désolé, mais certaines choses sont logiquement prioritaires sur les passions.

de **Capet** le 22 Jan 2010, 13:18

Ben je prends un exemple comme ça au hasard, ça aurait pu être n'importe quoi d'autre, comme une superbe TV à écran plat pour sensiblement le même tarif, parce qu'on aime le home cinema, qu'on joue etc...

Je te rappelle que les emprunts ça existe, même si je trouve ça fou que les gens s'en servent pour autre chose qu'un bien immobilier...

Bref, t'as jugé à l'apparence, sans rien savoir de ce qui se passe derrière...

de **Stéphane** le 22 Jan 2010, 13:27

Cyril a écrit:Putain, y'en a qui ont vraiment du fric.

Ben ouais, et en plus ils sont sympas, ils le dépensent, comme ça des autres ont un boulot et des sous.

de **von Rauffenstein** le 22 Jan 2010, 13:38

Y'a un boitier qui m'a soufflé, c'est celui-là. Wah la finesse des fichiers ! :eek:

Par contre, t'as intérêt à mettre autre chose que le genre de caillou ci-dessus, si tu veux en tirer quelque chose...

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 13:48

Capet a écrit:Ben je prends un exemple comme ça au hasard, ça aurait pu être n'importe quoi d'autre, comme une superbe TV à écran plat pour sensiblement le même tarif, parce qu'on aime le home cinema, qu'on joue etc...

Je te rappelle que les emprunts ça existe, même si je trouve ça fou que les gens s'en servent pour autre chose qu'un bien immobilier...

Bref, t'as jugé à l'apparence, sans rien savoir de ce qui se passe derrière...

Où est-ce que tu vois que j'ai porté un jugement sur le fait de dépenser autant ? A aucun endroit. J'ai juste constaté qu'il y en avait qui ont du fric, c'est tout. je suis content pour Toma, tant mieux pour lui qu'il ait les moyens à se faire plaisir ainsi. Il a juste fait une comparaison foireuse avec ma situation, c'est tout.
Tu t'es emballé pour rien....

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 13:49

Stéphane a écrit:
Cyril a écrit:Putain, y'en a qui ont vraiment du fric.

Ben ouais, et en plus ils sont sympas, ils le dépensent, comme ça des autres ont un boulot et des sous.

Ah, mais je ne nie pas que ça soit une bonne chose, au contraire !

de **Capet** le 22 Jan 2010, 14:03

Tout le monde a du fric, tout le monde peut emprunter. Dit comme tu l'as dit t'as jugé, c'est tout : t'aurais pu ne rien poster après tout parce que ta remarque n'amenait rien, si ce n'est une pointe de jalousie...

Mais bon j'ai sûrement mal compris

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 14:12

Non, de la manière où je l'ai dit, je n'ai rien jugé du tout. Ma remarque était plus un étonnement qu'autre chose. Mais tu vas peut être me faire de la psychologie de supermarché pour me montrer que non, en fait, c'est un jugement ?

de **1er tigre** le 22 Jan 2010, 14:19

Capet a écrit:Tout le monde a du fric, tout le monde peut emprunter. Dit comme tu l'as dit t'as jugé, c'est tout : t'aurais pu ne rien poster après tout parce que ta remarque n'amenait rien, si ce n'est une pointe de jalousie...

Mais bon j'ai sûrement mal compris

Qu'est-ce qui te fait penser qu'il a emprunté pour acheter ce matos?

de **von Rauffenstein** le 22 Jan 2010, 14:20

Cyril... Juste pour te dire que je commence à comprendre pourquoi Seb te prend le chou systématiquement avec semble t-il, autant de délectation.

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 14:21

Parce que je pars vite ?

de **Aiello** le 22 Jan 2010, 14:50

J'imagine déjà Toma en train de sortir son téléobjectif et entendre avec délectation les femmes autour de lui s'écrier "qu'est-ce qu'il est gros !"

de **Xave** le 22 Jan 2010, 15:03

Et le connaissant, c'est essentiellement pour cela qu'il l'a acheté :jesors:

de **DCP** le 22 Jan 2010, 15:06

von Rauffenstein a écrit:Y'a un boitier qui m'a soufflé, c'est celui-là. Wah la finesse des fichiers !

Par contre, t'as intérêt à mettre autre chose que le genre de caillou ci-dessus, si tu veux en tirer quelque chose...

Oui, parait-il qu'il en vaut vraiment la peine, on verra si je reçois un bonus à la fin de l'année, je changerai peut-être mon matériel pour celui-là ou un plein format....c'est beau les rêves.... :wink:

(et c'est vrai que la photo coûte cher).

Didier

de **Toma** le 22 Jan 2010, 18:47

Cyril a écrit:
Capet a écrit:Ben je prends un exemple comme ça au hasard, ça aurait pu être n'importe quoi d'autre, comme une superbe TV à écran plat pour sensiblement le même tarif, parce qu'on aime le home cinema, qu'on joue etc...

Je te rappelle que les emprunts ça existe, même si je trouve ça fou que les gens s'en servent pour autre chose qu'un bien immobilier...

Bref, t'as jugé à l'apparence, sans rien savoir de ce qui se passe derrière...

Où est-ce que tu vois que j'ai porté un jugement sur le fait de dépenser autant ? A aucun endroit. J'ai juste constaté qu'il y en avait qui ont du fric, c'est tout. je suis content pour Toma, tant mieux pour lui qu'il ait les moyens à se faire plaisir ainsi. Il a juste fait une comparaison foireuse avec ma situation, c'est tout.
Tu t'es emballé pour rien....

c'etait de l ' humour cyril, de l' humour

de **Toma** le 22 Jan 2010, 18:48

Xave a écrit::D Et le connaissant, c'est essentiellement pour cela qu'il l'a acheté

pour draguer les copines des pilotes .... les pauvres, délaissées toute la journéee, faut bien que qq'un prenne soins d'elle ... comme je l'ai fait avec la copine de Jan Charouz

de **Cyril** le 22 Jan 2010, 19:57

Toma a écrit:c'etait de l ' humour cyril, de l' humour

J'en doute énormément.

de **Seb** le 22 Jan 2010, 22:13

Capet a écrit:2700€ je trouve pas ça excessif si c'est du matos de pro...

Justement, quand tu prends un 500D en main, tu te rends compte que c'est tout sauf du matos de pro.

de **Gator** le 22 Jan 2010, 22:17

sccc a écrit:parce que chez Nikon il semblerait que le Raw n'en soit pas vraiment un

Ah ?

Tu peux développer ?

de **von Rauffenstein** le 22 Jan 2010, 22:26

Gator a écrit:
sccc a écrit:parce que chez Nikon il semblerait que le Raw n'en soit pas vraiment un

Ah ?

Tu peux développer ?

Je pense que scc confond le terme générique RAW avec fichier brut maison à développer avec le logiciel ad hoc. C'est un vieil argentiste avec du beau matos genre Pentax LX qui rechigne encore.